Недавно прочитал,что в древности в дискусии существовал такой порядок,прежде чем отвечать на тезис,нужно было озвучить правильно ли я понял мысль и уж потом отвечать.теперь по сути.
Моя мысль такая,что запрет в своей сути подразумевает его нарушение,и как форма ответственности устанавливается наказание.На море ставят буйки на пляже,чтобы не заплывали.Но законодатель понимает,что ктото нарушит,не потому что он хочет этого,а потому что есть люди которые хорошо плавают и они запрет игнорируют.Для них установлен штраф.Но буйки устанавливают для тех,кто плавает плохо,чтобы сохранить им жизнь.Поэтому само установление запрета устанавливает и его нарушение.Бог давая закон на Синайской горе для жизни,дал и приговор для Иисуса Христа,-проклят всякий висящий на древе.
Вы же меня обвиняете в том,что я вижу Бога,как раньше конвоиры на Колыме.чтобы поехать в отпуск,переставляли границу запрета,и люди не знающие ее нарушали.Не торпитесь,убедитесь в том,что вы правильно поняли мою мысль.