ВНИМАНИЕ!!! обращение не ко всем участникам форума, а только к тем, которые не любят работать над аргументацией своих умозаключений. Уважаемые форумчане!! Вашему вниманию предлагается появившийся в прокате универсальный аргумент, сформулированный как:
этот диалог бессмысленный) игра слов. я потеряла интерес.
Аргумент сей интересен тем, что относится к разряду последних аргументов. Проблему слабого обоснования он, естессно, не решает, зато позволяет его пользователю с гордо поднятой головой удалицца из дискуссии.
Ла Манш, советую тебе запатентовать свое изобретение.
А теперь, дамы и господа, подробнее рассмотрим то, что всеми нами (надеюсь) уважаемая ЛаМанш назвала бессмысленным диалогом, игрой слов, и к чему потеряла интерес.
ИТАК, напомню - речь шла о длинных волосах у мужчин (обсуждение инициировал Прямой).
Прямой разместил фотографию ЛаМанш (без платка на голове) снабдив ее хвалебным комментарием-если жена растит волосы, то это для нее честь. Под ней разместил фоту волосатого дяди (не знаю кто такой) с порицающим комментами-если муж растит волосы, то это бесчестье для него. Все это привязалось к 1Кор. 11:14-15(хотя читать нужно было с 4-го стиха, а не с 14-го. В противном случае у нас какое-то дисперстное Богословие получается). На мой вопрос: мол. где ж покрывало на ЛаМанш? - и ЛаМанш, и Прямой ответили, что покрывало относится только к ЗАМУЖНИМ женщинам, а ЛаМанш не замужем.
Но, позвольте, мы ж тут видим связку мужчина-женщина, следовательно, если говорится о замужней женщине, то значит, в этом же месте говорится и о женатом мужчине. Следовательно, это не относится к несостоящим в браке М/Ж. Следовательно, Прямой, с Богословской точки зрения некорректно поместил фоту ЛаМанш как иллюстрацию к 1Кор.11:15. И неплохо было бы выяснить, состоят ли в браке те волосатые дяди, которых он запостил в качестве иллюстраций к 1Кор. 11:14.
продолжение следует...