Давай на откровенность.

Все люди и грех был и у Давида. Давай будем уметь верно выходить из дьявольских цепей.

Пастора находятся в более трудных условиях . Эти условия им осложнили блюдолизы прихожане .

Баксел. Пункт 1 говорит об ошибках пастора, то, о чем вы говорите - грехи, упомянутые в пункте 7, и как поступать в этом случае, в моем постинге тоже говорится.

Ресторер, я не совсем понял по поводу рукоположения в вашей церкви. Пастор хотел рукоположить другого брата-харизмата на второго пастора?

Брат не имел еще ни какого рукоположения. Его хотели выбрать в диакона. На общецерковных выборах я проголосовал "против". Когда я сказал, что имею право голосовать по удостоверению моей совести. То он мне сказал ты имеешь право отказаться от всех своих прав.  А церкви стал говорить, что дух Божий всб церковь расположил "за" , а дух сатаны, дух разделения в тех кто голосует против.

Но через 3 года было уже больше против и я предложил на очередном членском собрании снять этого брата из кандидатов и выбрать другого. Но это еще больше настроило против меня.

Из этого я Вам пытаюсь показать как пастора не доверяют Духу Святому и церкви, а начинают господствовать, пользуясь своим руководящим местом.

Ну, если вы проголосовали против в первый раз, а большинство церкви "за", то не вижу никакой проблемы. Общее собрание вынесло решение и здесь было бы мудрым и духовным подчиниться и принять этого брата, как брата, любить и помогать ему. Неужели, после того, как вы повели себя подобным образом, пастор ни с того, ни с чего начал говорить, что в тех, кто против - "дух разделения"? Если и так, то вы могли проигнорировать это и доказать свою мудрость "добрым поведением с мудрой кротостью". Если вы хотели любой ценой устранить этого брата с дьяконства, то, возможно, это находило отражение в вашей церковной жизни и общении, т.к. "от избытка сердца говорят уста". Вполне вероятно, что это и вызвало вышесказанную реакцию пастора.

Не пойму, в чем недоверие пастора Духу Святому и церкви, ведь, как я понял, даже во втором случае большинство церкви было "за"?

Поправьте меня, если я что-то не так понял.

Правда пастор стал проводить со мной работу, что через один год будет повторное голосование и что я буду голосовать "за".

На что я ему сказал , что это мое право и я буду голосовать так как моя совесть мне подсказывает.

Нет такого я не говорил, а даже больше говорил, что я буду голосовать как хочу, а если большинством голосов его примут в диакона, то буду считать его диаконом.

Я помоему уже писал , что по этому вопросу собирались 9 рукоположенных пресвитеров и все в один голос сказали, что мы не можем домогаться до голосования.

Что Вам еще привести , что бы Вы могли признать, да это была ошибка (грех ) пастора?

Голосование должно быть через год после испытательного срока и рукоположение, но через  год голосующих "за" было большенство, но и голосующих "против" стало больше. На первом голосования нас было только 4, а потом не помню уже скоро 30 лет как это было.

Но главное , что решение о его рукоположении почему то не было принято.  Почему не знаю, знаю что мне прохода не давали, почему ты голосуешь против?   

Спасибо, что не пропадаете без вести!

В рамках этого форума думаю достаточно одного моего желания голосовать так как я это хочу делать.

О причинах я детально говорил пастору, но он не давал ни какой оценки моим мотивам.

А когда на братском совете он меня обвинил в разрушении церкви, то его зам сказал пастору прямо при мне. Нет это ты разрушаешь церковь. Меня попросили выйти и больше в братскую не приглашали.

За это обвинение в разрушении церкви я 3 месяца не учавствовал в хлебопреломлении, а когда попросил пастора снова собрать совет. Он мне отказал в созыве  совете.  (проблемы тут )

После этого я и пригласил 9 рукоположенных. И иииии ии и ииии и так далее.

После этой встрече сестра которая любит пастора объявила меня сотрудником КГБ потому, что я хочу снимать пастора. Речи о снятии я не вел.

Жду ответ.

В теме ****Глобальный кризис сегодняшней церкви. Кто признает и ищет выход?***

На стр. 11 я описывал подробно эти события. Пожалйста почитайте. 

Жду вопросов. 

Я нашел подробности, спасибо. Скажите, а какое развитие событий вас бы устроило? Как должна бы разиваться ситуация, чтобы вы решили, что пастор поступает по Духу и не совершает ошибки? К примеру, после первого голосования (несмотря на то, что большинство проголосовало за брата) пастор должен был согласиться с вами и не рукополагать брата? Как вы думаете, то, что этот брат погиб и пастор умер является следствием неповиновения Духу Святому и его (пастора) неправильного отношения к вам?

Что Вы имеете в виду "пастор потупает по Духу?"

Нет пусть делаете что в уставе написано.
А в уставе значится, что за диакона должно проголосовать не менее 2/3 от числа голосовавших и можно рукополагать.

Что брат погиб я имею ввиду, что предмет спора исчез, а меня все обвиняли и обвиняли.

Ну я просто вас цитирую

"Из этого я Вам пытаюсь показать как пастора не доверяют Духу Святому и церкви, а начинают господствовать, пользуясь своим руководящим местом"

Поэтому я и спрашиваю ваше мнение, как вы считаете, какое бы развитие ситуации доказало бы вам, подтвердило, дало удостоверение, что пастор доверяет Святому Духу и слушает церковь?

Кстати, просветите, пожалуйста, для полноты картины, как у вас там в церкви просходило рукоположение служителей. Это решалось общим голосованием (кто "за" и кто "против", т.е. мнение большинства определяло решение)? Т.е. пастор (или братский совет) предлагали кандидата, скажем, на дьякона или пресвитера и общее собрание членов церкви принимало решение?

По уставу общее собрание есть высший орган власти и решал следующие вопросы:

***Прием и отлучение;

***Выборы служителей любого ранга;

***Пастора выполняли волю церкви; Но не господствовали. (хотя всегда пытались)

***Ежегодно после отчета, пастор выходил из церкви и проводили перевыборы с предложением каедидатов и т. д.

Был однажды случай, правда мы тогда еще только отпочковывались от Краснодарской церкви, когда братский совет предложил 12 кандидатов на служени и церковь своим голосование ни одного не пропустила.

Потом из церкви поступили предложение (от бабушек) и вся церковь подержали этих кандидатов.

Это так работает Дух Святой.

По крайнер мере я так понимаю. И видел как это бывало.

Пастора должны внимать всему стаду, как говорит Писание, но церковь не должна управлять пастором. Да, безусловно, церковь удостоверяет то, что Дух Святой ставит на служение какого-то человека, имеющего дар пастора, но чтобы его после этого переизбирали? С этим трудно согласиться. Хотя в Северной Америке это практикуется и пастор - просто наемная должность. Здесь ему действительно приходится ходить по струнке, не дай Бог что-то сказть не так, чтобы церкви не понравилось, снимут быстро, совет церкви соберется и все. Какие уже тут проповеди о грехе, обличение и т.п. В Америке пастор должен быть шоуменом. Здесь главный критерий "людям нравится или не нравится", этим, в осносном, и определяется "годность" пастора к служению.

Я так и не получил у вас ответов на мои вопросы. Ответьте, пожалуйста.

Здесь противоречие? Как это может быть?

Патор второе лицо после Бога?

Все дело в том, что в оригинале говорится " ...удерживайте себя и все стадо ... Деян. 20:28.

Пастор - не второе лицо после Бога, но он поставлен Богом пасти Церковь Христа и Бога со "знанием и благоразумием". Кто-то поставлен Богом учить, кто-то раздовать в простоте, кто-то начальствовать с усердием. Каждому дан свой дар для созидания церкви. Я не знаю всех ньюансов ваших взаимоотношений с пастором, но если все и так, как вы написали, то правильно - простить его, если травля продолжается (я знаю, что это такое, есть, к сожалению, подобные уродливые проявления в церквях), то во-первых, постараться примириться с ним, попросить прощения (в идеале взаимно) и перейти с миром в другую церковь (тема оригинально об этом). Над пастырем есть Иисус Христос - пастыреначальник. Самое главное - все должно происходить в любви и уважении. Младшие призваны Библиев "подчиняться пастырям", но и пастыря не должны быть царьками и калифами "все же, подчиняясь друг другу". Проблема двояка. С одной стороны, у пастора есть опасность стать диктатором и самодержцем, с другой стороны, церковь - не место демократии - т.е. власти народа, пастору иногда приходится применять непопулярные решения (скажем обличать в любви или применять другие дисциплинарные меры) для созидания церкви "чтобы хромлющее не совратилось, а лучше исправилось".

Хорошо, как дальше развивалась ситуация? Пастор начал вас третировать и преследовать в церви? Вы начали искать справедливости в вышестоящих инстанциях? Это, как я понял еще происходило в России?

Вот тут главное ребро на котором ломают мне хребет.

Я считаю, что церковь выслушав две стороны и пастора в том числе путем голосования принимает решение.

А патсор как диктатор, просто не ставит вопрос на церковь и с тобой не с любовью не без онной просто не разгованиват, ни сам, ни с собетем.

На нормальные ворпосы даже не дает мотивированного ответе.

Вот к чему привело отсутсвие демократии

по-моему Черчиль сказал: демократия - самый худший вариант правления

Вы знаете, если в церкви будет существовать подобная модель, т.е. голосование, как на партсобрании, то толку не будет, потому что духовный уровень людей разный и кроме базара, склок и ссор ничего подобная модель не вызовет. Пастор (и совет старейшин, если есть), как духовный лидер должен вести церковь, поднимая ее до высокого духовного уровня, а не заниматься тем, чтобы отстаивать свое видение на собраниях. Даже церкви Brethren, (если вы живете в Америке, то должны знать), у них существует пресвитерская система правления и те обычно видвигают сташего среди равных, наиболее энергичного и духовного брата, для того, чтобы он определял (конечно, с Божьей помощью и руководством) курс и движение церкви. При этом добиться реализации каких - то идей, даже в условиях 4-5 человек пресвитеского совета не просто, трудно прийти к пониманию и к общему знаменателю, а уж когда все собрание берется решать вопросы духовного руководства и опрделять курс церкви, то из этого точно ничего хорошего не получится.

Хочу заметить, что пастор объяснять должен, однако, следует признать вместе с тем, что есть люди, которым ты ничего не объяснишь, они только хотят, чтобы было по-ихнему, и толку от таких объяснений мало, только возникают часто споры и ругань. Поэтому тут тоже нужна мудрость.

А Иисус Христос принес свободу и демократию. Завеса в храме разодралась и теперь все мы имеем одинаковый доступ ко Христу.

И являемся братьями друг другу.

Но многие верующие этой свободы не имеют и до сих пор ходят в рабах.

Им до сих пор нужен посредник. Любой - богородница, помммммазанннник или  пастор.

В православной церкви точно нет голосования, а склоки есть.

Хочу и я заметить, что я к таким людям не отношусь.

Я только и говорю, что когда играют в войлетбол, то бьют мяч руками, когда в футбол, то ногами. Так договорились. Так должны и действовать. Поэтому я с сылался на устав и на библию.

Но Вы же читали что меня выносили, а вести не желали.

Полицию вызывали вместо того , что бы сказать, что в нашей церкви работает принцип:

"Я начальник, ты дурак, ты начальник я дурак".

Я понимаю про принцип "ты начальник я дурак" в церкви, пришлось немного повидать порядков в баптистской и 50-й церкви, да, есть, к сожалению, такой, нельзя отрицать это тоже. Если в церкви идет травля, третирование и унижение, а иногда так бывает, что после того, как ты в чем - то выразил несогласие, то тебя объявляют "штатным бунтарем" и начинают за тобой следить и т.п. то здесь есть два выхода 1. Просто смириться, стараться не подавать повода к замечаниям, т.е. жить тихо и никуда не влазить, это если вы хотите остаться в этой церкви. Бороться за "правду" не думаю что даст что-то, есть система, есть ряд ньюансов, которые вы не измените (плетью обуха не перешибешь). Но доводить ситуацию до того, чтобы вызывали полицию, или не пускали в церковь, думаю, неразумно и неправильно. Верующему не должно быть скандалистом, да и Ап. Павел говорит, что "лучше нам оставаться обиженными". Т.е. просто идти путем смирения и умаления. 2. Перейти в другую церковь (при этом тщательно исследовать свои мотивы на предмет того, нет ли в моем сердце горькой зависти и сварливости, и не хочу ли я контролировать пастора и добиваться того, чтобы он непременно поступил по-моему, потому что это неизбежно проявиться и в другой церкви и рано или поздно и возникнет подобная ситуация), попытавшись остаться в мире со всеми, попросив прощения у тех, с кем была напряженность и попросить благословения у пастора, потому что, какой выход, такой и вход.

Братья и сестры, всем привет! У нас в церкви сложилась такая ситуация:
Два человека согрешили вместе (не буду скрывать, это блуд), и грех этот в главном, так сказать, служении (поклонении).  Далее один из них вышел и при всей церкви попросил прощения и сказал: "...простите меня... но это было последнее служение, т.к. я не достоин стоять пред лицом Господа..." (примерно так), и ушел со служения. Никто ничего не понял, потому что никто ничего не знал , я имею ввиду о грехе. Затем до пастора доходит слух об этом, и что он делает...Того,кто перед всей церкоью попросил прощение, отлучает от полного общения церкви, данной ему власти, как он сказал, потому что он пастор церкви, и запрещает даже говорить "здравствуйте"..... А этот брат мало того, что он служил в церкви, и еще работал у одного брата из церкви, пастор запретил брату в предоставлении вакансии. А второго участника греха просто поставили на замечание.Короче, к чему я все это пишу... у меня вопрос ко всем христианам: Имеет ли право или может ли пастор отлучить от полного общения церкви за грех (не важно какого грех характера)??? Тем самым, как мне кажется, его просто вытесняют из церкви.

Мой ответ честно - не знаю. Но почти такой же случай несколько лет назад был в ПБ, когда Сандей одного брата Эдгара отлучил от церкви именно за этот грех. Сейчас, спустя годы, зная очень многое о Сандее, я уже и сомневаюсь - имел ли он на то право так тогда поступать с Эдгаром.

Тогда следующий вопрос: "стоит ли оставаться в такой церкви, где грех не лечат, а просто отварачиваются?".

А кто дал ему такое право? Есть ли этому подтверждение? А как же Святое Писание (Иеремия 23:1,2)?