Есть картинка прекрасно иллюстрирующая
повторю суть вопроса:
ВЫ НАШЛИ в интернете письмо, в котором некий человек (женщина без имени, НПА) пишет некое (собственное) мнение по поводу деятельности обсуждаемой компании. ТАК?
ВЫ ОПУБЛИКОВАЛИ его здесь как илюстрацию нечестности, неправильности и корыстности деятельности Амвей. ТАК? Очевидно, да.
Я ЗАСОМНЕВАЛМСЯ в объективности этого письма и ваших выводов, о чем написал ВАМ в своем сообщении. В своем ответе, на основании текста письма женщины НПА, я сделал вывод о чрезмерной эмоциональности писавшей, необъективности и лживости высказываний. Причин этому может быть несколько (от эмоционального накала до элементарного незнания документов), но в рамках своего сообщения я не занимался расследованием таковых.
ВЫ ПОТРЕБОВАЛИ от меня доказать вам, что написанное и процитированное ВАМИ - неправда.
Я, в свою очередь, ТРЕБУЮ от вас доказать сначала свою позицию.
ВЫ, именно ВЫ являетесь в данном случае инициатором дискуссии и ОБЯЗАНЫ иметь аргументированную и подкрепленную ФАКТАМИ позицию. А ваша позиция подкреплена мнением и эмоцией....
да еще картинкой, содержащей мат.
ПОСМОТРИТЕ НА ВАШУ КАРТИНКУ вверху!
ГДЕ , простите ВАША РЕПЛИКА "Вот он!" на мой вопрос "Докажи!"?
пока имеем такую схему:
Вы: "Я прочитал, что у одной женщины есть мяч."
Я: "Да неужели! Я думаю, что она или преувеличивает или врет."
Вы: "А ты докажи, что у неё его нет!"
Я: "Нет, это ты докажи что ты нашел женщину с мячом. Покажи хотя бы? Ведь ты сам начал историю с мячом!"