Вопрос был по Рим 4:5,6

Римлянам 4:5-6

__

Ну конечно надо было ожидать, что известная категория лиц начнет придумывать разные целевые "толкования" с целью исказить  смысл этих стихов. И вот от форумчанина поступает версия, что глагол "засчитать" несет условное значение. Что Бог только "условно" засчитывает праведность, а потом, якобы, заберет.

Вот я и хочу вырвать у них признание: на основании каких правил они пришли к такому выводу. Ответа нет. Они сами додумывают Билию, они сами придумывают правила рус языка. Ответа нет.

В каком-то смысле я согласна с тем, что глагол "засчитать" несёт условное значение. Человек отказывается от всякой возможности заработать спасение, он верит в Того, Кто оправдывает нечестивых. Он доверяет Божьим словам. И его вера вменяется (засчитывается) Богом ему в праведность. То есть условность в том, что он не праведен, он не соответствует требованиям Божьей праведности, но из-за того, что он пришёл с верой, Бог засчитывает ему праведность. Бог видит его во Христе и поэтому принимает.

Оправдание "нечестивого" является завершенным действием, которое подтверждено фактом воскресения Христа. Факт Его воскресения свидетельствует о том, Бог навсегда удовлетворен тем искуплением грехов, которое совершил Спаситель.

Поэтому возможность вменённую праведность забрать исключена.

но кроме признания греховности и веры в Бога,

грешнику необходимо изменить свой прежний образ жизни

и немедленно приступать к праведной жизни:

не нарушать Заповеди Закона, веровать в Иегошуа Машиаха,

и только тогда есть реальная возможность на спасение.

Интересная версия, которая - я надеюсь - является вашим личным мнением, не претендуя на его истинность. Лично я с вашим мнением согласен. Даже если принимать во внимание, что в предложении отсутствует сослагательное  наклонение условности.

Да, точно так!

Естественно. ) Я и писать то в этой теме не планировала. Но раз уж влезла, что называется, в разговор (у меня же вопросы языка вызывают неизменный интерес), то и объяснить свою позицию надо. )))

Сослагательно наклонение - это из области грамматики, а моё толкование касается  значения слов, то есть из области лексикологии.)

В принципе, Diya Вам хорошо ответила.

признаюсь честно, я не нашёлся так ответить. гоняясь за простотой всё усложнил. Спасибо, сестра!

Но Вы как-то соскочили с моей просьбы истолковать вот это:

ἀλλὰ καὶ δι' ἡμα̃ς οἱ̃ς μέλλει λογίζεσθαι τοι̃ς πιστεύουσιν ἐπὶ τòν ἐγείραντα ’Ιησου̃ν τòν κύριον ἡμω̃ν ἐκ νεκρω̃ν

В "принципе", Diya, в отличии от вас, обозначила свой ответ "ее собственным скромным мнением" (ИМХО), не претендуя на истинность своего высказывания))

И обратие внимание на ее окончательный вывод:

"Оправдание "нечестивого" является завершенным действием, которое подтверждено фактом воскресения Христа. Факт Его воскресения свидетельствует о том, Бог навсегда удовлетворен тем искуплением грехов, которое совершил Спаситель.

Поэтому возможность вменённую праведность забрать исключена."

хорошо сделала. но это не мешает тому факту, что она прекрасно ответила касательно Ваших требований по граматике глаголов.

я нигде про "забрать" не говорил, чтобы мне это в укор ставить. я говорил про несоответствие.

Вы не знали ЧТО ответить, не переигрывайте)) Вы были в глубоком ступоре.)

Вы это кому написали?)) Мне, или Diya?))

И что это за манера обращения - "соскочили"?

Наверное, это какое-то недоразумение. Я совершенно не могу вспомнить такой просьбы. И сейчас просмотрела тему, не нашла.    Неужели у меня такие проблемы с памятью?  Или это не мне адресовано?

Это он мне пишет Рим 4 :24. Разволновался только и перепутал ники))

Только он забыл, что я, подобно ему, тылкаваниями не занимаюсь. Как написано, так и верю))

Повторю, это ИМХО  ника Diya. Если вы эти свои домыслы

оформляете тоже в ИМХО, то в добрый путь "вашему личному скромному мнению". Кого оно волнует, кроме вашего собрания, которое наивно верит каждому вашему слову.

Вот еще:

Я так понимаю, что это тоже ваше "личное скромное мнение"? Или - истина в посл инстанции?))

Никаких "прекрасных" ответов от Diya и близко не было.

Diya тоже не дала ни одной ссылки на свои выводы из лексикологии. Но, повторю еще раз, Diya обозначила свой пост "своим скромным мнением" и необходимость в ссылках на первоисточники отпала сама собой.

его вопросы были общими, риторическими,

кто хочет то и отвечает.

вы упускаете главное, это то, что я говорю о пастухах.

Пастух-Христос это навеки вечные. А вот пастырь земной это доколе не придем к познанию. Ну смешно же, если вы, убелены сединами, а вас продолжает учить учитель вашей школы. Так ведь?

КТО ВАМ ЭТО СКАЗАЛ ?

Ну, а если те седины ну никак не подтверждауют наличие мудрости и духовности у владельца оных?
Почему же таким , тому учителю из школы  те же самые уроки не повторить , опять?

IMXO - Все не так уж однозначно в жизни и обществе людей бывает.

Вы хорошо ли проанализировали пасторов, которые учат уверенности в спасении, и тех, которые учат о возможности потери спасения?

Вы хорошо ли проанализировали верующих, которые слушают проповеди и доктрины всех пасторов? Сегодня такая возможность имеется практически у всех верующих.

Все пастора, которые публично известны, находятся на содержании церковных общин. И те, которые продвигают теорию о потере спасения, и те, которые учат об уверенности в спасении.

Значит, ваша попытка связать теорию поери спасения с поддержкой пасторов своими церквями, не состоятельна.

Не нашел в ваших репликах ответы на вопросы. Не подготовились к ответу.

Верно ли, что вы говорите не по теме?

Даже затеяв ветку не по теме, вы не отвечаете прямо на поставленные вам вопросы.

Делаете голословные заявления, не изучив даже того, чего пытаетесь касаться.

Вам конечно. в 3-ий раз. и это по теме.

для хантер2

Просто Вы претворяетесь слепым, когда Вам удобно.

ну а то, что Diya свои слова обозначила как ИМХО, не лишает их верности.

Священное Писание, которое ВСЁ богодухновенно и полезнр для научения, обличения и наставления - истина в последней инстанции.

Тогда не путайте ники.

Рим 4:24 не нуждается в тылкываниях, как вы этого потребовали.

Смею вам заметить, что Форум русскоязычный, извольте сделать соответствующие выводы:

Или вы понтануться решили?))

Вы меня с Мильтоном спутали? Или - с Паниковским?

Тогда, пилите гири!

Канешна! Утверждения Diya, на мой взгляд вполне соответствуют Новому Завету:

Но, не всё Священное Писание  полезно для спасения. Где вы видели в ветхом завете Христа?

Diya не пытается никого учить своему мнению и признает, что оно может быть и неверным. Чего не скажешь о вас: вы свои, весьма сомнительные, утверждения пытаетесь навязать, как истинные.

Даже сам в точности понял, что про вас.

Ведь ответа так и не последовало.

тогда не толкуйте. зачем Вы постоянно делаете то, в чём упрекаете других. говорите не дискутировать на форуме вопросами, сами же их и задаёте; говорите, что текст не нуждается в толкованиях - толкуете.

вот Вы сами и фарисействуете.

сливаетесь?

опять сливаетесь.

Ээээ, да тут совсем худо!

44 И сказал им: вот то, о чем Я вам говорил, еще быв с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах.

45 Тогда отверз им ум к уразумению Писаний.

(Лук.24:44,45)

Слава Богу за неё. она просто стала ответом на мою молитву. и речь не о ней, а о её фразе, которая оказалась более лаконичной того объяснения, которое приготовил я. однако Господь знает что лучше! хвала Ему!

Странно, праведность равно звание, - но, чтоб ты не делал, - разжаловать не могут.

Но может праведность это заслуга?

Быт 15:6 ...и Он вменил ему это в праведность...

Тогда наверно другое дело, заслужил, получи.

Праведность - это, скорее, состояние(положение) по отношению к Божьему Закону.

Христианину, в начале его пути вера вменяется в праведность, чтобы жить пред Богом праведно, не озираясь назад. Если человек не верит в это, то он всю жизнь будет жить с виной за прошлое (как в фильме "Остров"); а неверно истолковав, легко может оказаться среди тех, кто называясь братом остаётся на самом деле рабом греха. как говорит Пётр: кто кем побеждён тот тому и раб. Короче, вера вменяется в праведность, что бы человек являл праведность, чтобы человек являл её в своей жизни творя доброе.

Это ваш ответ на поставленные вам вопросы?

Такой ответ можно рассматривать, как переход на личность?

Человека спрашивают: "ты кем служишь?", а он отвечает:"верующим!"

Что вы называете Божьим законом?

Нам известен закон Царский, закон Моисеев, закон Христов. Который из них для Христиан?

Праведность без практической реализации, без воплощения? - мне нравится. Но лучше я не последую этой идее.