Любовь и зло - несовместимы.

я ничего не говорил про наклонения. я говорил про само понимание слова "засчитывать". это не лексическая условность, а смысловая. а мой ответ касался сравнительного анализа Ис.53:12 и Рим.4:5. и я ответил верно: в древнегреческом отложительный залог к тому же и медиально пассивный. оьб этом свидетельствует окончание.

это не позволяет вам применить вместо изъявительного наклонения рим 4:5 - сослагательное. Условий для рим 4:5 Бог не указал, а вы пытаетесь это навязать, взяв их, по существу, спаталка.

без условий, как и рим 4:5 безусловно засчитывает праведность верующему, (но не делающему).

это как бы относится к глаголу.

но вы гляньте о каком слове (глаголе) речь.

тогда и ваша дискусия завершится.

и напрасно. Повторю, наклонение условности, о котором вы пишите для рим 4:5, наз сослагательным. А в рим 4:5 применено изъявительное (безусловное) наклонение

а я и не спорю с этим.

Ну как вы можете сравнивать Слово Бога для верующего Рим 4:5 и слова людей, которые оболгали Иисуса?

Первое - истина, второе - вранье! А залоги - да - однаковые. Но авторы разные

я и не применяю. читаем ещё раз, что я написал:

т.е. речь о том, что понятие "засчитать" в обиходной речи всегда имеет значение условности.

кстати, как Вы понимаете вот этот текст:

ἀλλὰ καὶ δι' ἡμα̃ς οἱ̃ς μέλλει λογίζεσθαι τοι̃ς πιστεύουσιν ἐπὶ τòν ἐγείραντα ’Ιησου̃ν τòν κύριον ἡμω̃ν ἐκ νεκρω̃ν

при учёте, что Павел пишет Церкви.

я ничего не писал про наклонения. Вы это придумали и сами с этим же спорите. ))))

сравнимо само употребление слова в его значении. у каждого слова всегда определённое значение, которое не зависит от того, кто его употребляет. есть такое понятие: обиходность выражения(слова).

Ну, это вы выдумали. Посмотрите на табло футбольного матча: голы засчитаны и не условно, и эти голы никто не отменит. Могу продолжить, но зачем?)

Нет в Ис 53:12 никакой "условности", есть лживые слова людей порочащих Христа. А в рим 4:5 слова Бога и безусловные слова, а какую-то, так наз,  "условность" это уже вы дописали туда.

Подтверждение тому следующий стих Рим4:6. Нет, как видите, никаких "ословий"))

καθάπερ подобно тому как καὶ и Δαυὶδ Давид λέγει говорит τὸν μακαρισμὸν [о] блаженстве τοῦ ἀνθρώπου человека ω̣ которому ὁ θεὸς Бог λογίζεται засчитывает δικαιοσύνην праведность χωρὶς без ἔργων дел,

если даже про "засчитывание голов" речь, то значит изначально был повод для сомнения.

ну вот это "порочащие" и есть "λογίζεται". Они-то знали, что Христос невиновен. однако ἐλογίσθη Его злодеем.

тут тоже условность. она отражена в словах: "блажен, кому грехи прощены...". т.е. грехи-то были и их последствия остаются, а Господь их не вменяет.

почему "последствия остаются"?

Это вы решили, что "был повод", а судья свистнул и засчитал, и ему фиолетово, что болелы сомневаются и условничают там себе. Так и с Рим 4:5: Бог засчитывает праведность независимо от дел, нисколько не беспокоясь о том, что люди будут ставить под сомнение Его Слово

"блажен, кому грехи прощены, ЕСЛИ...."- вот условность (сослагательное накл), которую вы так желаете увидеть, но условности  там нет)

Он из призвал к покаянию за отклонения от верного пути, а не к покаянию - метанойе. Им не нужно мнять отношение к Богу.

Что-то вам самому это сравнение не помогает. Сравниваете несравнимое.

А если речь о чем-то личном? Дьявол даже Иисуса пытался словом Божьим совратить.

Новый Завет ответит на любые вопросы, касающиеся веры христианина.

Хотя, я не совсем понимаю Вас. Надеюсь, Вы не не имеете в виду вопросы "о чем-то личном" в качестве примера которых можно привести "борения и муки")) типа этих:

"Ой, Господь, мне нужно сейчас идти в магазин или - нет?"

ИМХО Думаю, что - провоцировал, надеясь на проявление тщеславия и гордости. "Если Ты Сын Божий, то.. ". И вырвал стих из Давида.

Наверное,  все три искушения связаны одним: народ ждал чудес и знамений; хлеба и зрелищ. Бросься вниз и все убедятся кто ты есть когда с тобой ничего не случится, когда будешь властелином всех царств, когда превратишь камни в хлеб.

я взял крайность. к примеру, покалечил человека, когда Бога не знал. покаялся. Бог простил. а калека калекой остался, хотя и он может быть простил тебя. вот что я имею в виду.

а мог и не засчитать... ))) в этом и условность - мнение судьи. а вот когда без вопросов, тогда никто не использует выражение "засчитан". точно так же и здесь...

никаких "если". в основе лежит милость Божья (волеизъявление), а не старания человека. "стартап", так сказать, безусловен. это - благодать.

условность же в том, что Бог ничего больше не нашёл, кроме самого факта веры, чтобы и вменить её в праведность. однако, в дальнейшем ожидается соответствие засчитывающегося засчитываемому, т.е., что вера в своём действиии будет соответствовать той праведности, которую ей засчитали.

14 Ибо мы сделались причастниками Христу, если только начатую жизнь твердо сохраним до конца,

(Евр.3:14)

26 Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.

(Иак.2:26)

10 Ибо мы - Его творение, созданы во Христе Иисусе на добрые дела, которые Бог предназначил нам исполнять.

(Еф.2:10)

как не странно, но на койне именно "метанойя" и стоит.

"...καὶ μετανόησον".

только Бог знает есть у человека, уже познавшего Его, шанс на покаяние или нет. есть люди, которых Он просто-напросто в итоге ожесточает.

это Вам так кажется, поскольку лоргическую связь истолковываете эмоциональным восприятием.

понятно.

бывает так:

3 Ибо что говорит Писание? Поверил Авраам Богу,

и это вменилось ему в праведность.
4 Воздаяние делающему вменяется не по милости, но по долгу.
5 А не делающему, но верующему в Того,

Кто оправдывает нечестивого, вера его вменяется в праведность.
(Рим.4:3-5)

Но бывает и так:

6 Так и Давид называет блаженным человека,

которому Бог вменяет праведность независимо от дел:
(Рим.4:6)

т.е. вера без дел мертва.

14 Что пользы, братия мои,

если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет?

может ли эта вера спасти его?
(Иак.2:14)

Почему судья мог не засчитать гол?))) Правильный ответ: Если... и тд Т.е опять сослагательное наклонение, которое указывает условия при которых гол не будет засчитан. Вы сослагательное наклонение игнорируете и лепите условность в наклонении изъявительном, что безграмотно и смешно

Если нет "если" или подобных союзов, то и условности нет)).

Это ваши выдумки и не более.

Сослагательное наклонение условности. То,чего нет в рим 4:5,6.

))Дааааа, это шедевр? В "обиходной речи"!) Надо же выдумать такое!) Ну, и чем докажете эти ваши утверждения? Ссылку дайте на такие утверждения. Во всей сети и близко этого нет)))) Очередная ваша выдумка.

Написано евреям в рассеянии, а не церкви из язычников. Пора бы вам знать это.

продолжаете выдавать "перлы".

Вы, наверное, как и свойственно пасторам, не читаете художественную литературу)))

"Вполне понятно, что множество засчитанных по всем правилам на счета лётчиков «сбитых» вражеских самолётов благополучно возвращались на свои аэродромы."

А. В. Драбкин, Истребители. «Прикрой, атакую!», 2012

А тута иде услофнасть?)))

Кто был ученик, который был знаком первосвященнику? Что об этом говорят тексты книг нового завета?

ссылку я Вам уже давал. "и к злодеям причтён" это самый яркий пример в Писании использовании

в русском языке, как и в любом другом, есть слова, которые придают условность.

К примеру, в русском, это: "счесть", "допустить", "расценить" и т.п.

)))) т.е. у вас всё-таки есть разделение на евреев и язычников... даже не смотря на то, что Иаков пишет рождённым свыше.

перестаньте читать проповеди Христа. Он же пришёл к евреям.))) и обетования в стиле "ранами Его мы исцелились" - тоже.

Вы извините, но я не собираюсь с Вами ни историю футбола изучать, ни документальную литературу...

хотя, просто, из вежливости отвечу разок.

в приведённом Вами отрывке как раз как нельзя лучше показано, что засчитывание зависит не от фактического состояния, а от условного. "подбитые" на самом деле не были подбитыми, но их такими засчитали. классный пример. )))) но больше я не буду комментировать подобное.

Я вам тоже "разок" отвечу, что я вовсе и не обсуждаю с вами историю спорта или док литературу. Я анализирую значение слова "засчитать", котрое вы, вопреки всем правилам языковой грамматики, вырядили в "условные"

Я не просил ссылку на ваши реплики или умозаключения. Я прошу ссылку на правила языковой грамматики, по которым вы определили, что значение вышеупомянутых вами слов (К примеру, в русском, это: "счесть", "допустить", "расценить" и т.п.) - условное

Иаков пишет двенадцати коленам находящимся в рассеянии. Вы, из какого колена?))

Кроме того, рождение свыше говорит о Церкви Божьей, независимо еврей ты, или язычник. А о Церкви Божьей в посл Иакова даже и не говорится))

Вы разве не знаете кем, когда и по каким причинам Иисус был открыт язычникам?

глагол "допустить" так и наполнен фактором условности.)

Это имеет отношение к вере христианина слову Божьему. А вера слову Бжьему имеет отношение к спасению.

"Кто был тот ученик Иисуса Христа, шедший с Петром Ин.18:15, который был знаком первосвященнику, мог распряжаться в доме первосвященника, и не боялся обвинений, подобных тем, которые были выдвинуты Петру?"

Ни один ученый не может объяснить происхождение атома и живой клетки, потому что это не очевидно.

А мы верим невидимому сотворению Божьему и воскресению Иисуса Христа.

Мы верим в действие Божьей руки, которая невидима, а действие Бога видимо.

Спрашиваю про одного из двух учеников Иисуса Христа. Один из них знаком первосвященнику и его никто не обвиняет, а Петр боится признать знакомство с Иисусом. Это очевидно, но богословы держатся или версии Поликарпа, или версии Францисканцев, в которых присутствует Иоанн Заведеев.

Почему фантастическая версия об Иоанне укоренилась?

Почему пренебрегается очевидная из текста версия о "тайном" ученике? Например, Иосиф из Аримофеи, который мог обратиться даже к римскому прокуратору Иудеи (Ин.19:38).

Этим ученикм мог быть человек из круга знакомых первосвященника, то есть, высокопоставленный, об ученичестве которого мог знать только Иисус, например, Никодим (Ин.7:50-52).

"42 Впрочем и из начальников многие уверовали в Него; но ради фарисеев не исповедывали, чтобы не быть отлученными от синагоги,

43 ибо возлюбили больше славу человеческую, нежели славу Божию.

(Иоан.12:42,43)"

Какие правила? глаголы они и есть глаголы. а с примерами употребления этих глаголов Вы и сами хорошо справляетесь.

короче, если не живёшь в соответствии с той праведностью, которая тебе вменена по вере, то и факт спасения твоего - под вопросом. (обращение на "ты" риторическое)

А Пётр - апостол иудеев,  следовательно свои послания Пётр так же пишет иудеям, рассеянным в Понте, Галатии, Кападокии, Асии и Вифинии...

а Христос послан к погибшим овцам дома Израиля.

Т.е. по Вашему учению человек может быть рождён свыше и не принадлежать Церкви?))))

В свете вашего учения это уже не так важно. Вам следует читать только послания Павла, как апостола язычников (кроме послания к Евреям, конечно))) ). Да и то, вопрос. у всех посланий есть чётко обозначенные адресаты. Послание к Тимофею могут читать Тимофеи только, притом в Ефесе, Титу- Титы на Крите...  Или к Римлянам... не думаю, что в вашем собрании есть мама и брат Павла. значит послание к Римлянам явно не для вас. так что даже послания апостола язычников Вам не светит читать. остаются только послания Иоанна и Иуды.

а то, что Иаков писал к Церкви видно из призыва болящим призвать пресвитеров Церкви... что адресаты рождены свыше из 1:18.

ну а то, что во Христе нет ни иудея, ни эллина... наверное Вы и сами знаете.

Которые вы не знаете.

Если вы утверждаете, что ряд глаголов, в т.ч. указанные вами, а именно

имеют условное значение, то вам необходимо указать источники из которых вы почерпнули эти свои знания и  выводы. А, если таковых не имеется в грамматике русского языка, то придание этим глаголам условности является только вашим личным мнением (ИМХО). Причем, необоснованным ни одним правилом грамматики

Если нет в послании обращения к  цеквям из уверовавших язычников, то зачем вы лезете не в свои, простите, сани?))

Ошиблись: только к погибшим овцам дома Израилева.

До опреденного времени:

Где в послании Иакова говорится об уверовавших  язычниках, о  Церкви Божьей и о рожденных свыше?

Это по акту спасения, на которые имеют все народы свое право. Если сомневаетесь в этом, то уберите значок мужского пола перед своим ником, поскольку, вы заявляете что "нет уже ни мужчины, ни женщины")))

Это написано не о пресвитерах и не о Церкви. Написано о старейшинах (старцах) собрания, о которых много инфы в кн Второзаконие, Числа и тд

В качестве исторических документов необходимо читать всю Библию. Но есть те книги, которые обращены к собраниям из уверовавших язычников. Именно в них написано всё, что необходимо для установлений правильных взаимоотношений между  Богом  и нами (вами)- уверовавшими язычниками.

читайте собственные же примеры.

кто кроме Павла делал то, что Вы говорите?

последняя фраза отстутвует в тексте. Иисус такой фразы не говорил.

"спрошу и я Вас об одном" а где говорится, что это уверовавших из язычников не касается?

Вы же применяте к себе послание к римлянам, хотя явно, даже не итальянец ))))

а вопрос веры - не по акту спасения. есть вера во Христа мужская, а есть женская? есть элинская, а есть скифская? ))))

о Церкви, о Церкви.

Более того, здесь

βουληθεὶς ἀπεκύησεν ἡμα̃ς λόγω̨ ἀληθείας εἰς τò εἰ̃ναι ἡμα̃ς ἀπαρχήν τινα τω̃ν αὐτου̃ κτισμάτων

говорится, что адресаты рождены свыше.

а здесь

ἀδελφοί μου μὴ ἐν προσωπολημψίαις ἔχετε τὴν πίστιν του̃ κυρίου ἡμω̃ν ’Ιησου̃ Χριστου̃ τη̃ς δόξης

что Иисус Христос их Господь.

т.е. Библия для Вас - исторический документ?

Библию нужно читать всю как полностью богодухновенное Писание. и она ВСЯ полезна.

πα̃σα γραφὴ θεόπνευστος καὶ ὠφέλιμος πρòς διδασκαλίαν πρòς ἐλεγμόν πρòς ἐπανόρθωσιν πρòς παιδείαν τὴν ἐν δικαιοσύνη̨

кстати, заметим, что она ВСЯ плезна для

πρòς παιδείαν τὴν ἐν δικαιοσύνη̨

т.е. с таковым, как у Вас отношением рискуете остаться недовоспитанным в праведности.

они тоже имеют конкретных адресатов. Вы здесь причём? Библия, получается, совсем не для Вас.

Вы не дали ответ на вопрос: Какими правилами грамматики вы пользовались, делая такие утверждения по теме условности этих глаголов. Смею думать, что  выводы об "условности" являются плодом вашего собственного воспаленного воображения.

Остальные реплики, это предмет отдельного разговора, вернемся к нему позже)). Мне сейчас интересны ваши "модернистические изыскания" в грамматике русского языка, которые нигде (даже в "обиходной речи", как вы выражались) нигде в сети не показаны.

Меня заинтересовал заданный вами вопрос. Позволю себе высказать мнение на этот счёт, я не читала того, что предшествовало этому вопросу. Но так даже лучше, исключена предвзятость. ))

Значение слов изучает не грамматика, а лексикология. Если сначала посмотреть значение слова "условный"

(Пункт 1 раздела II), то расматривая каждый из предложенных глаголов, мы обнаруживаем, что одно из его значений условное. Для примера  возьмём глагол "счесть"