У меня к Вам встречный вопрос. А креационизм имеет право именоваться научной теорией?
Вы не ответили на вопросы, а задали встречные вопросы.
Повторно:
(Вы знаете, что такое критерии научности? И каковы они?
Если да, то проанализируйте соответсвует ли ТЭ этим критериям, и убедитесь, что она не Теория - а вымысел, вообще не имеющий ничего общего с наукой, и научной теорией).
---
Пойду вам на встречу, и отвечу за вас. Критерии научности такие:
1. Наблюдаемость
2. Объективность
3. Доказательность, опровергаемость
4. Рационалистическая обоснованность, доказательность
5. Системность
Если утверждение, или теория, которые представляются научными, не соответсвуют этим критериям - они есть ненаучны.
---
Креационизм (КР.) - в целом соответсвует этим критериям (за исключением отдельных недоразумений, которые признаются), поэтому есть научным.
ТЭ, ТБВ - в целом и отдельном, не соответсвуют этим критериям, поэтому не есть научными.
"Берем" ТЭ и по пунктах:
1. Наблюдаемость. Наука занимается понятиями наблюдаемыми, проверяемыми, опровергаемымми или доказуемыми. Наблюдается ли (наблюдалось ли) то, что утверждает ТЭ о переходных видах? Ответ: нет. Вопрос: тогда на сновании чего такое утверждение? Отет: на основании фантазий разума. Вывод: не соответсвует 1-му критерию. Этого уже достаточно, чтобы не называть её (ТЭ) научной, но идем далее, и анализируя аналогично, понимаем, что и по всех остальных пунктах ТЭ никак не проходит.
Вывод: ТЭ - не научна, и вообще не теория даже, это просто безосновательный вымысел.
--------