Для вас это синтементальность, а для меня обетование Бога сохранить свое слово. а Лютер кстати тоже переводил с правильного текста, так написано в той статье, которую вы привели

Я не читал этот перевод, но я верю Богу (Он его одобрил, а также тем ученым, которые его переводили, сомневаюсь что вы один, можете противостоять 54!!!)

Без рассуждений о синодальных переводах и левых толкованиях скажу то, что я понял за свою жизнь - Новый Завет когда-то КОНКРЕТНО переписан. Не может быть трех богов, не может Всевышний молиться Себе Самому, не может Бог, Который всю библию призывал к оружию вдруг насаждать культуру хиппи :)) Недавно нашли кусок Откровения, более ранний, чем имеющиеся (по-моему, 2-й век) - там число зверя 616, что означает "император нерон", а не 666. А старее рукописей, чем 3-го века - вообще нет. Странно, потому что как-то с 3-го века и мертвых перестали воскрешать, и калек исцелять, а бесов изгонять - только по большим праздникам :)) И что стали считать крещением Духом Святым от 3-го века - погружение в водичку :))

Кстати, Танах, то есть т.н. "Ветхий Завет" - тоже лучше читать в еврейском варианте - в синодальном там кое-где переврано, причем там, где касается Иисуса.

какая разница существовала или нет, он его употребил в первом Немецком переводе, а значит и придумал, т.к. само слово вообще не немецкое. И если он мог себе позволить употребить его, то и мог позволить создать слово во множественном числе.

Приведите цитату, где я перешел и начал обсуждать вашу личность? Вы мне первых вещей также не привели, когда говориле о своих предубеждения, мол я о Лютере что то не так сказал. Не ответа я избегаю, а Вас, т.к. не вижу смысл дальнейшей дискусии. Вы во многом сомневаетесь, не только во мне :))) Поэтому, это меня не смущает не капли. Также, оценка Ваша для меня ничего не значит.

я еще даже не затронул сильно грамматических форм немецкого, а только Русского. Мне хватило по памяти показать Вам, что даже простые веще, такие как множ. и един. числа - с этим не мог справиться Лютер. И это не потому что он был глупый, а потому что перевод зависит от теологии переводчика. И речь шла о предпочтении из за точности. Немцы много себе позволяют когда дело доходит до немецкого, поэтому, не надо мне говорить типа с немцев бы сполза шкура, если бы они создали слово "крещения" на немецком. В языке много чего не имеется и со временем много чего попадается. В определенное время не было и слова бутерброд на немецком, но т.к. немцы любят создавать новые слова, вот и произошло бутер + брод = бутерброд (хлеб плюс масло). Точно также, тысячи других слов были созданы в немецком языке. Не надо извиваться, просто стоит признать, что Лютер не перевел т.к. надо.

т.е. если создам перевод со множ. числом, то Немец. биб общество его не примет? :) ну да :)) Здесь не дело выдумывания, но дело создания. Также как в определенный момент Лютер решил взять слово Apostel в Немецкую Библию, так можно взять и "крещения." И шляпа не сползет, а вот толку будет много.

перевести фром из Англ в Русс будет не правильно и правило нарушается, если этого сильно требует Русс язык. НО, т.к. на Англ. out of это будет ИЗ, то будет неправильным использовать from. Это слово фром, приводит не одного чтеца в замешательство. А в Греческом это не инфинитив, поэтому я и говорю что не надо выдумывать Лютеру, а не Греч. тексту. Какой глагол, когда в Греческом оба слова существительные? :D Вы хоть там в текст смотрите?

я вообще не знаю о чем Вы начали писать...я много статей перевожу, какая из них и что Вы хотите?

Я также верю Богу и не считаю эти переводы языческими и не пытаюсь сказать, как некоторые из вас, типа некоторые из переводов от дьявола. Как то баптисты раздавали прошурки типа "NIV от дъявола". Что я утверждаю, что есть переводы, которые точнее, а есть у менее точных переводов и свои сильные стороны.

Вы неисправимы.

Тоже считаю, что вести с Вами дискуссию не имеет смысла... Кроме того, сомневаюсь я не во многом, а в действительном уровне Вашего образования, в основном лингвистического, так как теологический определить не могу. В лингвистике Вы допускаете серьезные ошибки, о чем говорит хотя бы Ваш перевод на русский слова "from". Про познания в германистике молчу (в том числе о том, почему Лютер перенял слово апостол и как немцы обращаются со своим языком, включая "выдумывание" новых слов), потому что будет оффтопом.

Ну, что ж считайте блох дальше

Не перевели а привели в вашей критике на видео, вот ссылка - http://bibleapologet.narod.ru/jmp/jmp56_03.htm

А я всего лишь утверждаю что есть подделки греческих текстов и их нельзя принимать за точные.

И теперь скажите мне, что вы скажете критикам, которые спросят у вас и какое из ваших переводов является все таки словом Божьим? И они вас спросят, что же это за Бог, что Он даже слово свое в точности передать не может?

на любом можно молиться

даже на ином..

перосто я считаю что именно синодальный из 66 книг- точный

а другие..несовсем

Возьму по памяти Екк 3:11

11 Всё соделал Он прекрасным в свое время, и вложил мир в сердце их, хотя человек не может постигнуть дел, которые Бог делает, от начала до конца.

РБО 2011:

Все, что Бог сотворил, прекрасно во время свое; вложил Он в сердца людей и вечность, но от начала до конца человек Божьих дел не постигнет.

Иврит на стороне РБО 2011:

что для Вас блоха в оригинальном Слове Божьем, то для меня жемчужина.  Продолжайте сомневаться, а то будете мне рассказывать что from это из. :)) Я тут диссертацию пишу на Англ., а "немка" мне пытается объяснить что у меня с ангельским языком туговато :)))

Лютер не мог переводить с Критического аппарата Несли и Аланда, если они выпустили текстовый аппарат более чем 300 лет позже Лютера. Приведите цитату, где моя ссылка говорит что Лютер исползовал текстовый аппарат Несли и Аланда.

речь не о подделках идет, но об Александрийских, Западных и Кесаревских текстах, которые ученые считают за истинными и подтвердили даты. Докажите что Эти рукописи и папирусы подделки:

P1 e Philadelphia, Pa. век - III

можно взять допустим тектовую проблему, как например Марка 16 гл. Синодальный использует Византийские тексты, что якобы есть в оригинальных источниках Марк 16 гл 9- 19 стихи. NIV ясно говорит, что самые раннии рукописи не содержат этих стихов.

Oxford Dictionary

Предлог απο в древнегреческом употребляется с родительным падежом. С каким бы педежом Вы употребили бы его перевод в русском и в немецком? Тоже с родительным или все же с тем, с которым принято его переводы употреблять в данных языках. А ведь тоже вроде как искажение дословности

Ну или возьмем другой пример, русское слово "брюки" имеет только множественное число. Будет ли правильный перевод этого слова на немецкий тоже во множественном числе, если там существует и единственное.

Пишите свою диссертацию и желаю Вам ни при написании, ни при защите не наделать грубейших языковых ошибок. Кстати, хорошее знание языка не гарантирует быть хорошим переводчиком, что подтверждают армии знакомых мне русских немцев, в совершенстве владеющие обоими языками и завалившие экзамен на государственно аккредитованного переводчика

да это всем понятно что словари будут содержать что from может означать ИЗ. Не в этом дело, а в том, что нельзя понять что Отец спас Сына ИЗ смерти, когда написано was able to save Him FROM death. Сама фраза несет смысл спасения от смерти, но Отец НЕ спасал Христа ОТ смерти, но ИЗ смерти. Поэтому, чтобы правильно перевести, надо написать OUT OF DEATH и тогда всем понятно что Отец дал Сыну умереть, но спас Его ИЗ смерти, воскресив Его. Я поем и может дальше продолжим...

В этой статье написано что Лютер переводил с одного из изданий Эразма, то есть текстус рецептус.

"Со второго издания Эразма (1519 г.) сделал свой перевод Мартин Лютер"

Vaticanus. Этот манускрипт есть дело рук Оригена (184-254 г.г.) «Ватиканус» появился на свет в ватиканской библиотеке в 1481 году. Он был написан в период 350-370 г.г. н.э. и за одиннадцать веков сохранился в хорошем состоянии, принимая во внимание тот факт, что христиане никогда им не пользовались.

Синайский манускрипт. В настоящее время он находится в Лондоне.

Он был написан примерно в 350-370 г.г. н.э. По мнению Тищендорфа, ватиканский манускрипт был написан тем же человеком, который писал синайский, однако, Папа Римский утверждает, что синайский (Алеф) был написан ранее, судя по разделам в Евангелиях. Весткотту Хорту удалось убедить Папу Римского в том, что синайский манускрипт НЕ был написан раньше ватиканского, а также не был переписан одним и тем же автором. Синайский манускрипт был найден Тищендорфом в монастыре Святой Екатерины на горе Синай. Синайский, также как и ватиканский, манускрипт сохранился в течении веков в хорошем состоянии, поскольку он все это время пролежал в монастыре. А кто когда-нибудь в православном или католическом монастыре использовал Библию во имя спасения душ или индивидуального изучения?

Для Вас английский родной? Кстати, словари всегда первым упоминают самое важное и распространенное значение. Читаю Вас и улыбаюсь... Как понимают американца "With love from USA"? "С любовью от Америки"? Да никогда в жизни! Носители языка понимают все правильно, потому что понимают одновременно и главное значение и все его оттенки.

В том же словаре: OUT OF синоним FROM

«Александрийский» имеет необыкновенное сходство с византийским текстом Библии Короля Иакова, но не стоит забывать, что любой набор манускриптов (подлинных или подложных) должен содержать 90 % текста Библии Короля Иакова для того, чтобы получить право называться «Библией». Вместе с текстом Оригена и иезуитской библией 1582 года был использован для извращения общепринятого текста от которого произошла библия короля Иакова.

Более подробно здесь, можете почитать, там все доказательства.

Здесь схема

Несли и Аланд опирались в своих работах на Вескотта и Хорта, те в свою очередь использовали ватиканский и синайский тексты. Эти тексты действительно более ранние, но это переделка Оригена, который внес около 6 тысяч изменений в текст.

стал родным, т.к. большинство своей жизни я прожил в штатах. Улыбайтесь сколько хотите, я только за, чтобы люди радовались смотря на меня, хуже если бы плакали. На Русском, чтобы было понятно, надо перевести "С Любовью из Штатов" В Буквальном смысле "С Лобовью от Штатов". Также как и Американское what's up никогда нельзя переводить на Русский что вверху, но "как дела". И только в некоторых лучаях "что в верху", когда речь идет о местонахождении. Разницы нет что out of является синонимом from. Чтобы человек понял что речь идет о сверхестевственом действии, то обязательно надо сказать OUT OF, а иначе человек не поймет. Никто из людей не спасает других людей ИЗ смерти. НИКТО. Поэтому, чтобы дать знать человеку что речь идет о БОЖЬЕМ вмешательстве, надо использовать слово OUT OF. также как и в Синоде, человеку не понятно, как это Бог спас Христа ОТ смерти, если люди говорят что Он все таки умер на кресте? Почему так мыслят? Да потому что люди ТОЛЬКО могут спасти человека ОТ смерти не дав ему умереть. Используя слово ИЗ, чтец понимает что Бог воскресил своего Сына и что Он все таки умер, но воскрес. Мне как то дальше и не хочеться на эту тему говорить, а то будет уже пустословие. Вы никогда не брали классы по переводу Библии и сейчас я начну с вами спорить кто из нас прав.

дословность НЕ будет искажена, если я передам правильно смысл. Дайте мне пример в Греческом и я переведу на Русский так, чтобы не было ошибки.

Если в Русском языке брюки имеют множ. число, хотя по контексту всем понятно что речь идет об единственных брюках, т.к. не говориться О ПАРЕ(АХ) брюк, то на немецком НУЖНО перевести в един. числе. Это обязательно и будет неправильно если Вы переведете во множественном. Человек должен знать язык и почему у русских слова штаны и брюки во множ. числе.

текстус рецептус это не одно и тоже что текстовый аппарат Несли и Аланда и это совсем разные вещи. Я Вам сейчас объесню что такое текстус рецептус. Текстус Рецептус основан в основном напоздних Византийских рукописях. Некоторых частей НЗ не хватало. Поэтому, Еразм делал перевод из Латыни НАЗАД в Греческий. Этот текстус рецептус был сильно обкритикован, т.к. только основывался на 6 рукописях и то, самой грязной семьи - Византии. Надеюсь, теперь мы друг друга понимаем?

хорошо, так твой аргумент что ученые в средьевековье им не пользовались, значит он не от Бога? :) или фальшивый? Знаете сколько рукописей достается из монастырей, которые никто не видел более 1,000 лет, т.к. их хранили в сосудах? Так, как Вы доказываете что это манускрипт фальшивый или лживый?

и на чем основывается Тищендорф чтобы мне считаться с его мнением, если манускрипт был обнаружен около 1,000 лет спустя? На манускрипте было имя написано кто его писал? :)) Папа Римский также много чего может говорить, мне какая разница? мне главное знать основание, что манускрипт фальшивый. Разницы нет, использовал кто то для евангелизации это манускрипт или нет. Главное то, что эта рукопись подленная. Так объесните мне, почему Вы считаете эту рукопись фальшивой или подделкой?

ага, все-таки "из", а Вы говорили

Вы же сами это сказали... 

Я вижу, что основы перевода Вы знаете, значит законы языка все-таки имеют роль...

Нет, это византийский имеет необыкновенное сходство и то, я бы так на сказал, т.к. между ними большая разница, как вы видите в моих утверждениях. Не ранние манускрипты похоже на поздние, но поздние похоже на ранние. Не я похож на своего младшего брата, но мой младший брат похож на меня. Нет, это ложь что любой манускрипт должшен содержать 90% текста Библии Короля Иакова. Я не знаю ни одной рукописи, которая бы отклонялась больше чем на 10% от текстус рецептус. Я читать там схемы не буду, т.к. мы без схем можем здесь все разобрать. Библейское общество НЕ МЕРЯЕТСЯ по КОРОЛЮ ИАКОВУ, но по последнему выпуску UBS. Самый последний выпуск это четвертый, который у меня имеется.

они НЕ опирались так, как Вы об этом думаете. Нет, это НЕ переделка Оригена.

Это только чтобы Вы поняли, но дословно "от". Поэтому, можно без ага

Я сказал что я сказал, а не то, что Вы думаете. И не надо уже говорить что я основы перевода знаю.... Вы изначально хотели всем объяснить как я несведущь в СИХ делах.

Для вас Русских from это ИЗ и ОТ, a для Американца это ОТ. Когда Русские говорят что Бог находится НА небе, то для Американцев это НА должно стать "В", т.к. никто не говорит God is ON heavens :D Но говорят God is IN heavens. Поэтому, Русское слово НА должно иметь Англ. значение IN чтобы передать правильный смысл. И показывают это словари или нет, нет значение. И всякий раз когда Амер. студент спрашивает вопрос А почему Русские ездят НА своей машине, а не В своей машине, то учитель отвечает, "а что за дурацкий вопрос???" Язык есть язык и мало что там словарь говорит или не говорит.

я знаю что такое текстус рецептус и не говорил что это одно и тоже что и Аланд

Кем обкритикован? Противниками библии - охотно верю. Понял вас прекрасно, но у меня есть другая инфа, что это как раз чистая линия. Вы хотя бы почитайте христианских апологетов, а не противников библии таких как Вескотт и Хорт, для них библия была не более чем информация.

Фальшивый он потому, что несет гноститическую ересь и искажает учение Христа:

"Помимо 5788 расхождений с греческим текстом Рецептуса в Ватиканском присутствуют более сорока упущений, связанных с девственным рождением, телесным воскресением, божественностью Христа или властью Иисуса Христа, из которых студенту необходимо исследовать Мат. 19:19, 20:22, 23:14, 28:17; Марк 6:11, 9:24, 13:14, 10:21, 11:26; Лук. 2:33, 4:4, 4:8, 4:41, 23:38; Ин. 1:14, 1:27, 3:15, 4:42, 9:35; Деян. 1:3, 8:37; и т.д. и т.п"

А не пользовались им потому что отвергли. Ну и главный аргумент я уже говорил потому что Бог не допустил быть этому тексту.

Просвещенный, я хочу от Вас услышать кто подменил Ватиканус? если у Вас претензий уже нет к рукописи, то так и скажите, что Вы ошиблись и можем перейти к другим рукописям. А также, Вы текстовый аппарат нашли? Хоть раз видели своими ОЧАМИ что за дело сие? :)

толковыми людьми и мною; критиками мира сего. Какая у Вас инфа? напишите мне об этой инфе....на скольких рукописях основывался текстус рецептус? Я буду рад об этом слышать, что за инфа развелась. Не апологетов слушать надо, а но рукописи смотреть надо. Причем здесь апологеты? апологеты веру защищают, а не текстологией занимаются. Не лейте грязи на Вескотт и Хорта, когда Вы сами не разобравшись в рукописях, утверждаете что рукопись Ватиканус является подделаной.

дайте мне место в рукописи Ватиканус, которое несет гноститическую ересь...я буду рад почитать.

если в ранней рукописи нет этих стихов, значит стоит верить ранней рукописи что их изначально не было, но не поздней рукописи, у которой эти стихи появились. Подленное то, что является более ранней даты и не только по этой критерии определяется подлинность.

не пользовались не потому что отвергли, а потому что считалось что чтение и сохранение текстов это дело летописцев-монахов, которые часто из своих "дыр" не вылазили, умирали, а тексты продолжали лежать. Поэтому, Ваш аргумент из умалчивания и это Ваши предположения. Нет, это НЕ правда что Бог не допустил быть этому тексту явленым раннее. Наоборот, сейчас эти манускрипты больше производят влияния, чем перевод Иакова, т.к. большинство современных церквей читают переводы сделанными на текстовом аппарате Несли и Аланда.

*отлучусь, но когда вернусь, то отпишу.

А мне вот интересно от кого вы вообще принимаете информацию если для вас братья христиане апологеты не авторитет? К тому же есть методы как определить возраст и принадлежность текста. К чему эти бессмысленные вопросы?

Опять за рыбу деньги, про ранние и поздние было написано выше, кто не понял я не виноват.

Имелись ввиду английские переводы.

У меня не было целью обратить это в дискуссию, я вам дал ссылку пожалуйста спорьте с тем занимается апологтикой по этой теме. Вы же даже не хотите это знать. О чем мы тогда здесь разговариваем, сидите в своем дело ваше. Только не становитесь противниками слова Божьего. Ответьте даже не мне а себе на эти вопросы.