Валерий -К
|13 Июн 2012
или
Ап. внушал Бог:
1Кор. 3:1 И я не мог говорить с вами, братия, как с духовными, но как с плотскими, как с младенцами во Христе.
2Пет. 3:16 как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания.
У вас вопросы, комп, как у человека, не читавшего Библию и не знающего путей Божиих.
Апостолы писали не из своего ума, или вы думаете иначе?
Я же и спросил , - Отца чтим как Бога? Значить и Сына нужно чтить как Бога. Откуда вы взяли: вместо Отца или за Отца? Кто такое говорил и когда?
Валера-К
чёрточку обязательно?
Валера-К --- Так?!
Да мы и так знаем ПОСРЕДНИКА между Богом и человеками.
Вы сами-то Библию сколько раз прочитали? Сколько лет в Боге?
когда Он придет во второй раз уже как Судия и Господь, тогда все Его почтят как Бога Отца, Который для этого и суд отдал Сыну
и всякое колено преклонится перед Ним, небесных, земных и преисподних как Он и клялся у Исайи (45:26)
.
только отрцающие Сына и не уверовавшие в Него - не чтят Сына как Отца и не преклоняются пред Ним до Его прихода, но не долго осталось
и врать вам осталось не долго.., потому что христиане живут в недежде
Титу > Глава 2 > Стих 13:
ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа
та же история что и Серж Севастополь
простой понятный ответ иудеям на обвинение Его в богохульстве делая Себя равным Богу
но насколько дух противления выражен в таких как талмид.
На сколько близко?
Сергей , а мне чего то думается , что он не далеко от царствия Божьего. "34 Иисус, видя, что он разумно отвечал, сказал ему: недалеко ты от Царствия Божия. После того никто уже не смел спрашивать Его.
(Мар.12:34)"
Ну пока не совсем всё разумно , но успехи есть.
Мы говорили про Израиль. В контексте Писания, именно Бог является Царем Израиля.
откуда вам знать контекст писания? вы же его постоянно игнорируете и повторяте заученные, но НЕбиблейские догмы. Бог царствует посредством своего Помазанника, Человека:
Я помазал Царя Моего над Сионом, святою горою Моею - Пс. 2:6
+
Дух Господа Бога на Мне, ибо Господь помазал Меня - Ис. 61:1
Исаия > Глава 44 > Стих 6:
Так говорит Господь, Царь Израиля, и Искупитель его, Господь Саваоф: Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога,
.
Это все титулы Сына Божьего, Царство Которого не от мира сего.., посредством Которого Бог не только царствует но творит веки, все что в небесах и на земле
но да откуда вам это знать рассказывая о каких то контекстах, которых не видели..
Да.... С Юрой дела обстоят похуже чем с Талмидом . Что же с ним произошло? Юрий , я думаю у вас есть шанс всё исправить , вернитесь к Иисусу , к первой любви и творите преждние дела.
временем , проведённым с Ним наедене .
то есть часами, днями ?
Вы женатый человек ? То, сколько времени вы проводите с женой и с каким сердцем подходите к этому вопросу , говорит насколько вы её любите .
посредник - человек. Павел пишет об этом ясно и без вариантов:
Бог один и посредник один - человек Христос Иисус.
Юра , это очень даже замечательно , что так написано , есть чем бороться против еретиков - многобожников и еретиков - многопосредников.
Валера-к
Это по логосу:
Уже выражение "в начале" (en arch) ясно указывает на то, что бытие Логоса совершенно изъято от подчинения времени, как форме всякого тварного бытия, что Логос существовал "прежде всего мыслимого и прежде веков" Ср. 1Ин 1, 1. Там употреблено выражение ap archV имеющее тот же смысл, что и выражение en arch - Но последнее более оттеняет отличие Логоса от тарных существ не только по времени, но и по характеру бытия... Сравнивать же выражение en arch у Иоанна с выражением en archi у Моисея (Быт 1,1) - нельзя, потому что у Моисея указано на начальный момент тварного бытия]. Еще сильнее эта мысль о вечности Слова выражена присоединением к слову "в начале" глагола "было" (hn). Глагол "быть" (einai), во-первых, является обозначением бытия личного и самостоятельного, в противоположность глаголу "стать" (ginesqai), который обозначает появление чего-либо в известное время. Во-вторых, глагол "быть" употреблен здесь в прошедшем несовершенном времени, которое указывает на то, что Логос был уже в то время, когда тварному бытию еще только полагалось начало.
Для чего мятутся тринитарии? Не нарвится им, что Бог Иисуса Христа и наш есть Отец один? Лгут, клевещут на братьев, будто мы отвергаем Христа, Сына. На запасном пути держат никейский бронепоезд, забредший в тупик.
Тринитарии всех стран, Сына чтим, не отвергаем. Не клевещите. тчк.
Теперь относительно первого (а) главного значения термина Логос нужно сказать, что и на основании филологического прямого смысла этого термина и на основании всего учения евангелия Иоанна о Лице Господа Иисуса Христа, это значение - "Слово" - является единственно приемлемым в настоящем случае. Но понимая так это наименование в приложении ко Христу, нужно помнить, что евангелист, конечно, назвал Христа "Словом" не в простом (грамматическом) значении этого термина, понимал "Слово" не как простое сочетание звуков голоса, а в смысле высшем (логическом), как выражение внутреннейшего существа Божия. Подобно тому, как в слове Самого Христа открывалась Его внутренняя сущность, так и в Вечном Слове - Логос всегда открывалось внутреннее существо Божества. Бог есть дух, а где дух, там и слово - следовательно, "Слово" было всегда с Богом. Существование Логоса само в себе "отнюдь не обусловлено тем, что Он есть Откровение Бога Отца миру, т. е. отнюдь не обусловлено бытием мира, - наоборот, бытие мира находится в зависимости от того, что Логос становится для мира откровением Бога Отца, - но необходимо должно быть мыслимо как данное в самом бытии Бога Отца"
Ибо Он был прежде меня, - разве о Боге Иисуса и нашем говорит Иоанн? Может ли Бог быть сам себе первосвященником и посредником между собой и человеками? Между троицей и человеками кто постредник? О каком Боге сказано, что Он Один Бог и один посредник у него Иисус? Пусть тринитарии идут куда хотят, а наш путь, к Богу Иисуса и нашему. За Господом.
К этому взгляду Цана приближается мнение Лютардта, по которому Христос назван у Иоанна Логосом в том лишь смысле, что в Нем нашла себе завершение вся совокупность божественных откровений. Наконец, по воззрению Гоффмана, у Иоанна под Логосом следует разуметь апостольское слово или проповедь о Христе. Из русских ученых на сторону этих ученых стал кн. С. Н. Трубецкой, в своей диссертации о Логосе (Москва 1900 г.).
Но против такого понимания рассматриваемого термина у Иоанна говорит в высшей степени ясное указание самого евангелиста, находящееся в 14-м стихе пролога: "И Слово стало плотью". То, что в известное время приняло плоть, очевидно должно было существовать и ранее этого времени, без плоти. Ясно, что евангелист верил в предсуществование Христа как Сына Божия, как Вечного Слова Божия. Затем, против такого узкого понимания немецких экзегетов громко вопиет все содержание Евангелия Иоанна. В речах Господа, какие приводит Иоанн, везде выступает уверенность в вечном существовании Христа, в Его единосущности Отцу. Но ведь именно эти же идеи входят и в содержание рассматриваемого понятия "Слова" или Логоса. И к чему бы евангелист стал придавать такую торжественность своему прологу, если бы в нем шла речь о Христе только как об Откровении невидимого Бога? Ведь такие откровения имели место в истории домостроительства нашего спасения и в Ветхом Завете (напр., явления Ангела Господня), а между тем, Иоанн своим прологом хочет открыть, так сказать, совершенно новую эру в истории спасения...
Никейский собор.
1. Богохульство.
Уподобили Бога черепку.
2. Дописывание Евангелия символами ( иное благовестие).
Один, но втроем.
3. Оскорбление рукоприкладством.
4. Гонения.
5. Придумывание бога триодина.
никействующие не могут показать дословно в Писании противоречивые утверждения. Считают свои идеи-фикс сверценными. Но все они не нашли места в Писании.
Ввиду неудовлетворительности всяких предположений о заимствовании Иоанном его учения о Логосе из какого-либо иудейского или тем более из языческого источника вполне справедливо заключить, что он усвоил это учение из непосредственного откровения, какого удостоился в своих частых беседах со Христом. Он и сам свидетельствует, что получил истину из полноты воплотившегося Логоса. "Только сам воплотившийся Логос Своею жизнью, делами и учением мог сообщить апостолам ключ к уразумению тайн ветхозаветной логологии. Только Христом открытая идея Логоса дала им возможность правильного пониманья ветхозаветных следов идеи Логоса" Самое же наименование "Логос" также могло быть получено Иоанном в непосредственном откровении, бывшем ему на о. Патмосе (Откр. 19:11-13).
Валера-к,
дал бы ссылку, но всё так разбросанно.
Хотите?
...
Талмид,
Ваши вопросы... - это типа ответы? А чё так?
Тавифа рубашки шила, Павел день и ночь работал для нищих. Если бы Павел спорил с Тавифой день и ночь, то не был бы Павлом, а она не была бы воскрешена.
Легче медведицу встретить лишенную детей, чем тринитария с его постановлениями, которых НЕТ в Писании. Иисус прямо сказал, кто Его и наш Бог, а трини питаются домыслами.