до их немощей, до их законничества и беззакония, с той же целью что и Христос. Поймите, romirez, нельзя строить такую фундаментальную доктрину на отдельно вырванных предложениях из Библии - при сравнительном анализе с другими отрывками нужно учитывать все: литературные обороты, речевые приемы, культурно-смысловую нагрузку терминов... не говоря уже о погрешностях переводов, искажениях, вставках и т.д. Я уже не говорю о других аспектах, о том, что мы не обязаны слепо следовать всем пунктам сложнейшего и временами противоречивого богословия Павла, как бы авторитетно он не было... Мы находимся в других условиях и на другом уровне, чем первые христиане, и обладая историческим опытом и знаниями, вправе исследовать вопросы иными средствами.

Heзнaкoмeц ***вы крутитесь как белка в колесе вокруг нескольких ложно истолкованных мест Писания*** не вижу не мест Писания, ни доказательства их ложного истолкования.., ***У вас Христос - это Яхве, но одновременно вы соглашаетесь что Яхве - это Бог-Отец, а в другом месте признаете что Христос - это не Бог-Отец. *** так это не я все говорю! это все находится в Писании.. все Три в Писании Бог, Творец и Истина, все Три разные личности – так что мне , уверовать в трех Богов или что Бог меняет маски как у унитариан, сегодня Он Отец, завтра Сын, послезавтра Дух С.?? Нет! Так какой вывод напрашивается? ***но при этом стоите на том что Бог Один (вопреки логике и всякому здравому смыслу, но лишь бы не обвинили в нарушении Писания).*** Да опять же не я! Это Писание стоит на этом, я только Ему верю и исхожу из данной условности размышляя о природе Отца Сына и Духа и при чем тут вообще ваша логика и «здравый смысл» ?? они определяют истину? Вы наверно не в курсе что что великие Божьи люди двигались верой а не здравым смыслом.

7. Верою Ной, получив откровение о том, что еще не было видимо, благоговея приготовил ковчег для спасения дома своего; ею осудил он (весь) мир, и сделался наследником праведности по вере. где был здравый смысл когда Ной строил 120 лет большую лодку дождя даже отродясь не видев? вас бы к психологу направили а не здравый смысл увидели 11. Верою и сама Сарра (будучи неплодна) получила силу к принятию семени, и не по времени возраста родила, ибо знала, что верен Обещавший. где был здравый смыл когда Сара не могла уже рожать но ожидала этого? 17. Верою Авраам, будучи искушаем, принес в жертву Исаака и, имея обетование, принес единородного, где был здравый смысл когда Авраам вел единственного сына что бы принести в жертву Богу? вы бы своего повели? люди бы психушку вызвали, а не здравый смысл увидели бы.. по этому оставить свою логику и здравый смысл при себе.., вы не осознаете вообще о КОМ речь тут, что бы рассказывать на что нужно опираться в изучении Писания и природы Бога на логику и здравый смысл! Он выше этого и выше любых законов..

***А теперь вот сравниваете Яхве с телом, члены которого Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-СД.*** не пойму зачем мне Его сравнивать с телом накладывая эту аналогию на личности??? вы говорили О МНОЖЕСТВЕННОМ ЕДИНСТВЕ как о нечто не логичном БЕЗ КОНКРЕТИКИ О КОМ ИЛИ О ЧЕМ ЛИБО - я вам привел пример и задал вопрос, так при чем тут сравнение Яхве с телом? для данного сравнения есть другие аналогии... ***romirez, видите как легко докатиться до богохульства, следуя всему этому маразму?*** ну если так тупо переводить вопрос и тему в другую плоскость, выдавая якобы то, что Я Отца, Сына и Духа сравнивал с членами тела - то можно! но при чем тут весь этот текст (кто кого послал в каком состоянии) , с тем, что вы сравнили "множественное единство" с "красивое уродство", или "большая маленькость"??? вы меня удивляете.. ***Возвращаясь к вопросу о "равенстве": опять-таки, считая себя "равным" кому-то, мы все равно тем самым не можем отождествлять себя с этим объектом.*** о том и речь! равны но не одно и тоже, я не вы - вы не я, то самое с Отцом Сыном и Духом

***Иисус имеет в виду уникальность Своего происхождения, особые отношения с Отцом;*** это вы намекаете на Его зачатие, то есть Он Сын Божий - потому что зачат от Духа? но этому вы не найдете ни единого подтверждения в Его ответах на обвинения которые Он никогда не опровергал, но говорил Если Я не делаю дел Отца Моего, то есть Яхве - не верьте мне.. ! ни слова о зачатии, ни единого опровержения того, что Его не так поняли, но доказательство истинности Его заявления о Богосыновстве в Его делах и указания что Он не Сам от Себя творит дела.., а потому хоть и равен Богу но не Сам по Себе но одно с Отцом *** но разве "Отец Мой более Меня" свидетельствует о равенстве?*** о равенстве чего? если Он Сам опустошил Себя отложив Свою власть и славу, ограничил Себя плотью, временно был унижен перед Ангелами - то конечно Отец более Его, но природа, сущность Его перестал быть Богосыновской? Президент более уборщицы но природа все равно равная.

***Фил 2:6 на что вы так часто ссылаетесь, вовсе не говорит о равенстве Богу и божественности Иисуса*** рекомендую больше поинтересоваться этим местом Писания.., разными комментариями.., ибо оно однозначано не говорит о том, что вы.. *** я бы все же обратил внимание на разницу в воспроизведении слов Христа о Себе, и на то что говорят о Нем апостолы. Христос уподобился людям не в том плане, что "раньше был Богом, а теперь стал человеком"; а в том, что с целью спасения людей и приобщения их к вечной жизни ЖИЛ КАК ОНИ, разделяя с ними их тяготы и лишения, пройдя с ними путь страданий.*** так почитайте что говорят Апостолы (Ин.1:18, 1Ин.1:1-3 , 5:10-20 , 1Тим.3:16, Рм.9:5, Кол.1-2 гл. Тит.2:13, Евр.1-2 гл)

***Если вы не совсем поняли, то хотел бы привести вам для сравнения слова Павла: Не улавливаете как это по стилю и смыслу похоже на то, что он пишет в Фил 2 о Христе?*** конечно улавливаю! А схожесть только в одном - и Павел и Христос кому то уподобились, А ВОТ КТО КЕМ БЫЛ изначальноИ КТО КЕМ СТАЛ - очень большая разница приводя эту аналогию. Павел будучи рабом Христа - уподобился иудеям, подзаконным и тд.., что бы приобрести их - Христос был Богом престол которого вовек, Яхве сотворившим землю и небеса - Который воспринял плоть и кровь. Он был Словом которое было Бог, через которое все начало быть - и стало плотью.., будучи излучением славы и отпечатком сущности Его, и держа всё словом силы Его совершив очищение грехов, воссел по правую сторону Величества в небесах.

***нельзя строить такую фундаментальную доктрину на отдельно вырванных предложениях из Библии - при сравнительном анализе с другими отрывками нужно учитывать все: литературные обороты, речевые приемы, культурно-смысловую нагрузку терминов... не говоря уже о погрешностях переводов, искажениях, вставках и т.д.*** по этому я всем этим интересуюсь и все учитываю! да и вы думаете что что в такую фундаментальную доктрину верят только профаны ни в чем не разбираясь и не интересуюясь? почитайте хотя бы комментарии Лопухина к подстрочнику - bible.in.ua/underl/Lop/index.htm Он будучи ортодоксом в этом вопросе - столько всего затрагивает в комментариях... и грамматику греческого и стилистику речи и исторические факты и церковную традицию и мнения других уважаемых ученых и тд.. прочтите те же комментарии Фп.2:6-7 много чего нового узнаете.. мне самому не интересно поверхностно к этому вопросу относиться игнорируя множество факторов и фактов.

romirez ***на обвинения которые Он никогда не опровергал*** Ну как не опровергал? Ин. 10, 34-36 проливает свет на употребление понятий "бог" и "Сын Божий" - и здесь Иисус дает понять что Он вкладывает в понятие Сын Божий: не физический Сын Бога, а духовно единый с Ним как выполняющий Его волю и освященный для особой миссии! и далее вы пишете: ***если Он Сам опустошил Себя отложив Свою власть и славу*** Правильно! Но, romirez, не вкладывайте в понятие "власть" иной смысл (якобы Иисус - это Яхве), а постарайтесь представить что сам Иисус под этим подразумевал! Вот некоторые места-ключи, первое что мне сразу приходит в голову: "Кроткие... НАСЛЕДУЮТ землю" "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены СЫНАМИ БОЖИИМИ" А тем которые приняли Его... дал ВЛАСТЬ быть ЧАДАМИ БОЖИИМИ" Понимаете о какой власти идет речь? ***рекомендую больше поинтересоваться... разными комментариями*** romirez, поверьте, я достаточно много читал разных комментариев и общепринятая точка зрения на Фил 2 и другие места мне хорошо известна. Меня общепринятая доктрина не устраивает по ряду причин, главными из которых являются отсутствие объективности и наличие установки на определенное

понимание Писания. То есть имеется заранее установка на фундаментальные положения: Христос - всемогущий Бог, Троица, и т.д. - и все комментарии и толкования подгоняются под это. Меня более интересует как бы голая информация: что означает тот или иной термин, понятие, как иудеи понимали какое-то явление, во что они верили и как мыслили. А места Писания я, исходя из наличия этих знаний и сам тогда смогу разобрать. И вот имея такую информацию, мы уже по-другому будем анализировать приведенные вами места Писания, даже такие фундаментальные как начало Евангелия Иоанна. Хотя, если честно, мне в этом плане легче чем вам: я свободен от давления абсолютного авторитета Библии как источника "продиктованного" Богом, а подхожу к Библии критически: Для меня это замечательный источник мудрости, отражающий поиск человеком Бога, содержащий мудрость, истины и Божественные откровения, бесценные сведения о жизни Спасителя; но в то же время и полный ошибок, противоречий и заблуждений, как и любое произведение человеческого ума. Это не умаляет мое уважение к вам и другим сторонникам общепринятого понимания "богодухновенности"; я просто желал бы видеть в них большую объективность.

Есть только Один Единственный Бог в Личности и Божестве, и невидимое Его, вечная сила Его и Божество, Он обитает в неприступном свете, и Его никто никогда не видел и видим Он ни для кого не бывает и не будет. ИИСУС - видимый образ невидимого Бога, Бог в Нём и через Него всегда выражал Себя, говорил и творил дела. Видеть Иисуса - видеть Бога. Никого на небесах вы не увидите кроме одного Иисуса.

romirez***дорогой Петрос, привет вам из Греции! полностью языческое - есть понимание Богосыновства Христа как потомка Бога и смертной женщины, за что вы спасибо некоторым говорите.. )))))))))))))))))) Действительно Петрос))))))))) Привет вам передают от гераклитового Иисуса))))))))) romirez***вы случайно Библию со сборником греческих мифов не перепутали? И это говорит человек написавший некогда следующее: romirez***на счет вникшейся греческой философии - то по сути вы это приписываете все тому же Иоанну, который свое Евангелие - начал описательным термином "Логос", который в греческой среде где он жил и их философии - имел гераклитовское понимание закона упорядочивания и управления мирозданием! "Позже, как пишет Большая Советская Энциклопедия, у поздних греческих философов: натурфилософов, софистов, Платона и Аристотеля понятие «Логос» утрачивает онтологическое содержание. Однако позже стоицизм возвращается к понятию Логоса как единой всеобъемлющей мировой компоненте. Стоики описывают Логос как состоящую из тонкой материи (эфирно-огненную) душу космоса, обладающую совокупностью формо-создающих потенций (т. н. «семенных Логосов»).

0)))))) Я никогда ДАЖЕ не упомянул про Персея)))), а romirez))) всех греко-римских философов перещупал в попытке найти "оправдание" своим... взглядам))) Мне нравятся посты romirez)))) Они показывают БЕЗУМСТВО толкаемой им идеи, которая притом СОВЕРШЕННО языческая. Фактически romirez вместе с Баркли проповедуют ГЕРАКЛИТОВОГО Иисуса!)))) И странным образом учение romirez о воплощении его бога ПОЛНОСТЬЮ совпадает с греческой мифологией: Народ же, увидев, что сделал Павел, возвысил свой голос, говоря по-ликаонски: БОГИ В ОБРАЗЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ сошли к нам. И называли Варнаву Зевсом, а Павла Ермием, потому что он начальствовал в слове. Жрец же [идола] Зевса, находившегося перед их городом, приведя к воротам волов и [принеся] венки, хотел вместе с народом совершить жертвоприношение ТО, как предлагает верить romirez соответствует вере древних греков в Зевса и Ермия: бог в образе человека приходит на землю))) Это уж точно привет из Греции. Хоть бы прочитал миф о Персее))) Понимаю что по фильмам в кинотеатре легче)))) Никакой же аналогии с моим пониманием Иисуса Христа!

Софокл. Антигона (Пер.Ф.Ф.Зелинского) СТАСИМ ЧЕТВЕРТЫЙ И Данае-красе светоч небесный - Меднокованных врат тьмой заменить пришлось. Терем могильный Скрыл невесту от глаз людских в те дни. А ведь рода почет был ей велик, дитя, И ей лоно затем Зевса согрел дождь золотой. Что здесь напоминает мое мнение? Мне очень трудно понять!?????)))) Мария НЕ вступала как Даная в половой контакт с Богом, а Даная НЕ зачинала от ДУХА Зевса)))) Персей НЕ единственный сын Зевса, а Иисус ЕДИНСТВЕННЫЙ рожденый от Духа Бога Отца. Даже троичник Ристо Сантала и тот подчеркивает важность факта НАСТОЯЩЕГО зачатия Иисуса от Духа Святого: Мессия в Ветхом Завете в свете раввинистических писаний Бог даст Своему народу пророка, который будет говорить во имя Его, который будет зачат от Духа Святого и дела которого будут сопровождаться чудесами. ПРОРОК, КОТОРЫЙ БУДЕТ ЗАЧАТ ОТ ДУХА СВЯТОГО Мы уже видели, как Таргум Ионатана дважды упоминает, что пророк, подобный Моисею, будет «зачат от Духа Святого»... Рукописи Мертвого моря также содержат раздел, наводящий на размышления о сказанном выше. В отношении «праведных людей» мы читаем:

«Когда Бог произведет Мессию, с ними придет Священник, глава всего собрания Израильского и всех старейшин сынов Аарона... И они сядут перед Ним, каждый в соответствии со своим титулом. И последний, который должен будет сесть, будет Мессией Израильскими». Доктор Р. Гордис говорит, что если к этому отрывку отнестись всерьез, то «он будет в высшей степени важен как источник концепции о Божественном возлюбленном Мессии». Слово yolid, которое появляется в тексте, имеет основное значение «порождать». Упоминание Таргума о пророке, который будет произведен посредством Духа Святого, было полностью упущено из виду критиками, хотя оно важней, чем отрывок из рукописей Мертвого моря с прямой ссылкой на экзегезу Ветхого Завета. Таргум использует слово aquim, «Я взращу», для описания порождения пророка, подобного Моисею. Все это очень отчетливо выражено в псалме 2:7: «Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя». Этот стих, который рабби рассматривают как мессианское пророчество, использует для обозначения слова «порождать» тот же самый термин, что и рукописи Мертвого моря. Это имело также чрезвычайно важное значение в ранней церкви (Деян.13:33, Евр.1:5 и 5:5).

Мы видели, таким образом, что в свете древней иудейской литературы Мессия должен быть «Вторым Моисеем» и «Последним Спасителем». Его будут называть именем «Господь»; благодать и истина будут соединены в Нем; Он будет зачат от Духа Святого; Он будет говорить и действовать во имя Божье, и это будет Его характерным «знамением»; в этом смысле Он явит Себя как «живущий второй раз Моисей». Все эти черты свойственны Иисусу. ВСЕ НЕДОПОНИМАНИЕ иудеев насчет СЫНОВСТВА Иисуса происходило ОТ факта НОВИЗНЫ буквальности этого понятия, что КТО-ТО может быть БУКВАЛЬНЫМ СЫНОМ БОГА, оставаясь при этом ЧЕЛОВЕКОМ (Хотя некоторая часть евреев во времена Таргумов осозновала вероятность именно такого сюжета опираясь, видимо, на: ...се, Дева во чреве приимет и родит Сына. Муж или мужчина НЕ упомянут). Но недопонимание могло коренится в факте того, что "зачатие" «Второго Моисея» и «Последнего Спасителя" было ТАЙНОЙ сокрытой ДО ВРЕМЕНИ, как об ЭТОМ и повествует Игнатий Богоносец: Игнатий Антиохийский ПОСЛАНИЕ К ЕФЕСЯНАМ Глава 19 Но от князя века сего сокрыто было девство Марии и Ее деторождение, равно и смерть Господа, три достославные тайны, совершившиеся в безмолвии Божием.

romirez***самое интересное - что такое понимание Богосыновства Христа - просто отсутствует в Писании во всех местах Писания о Сыне Божьем, более того - противоречит. Тотальная ЛОЖЬ! Именно ЭТОТ факт и подчеркивает евангелист Лука: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; ПОСЕМУ и РОЖДАЕМОЕ Святое НАРЕЧЕТСЯ СЫНОМ БОЖИИМ. aute pneuma agion epeleusetai epi se kai dunamis upsistou episkiasei soi DIO (ПОСЕМУ) kai to gennomenon agion klethesetai uios theou Иисус - это Сын Бога ПОТОМУ ЧТО был ЗАЧАТ и РОЖДЕН от ДУХА и СИЛЫ Всевышнего! Иоанн как НИ один другой евангелист подчеркивает ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ Сына Божия Иисуса Христа: А теперь ищете убить Меня, ЧЕЛОВЕКА, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога. ...ибо ОТЕЦ Мой БОЛЕЕ МЕНЯ. romirez***к сожалению ваше понимание и есть дух антихриста, так как Иоанн даже опустил история зачатия и рождения Христа ТЕМ-НО-ТА!!!))) Иоанн ПОДРОБНЕЙ ДРУГИХ описывает ВСЕ ключевые элементы ЗАЧАТИЯ и РОЖДЕНИЯ Христа! 1) Иоанн подчеркивает факт СЫНОВСТВА Иисуса: Сие же написано, дабы вы уверовали, что ИИСУС есть Христос, СЫН БОЖИЙ, и, веруя, имели жизнь во имя Его.

И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца. Почему "славу, как Единородного" увидели ПОСЛЕ, того как СЛОВО СТАЛО ПЛОТЬЮ???!!! Иоанн ДЕЛАЕТ на этом АКЦЕНТ! Филон Александрийский называет СЛОВО БОГА - ЕДИНОРОДНЫМ! И без всяких воплощенний: Филон отличает Логос от Бога, делая его ипостасью, определяя даже как "перворожденного Сына несотворенного Отца", "второго Бога ".(ДЖОВАННИ РЕАЛЕ И ДАРИО АНТИСЕРИ) У Иоанна ЛОГИКА иная: НИ Слово НИ Иисус нигде не называются "ЕДИНОРОДНЫМ" или "УНИКАЛЬНЫМ" ДО того как СЛОВО СТАЛО ПЛОТЬЮ или ЧЕЛОВЕКОМ или СЫНОМ БОЖИИМ! Потому что ДО РОЖЕНИЯ НЕ БЫЛО НИКАКОГО СЫНА, Которого можно было бы так назвать! Сын появился в Вифлееме! СЛОВО СТАЛО ПЛОТЬЮ в Вифлееме! Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем (настоящее время!!! НЕ В ВЕЧНОСТИ!!! "пребывающий НА (kolpos) ГРУДИ ОТЦА!!! СЕЙЧАС!), Он явил. Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. Какой смысл подчеркивать УНИКАЛЬНОСТЬ/ЕДИНОРОДНОСТЬ Сына, если Он не БУКВАЛЬНЫЙ Сын.))))?

Но Иоанн НАСТОЙЧИВО подчеркивает СЫНОВСТВО Иисуса ХРИСТА: Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. Любовь Божия к нам открылась в том, что Бог послал в мир Единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь через Него. 2) Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине. Иоанн также подробно подчеркивает тот факт , что Бог - это ДУХ. Полное совпадение с ИСТОРИЕЙ описанной у Луки: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя Итак, Иоанн описывает Бога, который есть дух и Его Сына, человека Иисуса! 3) Иоанн МНОГО раз упоминает МАТЬ Иисуса. А Мария была ЧЕЛОВЕКОМ! На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь ИИСУСА была там. И как недоставало вина, то Матерь ИИСУСА говорит Ему: вина нет у них. Матерь ЕГО сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте. После сего пришел Он в Капернаум, Сам и Матерь ЕГО, и братья его, и ученики Его; и там пробыли немного дней. При кресте Иисуса стояли Матерь ЕГО и сестра Матери ЕГО, Мария Клеопова, и Мария Магдалина. Иисус, увидев Матерь и ученика тут стоящего, которого любил, говорит Матери Своей: Жено! се, сын Твой.

И в итоге мы имеем: 1) СЫНА, Который САМ о Себе сказал, что Он ЧЕЛОВЕК, 2) Бога о Котором сказано, что Он Дух, 3) Мать ЕГО, о которой НЕ может быть сомнений, что она человек. Евангелие Иоанна для умных и наблюдательных людей! Мать "Его" была БУКВАЛЬНОЙ матерью, а Отец "Его" не был почему то буквальным Отцем(((()))))!!!!???? Кто Иисус по Своей природе? Его Отец - это Бог, Который есть Дух и Его мать - это "дева" Мария, человек. Поэтому Он есть уникальный/единородный Сын Бога - Человек Иисус Христос! romirez***таким образом ***книжный чepвь проповедует греческого Персея, потомка бога и смертной женщины. Очень хорошо написано!))) Безграмотность!)))) ... Персея....)))) почитал бы что про Персея то))!!!! А вообще спасибо)))! Вы что думаете люди такие тупые, что не увидят разницы?)))) Раньше я НЕ обращал внимание на истинные истоки "троицы". Но раз уж речь пошла о Греции, то вот: Агафонов В. Структура деятельности и Св. Троица понимание античной философии как предчувствия христианского учения о Троице: “...так же эллины прежде пророков пророчествовали и так же Бога прославляли...и им от части открылась истина. ФУКИДИД говорит: едино три и триедино бесплотно образно есть ТРОИЦА.

Халдейская троица Ану, Бэл, Хоа слиты в Единого, которым является Ану; персидское ТРОЙНОЕ БОЖЕСТВО: Ормузд, Митра и Ариман; китайский идол Саньбао состоит из трех, ОДИНАКОВЫХ ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ идолов. Перуанцы полагали, что их Тангатанга - ОДИН ИЗ ТРЕХ И ТРОЕ В ОДНОМ. Мексиканцы зовут Отца своей троицы Изон, Сына-Бекаб, а святого духа - Эвах. Офиты (братство гностиков в Египте)представляли троицу как Сиге, Битос, Эннойя. У балтийских славян - Триглав, порой объявляемый высшим богом, имел три головы. www.kriptoistoria.com/gallery.php?alpha=&did=1247&sort=date&period=99999&PHPSESSID=7f7ffc9365d08328cd3c3dae436a8d50 (ИНТЕРЕСНЕЙШАЯ ССЫЛКА) А.Ф.ЛОСЕВ - это выдающийся русский ученый филолог, автор фундаментальных робот по античности. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ многовековая школа неоплатонизма свелась в основном к учению о трех ипостасях. И удивительным образом ЭТИ ТРИ ИПОСТАСИ ЦЕЛИКОМ ПЕРЕШЛИ В ХРИСТИАНСТВО и даже составили его основной догмат. БОЛЬШЕЙ ЗАВИСИМОСТИ христианства от античной философии даже ТРУДНО СЕБЕ ПРЕДСТАВИТЬ.

Извлеченная из священных текстов божественная Троица беспокоила христианскую мысль следами сохранившихся в ней языческих идей, и поэтому, естественно, необходимо было разработать христианскую персоналистическую логику, теоретически обеспечившую бы непротиворечивое сосуществование идеи единого Бога и его трех ипостасей. несколько позже, из-за сложности и первостепенности взаимоотношений между Отцом и Сыном, христианские мыслители обратились и к Святому Духу, так как без установления статуса третьей ипостаси нельзя было ОБОСНОВАТЬ ЕДИНСТВО божественной ТРОИЦЫ. Задача эта была необыкновенно трудна, любое ее решение ТРЕБОВАЛО ПРИМИНЕНИЯ тончайшего ФИЛОСОФСКОГО АППАРАТА. И ТАКОЙ философский АППАРАТ ПРЕДОСТАВИЛА христианству АНТИЧНОСТЬ. Лосев вовсе НЕ критикует понятие троицы и заимствование этого учения от греческой философии, но как СПЕЦИАЛИСТ просто КОНСТАТИРУЕТ факт: ...школа неоплатонизма свелась в основном к учению о трех ипостасях... ...эти три ипостаси целиком перешли в христианство и даже составили его основной догмат. Большей зависимости христианства от античной философии даже трудно себе представить.

И более того, Лосев ХВАЛИТ ортодоксальное христианство за "сохранение" античной триадной философии НО корни троицы НАМНОГО древнее греческих! А. Зубов "Монотеизм или политеизм - вновь к представлениям о Боге в Древнем Египте" Амон-Ра, Птах, Атум были для них всем —творцами вселенной, единственными хранителями миропорядка, спасителями человеков от неизбежности смерти. современный знаток египетской теологии Эрик Хорнунг: «Мысль, что ВСЕ БОГИ в конечном счете ЯВЛЯЮТСЯ проявлениями или ИПОСТАСЯМИ некоторого БОЖЕСТВА, многократно появляется в египетском богословии и религиозной поэзии. ...в Иовом Царстве чеканные богословские формулы, подобные началу трехсотой станцы Лейденского папируса [Leyd.pap.L350, iv, 21— 22], которое сэр Аллан Гардинер назвал «УТВЕРЖДЕНИЕМ БОЖЕСТВЕННОЙ ТРОИЦЫ КАК ЕДИНИЦЫ» (С трудом нашел текст этого папируса русском (Leyd.pap.L350, iv, 21— 22) на русском. Лично все проверил: информация соответсвует действительности) «Все боги числом три: Амон, Ра и Птах, и у них нет второго».

Дж. Уилсон, приводя этот текст, отмечает, что Амон — имя этого единственного существа, Ра — его голова, Птах — его тело. <...> «Только он: Амон, Ра и Птах, вместе три». ТРОЕ богов составляют ОДНОГО, и всё же египтянин в другом месте настаивает, что КАЖДЫЙ ИЗ ТРЕХ существует как ОТДЕЛЬНАЯ ЛИЧНОСТЬ. Например, в заупокойной формуле в обращении к Птаху-Сокару-Осирису (ТРИ!!!!!)))) объявляется «Да приносит он (di.f) жертвы», а не «Да приносят они (di.sn) жертвы». Формула с использованием множественного числа крайне редка. Эти хорошо известные египтологам факты свидетельствуют не о наивности египтян, не о коварстве жрецов и не о беспринципном синкретизме невежественной толпы, но о сознании присутствия за множеством иерофаний единого Первоначала. ТАЖЕ игра с числительными! Только египетская!)))) ТРИ как ОДИН, ОДИН как ТРИ.!!!! Просто поразительно!!! Такое впечатление, что romirez и иже с ним "под копирку" передрали наиболее древние языческие верования, тк степень заимствования очевидна ДО отдельных ДЕТАЛЕЙ.

romirez***потому Сын имеет одну природу с Отцом Теперь остается только ДОКАЗАТЬ каким образом НИКОГДА не рожденный ))) является ЕДИНСТВЕННЫМ СЫНОМ, а никогда НЕ родивший ЯВЛЯЕТСЯ ОТЦОМ Своего Единственного Сына)))) Тогда Дух Святой ТОЖЕ является Сыном Бога Отца ИЗ ЗА равенства в природе))) Если идти этой логикой, то... Дух Святой может вполне назваться Отцем Самого Бога Отца, тк они равны в природе и во всем))))) И Сын может назваться "отцом"... своего отца))) Природа то одна, а отец и сын и дух, это просто... по нарошку)))) Спасибо romirez, что продемонстрировали мне дух антихриста! romirez******В понятие плоти ЗДЕСЬ входит и дух и душа, и конечно тело!*** никто ж не спорит - а что противопосталяется этой плоти? почему так боитесь окончания стиха (Рм.9:5) Я боюсь)))??? Странность на странности)))) "по плоти" в Рм.9:5 означает "по происхождению" и это НЕ только по телу или "мясу")))) Так и сейчас говорят: "он/она/ romirez по происхождению... украинец" А не "по происхождению" или не "по плоти" кто? узбек?))))) может быть))))! У выражения "по плоти" много применений в НЗ! Как многие хвалятся по плоти, то и я буду хвалиться... Они Евреи? и я. Израильтяне? и я. Семя Авраамово?

А не по плоти Павел КЕМ был? Единственным Истинным Богом?))) Творцом неба и земли? Ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной. Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию... Мы, братия, дети обетования по Исааку. Но, как тогда рожденный по плоти гнал [рожденного] по духу, так и ныне. Рожденный НЕ по плоти Иаков был что то другое по своей природе от Исава?))) В Рим 9:5 говорится о еврейском происхождении Иисуса и ВСЕ!))) romirez***а потому, что др.греческий имеет свои грам. особенности! Ну, ЧТО об этом может знать romirez?)))) Помню однажды он утверждал, что понимает "кое-что" в ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИХ артиклях, поскольку знает немного об английских!)0 Что между ними общего кроме названия)))??? Только romirez известно!))) romirez******Если Иисус - это O LOGOS от вечности, то почему это имя НОВОЕ для Него!)))????*** от куда вы взяли что говоря о новом имени Он говорит о "LOGOS" ? А о чем другом?))) romirez***а зачем мне понимать сотворенные века (Евр.1:2) как грядущие (Еф.2:7)? может не нужно понимать и то, что Бог их через Сына сотворил? вопросы поражают.

пред Богом... называющим несуществующее, как существующее. Бог отрыл Свой ПЛАН о грядущих событиях (веках) истории Даниилу: Даниил сказал: видел я в ночном видении моем, и вот, четыре ветра небесных боролись на великом море, и четыре больших зверя вышли из моря, непохожие один на другого. Первый--как лев, но у него крылья орлиные; я смотрел, доколе не вырваны были у него крылья, и он поднят был от земли, и стал на ноги, как человек, и сердце человеческое дано ему. И вот еще зверь, второй, похожий на медведя, стоял с одной стороны, и три клыка во рту у него, между зубами его; ему сказано так: `встань, ешь мяса много!" Затем видел я, вот еще зверь, как барс; на спине у него четыре птичьих крыла, и четыре головы были у зверя сего, и власть дана была ему. После сего видел я в ночных видениях, и вот зверь четвертый, страшный и ужасный и весьма сильный; у него большие железные зубы; он пожирает и сокрушает, остатки же попирает ногами; он отличен был от всех прежних зверей, и десять рогов было у него. Я смотрел на эти рога, и вот, вышел между ними еще небольшой рог, и три из прежних рогов с корнем исторгнуты были перед ним, и вот, в этом роге были глаза, как глаза человеческие, и уста,

НИЧЕГО из ВСЕГО этого еще НЕ БЫЛО и НЕ ПРОИСХОДИЛО, но уже существовало сотворенным в Божиих планах. Со временем "из невидимого произошло видимое" или планы Бога осуществились! С момента воцарения Христа на небесах, Он управляет историей человечества, или Бог ЧЕРЕЗ Христа управляет историей человечества. Возможность "грядущих веков" стала возможной ЖЕРТВОЙ Христа, Его СМЕРТЬЮ и ВОСКРЕСЕНИЕМ. Фраза "чрез Которого и веки сотворил" следует за фразой "поставил наследником всего" в хронологическом порядке описывая последовательность событий. Принимая жертву Своего Сына, воскрешая Его из мертвых Бог "творил" новые века ДЛЯ спасенного человечества, которые из невидимых станут видимыми с течением времени!

Незнакомец***Понимаете, все что вы пишете - хорошо известно, но это пройденный этап... попытка приписать Библии то чего там нет - богословие Никейского собора. Абсолютно с вами солидарен! Незнакомец***для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев Это интересно! В споре с Ромой, я уже использовал именно это место (1 Кор 9) для обьяснения Фил 2:6!!! Когда-то в самом начале!

.romirezа. Спасибо вам за ваши посты и времья, благодаря вашему упорному плаванию по течению эта тема стала интересна читаемая из-за многих интересных участников.