Ошибаетесь. На " предателе " построю Церков Мою
18 и Я говорю тебе: ты – Петр, и на сём камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её;
Евангелие от Матфея 16 глава – Библия: https://bible.by/syn/40/16/#18
В Его руке безопасны верные Ему и следующие за Ним. Это не забывайте. А скатившиеся в ересь и не в руке Его вовсе.
ваша непонимание и позиция как у гиперкальвинистов, которые считают, что раз предопределены, то и делать абсолютно ничего не надо, ни благовествовать, и.д. видите, что происходит? отвергая реформатское учение кальвинистов (Божье предопределение в сочетании с ответственностью человека), вы принимаете ложное учение АЖ крайних кальвинистов (гиперкальвинистов)
Вот у мусульман так же: крайние правые, крайние левые, экстримисты, умеренные,хариджиты, шииты, ибадиты... Их вера строится на традициях и человеческих мудрствованиях. Христианство имеет основанием Библию. И если кому удалось её исказить и подправить,чуть заменить одни слова на другие, опустить некоторые слова ,- то ересь готова.
Если вы не можете показать вашу идею о непотере спасения и об избрании- неизбрании в неискажённом слове Божьем, то можете не сомневаться- находитесь вы в ересе , а не руке Божьей.
" потеря " спасения
если утверждаете антибилейское учение " потерю " спасения , ведь в Писании о потере спасения ни слова.
К Церкви Его уже не относятся еретики, эгоисты, самохвалы,гордецы, хулители, предатели, потому что умудрились
"познав, возвратиться назад от преданной им святой заповеди."
(2Пет.2:21)
В этом и опасность ересей, что надеются, что находятся в Божьей руке, а на самом деле находятся во тьме и ереси, да и по их плодам их узнать нетрудно, только они свои плоды не узнают, насколько они кисло-горькие, гнилые и негодные.
Одно то, что их чистое слово Божье не убеждает, говорит о том, что уже далеко зашли. К ним относится вот это суровое слово Бога:
" и со всяким неправедным обольщением погибающих за то, что они не приняли любви истины для своего спасения.
И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи,
12 да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду."
(2Фесс.2:10-12)
точно, а ещё на сатане. ))))
Петр первый предатель как и мы все такие же без Духа Святого были
Пётр мог лицемерить и имея Духа Святого.
так Вы мне не ответили: есть люди - "дрова", сотворённые Богом для этой цели?
И ещё вопрос: кто является творцом тех людей, которые плевелы? т.е. может ли дьявол творить людей?
я/мы дети/сыны Бога спокойны когда нас даже обзывают " сосновими " и " хвойными "
это мантра? закройте глаза, наберите резко воздухи, а теперь медленно выдыхая повторяйте: "я дитя Бога и я спокоен. я слвшу как журчит река вытекающая из-под крыла храма, слышу как на лёгком ветру шелестят листья Дерева Жизни". теперь откройте глаза. Вы думали, что Алексей со своим вопросом исчез? ан нет! вот он я! вот он я! 
Откуда вам известен уровень моего образования, что делаете такие заявления?
Где вы перепроверили практическое использование слова "Эперотема"?
Иоанн связывает рождение свыше с рождением от Духа. Иаков связывает рождение свыше с местоимением Бога, Который есть Святой Дух. Петр связывает рождение в вечную жизнь с Словом Бога, Которое никак не разделено с Духом Святым.
Неужели тебе до сих пор не объяснили элементарного -не о человеке Петре здесь речь, а о значении имени Петр-камень?
Да уж,писал уже не раз-ощущение что общаешся с человеком, который "запграммирован" и выдает только то,что заложено в программе .
Иисус так назвал эту чашу благословения в конце той пасхальной вечери. А в начале этой же вечери Иисус с этой чашей в руке благословлял Бога, и ни о какой крови Своей не говорил. Почему же он в конце вечери сказал, что "эта чаша - новый завет в Его крови"? а Его кровь была в Нем, а не в чаше!
Ученикам эти слова были понятны только в части чаши завета, но они не спросили Его о наличии Его крови в чаше, и о крови нового завета тоже не спросили.
Ну не стоит так нарочито путать предательство и лож.
Не по вине (или из-за слов) Петра Господь предан. Предан он Иудой.
А Петр
Петр не сдержал слово, и лгал, - лгал для сохранения жизни. Если бы он не сказал Христу, то что сказал, не был бы виновен настолько, но... Он пообещал, что пойдет до конца. Своего рода обет дал, и нарушил.
А вот Иуда предал. Хоть и он не лично убил Христа.
*******
Потому что не прочитали пост до конца.
Значит и неважно ваше мнение о рождении свыше за 50 дней до крещения Духом.
Давайте, процитируйте всех троих. Павел не употребляет термин "родиться", а называет это "сораспятием", и в связи с этим, говоря о "воскресении" упоминает действие "того же Духа".
я делал какие-то выводы? заявления?
это было предположение. ну читайте же, что написано. я уж и запятые и междометья и пр. стараюсь подбирать, чтобы мою речь восприняли правильно.
какое "практическое применение"? Вы о чём вообще?
я Вам говорил, что у меня есть все основания быть утверждённом во мне мнении, основываясь на различных изысканиях. в том числе традиции понимания на протяжении всей истории Церкви, начиная от ранних апологетов Церкви. Если уж само слово в Писании вызывает такие непонятки. "спросите" тех, кто был до Вас. "спросите" тех, кто, практически, застал апостолов.
а с чего это нужно понимать, что имеется в виду Дух Святой?
Это Ваши домыслы. Иаков же чётко говорит: "...родил словом истины...", а не "крещением в Духе Святом".
Ну так и о самарянах сказано,что они приняли Слово. и если Слово, по Вашим словам, неразрывно связано с Духом Святым (в чём я не сомневаюсь, поскольку исповедую Единого Отца, Слово и Святого Духа), то вопрос: с чего Вы утверждаете, что они не были рождены свыше?
ещё раз отмечаю: ни один из апостолов не связывает рождение свыше с понятием "крещение Духом Святым".
Вам не надоело демагогией заниматься? Покажите мне в Писании две чаши. процитируйте плз.
Не понимаю, не ужели самому не страшно искажать написанное, добавлять что-то и т.п.?
хотя, наверное, нет, когда уже убедил себя, что спасён по-любому.
Слова Христа про "рождение от Духа" вы подвергаете некоему сомнению, а слова "слово Моё есть дух и жизнь" вы трактуете, как рождение. Это лингвистически грамотно?
Рождение свыше невозможно без слова Божьего, потому что рождение свыше, как спасене в вечности через веру, хорошо описаны Павлом: "вера от слова Божьего" и "благодатью Бога спасены через веру".
я не подвергаю сомнению слова Христа, а толкование слов Христа. разницу понимаете между этими двумя понятиями?
я обратил внимание, что из слов Иисуса нельзя сделать однозначный вывод, что речь Он вёл именно о Духе Святом (тем более о крещении Духом Святым). Так же обратил внимание, что Иисус сказал: "слова Мои есть дух и жизнь". И если понимать, что говоря о рождении свыше от слова Христа, то это вполне соотносится с учением апостолов. Которые, в свою очередь нигде не употребляли выражение: "родиться от Духа", но всегда говорили о рождении от слова истины.
в чём проблема?
Поэтому пятидесятники крестят Святым Духом после крещения водой и принятия в церковь?
а вы ее поняли, чтобы делать вывод о "не можете"? не могут усвоить ее здесь кто-то другие. по ПРИРОДЕ не способны.
не м.
Да! Взгляните на ваш пост.
Лукавое построение фразы в виде предположения лучше бы удержали при себе. Потому что это стремление уколоть собеседника без собственного знания сути вопроса.
Вот об этом самом понятии в слове "эперотема". Как его люди в древности в койне употребляли?
Тогда и покажите эти ваши основания, традиции и исследования тех, кто был до нас.
А вы с каким духом связываете рождение свыше?
Мы говорим о фразе "рождение от Духа", а вы вплетаете другую фразу. Не логично и не прилично для научного рассуждения.
Вообще-то говорю о словах в послании Петра, а не о самарянах.
Что же вы так легко для себя меняете фразы? Сперва говорите, что апостолы не говорили о рождении от Духа, а потом, после того, что вам показал вы выкручиваете, что не связываете рождение свыше с крещением Духом Святым.
Так говорили ли апостолы о рождении от Святого Духа?