Без документа на законную езду.

Сами то поняли?

Это до вас е доходит, что надо вникать в суть диалога, что люди могут вкладывать разные разумения в тоже самое слово.

----------

Бог не давал права грешить никому. Но Бог дал право выбрать: послушаться Его или нет. Бог дал возможность выбора - СВОБОДНУЮ ВОЛЮ человеку, а не инстинкт.

Если не давал права на грех, то и не давал право выбирать грех, логично? Если у вас нет прав на езду, то и нет прав выбирать езду. А свободной волей он ничем не превознес человека над другими существами. Все живое живет на воле и пользуется свободной волей, если человек ее конечно не ограничивает. Свободная воля никак не граничит с правом выбора. Пользуясь свободной волей (возможностями) вы вполне можете поехать БЕЗ ПРАВ. Но эта езда будет БЕЗ ПРАВ! И ваш выбор был против закона и не имел никакого правового основания, не имел ПРАВ.

Не логично.

Бог дал право выбрать на свое усмотрение: согрешить или нет. Это и есть свободная воля выбора.

Но есть право выбирать: законным путем ездить или незаконным.

Превознёс. Именно.

Только человек на земле. Животные не имеют этого. Поэтому они и не согрешают. Не могут.

насчет этого я немало примеров привел выше, не хочу повторяться, скажу только что моя собака слушается меня когда сама посчитает нужным, наверно у нее человеческие мозги ))))

Дал возможность, но не право. "Не ешь" -  покажите мне право )))

Есть возможность выбирать, но не право.

Так вы разберитесь в чем причина, а не фантазируйте. Или вашей собаке нададо уверовать и покаяться? Так или нет?

Животные не имеют свободной воли, как человек. Они не согрешают перед Богом как это произошло с человеком.

В данном случае это =

Вы вырвали из контекста. Не : "не ешь" ПРИКАЗ!!!!!!"; а: " не ешь, ибо смертию умреш, то есть: это вредно. Не делай этого"

А возможность кто дал в данном случае? Не Тот ли, кто автор и права?

А в случае с правами на транспорт (например) - по другому - разные праводатели. Не путайте.

Возможность дал Бог, также как и свободную волю всем живущим. Свободная воля вообще является одним из признаков жизни, частью любого живого существа, поэтому, никому не нравится, когда ее отнимают. Дикие животные где живут?...прааавильно, на ВОЛЕ )))

При чем тут разные праводатели? У вас есть права на вождение транспорта или нет? Если нет, то нет прав и выбирать, независимо от того, что вы все же можете поехать без прав, но это будет БЕЗ ПРАВ и выбор был сделан БЕЗ ПРАВ.

Над человеком властен Бог, поэтому человек может грешить пред Ним и начальством, если не подчиняется ему. Однако для животных хозяин человек, т.к. Бог поставил Адама на это. И животные могут вполне грешить против человека, например, не слушаться хозяина. Причем, часто собака точно знает что нужно делать, но исходя из ситуации, не всегда это делает, даже зная, что потом будет наказана.

Животным не давал. Человек по образу Бога сотворен.

Подобия Богу.

Не значит что имеют волю выбора.

И нажд животными властен. На всеми.

А может и не грешить в Христе.

Это ПОЛНОСТЬЮ меняет суть.

Уважаемый Святой, прочтите выше все мои посты, если не хотите повторять по кругу пройденный этап. Мне просто лень объяснять в пятый или десятый раз одно и то же.

давал. 

Вы можете считать повеление Бога просьбой, я нет. Это мое решение 

Не стоит.

Полность согласен с аргументами:

Хоть в 100-й. Ваше объяснение несогласуется с Словом, истиной.

Нет. Иначе и за них бы Христос умирал.

Но они не грешат.

Именно так.

а я думал что Христос спас нас от ада, а от чего спасать животных? Они не духовные существа, и не попадают ни в рай ни в ад. Но имеют душу живую, а наличие души свидетельствует о воле.

ну тогда вам не стоит и оппонировать мне, т.к. вы просто не в курсе данной темы.

По моему понятию все, что совершается без принуждения извне. Совершается по собственной воли. Причины поступков могут исходить  как из высоких, так и низких побуждений, на основе вредных желаний, их еще называют, не разумными, не осознонными поступками, что как раз имело место у Адама. Из-за отсутствия опыта, в них переборол интерес к новезне и желание познать то, что знают Боги. Сила вожделения оказалась на столько велика, что запрет Бога не смог удержать волю. И она подчинилась желаниям. Н.З. объясняет, что закон (запрет) не может привести человека к совершенству. Вот когда разум опирается на веру и знания, он способен полностью контролировать мысли, слова и дела. Эта способность появляется тогда, когда сердце очищается до состояния способности различать добро и зло.

Выше возникал вопрос, ну ведь у Адама было сердце "чистым". Да было, но не имело способности различать добро и зло, не имело опыта, а разум не имел знаний. Был один запрет, а он как мы знаем по учению Христа. Не совершен и не способен удержать инстинкты.

Именно, ведь они не имеют выбора. Поэтому и не мугут СОГРЕШИТЬ.

Вы слукавили. Ведь я вам ответил прежде:

То есть читал, и дал оценку. Вы и тут неправы, как и по теме.

Отлично, тогда мне не нужно объяснять все заново. И, если вы в курсе всего, то сможете не повторяться, а привести логические аргументы, которые смогли бы меня переубедить. В данном случае пока их нет, к сожалению. Словами прав не прав, думаю, вы понимаете, что переубедить собеседника сложно. я не лукавил, а вероятно не понял, что вы прочли, извините.

Тогда дайте мне вашу точку зрения, относительно флажков, непослушания хозяину, выбор двигаться направо или налево простейших организмов. Приведите мне отличие животных от роботов и запрограмированных действий. Очень хотелось бы услышать ваше собственное мнение.

Это говорит о том, что вы:

или - не внимательно читаете и не вдумываетесь в посты опонента,

или - другое.

То что?

Ваш вывод, напомнил мне пример вот такой логики: "тигры - полосатые, хищники. Зебры - так же полосатые. Вывод - зебры также хищники."

-----------

Если вас не смогли переубедить, значит аргументы - ложные. :)

P.S. так зебры хищники, или нет?

потому что вы еще не привели необходимые аргументы. Суть вопроса я понял, но это не необходимый аргумент. Ответьте пожалуйста логично на поставленные мною вопросы. Я стараюсь быть искренен в общении, и я действительно допускаю свою неправоту, однако мои логические рассуждения пока никто не опроверг. Если у вас получится и вы сможете мне доказать обратное, я буду только рад. Вообще убежден, что в споре может родиться истина лишь в том случае, когда обе стороны ее ищут. В противном случае, спорить бесполезно.

Вы говорите неправду. Я привел, и другие привели.

А что, розга - необходимий? Так это не в моей власти.

Ответил. Вы это нелогично отвергли.

Прекратите.

Потому, что вы упертый, а не потому, что плохие доводы (чтоб вам понятней было). Ибо это вас не убедило:

-----------

Буду вашим языком с вами говорить: Если вы сможите опровергнуть мои аргументы, значит вы правы. Пока не опровергли, значит прав я. :)

-------

Да. А когда вы не хотите её искать, то увы...

Проблема наверно в том, что одно время я рассуждал как вы, как большинство в общем-то. Мало того, общаясь с неверующими постоянно фигурировал правом на выбор до тех пор, пока не дошло обратное.

1) вы не ответили на вопросы относительно флажков, неподчинения хозяину и чем отличаются животные от роботов

2) Давайте представим, что право материально. В принцыпе, если говорить о водительских правах, то так и есть, они материальны. Теперь, для лучшего понимания вопроса, представьте, что у вас нет водительских прав (карточки). Т.е. вы в данном случае, если будете делать выбор в пользу незаконной езды, будете делать выбор без прав. Логично?

Опять в пустословие подались.

О флажках напомните.

Животные это СОВЕРШЕННЕЙШИЕ РОБОТЫ сотворенные Богом, намного превосходящие человеческих роботом (не сравнимо).

Вы ничего не привели из писания в доказательство того, что люди не отличаются от животных. Факт.

Логично, но не верно. Ибо в основу логики положена ошибочная предпосылка.

Вы привели пример не в полном соответствии с жизнью. А именно вы не учли, что: Институт прав дорожных, ДАИ соот. министерство - имея отношения к документу-правам дорожным, и соответственным правилам дор. движ. не причастны к созданию человека, и его внутреннего устройства. В данном случае мы имеем двух законодателей: 1. Министерство ДТС, ДАИ  (отвеч. за правила и права на дороге). 2. Бога, создавшего человека со свободной волей касающейся в том числе и вопроса выбора пути: беззаконного или законного в жизни). Человек может решить грешить, а может решить не грешить. Такую способность выбирать - дал Бог. Бог против греха. А грех это жизнь вне правил Божиих, или вне правил соответсвующих Божиим правилам.

Ваша тема звучит так: дал ли Бог право Адаму выбирать. Ответ - да, дал. Иначе адам был бы животным, роботом.

Терминаторы! ))) Да уж...

У них глаза открылись после того, как они съели те плоды. Осознание греха пришло после того, как съели.

Он не мог выбрать грех, потому что не знал, что это грех. Он сделал это от непонимания. И воля тут абсолютно не при чём.

Адам не знал греха до того, как у него и Евы открылись глаза, и они поняли, что голые.

Добавлю, что водительские права не дают вам выбора давить пешеходов или не давить.

Это не всегда понятно людям, которые привыкли смотреть на Бога не как на Любящего Отца, цель Которого - спасти нас, а как на некоего странного субъекта, который ведёт непонятную игру.

Даже проще. Ева и Адам не знали греха, потому что были созданы по образу и подобию Самого Бога. Но змей (сатана) ведь не был образом и подобием Бога. Змей искал повод убить Еву и Адама, так как изначально был человекоубийцей, как сказано о нём в Новом Завете. И он нашёл лазейку - неопытность и незнание первыми людьми, что может быть и ложь. Они приняли его слова за правду, даже не подозревая, что это грех. Глаза у них открылись не до того, как они съели тех плодов, а после. Осознание греха пришло не до того, а после. Значит, выбор делать грех или не делать перед ними не стоял. Бог не говорил Адаму: "Это грех, но ты господствуй над ним".

Друзья, что вы спорите на словах, сами не понимая из значения. Словно первокласники. Знал не знал, Тут ромашка там ромашка.... Было право или не было права в Адама.   Всё было в Адама. Адам имел  полные знания Божьего Слова о добре и зле, так же как и каждый человек на земле  имеет полные знания  о добре и зле в современной Библии.  Всё было в Адама: и воля, и возможности, и запрет на зло, и права, и  право выбора между добром и злом, и знания о грехе нарушения Божьей Заповеди, и то что  заплата за грех - смерть. Для этого Адам и был создан по Образу Божьему, чтобы знать всё то,что нает Бог....  Дерево познания добра и зла  является символом  современной Библии, это полное собрание  знаний  Божьего Слова о добре и зле. Просто  название первой Библии Адама  было другое - дерево Познания добра и зла. Вот  вся логика о том,  имел ли Адам право выбора или не имел. То, что Бог сказал Адаму, Он сказал каждому человеку на земле в Библии.   Современному человеку нужно  разобраться о своих правах и возможностях.

Это ваше доказательство? :)

Читайте Библию и размышляйте.

Знал Адам до грехопадения. Именно поэтому и сказано, что преступлением ОДНОГО (Адама) грех вошел в мир. Это Ева не знала, а Адам знал, о не был обольщен как Ева, он сознательно делал выбор между Евой и Богом.

Думаю по аналогии его можно сравнить с социальновредной средой общества. У КОТОРОй нет изначальной цели найти повод убить индивида. Но в результате принятия индивидом ее идеалогии, смерть (грехи) не избежна.  А человекоубийца он (сатана), по своему невежеству и эгоизму. В словах, нет не умрете, а будете как Боги…, видна его посредственность и поверхностное суждение и желание влезть не в свое дело. Он сам не ведал, какие перемены произойдут в А.и Е. после того, к чему он их склонял. Он посчитал, что Бог не заслужено от них скрывает то, что открыто более высшим существам. И  решил проявить справедливость.

Значит, выбор делать грех или не делать перед ними не стоял. Бог не говорил Адаму: "Это грех, но ты господствуй над ним".

Считаю, что выбор перед ними был. В их душах имели место две противоборствующие силы. Одна в виде соблазна, сильное желание, вожделение, навязанное змием. А противником соблазну был Божий запрет. Одна исходила сила из плоти. Другая была вложена в ум Создателем. Сильное желание затмило ум и плоть добилась реализации желания. Ну а дальше последствия разрушения гармоничности заложенной Создателем в Адама.

Повторюсь. Если бы знал, соломку бы подстелил. Знать закон в виде запрета и ведать причины и последствия его не исполнения, очень большая разница.

Адам сознательно согрешил. Он знал на что шел.

Из-за любви к Еве.

Нет. С осознанием что он делает неправильно, понимая что это приведет к беде.

Уважаемый, после вашего "логического" вывода

я просто потерялся. Вы сразили меня наповал! Не думаю что дальнейшая беседа с вами будет иметь какой-то смысл. Благословений!

Вот это "интересно"... Как можно что нибудь "сделать" без воли? Вам известно что для того что бы что нибудь сделать необходима воля? Это вообще смех... Alexkifa на это еще и плюсики ставит... Думаю кто же может одобрить такую чушь? Боже мой! Да мои дети лучше вас разбираются в богословии...