Ну в моей практике собака еще как принимает решения.. То, что по-вашему она не может это делать, я уже понял, но делает ведь. Либо вы не правы, либо собака - человек 

т.е. если амеба может хотеть или не хотеть, но делать то что она хочет не может, потому что у нее нет разума? ))))

И еще "интересный" вы мой:"Ло́гос (от греч. λόγος — «слово», «мысль», «смысл», «понятие», «намерение») — термин древнегреческой философии, означающий одновременно "слово" (или "предложение", "высказывание", "речь") и "смысл" (или "понятие", "суждение", "основание"). И еще:"(греч. λόγος – речь, слово, высказывание, понятие, основание, мера) – понятие античной философии и христианского богословия, где оно обозначает разумный принцип, управляющий миром, и Бога-Сына, второе лицо Троицы." Именно от слова "логос" произошел термин "логика"! Вам не Библию, вам мышление надо менять, т.е. учиться. Но вижу что вы видите лишь то что хотите, а не то что есть и это, уж извините за прямоту, признак глупости:"22 Глупца истолки хоть в ступе,  истолки, как пестом пшеницу, -  не отделится от него его глупость."(Притчи 27:22)

По-моему вы перегибаете палку, я довольно долго терпел, но вы с каждым разом все больше пытаетесь меня унизить. В данном случае я вижу то, что написано, а вы пустились "во многие помыслы". Советую успокоиться и здраво подумать обо всем о чем мы с вами говорили, потому что есть вероятность что кто-то из нас не прав. В данном случае уверен в своем суждении, однако допускаю мысль, что не несу правды. Глубоко убежден, что смысл нашего с вами общения будет лишь в том случае, если и вы будете допускать то же. Благословений!

Правильно, вопреки. Очень советую разобраться почему они так поступают? Об этом поет В.Высоцкий попробуйте проникнуть в смысл его стиха. Там ответ не видемой причины, видемого перехода за флажки.

Будьте внимательны! Это не моя цитата, но вы ее привели под моим ником. Это цитата моего оппонента, вот она:"

Хорошо знаю эту песню, вообще люблю творчество Высоцкого. В песне Высоцкий отлично сопоставил флажки с запретом. Почему некоторые перепрыгивают? По той же причине, что Адам переступил запрет Бога и только лишь это преступление не дает ему никаких преимуществ перед другими животными, которые тоже способны преступить. Похожая с волками ситуация: Во время войны нацисты уничтожали десятки тысяч евреев в лагерях, причем кол-во евреев во многом превосходило нацистов и ,при хорошо спланированной атаке, можно было бы спастись. Однако, в силу ряда причин, лишь не многие делали это.

Да перестаньте вы про свободную волю! Нет в 3 главе Бытия ничего об этом! Бог дал Адаму свободную волю, чтобы тот съел по совету дьявола тот плод и умер? Не сочиняйте. Бог хотел уберечь Адама, а не проверял его свободную волю. Не всё так просто, как вы рисуете.

Конечно! Я всегда за контекст и правильный смысл. Библия - как конституция, и, при наличии хороших юристов ее можно понимать ой как по разному. Но кто мы, юристы, подминающие Писание под себя или благочестивый народ Божий, воспринимающий все как есть? Написано: "Не Ешь", зачем думать еще? Есть явный запрет и никакого права на выбор. Все остальное лишь домыслы, основанные на человеческой логике, которая далека от совершенства...

Естественно не ваша, извините.

Совершенно верно. Если вам дают ружьё и говорят: "Не стреляй в себя, а то умрёшь", то это не выбор! Это или запрет, или желание уберечь вас от смерти. Бог именно это и делал. Он запрещал с целью уберечь Адама от смерти.

"Верх логики"... Ответьте на два вопроса:

1. Грех Адама-это следствие действия его воли?

2. Если это действие его воли, то кто дал ему эту волю?

Я помню как вы под ником Carpenter отстаивали абсурдную мысль что Бог не знал что Адам согрешит... Что на то время Бог не был всезнающим...

Ну мы ведь говорим про Адама, а не Петра. Библия огромна и только лишь разумом ее не постичь. Мы всю жизнь живем и учимся, всю жизнь достигаем, а то что достигли, передаем другим. То, о чем я говорю не просто сухой закон, это секрет жизни в Боге. Если мы даем Адаму право выбирать, то позволяем себе умереть. А у нас, по сути, не должно быть никакого выбора. И, чем больше мы в это верим, тем меньше пользуемя возможностью согрешить.

Скажите если вы своего двухлетнего ребенка выпустите на улицу после дождя. И накажите ему впервые в жизни не входить в лужу. Вы  будете считать что уберегли его от грязи?

Полагаю вы согласитесь, что этим не убережешь ребенка от грязи, наоборот заострите его интерес, потому что это в его жизни впервое и он не подозревает последствий, победит интерес. Так для чего нужен этот наказ. Это семя социума вложенное в сознание ребенка, которое в дальнейшей жизни своим всходом будет срабатывать уже как предупреждение. В следующий раз вы скажите не прикасайся к огню, будет больно и это предупреждение, благодаря ошибки первого сработает. Так что познание добра и зла, двух сил мироздания просто необходимо, только зло должно быть ограничено до минимума, а познание должно быть на уровне интеллекта, через слово. Которое должна рождать веру, а в дальнейшем знания. Если бы у А.и Е. были знания о последствиях. Они бы  сознанием смогли бы управлять своими желаниями. Так что благодаря их ошибкам, мы можем обретать опыт в жизни через веру и знания.

Сейчас конечно нет, но и не стоит забывать, что ребенок изначально рождается с греховной сущностью и знанием греха, в отличии от Адама. Непослушание сейчас в крови каждого, у Адама была чистая кровь.

Зачем Бог дал возможность и запретил - не написано, мы можем рассуждать, гадать, но вряд ли найдем истину, потому что если это не написано, значит с точки зрения Бога, для нас не важно. Важно другое...то, что написано...

Давайте все поставим на ноги. Это они говорят нам, притом говорят об одном и том же, о Боге, который есть все во всем, а наша задача понять, что они хотят нам донести. Вы же уверяете что усматриваете суть в контексте. Притом слово пытаетесь понять по смыслу который влаживал Дух Святой писцу.

Петр говорил нам о Боге, но Адам??? Есть разные ситуации и разный подход. В обоих случаях было явное повеление Бога: 1) "Не Ешь", 2) " что Бог очистил не почитай нечистым". Например, вы показываете ребенку грязное яблоко, говоря, "яблоко есть нельзя, потому что оно грязное". Потом вы моете яблоко и предлагаете ребенку, говоря: "Теперь яблоко чистое, можно есть".

Не понятно, предыдущий текст оборван. Наверное техника устала.

Надеюсь что вы понимаете что речь идет не о яблоках. Это художественная прием несет большой и глубокий смысл. Там психология, физиология, мораль и нравственность и много чего др. должно усматриваться.

Если говорить о яблоках, то ваши рассуждения возможно к месту. Но представте себе, если начать разбирать поверхностно басню Крылова "Однажды лебедь рак да щука..." упустив моральную ее часть. Споры будут бесконечными, но бестолковыми. Кто изготовил им хомуты, из чего? Как эту тягловую силу  в них впрягали и т. д. Так и в Библии есть буква, а есть Дух (мораль, смысл), который и следует усматривать.

Но заметьте, чем больше смыслов и доктрин, тем больше разделений между братьями и сестрами, между церквями, потому что логика человека несовершенна, а истина одна. В итоге мы имеем одно слово и тысячи его понятий. Думаю, чем проще мы будем относиться к тому что написано, тем легче и быстрее мы придем к общему знаменателю. Ведь, по сути, если на фразе "нельзя есть яблоко" построить доктрины, то на эту тему можно много рассуждать и тысячи людей могут быть убиты только из-за рассуждений, не соответсвующих большинству. Но по сути, что непонятного в фразе "нельзя есть яблоко"? Ведь все просто, не нужно рассуждать и думать, нужно это принять и все.

Полагаю для собаки эта теория годится, она не ддолжна думать и размышлять. Для человека просто необходимо знать почему нельзя. Либо косвенно по вери, а лучше прямо на основе знаний.

Адам был не двухлетний ребёнок. И Бог не провоцировал его на то, чтоб съесть тот плод.

Скорее безволия.

Кто дал Адаму волю согрешить? Ясно, кто - сатана.

Это Бог тоже предусмотрел "ибо умрешь".

Адам совершил определенное действие  -это было действие его воли?

Т.е. сатана дал ему безволие? Или волю? Сатана творец воли?

не сатана а змий

Думаю, то что вы называете свободной волей в виде возможности не подчиняться Бог дал всем живым существам и данная свобода воли является характеристикой жизни как таковой. Другой вопрос, дал ли Бог ПРАВО на выбор согрешить? А если Бог не давал, то кто? Думаю, никто!  Змей обманул человека, поставив слова Бога под сомнения, а т.к. Адам и Ева никогда не сталкивались с ложью, то верили всему что им говорят. Т.е. вселив в человека сомнения, он якобы показал, что у человека есть выбор, которого на самом деле не было. На самом деле сатана не мог забрать право выбора и дать его, т.к. не был законодателем. Единственное что он мог, это сделать вид, что выбор есть.

Приведу пример (у меня по крайней мере это работает). Допустим у человека появились легкие деньги, например подарили. Человек решает что с ними делать. Вариант 1) Человек делает выбор не тратить их, немного подкопить и купить что-то стоящее. В таком случае, идя в продуктовый магазин в голодном состоянии и имея в кармане пачку денег, он не решается покупать продукты, т.к. изначально выбрал не тратить их и не тратит, потому что сам не дает себе больше выбора тратить или нет. Вариант 2) Человек не делает никакого выбора копить деньги, т.е. ему все равно на что они потратятся. В таком случае, идя в магазин в голодном состоянии, вероятнее всего он потратит все деньги на продукты, имея за собой возможность покупать и возможность выбирать покупки. Т.е. до похода в магазин он не предпринимал никаких решений, что позволило ему со свободной совестью делать выбор в пользу продуктов.

С нашей христианской жизнью похожая ситуация. Если вы позволите себе грешить, дадите себе право выбирать, то обязательно будете грешить, потому что это дает некоторое наслаждение. Однако, понимая, что выбор вы однажды сделали следовать за Христом и не давая себе выбирать повторно, вы со временем победите грех и никогда не отступите от Бога, хотябы просто потому, что не даете себе на это право повторного выбора.

1. Вы говорите что не должны выбирать, но при этом говорите что выбрали.

2. Вы говорите о повторном выборе, что говорит о первом, т.е. что выбор вы уже сделали.

3. Если вы  сделали выбор следовать за Христом, то значит у вас был выбор следовать за ним или нет.

Неужели вы не видите ошибочности у внутренней противоречивочти вашей теории?

Опять противоречие!

1. Если у человека не было выбора, то значит он и не смог бы выбрать. Но факт в том что согрешить это собственный выбор Адама.

2. Бог дал человеку свободную волю, т.е. право принимать собственные решения! Дьявол же обманом направил волю Адама на грех!