Пример: Взрослый сын, способный (и имеющий право) принимать собственные решения, хочет уйти из дома и жить разгульной жизнью, отец говорит ему, что это принесет ему боль и страдание и этим он проявит недоверие и непослушание отцу, но послушав злых людей сын уходит. Ясно что если бы отец не давал ему выбора, он бы просто "связал его" или приковал к себе, ну или (говоря языком современной фантастики) отец вколол сыну "сыворотку послушания" от действия которой сын стал послушным "зомби". Вспомните притчу о "блудном сыне". Выбор который дал сыну отец, это право самостоятельно принимать решения.

Простите, что вмешиваюсь, но вы навязываете людям ложные утверждения, не зная Священного Писания.  Прочтите Второзаконие 30:15-19-20. Здесь говорится о том, что Бог изначально дал человеку право выбора между добром и злом.  И Адаму Бог дал право выбора. И каждому человеку на земле  Бог даёт суверенное право выбора между добром и злом,  Светом и тьмой, Богом и Дьяволом. Возможность выбирать - это и есть право  выбора.

Многие, незнающие  Священного Писания берут на себя право учить людей Божьему Слову, не задумываясь над тем, что за своё  неправильное учительство нужно будет  держать ответ перед Богом.

Матфея 7:21.

Ведь из-за ложного учения многие люди теряют спасение и вечную жизнь. Матфея  23. А это уже ответственность  за ложное учение.  Если вы  претендуете на роль учителя, нужно прежде знать тот предмет, которому вы собираетесь учить других.... А то получается как  в притчи -  следуя за слепым мы  можем упасть в яму вместе со слепцом.  Будьте внимательны, друзья. Сегоня появились такие  учителя, что ради своей корысти готовы  нести всякую ложь о Боге.

Если кто не проповедует так,  как написано в Христовом Евангелии Нового Завета, не принимайте таких. Они вполне могут оказаться волками в овечьей шкуре.... Матфея  7:15-21.   Ев. Иоанна 1:6-9.  Все проповеди и утверждения надо  проверять с Истинами Христова Евангелия Нового Завета, которая  является Эталом Истин Божьего Слова.

Бог заложил в человека свободу выбора. Потому он находится в состоянии о котором писал Петр;" Ибо что делаю - не знаю. Ибо чего хочу, того не делаю, а что ненавижу, то делаю." Закон был дан что бы страх помогал не делать зло. Христос же дает учение, которое дает возможность осознать причины и последствия зла. Познав Бога, человек получает способность полностью контролирует свои желания и инстинкты. Он становится обладателем истины, а значит свободы. Воля служит только сознанию.

Не сгущайте краски, это всего лишь форум, место где можно высказать свое мнение, у человека есть такая потребность. И при необходимости более глубоко исследовать и скорректировать его. Здесь нельзя получить славу, деньги, ордена. Главное что бы все было чинно и мирно.

Как я уже говорил, вам следовало бы внимательней читать мои посты, если вы хотите оппнировать мне. Одним из первых сообщений в теме было

Извините, но прежде чем обвинять меня в неправильном толковании писания, убедитесь кому адресовано то что там написано. Насколько я знаю, не Адаму точно. А это большая разница. А после грехопадения у человека теперь есть выбор. Если хотите оппонировать, прочтите хотябы 2 первые страницы темы, это мы уже проходили там.

Т.е. Почему вы решили что выбор это обязательно знание зла? Пример:

Здесь вы должны заметить, сын еще не знает что то что он выбирает (непослушание отцу), принесет ему зло и он узнает что такое "хорошо и что плохо", но это не лишает его свободы выбора. Ваша теория слишком надуманна и не выдерживает критики. Жаль что вы не хотите этого замечать, но это ваш выбор, не так ли?

Т.е. человек когда согрешил получил свободу выбора? Т.е. его грех привел его к свободной воле? Ну не абсурд ли это?

Т.е. став христианином человек лишается свободы? Как же тогда написанно что Христос дал нам свободу? Вы вообще понимаете что вы говорите?

Вообще то вы опять обнаруживаете грубую ошибку в вашем понимании. Давайте посмотрим что говорит Бог:" Ведь Я милости хочу, а не жертвы,  и познания Бога, нежели всесожжения.7 Подобно Адаму, вы нарушили завет.  Там вы не были Мне верны."(Осия 6:6-7) Заметьте эту важную вещь! Господь проводит параллель между Израилем и Адамом! Он упрекает свой народ за то, что они так же как и Адам нарушили Его заповедь! Поэтому ваши домыслы -это заблуждение, жаль что вы держитесь за эту ересь.

Притча о блудном сыне была адресована к грешникам, которые изначально рождаются с грехом, таким как мы с вами.

Грех увел человека от Бога и его запретов. Теперь запрещать Богу по сути бесполезно, т.к. это не изменило бы состояние грешника и человек все равно не стал бы святым. А если Бог и запрещал что-то своему народу, то лишь для поддержания земной жизни в Израиле.

Вы вероятно не знаете что такое свобода. А это отнюдь не анархия. Фактически, человек становится наркоманом, когда не в чем себя не ограничивает. Однако, более разумные личности ставят себе ограничения, также когда-то ставили ограничения их родители. Это не нарушает их свободную волю, но не дает право на выбор. Когда христианину предлагают наркотики, большая вероятность того, что он их никогда не попробует, потому что изначально ограничил себя от них и не дает себе право пробовать. Это глубокая мысль и на поверхностном уровне рассуждать о ней бесполезно. Скажу только что это очень действует в моей жизни и также насмотрелся падений христиан, которые оставляют за собой право выбирать вновь. Скажу даже больше, если бывший наркоман оставляет за собой это право, то он ВСЕГДА возвращается к наркотикам. Это я наблюдал неоднократно и немало близких мне друзей уже не живет.

Мы говорили о том, что написано во Второзаконии. Теперь вы мне приводите в пример Осию, другое место писания, где утверждаете, что я ошибся. На что еще раз советую вам внимательнее читать мои посты. Что касается данного отрывка, то здесь подобие Адама и Израиля в нарушении завета. В обоих случаях был завет, который оказался нарушен. Не думаю, что условия нарушения заповеди были теми же. В одном случае - незнающий зла Адам, в другом - грешные люди.

Пойдите , научитесь что значит "Милости хочу, а не жертвы"? Ибо Япришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.

Мф 9:13

Нет. ошибаетесь.

Человек ушел от Бога согрешив.

Что говорит о СОЗНАТЕЛЬНОМ ДЕЙСТВИИ - ВЫБОРЕ.

Я вам привел не притчу о блудном сыне, а похожую на нее. И вы просто без предрассудков честно подумайте. Ведь так было с Адамом как Божьим сыном. Вы ведь просто не хотите этого видеть не так ли?

Дело в том дружище, что как вы сами говорите:" ограничил себя от них и не дает себе право..." Замечаете? Это наш выбор! "Ограничить себя", это действие нашей воли что и есть выбор! Вот Бог и дал нам этот выбор, ну как вы этого не поймете?

Смотрите выше! И то что человек возвращается к наркотикам говорит о том что он сделал свой выбор, тот кто не возвращается-сделал свой! Но если бы Бог, не давал нам право выбора, то никогда бы никто не вернулся к греху! вы это то понимаете? Подумайте над притчей. Несмотря на то, что Отец знал что сын поступит неправильно, он все равно не стал насилием удерживать его волю, но дал ему выбор!

Вы странный человек! Вы просто отказываетесь от здравого суждения! Сам Бог проводит параллель между согрешением Адама и Израилем, но вы напрочь отказываетесь слушать то что Он говорит. Хоть обижайтесь ,хоть нет, но это свидетельство того что вы "слушаете" не Бога, а кого то другого. Господь дал Адаму заповедь:"Не вкушай, а то умрешь"! Так же и Израилю:"Будь послушен мне, а то умрешь"! Но вы спорите с Богом, нет не так! Кто вообще лучше знает? Он или вы? Вы в принципе не понимаете что Осия (как и все Израильские пророки) упрекали Израиль именно в неверности Закону Моисея! Вы не разбираетесь даже в таких элементарных вещах? Неужели вы не видите взаимосвязи слов Второзакония со словами пророков?

На который не было права.

А вы наверно не понимаете до сих пор отличие  возможности и ПРАВА на выбор. Немало я привел примеров выше относительно права. Ради вас повторюсь. Если у человека нет водительских прав, то также нет прав выбирать водить машину или нет. Может быть тысячи возможностей, а также огромное желание водить машину, но нет ПРАВ! Неимение прав не ограничивает возможности, способности человека, и человек по любому может сесть за руль, однако это будет против закона и закон не оставляет за человеком никакого права на выбор. Однако, человек может преступить закон, но никакого ПРАВА он не имеет на это.

я догадывался что вы не поймете. Безгрешный Адам и погрязший во грехе Израиль. Я не противоречу Богу, но лишь подчеркиваю Его слова. Ниже я привел еще 1 пример, МФ 9:13, где ясно напимано отличие, что показывает, что то, на что я поставил ударение, логично. Вы видите паралель во всем согрешении как таковом, а я в нарушении завета. Логично рассуждать, что у безгрешного Адама и греховного Израиля были разные условия согрешить. Один был изначально свят, другой - погрязший в грехах. Как вы это не видите, я тоже не могу понять..

Я понял давно вашу мысль и в который раз говорю вам об ошибочности вашего понимания свободы выбора и права Адама! И я вам уже несколько страниц вам пытаюсь донести простую мысль. К вашему примеру. Водитель (имеющий водительские права) двигаясь по дороге, нарушает правила. Он делает свой выбор? Вопрос риторический не так ли? Он не имеет права нарушать ПДД, но имеет право двигаться по дороге и имеет выбор (своей воли) нарушать правила или нет! Так и я вам неоднократно говорил, что Бог не давал "право на грех" Адаму, но свободу выбора (дав ему права принимать собственные решения) Бог дал ему! Но вы неразумно утверждаете что Бог не давал Адаму именно право выбора! Вы Вы двигаясь по дороге имеете право выбора (данные вам вод. правами) принимать собственные решения, но если вы принимаете решения "нарушать" то вы "грешите", но при этом это ваш выбор! Бог "выписал " Адаму права" 16   И заповедал   Господь  Бог  человеку , говоря  : от всякого дерева  в саду  ты будешь   есть  ,17   а от дерева  познания  добра  и зла  не ешь   от него, ибо в день , в который ты вкусишь   от него, смертью   умрешь  ."(Бытие 2:16-17)

Лучше бы вы "догадывались" о своем понимании...

Так вот "подчеркните":" Подобно Адаму, вы нарушили завет." Бог говорит, что как Он дал Адаму заповедь и тот непослушался и был неверен Богу, так и Израилю Он дал заповедь и тот ,так же как Адам (ведь так говорит Господь!) непослушался и был неверен Богу!

Вы бы увидели, если бы на то у вас была воля, что Господь неслучайно проводит эту параллель, и то что касается этой темы, так это то что Господь не говорит так как вы, Он четко указывает на то, что грех израиля подобен греху Адама! Вообщем я вижу насколько вы несведущи в Писаниях, и какие абсурдные и нездравые вещи вы говорите:"... Не отделится от него глупость его..."

Он имеет возможность нарушить, но не право. Да, он может выбрать нарушать закон или нет, но право на выбор дает не закон.

Дав ВОЗМОЖНОСТЬ принимать собственные решения, но не ПРАВО относительно запрета. У Адама были возможность и право принимать решения относительно всего остального, кроме запрета. С запретом Бог отнял у человека ПРАВО, но не возможность.

Пока я вижу только ваше недовольство, но не логические рассуждения. Разве вы не согласны с тем, что Адам был свят, а Израиль грешен? Можно также хорошо сказать, что человек, впервые уколовшись подобен Адаму, попробовавшему запретный плод. И это будет подходящая параллель. Однако, проводя ее, я не сопоставляю полностью ситуацию Адама и наркомана, ведь сходство лишь в первом преступлении запрета.

Проблема в том что Адаму не нужно было освобождаться, он был свят изначально.

Разговор ни о чем продолжается.

ПРАВО на что ?????????????

Даже если бы Бог сказал: "Я не даю тебе право на неповиновение Мне, а такую возможность даю. Смотри сам, если вкусишь умрешь, не вкусишь - жить будешь."  То тогда в Адама, как свободного существа, появился выбор. Между вкусишь и не вкусишь.

Неведения. Непонимания. Греха в нём тогда не было.

Нет, сатана - отец лжи. Адам не знал, что такое ложь, что такое грех. Вот и приняли они с Евой это за чистую монету.

змей и есть сатана (Откровение 20:1-3).

Бог не давал Адаму свободу выбора греха.

Под напорам страстного желания, вожделения. Еслибы знали где упадут, соломки подстелили. Ума не хватило.

Действия были совершены не из-за неведения. Адам и Ева знали, что Бог сказал.

И если бы их поступок был в неведении, в котором нет греха, то они даже не почувствовали бы вины и не прятались от Бога после нарушения заповеди.

И Бог спросил: Не ел ли ты от того дерега от которого Я сказал: не ешь от него?

Нельзя назвать неведением, если человек был проинформирован.

Чтобы вы дальше не заблуждались, то напомню, что если, например, вы не знаете греха прелюбодеяния в себе и пребываете в неведении об этом грехе, потому что ещё не вкусили, то если согрешите грехом прелюбодеяния, то будет глупо вам оправдывать причину вашего падения словами:

Неведения. Непонимания. Греха во мне тогда ещё не было и я не знал, что такое прелюбодеяние.

Поставлю вопрос по другому. Адам совершил греховный поступок (преступление)-это было действие его воли?

Так  был поступок Адама греховным? И кто совершил грех Адама? Это было действие его воли?

Было право, но не было на это благоволения, иначе он не смог бы согрешить.

Возможность нарушить это и имеется в виду возможность выбора (или право выбрать: послушаться или нет). А не в смысле что Бог дал полномочие грешить.

Адам не вкусил ещё, что такое СОСТОЯНИЕ ГРЕХОВНОСТИ ПОСЛЕ СОГРЕШЕНИЯ. Но прекрасно знал, что такое грех!

Нет, уважаемый, возможность выбора, но не право. Ведь все так просто. Если у вас есть водительские права, то у вас также есть право выбирать, ехать за рулем или нет. Если водительских прав нет, то нет и ПРАВА на выбор, потому что нет ПРАВ 

Ну честно, подобные логические рассуждения меня просто улыбают ))) Такое чувство, что с детьми говорю, объясняя что такое права и возможности.  Если прав нет, то их нет, что вы тут мне про благословение, проклятие накручиваете? 

Так правом некоторые называю возможность выбора. А вы не понимая этого, по букве придираетесь. Контекст диалога смотрите, поста.

-------

-------

Есть! - непослушаться и поехать без прав. Это право(и не придирайтесь к слову) - то есть возможность выбора. Вот Бог и сотворил Адама таким, с свободной волей.

Ахах ))) Без чего поехать? Т.е. права есть, но их нет))) я не предираюсь. Вы название темы читали? дело в том что я очень четко разделяю возможность и право. Жаль, что не до всех доходит...