- а где у вас прокурор?
- в палате №6, там где раньше Наполен был

очень ловко да? замочить кого-то и назвать себя чистым?

так проблемка в том, что тот, кто нарушает собственный закон - лжет и его слово ничего не стоит.

Представьте себе депутата, который голосовал за закон, а потом сам же его и нарушает.

Чего стоит его слово?

Согласен, что сложно понять. Но из-за любви, чего не сделаешь...Нарушил, Сам и пострадал, кто обвинит Его.

Но Бог Сам Себя наказал.

Весь мир похож на палату №6, тяжело разобраться во всем этом дурдоме.

жертвоприношения животных были реально. Не только образно )

их практиковали многие... но цель у разных народов все же отличалась.

В основном они совершались с целью задобрить богов, что-то у них выпросить, продемонстрировать преданность.

Евреи же с особым ударением прописали в своем мифе это как очищающее средство: совместили задабривания богов с демонстрацией неких чувтсв, например покаяния.

Овца - это было имущество и стоило чего-то. Человек убивал это, но не ел. ТО есть как бы отнимал у себя имущество, наказывал себя таким образом.

Это все равно, что сейчас вынести на улицу и разбить свой телевизор, лишив себя радости его просмотра за плохие поступки. таким образом наказав себя.

Вот эта гремучая смесь: наказание себя(жертва имущества) + задабривание богов = породили "жертвенного агнца"

А поскольку самым дорогим для мужика - был его первый сын, то это трансформировалось в убийство уже не имущества, а самого дорого имущества, с целью причинить себя страдания и показать приверженность богам.

У вас какая-т проповедь лживого бога со смягчающими обстоятельствами с виде его эмоциональности

Это и есть фраза обьясняющая популярность библейского мифа, религии - в этом мифе люди отомстили богам и устроили им самоубийство.

Согнали зло на богах за их издевательства.

Вы правы по части мифа - это действительно суть его привлекательности. Ничто так не снимает напряжение чем убийство своего бога.

Но Вы пока не знаете настоящего Бога, не мифического.

Понятно; но я же применительно не к животным говорю, а ко Христу. Его-то в жертву никто не приносил.

Да, примерно так. Овца или телец выбирались самые чистые и здоровые, без единого пятнышка - чтобы показать значимость жертвы.

Применительно ко Христу - налицо ассоциациативная цепочка. Его убили ни за что - следовательно, он - невинная жертва.

Впоследствии его личность начала обрастать и качествами абсолютной чистоты, безгрешности, праведности, святости - отсюда ассоциация с незапятнанным барашком.

Представьте себе, древние авторы очень часто стремились обрести славу не для себя, а для своих произведений. Это современному человеку трудно понять; но в древности и средневековье очень многие писали под анонимным именем, полностью скрывая себя как автора. Так и евангелия, разумеется, совершенно не принадлежат тем лицам, которых принято считать их авторами.

Да нет, Бог Сам причинил Себе страдания.

Конечно, только вы знаете, куда уж нам.....

Да, Бог не бездушный закон-автомат.

А вы не читали у пророков : "Милости хочу, а не жертвы" - говорит Господь Бог.

Безусловно.

Я не думаю, что это был чисто спонтанный процесс.

Вы не рассматриваете возможности того, что Иисус добровольно пошел на создание этого образа жертвы, который так ценился в религии его народа?

Кто это сказал?

Присмотритесь внимательнее кто на самом деле писал тексты, которые потом назвали божественными

далеко не только я ) Не все так плохо )

Вы отдаете себе отчет в том, что исповедуете своего бога лжецом?

так никто же и не сказал, что сборник текстов, под названием "библия" полностью лишен признаков духовности.

Там иногда встречаются очень стоящие вещи.

Это с каких таких......

С таких, что Иисус знал традиции и верования своего народа.

И чтобы помочь им Он мог пойти на смерть, для создания образа жертвы. Последней жертвы, конца старой религии и начала новой.

Там есть смысл, которого вы не видите.

Так они -то и не приняли, приняли язычники.

Для начала нужно доказать историчность Иисуса вообще... я имею в виду не существование человека Иисуса как такового, а именно такого, какой описан в Евангелиях. Ведь многие чудеса, поступки, высказывания выдуманы, или добавлены к поступкам и высказываниям других людей... следовательно, трудно рассуждать о тех или иных мотивах поступков библейского Иисуса, как будто мы точно уверены что настоящий Иисус пошел на добровольную смерть.

А нам , язычникам, то что с этого?

Разве для Вас не приятна новость о том, что Иисус был очень близким с Богом (если иметь ввиду настоящего, а не мифического) и мог пойти на такой сострдательный поступок: умереть ради мифа своего народа, чтобы помочь им.

Разве новость о том, что есть такое сострадание и реальные сыновья божьи, что вы не  оставлены и не брошены, Вам не приятна?

Перспектива иметь такие же возможности и духовность Иисуса, дорости до них и перерости, разве это не благая весть?

В этом нет необходимости и невозможно, поскольку это миф и я не имею ввиду отсутсвие такого человека

да, это очевидно. Но многое и не выдумано.

мы же верим в такой уровень сострадания.

или нет?

Нафик мне это надо, дремучая религия. Для меня благая весть  - это победа над смертью и реальное существование любящего Бога.А все эти попытки своими делами угодить Богу - фигня . Вы хоть сравните, кто вы , мелкая козявка в бескрайних просторах космоса, и Создатель мироздания.

Вы правы в том, что образ "жертвы за народ" ценился весьма высоко, причем не только у евреев. Поэтому допустимо, что некоторые высказывания Иисуса (если они аутентичны) преследовали именно такую цель. Но высказывания высказываниями, а истинные обстоятельства ареста и казни могли быть совсем иными. Я все больше склонен рассматривать эту фигуру как собирательный образ учителя, лидера секты, возможно благородного и мудрого человека, мечтавшего о новом порядке, и ненавидевшего несправедливость и окружающую религиозную реальность.

Многие евреи выдавали себя за Мессию, а это в представлении евреев был таинственный раб Божий, то ли царь то ли слуга, жертва за народ, славный спаситель. Реальный Иисус, конечно, никаким Мессией не был и быть не мог.

как раз сострадание Иисуса и его шаг навстречу жестокому мифу показывет ценой жизни сущестование любящего Бога.

я не знаю, где Вы вычитали это у меня

Я думаю, что Иисус хотел показать и продемонстрировать не себя, а все время указывал на нечто большее.

очевидно. что он не принадлежал к религии и не поклонялся Яхве, открыто и явно презирая все религиозные предписания.

для начала я вижу в нем  отчаянного молодого мастера, который был указательным пальцем на Бога, не мифического, а что-то глубокое и настоящее хотел он сказать и показать.

Это не просто образ и не просто учитель.

Поэтому мы его так любим.

Бог не требует жертв,тем более в виде человеческой тушки.
Это чисто языческие обычаи, умилостивлять своих идолов трупами людей.

Вы писали, что можно Богу угодить знаниями, а вину искупить хорошими делами. Дело в том, что делами  Богу угодил совершенный Иисус, а мы угождаем верою в Него (Иисуса).

Вполне возможно. Правда, с этим несовместимы многие его высказывания, но тогда нужно исходить из того, что они просто придуманы.

дело в том, что вера без дел мертва. Поэтому мне не очень понятно чего Вы так отнекиваетесь от совершения добрых дел.

дайте пример пожалуйста

Например, "я не нарушить пришел закон, но исполнить".

Конечно, толковать это можно по-разному... но ведь Иисус открыто нарушал закон.

Просто дело в том, что "закон" он понимал по-своему. Следовательно, отвергал Писания?

Пример можете привести ?!

исполнение закона - это справедливость, порядочность, честность, прочее.

Закон, любой закон - в его сути - это справедливость, соответствие, адекватность.

Он исполнил его.

И когда Иисус отпустил блудницу - это выглядит, как милосердие, но это не просто шара и ей повезло.

Но на самом деле он призвал к адекватности, соответствию: кто без греха - имеет право бросить камень.

Он задал / напомнил настоящий уровень закона.

Все эти дядтьки и тетьки с хоругвями, носящиеся по России в поисках кого бы побить камнями и рвущие картины художников - они не адекватны, не справедливы, они нарушают закон.

Так и я об этом.

Иисус понимал закон так, как в принципе, его и нужно понимать по законам любви, (конечно в рамках своего мировоззрения человека первого века).

Но:

формально соблюдение истинного закона Божьего выглядит как нарушение "закона", который установлен в Писаниях.

Написано ведь: блудницу нужно побивать камнями.

Если бы он запустил камнем в блудницу, то это было бы в полном соответсвии с законом. Нигде не написано, что побивать камнями должны только те, кто без греха.

Иисус не фанател от закона или от Моисея, а, будучи умным молодым человеком, понимал, что Моисей всего лишь человек. И закон его человеческий - на уровне дикарей.

Мне нравится когда он говорит о разводе : "Моисей по жестокости сердец ваших разрешил вам разводиться так и так... и т.д."

То есть Иисус учит тому, что писание - это далеко не предел мечтаний и не истина последней инстанции.

Закон - это справедливость и адекватность, соответствие. То , что хорошо для дикарей - уже не подходит для людей более развитых.

Иисус как раз то и не мог нарушить закон Моисея, поскольку исполнял Закон более высокий.

Иисус гибкий, динамичный, текучий.

Он легко говрит о том, что можно не жениться, а можно жениться. Хочешь так, хочешь сяк. Хочешь ешь еду, хочешь не ешь и что последние ученики станут выше и будут совершать дела даже большие чем он сам.

А вместо этого мы видим, как народ фанатеет от Павла, считая его вершиной недостижимой, хотя уже должны были перерости его многократно.

Здравствуйте, Незнакомец! Рад снова заглянуть на форум! Из предложеных вами книг я достал и иследовал книгу Энтони Баззарда и Чарльза Хантинга УЧЕНИЕ О ТРОИЦЕ (Самообман християнства) В предисловии к даной книги было сказано что это одна из лучших книг представляющих антитринитарную позицию.

Разумеется!

Мне, кстати, всегда довольно близко было то, как понимал Христа Лев Толстой. Не читали?

И это верно, хотя, кстати, Христос Павла совсем не такой, как в Евангелиях. Скорее всего, он с ними не был знаком.