если "сущий в недре отчем " касаеться вечности, а в начале Слово было с Богом и было Бог, а у Бога нет начала, то как вы думаете, в каком смысле говорится о начале?

пример:

Притчи > Глава 8 > Стих 22:
Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони;

.

было ли у Бога начало, ведь Слово было Бог, которое было с Богом прежде созданий?

во первых речь не о Христе о Единородном Сыне, Который есть Слово которое было Бог, славу Которого увидели ученики как Единородного от Отца. Христос появляется когда это Слово стало плотью.

.

второе

а на каком основании вы трактуете "в недре Отчем" - как "в плане Бога"?

.

18. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

.

.Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела. Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам. (Иоан.14:10,11).

.

как видим Сын Божий все так же сущий в Отце, а Отец в Нем.., что говорит не о плане, а об очень близкой связи Отца и Сына, на столько близкой, что в

Ин.10:30 Он говорит что Он и Отец - одно есть, в контексте Богосыновства, а не плана, то есть это единство по природе как Сына, что Он доказывал делая дела Бога:

.

30. Я и Отец -- одно мы есть.

36. Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?

37. Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;

38. а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем.

Да прочтите вы уже текст! Вдумайтесь наконец, найдите аналогию в библейском повествовании. Не написано, что Он был равен Богу или был Богом, что было бы гораздо проще понять если бы Он действительно был Богом. А так написано: "не почитал хищением быть равным Богу" - значит не был. Здесь идет сравнение с первым Адамом: "стал как один из Нас..."

-

Да и как об истинном Боге и жизни вечной можно сказать, что Он не почитал хищением быть равным Богу... Не понятней было бы просто сказать, что Он и был Бог?

Вдумайтесь же в этот текст!

)) оригинально! очень правильные замечания.

С чего такая статистика?

Вот вы и пустились в помыслы, п.ч. ТАКОГО НЕ СКАЗАНО! Мысль это не ДУХ! Невыдумывайте того чего нет в Писании.

Так не написано, не искажайте текст своими домыслами.

Неправда, все и так стояли на земле вы не верно толкуете образы, придавая им собственное значение. Они упали на землю, что говорит об их падении и не более того!

Вы связали не связываемые места писания, п.ч. они в контексте говорят о разных вещах.

Приведу вам пример такого умышленного искажения писаний, которое уводит лбюдей в пагубную ересь от простоты во Христе.

Матф.27:5 ... пошел и удавился.

Лук.10:37 ... иди, и ты поступай так же.

Значит всем нужно удавиться :)))))))))

Ну вы даёте.... в Божьем слове вообще нет букв!!!!!! Буквы это придумали для нас, что бы мы могли что то записывать. Слово было Бог, а Бог не может из чегото состоять!

Мне интересно, кроме вас и ещё компании каббалистов это ещё кто то понимает?

а я склоняюсь к мнению, что упали вполне озознанно, услышав, по их мнению богохульство  ибо переведенное на греческий  "это Я " было той же грамматической конструкцией, которая звучала как тетраграмматон

а так же если учесть что Владыка/Господь у верующих - только Бог

3-я Царств > Глава 8 > Стих 60:
чтобы все народы познали, что Господь есть Бог и нет кроме Его;

.

потому читая о Христе как о Господе у Апостолов, мы видим что они говорили о Нем в контексте Господа/Яхве  ВЗ, цитируя его - то Логика вещей такова, что пророки видели Сына И до того, как Он сошел с небес.., которых Он и посылал по Его словам, (Мф.23:34-39) и Павла (1Фес.2:14-16), Которого ивдел и Исайя по слова Иоанна (Ин.12:37-42) или нет?

.

об это же возвещал и Иоанн Крестиль в Ин.1

23. Он сказал: я глас вопиющего в пустыне: исправьте путь Господу, как сказал пророк Исаия.

у Луки

Глава 2 > Стих 11:
ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь;

с этим я с вами слогласен, Моисей видел именно Бога Отца со спины, но лица не видел, потому Бога не видел никто никогда.. но когда написано  о Моисее

Числа > Глава 12 > Стих 8:
устами к устам говорю Я с ним, и явно, а не в гаданиях, и образ Господа он видит

Исход > Глава 33 > Стих 11:
И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим;

Второзаконие > Глава 34 > Стих 10:
И не было более у Израиля пророка такого, как Моисей, которого Господь знал лицем к лицу,

.

Иаков говорит

Бытие > Глава 32 > Стих 30:
И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, [говорил он], я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя.

.

то Кого же они видели?

Незнаю как на счёт "осознанно" , возможно пали  они на землю от присутсвия Божьего и Его силы. Такое часто происходит в Его присутствии : " и не могли священники стоять на служении, по причине облака, ибо слава Господня наполнила храм Господень.(3Цар.8:11)"

"Увидев это, Симон Петр припал к коленям Иисуса и сказал: выйди от меня, Господи! потому что я человек грешный.(Лук.5:8) "

" Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна.(Деян.9:4,5) "

вполне обоснованно отношение к Арианам и им подобным как к язычникам и идолопоклонникам, зачастую язычники имеют именно такую систему верований, когда существует некий творец, но сотворив божественных существ второго порядка он отдает им отношения с человечеством, я настаиваю, что поклонение Иисусу, молитва Ему, воздаяние Ему славы - при отрицании Его предвечного Божества - идолопоклонство, понимаю возможные возражения типа славы царю или герою, но это не больше чем забалтывание сути вопроса.

дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его.
(Иоан.5:23)

те кто считает, что Сына Божьего не существовало до вопдлощения находятся еще на более низком уровне, хотя таких здесь немного...

Все вышеперечисленные не могут знать Отца, ибо искажая природу Сына, автоматически искажают образ, сущность и характер Отца, Который не любит жертвенной любовью и Сам берет на себя грех человечества имея нераздельность с сыном в сущности Божества, но отсылает на страдание сотворенное без хлопот существо высшего порядка

Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца.
(1Иоан.2:23)

знаю, что существует направление, где все ипостаси Единого Бога, считаются истинным Богом, но воспринимаются как явление Одного Бога, т.е. в разное время Бог является как Сын или как Отец или как Дух Святой, но именно "или", а никак не "и" , надо сказать что данному течению трудно обосновать свои доводы, но для меня они не идолопоклонники, а скорее ошибаюшиеся

могу быть сектантом для римского католика, православного, ну даже адвентиста, а для вас не могу, секта часть целого, с ними у меня Один Господь, а как быть сектантом для кришнаита, или мормона...  а вы в моих глазах и в глазах христианства (в его классическом понимании) еретик, как и я в вашем, но уже не в христианском

понял ваше мнение и полностью не отрицаю ибо тут нельзя обосновать точно, потому и написал лишь свое мнение, ну и как бы в тему форума

Хотя оно имеет место быть...

Я выскожу своё... возможно правильно и так как предложили вы и так как предложил Прозорливец, когда Иисус сказал, что то вроде "Я ЕСМЬ", Он сказал это как Бог, что привело к тому что сила "свалила" их на землю.

Дело в том , что упасть от присутсвия Божьего тоже в тему . Почему я думаю , что упали по причине Божьего присутствия?  - Представил то что написано и как это было , а именно : "отступили назад и пали на землю".  Такое может произойти , когда человек чего то испугался в какой то момент.

Если бы не образ раба, который Он принял, то так бы и говорили.

Тонкий намек на то, что автор  написанного, тщательно вдумывается в написанное, а отвечающие ему не вдумываются совсем.:)

Без забалтывания сути вопроса, не может обойтись ни один искажающий Писание. Причем, сами очень болезненно воспринимают, даже малейшее искажение сути сказанного ими самими.

Но ребята, тем не менее, оправились от падения, собрали волю в кулак, и арестовали Бога.

Конечно не будите, по ответу ниже вы и так ответили, кто был помазан в них!

Теперь осталось выяснить, где вы говорите правду, посмотрите выше на последовательность ваших ответов, вы  признаете что в Павле живет Христос, но там же вы говорите, -  "..Божий Дух (Он же Дух Христов, Он же Дух Святой)",

то есть по вашему между НИМИ нет различия, или если есть то в ЧЕМ эти различия? 

И ещё, вот вы пишите, - "В нас, после возрождения..", скажите после ВОЗРОЖДЕНИЯ от КОГО из трех вами признаваемых ДУХОВ, рождается в нас Христос?

Вы нарочно не заметили, что это Слова Павла, а не мои? Если так, то вы обвинили Апостола в

шизофрении и одержимости, или покаетесь теперь в том или вы только что исповедали свое заблуждение?!

Значит и этот вопрос от Павла вы находите от него, НЕЗДОРОВЫМ?

5 Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте. Или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в вас? Разве только вы не то, чем должны быть.
(2Кор.13:5)

Цитата DAN Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира./////

Dan вы все-же должны отвечать за свои слова! вы сказали что я употребил неверный перевод откр13:8 . укажите в чем этот перевод неверный???

теперь вернемся к младенцу . и зовут этого младенца??? Правельно Отец вечности ! разве я что -то не так сказал? не сказал ли я что отец в сыне?

Цитата DAN их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь.

Дан вы еще раз подтверждаете то с чем боретесь ! откройте и прочитайте 1кор8:6 Есть один Бог-отец , понятие Бог -сын это очередная басня

.. Иисус говорит ему: ты сказал.
(Матф.26:25)

Он позволил им с Собою так поступить.

Я не говорил- неверный. Я говорил глянули бы. Хотя уверен, что ваш выбор не падет на версию - мировой порядок и тем более не будет использован как план, который Вы применяете к месту и не к месту.

Действительно престол твой Боже в век века -очень похоже на план

Я читал и оригинал смотрел. И наблюдал за перестрелкой Валерий К и Святой, где Святой одержал убедительную победу . Спорили аж о знаках препинания. Не вяжется унитарная версия с оригиналами, только через хитросплетенное толкование ...

Вы меня простите, но тут столько толкований, что с ходу не разберешься кто как верит. Один говорит, что Он просто человек. Другой что Он Аватар  и т д. Про эту версию я тоже знаю. Только надо тогда пояснить, кому Он молился.? И как Отец был в Сыне.?

Когда только уверовал (16 лет назад), именно так мне это место Писание и трактовали, Бог тому свидетель!

11 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
(1Кор.13:11)

"Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших" (Ин.8,24 сравните с Втор. 32, 39; Ис. 43,10), по-гречески "Это Я" звучит как Ego eimi - "Я есть", как мы выше говорили, это перевод имени "Эhйе, Яхве", а потому здесь мы видим проявление Его божественной природы. "Я есть" означает Сам Ягве (Иегова). Есть подобное свидетельство о Христе и в Ветхом Завете. "Вот, наступают дни, говорит Господь, и восставлю Давиду Отрасль праведную, и воцарится Царь, и будет поступать мудро, и будет производить суд и правду на земле. Во дни Его Иуда спасется и Израиль будет жить безопасно; и вот имя Его, которым будут называть Его: "Господь оправдание наше!" (Иер. 23,5-6). Здесь имя Христа предлагается четырехбуквенным именем hwhy "Ягве" (Иегова).

Император Константин, увидев, как неохотно Восток принял новый догмат ( о Троице), перешел на сторону ариан и евсевиан. В 337 году на смертном одре он принял крещение от арианского епископа Евсевия Никомидийского. В 328 году Арию было разрешено вернуться из изгнания, а в 335 году ему предстояло вновь быть принятым в круг духовенства, но он неожиданно умер в самый канун своего торжества. С 337 по 350 год империей правили сыновья Константина: на Западе Констант, поддерживавший Никейский собор, а на Востоке - Констанций, поддерживавший ариан. Замечательно, что ни тот, ни другой формально не были членами Церкви, ибо, следуя обычаю императоров того времени, откладывали крещение до смертного одра. В 350 году, после смерти Константа. Констанций один стал править всей империей. В период его правления арианство восторжествовало повсюду, и западная Церковь также была вынуждена согласиться с осуждением св. Афанасия и принять "примирительные" формулы.

так, что дело не в язычнике ( и потому что Арианин) кесаре и не в большенстве, а в правде, а историю не нужно изменять под свои нужды, как и Библию, я ничего хорошего не вижу в том, что Арианству на время, удалось одержать победу на большой части империи, но хоть не привираю...
Знаю другое, что оказалось учение не от Бога и ушло в разряд археологии, правда потом труп откопали, но не оживили

язычник Константин не особо разбирался в христианской теологии, потому и сходился то со сторонниками Афанасия, то Ария, исходя из политических, а не теологических соображений. Читайте еще истирию церкви ))

со времен Лютера много ушло в археологию: иконы, мощи, индульгенции, царица небесная, заступники, отшельники и т.п. последним туда же уйдет и догмат о троице, породивший все эти религиозные "достижения".

ну слышал я, что кто-то, подобно вам, грозился и последнего христианина по телеку показать, а вообще я верю в Одного Бога, у которого одна Сущность - Бог, но имеющая три нераздельные и неслияные Личности, (более правильно Ипостаси) - Отца, Сына и Святого Духа, можете назвать это не Троицей, а Единицей, но это истина и с примитивной человеческой арифметикой в бытие Бога не влезешь

Можно с уверенностью сказать, что никогда не было времени, когда Бог не был Отцом. И это не потому, что Он, прежде чем сотворить всякую тварь, родил Сына, но потому, что Сын имеет существование не от себя, но от Отца. Будучи сиянием вечного Света, Он и сам абсолютно вечен. Ибо если свет существует всегда, то очевидно, что и сияние также существует всегда, так как мы знаем о существовании света по его сиянию... Но Бог есть вечный Свет, Он не имеет начала, и Он никогда не оскудеет. Поэтому вечная яркость сияет перед Ним, ибо, существуя без начала и будучи вечнорожденным. Он всегда сияет перед Ним; Он и есть та Премудрость, которая говорит: "Тогда я ... была радостью всякий день, веселясь пред лицом Его во все время" (Притчи, 8:30).

это ваше личное дело, во что верить. а у меня основа веры - Слово Божье, оно в Библии записано.

там сказано четко, что Бог один, и нет еще. Так же сказано о Сыне Божьем - человеке Иисусе Христе.

а ваши "нераздельные-неслиянные" происходят из другого источника, из человеческих писаний.

Цитата kostman Можно с уверенностью сказать, что никогда не было времени, когда Бог не был Отцом. И это не потому, что Он, прежде чем сотворить всякую тварь, родил Сына

,Костман ,вы наверное думаете что угодили Богу своей тирадой? Вы представляете ! что он только его родил, как тут же и убил !!! Так гласит священное писание Откр13:8 ."..у агнца закланного от создания мира" так что вперед .найдите момент воскрешения в вечности .вот тогда и поговорим о ваших аргументах