Daser "Ссылку на файл с текстом я дал." :) Я просил уточнить именно этот вывод: "...в результате чего уровень свинца превышает предел EPA" сделан на основе оригинального текста (тогда, если можно, процитируйте в оригинале) или, так сказать "вольный" (на усмотрение автора) перевод? :) "Для всех производителей слова СЕН не вызвали сомнений, а амвею они не указ. Тут прецедент - единственный кто отказался из производителей - это амвей. Вот вам и впереди планеты всей." А были ли у "всех производителей" (упомянутых) сертификаты NSF на тот момент? Если нет, тогда, что они могли сказать в ответ? :) Вы исключаете такую возможность? К вопросу, что удаляет, а что нет: есть подтвержденные результаты тестирования конкретно фильтра eSpring, какие могут быть сомнения? Вы не доверяете NSF?

Шyтник3 нефлудите, если вы знаток английского, то сделайте свой перевод. Вы читали РЕКОМЕНДАЦИИ NSF по выбору фильтров? Если да, то приведите их тут, плиз. по тесту NSF espring прошел 32 параметра из 50? а как же 140 веществ, об этом тоже говорит NSF или это придумали в амвей? По поводу "других производителей", Вам интересны, были ли сертификаты? Докажите что у них не было сертификатов, иначе к чему такие загоны? Ведь тут уже писалось неоднократно, что сертификат это не что-то такое оригинальное и все уважающие производители его имеют.

Daser "нефлудите, если вы знаток английского, то сделайте свой перевод." Я всего лишь просил уточнить Ваше же заявление, я ведь тоже мог чего-то не увидеть, ошибиться и т. д. Вот оригинал текста: "Water Filtration Systems Studies in 1998 discovered that leaded brass was used in some water filtration systems. Consumers bought these systems to remove lead from their drinking water, but the study found that many systems were actually adding lead into drinking water. Litigation led to rapid conversion of the filtration industry to lead-free materials. Today, much of the industry has switched to zero-lead materials downstream of the filter. If you have a filtration system from 1998 or older, have your water tested for lead. www.cehca.org/filterlead.htm Of the 16 filters tested by the CEH, the Omni and Franke filters products listed below were identified as adding the highest levels of lead; the other four raised lead levels slightly." Где в нем содержится вывод (из Вашего перевода), если он есть: "...в результате чего уровень свинца превышает предел EPA". Не хотелось бы вводить участников дискуссии в заблуждение. Вы считаете такое уточнение флудом?

Не знаю кто как,а я пью воду из колодца.Других вариантов пока нет.Что Бог дал,то и есть.))

Daser "Вы читали РЕКОМЕНДАЦИИ NSF по выбору фильтров? Если да, то приведите их тут, плиз." Да, читал, а к чему просьба? И почему Вы сами не не приведете, если Вам нужно? :) "по тесту NSF espring прошел 32 параметра из 50? а как же 140 веществ, об этом тоже говорит NSF или это придумали в амвей?" Опять же уточним: Вы имеете в виду только 53 стандарт NSF? "Вам интересны, были ли сертификаты?" А Вам не интересно? "Ведь тут уже писалось неоднократно, что сертификат это не что-то такое оригинальное и все уважающие производители его имеют." Тогда возникает противоречие между Вашими же словами: С одной стороны превышение норм EPA по тестам CEH, с другой наличие сертификатов NSF, согласно которым такого быть не может. Кому верить будем? Может быть тогда обоснованно заявление, что " исследование CEH "научно недостаточно"?

Шyтник3 да действительно, про "...в результате чего уровень свинца превышает предел EPA" ни слова в английском файле. Если кто-то ввелся в заблуждение - Выводитесь!!! Вы хотите сказать, что поставлять потребителям фильтр за 800$ с деталями, которые выделяют свинец (пусть даже в незначительных количествах) - это было ПРАВИЛЬНО? А как Вам реакция амвея на замечание - тоже правильная? До сих пор верите, что амвей заботится о Вас и о Вашем здоровье?

Daser "Вы хотите сказать, что ..." :) Я за достоверную информацию, в первую очередь, без чьих либо домыслов. А выводы, каждый сам для себя сделает, логично? Или Вы за всех хотите порассуждать, кто и что хотел сказать? "А как Вам реакция амвея на замечание - тоже правильная?" А какая она должна была быть, если требования NSF, которым должен удовлетворять фильтр выдержаны? Или CEH более компетентная организация?

Шyтник3 в деталях фильтра был свинец?

Daser "в деталях фильтра был свинец?" Почему Вы у меня спрашиваете? Я в 1998 г. даже слова такого Amway не слышал. :)

Шyтник3 До 1998 года амвей был, слышали Вы о нем или нет. В приведенной мной статье есть сведения о том, что детали в фильтрах амвей содержали свинец?

www.co.forsyth.nc.us/documents/ph_lead_wherehides.pdf Daser пишет "Говориться о том, что в фильтре есть примесь свинца, и амвей отказывается принимать меры и всех посылает" перевожу указанный абзац "Amway говорит, что изучение CEH "ненаучно" (или предвзято) и отмечает, что их фильтр соответствует всем стандартам EPA и NSF. Не смотря на то, что в письме от компании признали, что этот продукт, возможно, выщелачивает незначительные количества свинца, это количество ниже уровней , установленных EPA. Компания не принимает исправительных мер." Amway says the CEH study is "scientifically flawed" and notes that its filter meets all EPA and NSF standards. While a letter from the company conceded this product may leach small quantities of lead, the amounts remain below EPA action levels. The company is not taking corrective action. к слову... в моем фильтре, который стоит у меня на кухне, нет ни одной детали из металла, которая бы соприкасалась с проточной питьевой водой. Каким образом, я не пойму никак, свинец и прочее, которое если и было в ничтожных дозах, то осталось в далеком 1998 году, может попадать в мой стакан?... Может кто-то мне объяснит?...

Daser "всех посылает" - вы отвечаете за свои слова? с 1998 года сменилось две модели системы очистки. Кроме того, сама система очистки имеет 100% гарантию удовлетворения качеством, а это значит, что каждый, повторяю, каждый клиент имеет право вернуть без малейших для себя потерь указанный фильтр производителю... Вероятно именно поэтому Амвей не предпринял никаких дополнительных шагов. Просто это предусмотрено гарантиями и зависит от желания клиента. Что до безопасности, физиологически допустимые нормы соблюдены (причем не только в штатах, но и в Европе, где требования гораздо выше). А что до психологических норм - то извините. Зная о радиационном фоне мы должны все в свинцовых трусах ходить. А уж вспомнить о бактериях, передающихся воздушно-капельным путем - то и не размножаться. У меня нет сканера опубликовать таблицы степени очистки... может кто другой поможет...:-) Уважаемые оппоненты. Копайте дальше.

Daser :) Amway существует с 1959 г. Вы хотите, чтобы я отвечал за более, чем 50-летнюю историю компании? В приведенном Вами тексте говорится: "Amway говорит, что исследование CEH "научно недостаточно" и отмечает, что его фильтр отвечает всем требованиям EPA и NSF. Пока письмо от компании признало, что этот продукт, возможно, выщелачивает незначительные количества свинца, количества остаются ниже активных уровней EPA." Еще раз напомню, речь идет о системах более, чем 10-летней давности. Упоминание об "аction levels" (AL) подразумевает содержание свинца не превышающее 0,015 мг/л. Согласно требованиям NSF снижение содержания свинца подтвержденное сертификатом должно быть обеспечено с уровня 0,15 мг/л в исходной воде до уровня 0,01 мг/л в очищенной. Сертификат NSF подтверждает, что "Система очистки воды eSpring эффективно удаляет из воды свинец". Для справки: " Свинец существует в воде в различных формах в зависимости от уровня pH. Устройство очистки воды может быть эффективным при определенном уровне pH, а при другом – нет. Для точного определения сокращения уровня содержания свинца испытания системы очистки воды eSpring проводились при двух уровнях pH."

Alazar У меня нет сканера опубликовать таблицы степени очистки... может кто другой поможет...:-) Раз уж о свинце речь зашла, приведу цифры по свинцу для eSpring: при рН 6,5 средняя концентрация на входе 0,15 мг/л, на выходе менее 0,001 мг/л, более 99.3 % уменьшения при рН 8,5 средняя концентрация на входе 0,15 мг/л, средняя на выходе 0,0013 мг/л, 99.1 % уменьшения Максимально разрешенная концентрация в очищенной воде согласно требованиям NSF 0,01 мг/л.

Alazar - мне все равно что Вы пишете. Не читаю Шyтник3 ":) Amway существует с 1959 г. Вы хотите, чтобы я отвечал за более, чем 50-летнюю историю компании?" - а Вы уполномочены отвечать только за последнее десятилетие? Так бы сразу и сказали. А есть на это у Вас соответствующее разрешение от амвей? "Сертификат NSF подтверждает, что "Система очистки воды eSpring эффективно удаляет из воды свинец"." смотрим по ссылкам с сайта nsf по поводу espringa "[Pb] Product also evaluated and determined to possess weighted average lead content of <=0.25% and is in compliance with California"s Health & Safety Code Section 116875 (commonly known as AB1953) and Vermont Act 193." еще написано: "Lead Reduction" понижает или сокращает свинец слово "эффективно" сами придумали? эффективно чем, какая либо другая система очистки воды? Сомневаюсь. Вы же за правдивую информацию, а тут как же? Скажу Вам правду, спросите у любого специалиста по очистке воды и он Вам расскажет, из чего следует исходить при выборе фильтра для воды. То же самое Вам расскажут специалисты NSF.

Еще, если попросите, Вам расскажут, какие системы эффективно справляются с органическими загрязнениями, а какие с неорганическими. Лично я крайне удивлен, что Вам предлагают пить воду с "незначительным содержанием свинца" купив фильтр за более чем 600 евро, мало того, Вы верите, что пить её полезно. Что же это Ваш выбор. я же предпочту установку в которой использован комплексный подход, а не один.

Daser "а Вы уполномочены отвечать только за последнее десятилетие?" :) Нет, поэтому интересуюсь, почему вопросы мне адресованы? "...еще написано: "Lead Reduction" понижает или сокращает свинец слово "эффективно" сами придумали?" Согласно требованиям NSF - c 0,15 мг/л до 0,01 мг/л - более, чем на порядок. Фактически, до 0,0013 мг/л и менее, т. е. более, чем на два порядка. Вы считаете это не эффективно? :) За советы, конечно, спасибо. Ваши домыслы и рассуждения о том, что я думаю (к тому же далекие от истины) думаете так необходимы? :)

Daser вы пишете откровенные домыслы... эмоция в дискуссии - признак неуравновешенности или отсутствия аргументов.

Шyтник3 "Согласно требованиям NSF...." - дайте ссылку на оригинал "...более, чем на два порядка. " ???? Обратный Осмос убирает его вообще. Установка, где есть уголь -для удаления хлор-органики, обратно-осмотическая мембрана, которая не пропускает ничего, кроме АШ2О + минерализатор, и если есть желание УФ, и еще имеет все сертификаты — а стоит в ДВА раза дешевле. НО Вам, как и всем НПА это все равно - Вы ВЕРУЕТЕ в амвей. да на здоровье )))))))))

Daser "а Вы уполномочены отвечать только за последнее десятилетие?" :) Нет, поэтому интересуюсь, почему вопросы мне адресованы? "...еще написано: "Lead Reduction" понижает или сокращает свинец слово "эффективно" сами придумали?" Согласно требованиям NSF - c 0,15 мг/л до 0,01 мг/л - более, чем на порядок. Фактически, до 0,0013 мг/л и менее, т. е. более, чем на два порядка. Вы считаете это не эффективно? :) За советы, конечно, спасибо. Ваши домыслы и рассуждения о том, что я думаю (к тому же далекие от истины) думаете так необходимы? :)

Шyтник3 "Согласно требованиям NSF...." - дайте ссылку на оригинал "...более, чем на два порядка. " ???? Обратный Осмос убирает его вообще. Установка, где есть уголь -для удаления хлор-органики, обратно-осмотическая мембрана, которая не пропускает ничего, кроме АШ2О + минерализатор, и если есть желание УФ, и еще имеет все сертификаты — а стоит в ДВА раза дешевле. НО Вам, как и всем НПА это все равно - Вы ВЕРУЕТЕ в амвей. да на здоровье )))))))))

Daser "Согласно требованиям NSF...." - дайте ссылку на оригинал" Пожалуйста, я думаю это можно легко найти: www.nsf.org/consumer/drinking_water/dw_contaminant_protocols.asp?program=WaterTre "...более, чем на два порядка. " ???? Обратный Осмос убирает его вообще." :) У Вас были сомнения в эффективности удаления свинца системой eSpring? А, что касается систем обратного осмоса, они, как и другие имеют свои преимущества и недостатки, на мой взгляд. Вы так не считаете?

Шyтник3 ":) У Вас были сомнения в эффективности удаления свинца системой eSpring?" - сомнения остались. Вы предлагаете фильтр, производитель которого, допускал использование деталей из которого было возможно попадание свинца в фильтрованную воду. Уж лучше купить это - www.filter.ru/index.php?act=show&prod_id=83 там точно без всякой дряни + куча сертификатов и дипломов, да и стоит дешевле. а по поводу воды фильтрованной ОО даже Ваш камрад Alazar, приводил цитаты от WQA. Разве не читали, к чему вопросы?

---А, что касается систем обратного осмоса, они, как и другие имеют свои преимущества и недостатки, на мой взгляд. Вы так не считаете?--- Считаем :-( И главный недостаток ОО - это то. что эффективность очистки воды выше, чем у еСпринга, а цена намного ниже. Вот засада! Шутник, вы же предлагали не "гонять" чего-то там "по кругу". Может последуете своему совету? :-) Алазар Это же и вас касается :-) ---эмоция в дискуссии - признак неуравновешенности или отсутствия аргументов.---

Daser "сомнения остались." :) Что ж, это Ваше право. Недостаточно фактов? "Вы предлагаете фильтр ..." :) Я ничего не предлагаю. Я пользуюсь и делюсь информацией. А кому и, что лучше, опять же, пусть каждый решает сам. Если Вы считаете, что "...лучше купить это..." - на здоровье. Я уважаю Вашу точку зрения. У меня другое мнение "... по поводу воды фильтрованной ОО ...". Другую точку зрения допускаете?

Шyтник3 "У меня другое мнение "... по поводу воды фильтрованной ОО ...". Другую точку зрения допускаете?" WQA и NFS не против ОО, а у Вас "другая точка зрения". Ну-ну... Еще у меня вопрос... Почему на сайте espring не доносятся до потребителя рекомендации относительно выбора фильтра?

eastwood "И главный недостаток ОО - это то. что эффективность очистки воды выше, чем у еСпринга, а цена намного ниже. Вот засада!" Это Ваше мнение? Я его тоже уважаю, у меня другое. Допускаете? Может быть у Вас есть цифры, относительно эффективности ОО, желательно подтвержденные, NSF например?

Daser WQA и NFS не против ОО, а у Вас "другая точка зрения". Ну-ну... :) Вы опять за меня домысливаете? Я, разве говорил, что WQA и NFS против ОО? Или, что я против ОО? Или Вы так интерпретируете мои слова:" ...что касается систем обратного осмоса, они, как и другие имеют свои преимущества и недостатки..."?

Шyтник3 ну Вам же ОО не подходит, ибо амвеевский еспринг лучше ))

Daser "ну Вам же ОО не подходит, ибо амвеевский еспринг лучше ))" Это говорит всего лишь о том, что я предпочел eSpring обратному осмосу, и только. Это нормально?