Добавить пост
Частые вопросы
Реклама у нас

Рождение свыше без Христа  

Старожил
+2367
|14 Авг 2017
0
Нет, я не "именно это" озвучиваю. И вы это прекрасно знаете. Вы просто приписали мне какие-то глупости, и сейчас отстаиваете собственные измышления.
Все возможно во Христе Иисусе.

Ну вот, а сердились на меня... а сегодня даже и улыбаетесь.... вы же американец уже, к чему такая тонкокожесть? thin-skinned? Вы же знаете, что  you can't benefit from constructive criticism if you're going to be so thin-skinned!
Вот может у меня по-английски лучше будет выразить то, что я поняла
из ваших комментарий в этой теме, ваше понимание:

The world is not as good as we want it to be
We are not as good as we want to be
Individual behavior is greatly influenced by things outside the individual's control
Many of these are historical things:
events in the individual's past
events in the past of the individual's family
customs that their culture has built up through history
These things affect humanity as a group as well as individuals
Поэтому исходя из этой совокупности факторов вы уверены, что <духовное возрождение>  вполне осуществимо и без Того, кого называют Христом, и кого вы не считаете не только реально существующим когда-то персоной, но  и Тем за кого его считают все люди исповерующие христианство.
Что скажете друг мой Незнакомец? Я же стараюсь, понять ваши слова, и так не хочу огорчить вас как собеседника, тем, что вы назвало <искажение>.
Но и вы постарайтесь все-таки воздерживаться от дачи характеристик тому, тем понятиям,  что вам совсем не по душе, пожалуйста.

Старожил
+359
|15 Авг 2017
1
Цитата Римма
Поэтому исходя из этой совокупности факторов вы уверены, что <духовное возрождение>  вполне осуществимо и без Того, кого называют Христом, и кого вы не считаете не только реально существующим когда-то персоной, но  и Тем за кого его считают все люди исповерующие христианство.

Перечисленное вами выше относится без исключения ко всем людям земли, и мало связано с предметом нашей беседы. Выше я уже объяснил, что в моем понимании является "духовным возрождением".

По поводу же Христа, даже исповедующие христианство не могут определиться с его личностью. Тринитарные христиане верую в него как в Бога; унитарии - только как в человека; другие значительные группы христиан считают его высшим ангелом, у мормонов - своя вера...

Если в пределах христианства среди верующих нет согласия по поводу его личности, - то в чем проблема, когда неверующие в него считают его мифом?

Удален
Миха
|15 Авг 2017
1
По поводу же Христа, даже исповедующие христианство не могут определиться с его личностью. Тринитарные христиане верую в него как в Бога; унитарии - только как в человека; другие значительные группы христиан считают его высшим ангелом, у мормонов - своя вера...

А самое интересное, им всем сам Господь Бог открыл эту истину

Старожил
+2367
|15 Авг 2017
0
Перечисленное вами выше относится без исключения ко всем людям земли, и мало связано с предметом нашей беседы. Выше я уже объяснил, что в моем понимании является "духовным возрождением".

Т.е. такие явления/действия людей по-вашему мнению не соответсвует тому, о чем вы рассуждаете в данной теме:"Рождение свыше без Христа"
верно ли я поняла, что перечисленное мною выше нельзя рассматриват; как "духовное возрождение" вообше ?
Тогда как же понять ваш вывод на стр 12:


цитирую: Рождение свыше" происходит иногда с людьми, совершавшими серьезные ошибки, преступления, и осознавшими свою вину.... но также иногда и с вполне положительными людьми, которые тоже совершали неблаговидные поступки, ошибки и как-то решили изменить свою жизнь в результате глубоких переживаний, опыта, богоискательства и других обстоятельств.

Вы же черным по белому пишите , что оно, это рождение свыше  - происходит и перечисляете те же факторы, только немного иначе, чем я на английском:
events in the individual's past
events in the past of the individual's family
customs that their culture has built up through history
да, в результате переживаний - events in the individual's past, опыта, богоискательства  -events in the past of the individual's family ,customs that their culture has built up through history.

И как же такое можно назвать мало связанным с темой? 
Я бы очень хотела увидеть, где я ошибаюсь, искажаю ваше понимание данного вопроса , по-вашему мнению. Вот то, что вы озвучиваете , вот то как я поняла вaши комментарии - где искажения?

Старожил
+359
|15 Авг 2017
0
Цитата Римма
цитирую: Рождение свыше" происходит иногда с людьми, совершавшими серьезные ошибки, преступления, и осознавшими свою вину.... но также иногда и с вполне положительными людьми, которые тоже совершали неблаговидные поступки, ошибки и как-то решили изменить свою жизнь в результате глубоких переживаний, опыта, богоискательства и других обстоятельств.

Все верно; но вы перечисляя всё эти обстоятельства одинаковые для всех:

events in the individual's past
events in the past of the individual's family
customs that their culture has built up through history..........

упускаете главное:

A person turns from sin (sinful way of life) to God (to righteos way of life). Such a dramatic change is never possible without a true repentance.

Человек не может просто так глубоко духовно перемениться. Этому способствует раскаяние, переживания, твердое желание переродиться, т.е. начать НОВУЮ жизнь. Я считаю, что такое изменение может произойти как в религиозной сфере, так и вне её. Не говоря уже о верующих: в Христа, или без Христа.

Старожил
+2367
|15 Авг 2017
1
По поводу же Христа, даже исповедующие христианство не могут определиться с его личностью. Тринитарные христиане верую в него как в Бога; унитарии - только как в человека; другие значительные группы христиан считают его высшим ангелом, у мормонов - своя вера..

Все верно , данное вами сообщение как понимают люди личность Христа именно таково на сегодняшний день. И чему здесь удивляться ? 
Понимание мира, себя, чувствование бытия, Бога-Творца - это у каждого человека глубочайший индивидуальный процесс.
И мы все абсолютно вовлечены в этот процесс познания, каждый на своем уровне понимания и представления. Эта данность человеческого бытия.

Разумеется, все так как вы пишите, даже данный форум, где вы уже 10лет общаетесь представлен представителями всех перечисленных вами групп.
И ничего, вам же и другим, мне например нравится ... вот и участвуем ...по сей день.

 

Если в пределах христианства среди верующих нет согласия по поводу его личности, - то в чем проблема, когда неверующие в него считают его мифом?

Отвечаю вам прямо и конкретно: У меня в этом вопросе проблем нет. И какой-то взаимозвязи от согласия на то или иное понятия в среде тех, кого вы называете <верующие среды христианской> от того, когда неверующие в него считают его (Иисуса Христа, Бога) мифом - не наблюдается. Ее не существует.

И то, когда неверующие в него считают его мифом - то проблема то у них этих неверующих, а не у тех, которые верующие...ведь это закономерно, на то они и неверующие, как же
иначе они будут рассматривать Христа?  A как по-другому будут считать люди, которые не верят  - конечно миф.

Старожил
+2367
|16 Авг 2017
0
person turns from sin (sinful way of life) to God (to righteos way of life). Such a dramatic change is never possible without a true repentance.

Same here! Agreed!

Старожил
+359
|16 Авг 2017
1
Цитата Римма
И то, когда неверующие в него считают его мифом - то проблема то у них этих неверующих, а не у тех, которые верующие...ведь это закономерно, на то они и неверующие, как же
иначе они будут рассматривать Христа?  A как по-другому будут считать люди, которые не верят  - конечно миф.

Я бы не назвал "проблемой" ни веру людей в Христа, ни мнение о нем как о мифе. Как вы правильно заметили, понимание мира, себя, чувствование бытия, Бога-Творца - это у каждого человека глубочайший индивидуальный процесс.

По моему глубокому убеждению, вера сама по себе не делает людей лучше или хуже, that's all that matters to me.

Старожил
+2367
|16 Авг 2017
1
По моему глубокому убеждению, вера сама по себе не делает людей лучше или хуже, that's all that matters to me.

Same here!

_________________________

Верно ли я вас поняла. что ваше понимание наиболее близко к тому, что утверждал британец Пелагий еще в У  веке. ?   Главная идея его - безусловная  свободная  воля  человека и его моральной ответственности. Сотворив человека, Бог не сделал его, подобно остальному тварному миру, подвластным законам природы, а дал ему уникальную возможность исполнить волю Божью по собственному выбору. Возможность свободно выбрать добро влечет за собой и возможность выбрать зло. Всякий человеческий поступок включает три составляющие - возможность действия , волю к действию  и совершение действия . Если первая составляющая зависит исключительно от Бога, то вторая и третья зависят от человека. Т.е, в момент совершения поступка человек заслуживает похвалы или укора. Существует концепция  божественного закона, извещающего  человеку, как он обязан поступать, и формулирующего соответствующий список божественных наград и наказаний. Если человек обладает свободой выбора,  то исключительно по щедрости Творца; он должен употребить эту свободу в целях, предписанных Богом.
Он  отрицал, что человеческой воле присуща внутренняя склонность ко злу вследствие грехопадения. И вообще , как такового <первородного греха> или как он называл наследственного греха нет.
И вообще, по его пониманию свобода человека настолько сильна , что он (человек) бы мог, если бы только твердо решился, то мог бы всегда избирать только добро. Как вы на это смотрите?

Старожил
+359
|16 Авг 2017
0
Цитата Римма
Верно ли я вас поняла. что ваше понимание наиболее близко к тому, что утверждал британец Пелагий еще в У  веке. ?

Об учении Пелагия я здесь уже упоминал, в какой-то параллельной теме... Да, во многом согласен с ним, - и в том, что он пишет по поводу чувства добра в человеке, особенно. Кстати, первой побудительной причиной его отрицания доктрины "первородного греха" стал шок, который он испытал поступив в юности в монастырь, - когда он увидел разврат которому предавались монахи и и епископы, и которые оправдывали своё поведение тем что в силу "греховной природы" не могут не грешить.

Старожил
+2367
|16 Авг 2017
0
Да, во многом согласен с ним

Gotcha!

Удален
полынь17
|16 Авг 2017
0
Цитата Римма
Главная идея его - безусловная  свободная  воля  человека и его моральной ответственности. Сотворив человека, Бог не сделал его, подобно остальному тварному миру, подвластным законам природы, а дал ему уникальную возможность исполнить волю Божью по собственному выбору. Возможность свободно выбрать добро влечет за собой и возможность выбрать зло. Всякий человеческий поступок включает три составляющие - возможность действия , волю к действию  и совершение действия . Если первая составляющая зависит исключительно от Бога, то вторая и третья зависят от человека. Т.е, в момент совершения поступка человек заслуживает похвалы или укора. Существует концепция  божественного закона, извещающего  человеку, как он обязан поступать, и формулирующего соответствующий список божественных наград и наказаний. Если человек обладает свободой выбора,  то исключительно по щедрости Творца; он должен употребить эту свободу в целях, предписанных Богом. Он  отрицал, что человеческой воле присуща внутренняя склонность ко злу вследствие грехопадения. И вообще , как такового <первородного греха> или как он называл наследственного греха нет.

Приветствую!

Я рада,  что есть люди, которые  поняли,  что такое  понятие,  как первородный  грех  не основано на  Библии.

Римма, я  хотела  бы  задать вам  вопрос  ещё и о  таком понятии  как" греховная природа"  человека.

Когда и на каком основании  возникло  такое понятие? Ведь  явно  не  на  текстах Библии.

Если ответите  буду  благодарна  за  разговор.

Удален
Валерий Слово
|16 Авг 2017
0
Цитата полынь17
что такое понятие, как первородный грех не основано на Библии. Римма, я хотела бы задать вам вопрос ещё и о таком понятии как" греховная природа" человека.

Приветствую, как вы знаете, я не Римма, но решил прокомментировать немножко.

вообще то Библия показывает, только поверхностно и посему каждый толкует как ему хочется.

Благо простора для фантазий предостаточно.

Кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла ?
Удален
полынь17
|16 Авг 2017
0
Приветствую, как вы знаете, я не Римма, но решил прокомментировать немножко. вообще то Библия показывает, только поверхностно и посему каждый толкует как ему хочется. Благо простора для фантазий предостаточно.

Приветствую!

Где  комментарий?

Удален
Валерий Слово
|16 Авг 2017
0

ваш

 

Цитата полынь17
что такое понятие, как первородный грех не основано на Библии.

мой

 

вообще то Библия показывает, только поверхностно

мало?, но я ж написал

 

прокомментировать немножко.
Кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла ?
Удален
Валерий Слово
|16 Авг 2017
0

могу добавить, что в моем разумении - первородный грех и "греховная природа"- это суть об одном и том же.

Можно сказать по другому "дефект человека".

Например, человек упал и сломал руку и она у него даже удачно срослась, но всё равно это место срослось не костной тканью, а хрящевой - типа клея и оно осталось слабым по сранению с целой костью. Поэтому и случаются повторы именно в месте бывшего перелома, а не рядом.

Кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла ?
Старожил
+2367
|16 Авг 2017
0
первой побудительной причиной его отрицания доктрины "первородного греха" стал шок, который он испытал поступив в юности в монастырь, - когда он увидел разврат которому предавались монахи и и епископы, и которые оправдывали своё поведение тем что в силу "греховной природы" не могут не грешить.

В связи с этой вашей информацией об этом британце из 5-го века осмелюсь спросить вас - человека 21 века. 

Незнакомец, могу ли я предположить, что вы или на ваше суждения о том или ином вопросе в области
учений как в христианских, так и других,  вы склоны (как и Пелагиан) усматривать такую зависимость:

если где-то какие-то отдельно взятые индивидуумы или группы таковых  поступают или по-другому:
уровень и качесто исполнения тех или иных тезисов/диктрин их вероучений таковых не соответствует или может на очень низком уровне, то следовательно - этот тезис/постулат/доктрина - ошибочна и необходимо ее отвергнуть или просто заменить на другую ( как поступил Пелагиий, по-вашим сведениям)?

Старожил
+2367
|16 Авг 2017
1
Цитата полынь17
Приветствую!

И я вас приветствую Милая Полынь!  Я вас помню , ваши чудесные работы,  одна из которых (ре-принт) стоит у меня на столе  в моем оффисе.
По мнению моих коллег (не только моего мужа !), вы написали мой портрет. Я даже уже перестала их разуверять...что это случайность...настолько та девушка похожа на меня!  Еще раз спасибо за разрешение скопировать ее.

Старожил
+359
|17 Авг 2017
0
Цитата Римма
если где-то какие-то отдельно взятые индивидуумы или группы таковых  поступают или по-другому: уровень и качесто исполнения тех или иных тезисов/диктрин их вероучений таковых не соответствует или может на очень низком уровне, то следовательно - этот тезис/постулат/доктрина - ошибочна и необходимо ее отвергнуть или просто заменить на другую ( как поступил Пелагиий, по-вашим сведениям)?

Нет, конечно. Для меня, прежде всего, все эти тезисы и вероучения, не носят религиозного ярлыка "богодухновенности" и потому являются просто частным мнением группы людей, - если даже затем они стали авторитетной доктриной для миллионов.

У меня другие критерии определения ошибочности того или иного мнения.

Старожил
+2367
|17 Авг 2017
0
Цитата полынь17
Я рада, что есть люди, которые поняли, что такое понятие, как первородный грех не основано на Библии.

Конечно есть и такие которые понимают так , но есть и другие, которые пришли к совсем иным выводам.
Еще в первых веках христианства евиониты, гностики и манихеи отрицали догмат о первородном грехе и его последствиях. По их учению, человек никогда морально не падал и не нарушал заповеди Божией, так как падение осуществлено задолго до появления человека в мире. Вследствие влияния злого начала, царствующего в мире помимо воли и без воли человека, человек только подвергнут греху, который уже существовал, и это влияние неодолимо.

Существовало и другое учение  Офитов  (от греч. «офит» – змея), которые  учили, что человек, укрепленный советом мудрости, явившейся в облике змея («офиоморфос»), преступил заповедь и так достиг познания истинного Бога.

Упомянутый мною,  британец Пелагий сформулировал свое понимание и сделал его широко известным в том, что грех не является чем-то субстанциональным и не принадлежит естеству человека; грех – это полностью случайное моментальное явление, возникающее лишь в области свободной воли и то постольку, поскольку в ней развилась свобода, которая только и может ее произвести. Что есть грех вообще? Является ли он тем, чего можно избежать, или тем, чего нельзя избежать? То, чего нельзя избежать, грехом не является; грех – это то, чего можно избежать, и, в соответствии с этим, человек может быть без греха, поскольку грех зависит исключительно от человеческой воли. Грех не является каким-то постоянным и неизменным состоянием или греховным расположением; он является лишь случайным или моментальным противозаконным актом воли, оставляющим свой след только в памяти и на совести грешника. Отсюда первый грех Адама не мог даже и в самой духовной или телесной природе Адама произвести какое-либо существенное повреждение; еще менее он мог это сделать в его потомках, которые не могли унаследовать от своего праотца того, чего он не имел в своем естестве.

С таким взглядом Пелагия категорически был несогласен очень уважаемый мной Августин, который очень мощно отстаивал свое понимание, но на мой взгляд впавший в крайность, когда утверждал, что первородный грех до такой степени уничтожил первобытную природу человека, что растленный грехом человек не может не только сделать добро, но и возжелать его, восхотеть его. Он – раб греха, в котором отсутствует всякое хотение и творение добра. Кстати именно он, св.Августин и ввел в обиход этот термин - <первородный грех>.

Но чтобы так как вы говорите, что такое  понятие, как <первородный  грех>  не основано на  Библии, я вы воздержалась.   Сам термин, как таковой отсутствует в этой словесной форме, но понятие такового явления - есть.
Поэтому и до сих пор, об этом очень много рассуждений.

Старожил
+2367
|17 Авг 2017
0
Нет, конечно. Для меня, прежде всего, все эти тезисы и вероучения, не носят религиозного ярлыка "богодухновенности"

В связи с этим, у меня вопрос:  <богодухновенность> по-вашему мнению существует вообше?

Или нет такого явления
ни в чем и ни ни у кого , т.е. ни в целом, ни в частном порядке?
И если она есть, немогли бы привести ваш пример ее <богодухновенности>?

 

У меня другие критерии определения ошибочности того или иного мнения.

А не можете ли  вы поделиться:  каковы эти критерии? хотя бы основные?? Пожалуйста!

Старожил
+359
|17 Авг 2017
1
Цитата Римма
В связи с этим, у меня вопрос:  <богодухновенность> по-вашему мнению существует вообше?

Существует; но в данном случае имею в виду распространенное отношение христиан к Библии как к книге написанной Богом или под Его прямым руководством.

 

Цитата Римма
А не можете ли  вы поделиться:  каковы эти критерии? хотя бы основные?? Пожалуйста!

Поделюсь как-нибудь; но относительно данного вопроса нужно начинать с самомго начала. Бремя доказательств я бы возложил на сторонников доктрины.

Ведь когда человеку говорят: ты грешник и идешь в ад, из-за греха нашего прародителя мы все прокляты, тебе нужен спаситель, и мы знаем одного такого, только он может тебя спасти, он приходил 2 тысячи лет назад, это был Сам Бог воплотившийся в человека и его убили, но он воскрес ...

Человек впослне может сказать:

- Стоп! Стоп! Давайте с самого начала! Кто вам вообще сказал, что я - грешник?! В чем мой грех?

Старожил
+2367
|17 Авг 2017
0
Существует; но в данном случае имею в виду распространенное отношение христиан к Библии как к книге написанной Богом или под Его прямым руководством.

Спасибо, о вашем восприятии Библейских текстов ясно , понятно.
А помимо этого, что есть <богодухновенность>? И встречали ли вы ее в ком-то, где-то или нет?

 

Поделюсь как-нибудь; но относительно данного вопроса нужно начинать с самомго начала.

Нет, нет, мой вопрос был в общем плане... ваши критерии  Незнакомец
для оценки вообще  какого-то учения.... любого...
Кто, что кому-то говорит или исполняет меня абсолютно не интересует.

Только в плане анализа и использования, собственно критерий , какие они,
в чем вы можете или уже их находите? Где?

Старожил
+2367
|17 Авг 2017
0
Цитата полынь17
Римма, я хотела бы задать вам вопрос ещё и о таком понятии как" греховная природа" человека. Когда и на каком основании возникло такое понятие? Ведь явно не на текстах Библии.

Постараюсь, как смогу об"ясню свое понимание, но сражу же прошу извинения, я не имeю способности писать кратко. Так, что заранее извините, и если неинтересно, то мне сообщите, что будет вполне нормально .   That's fine with me

Именно на основаниях текстов Библии , люди и сформулировали такое понятие как <греховная природа>
И основу этого понятия представляет то, о чем множество раз говорится как  Ветхом, так и в Новом Завете : грех.

Грех в библейском понимании есть не только злое дело, но и состояние отчужденности от Бога, во-первых, т.е нарушение закона Бога (1 Иоанна 3: 4) и восстание против Бога (Второзаконие 9: 7, Иисус Навин 1:18).

Я, человек,являюсь созданием Божием, и в этом смысле, если хотите, я показываю своё отношение к Богу. Бог дал мне что-то, нечто прекрасное и хорошее. Дал мне: пожалуйста, пользуйся, человек. И я вдруг начала так пользоваться, что все вокруг в ужас приходят и я вместе с ними... иногда....

Грех – это не юридическое нарушение, а это нарушение тех законов, которые присущи моей человеческой природе, мне лично. Это очень важная мысль. Важная почему? Потому, что когда я думаю, что я нарушаю законы Господа Бога, - значит, что? Он на меня обижается. А вы знаете психологический закон: если кто на меня обижается, я тоже на него обижаюсь. Я на Господа Бога тогда тоже обижаюсь. Я не хочу и вступать с ним в общение, даже и молиться не хочу.

Старожил
+2367
|17 Авг 2017
2

Грех – это есть нарушение мною, личностью, которая обладает свободой, своей природы, от Бога данной мне, своей души, своего тела. Нарушение вот чего: я вред себе приношу. И лишь поскольку это то, что мне дано, дано от Бога, в этом смысле я проявляю и своё отношение к Богу.

Мне дали воспользоваться чем-то, а я ?. Представляете, мне дали какую-то ценность, а я с таким небрежением отнёслась! Вы знаете, как иногда вдруг человеку, которому ничего не понимает, как в басне Крылова, жемчужное зерно. Помните, как петух отнёсся: « Зачем оно?». Ему лучше зёрнышко пшеничное, правда же? Жемчужное – чушь какая! Где же петуху понять, что это за ценность.  Это такое небрежное, если хотите, какое-то безумное отношение к той ценности, которую дал мне Бог, и которая является моей, а не чьей-нибудь.

Себя я наказываю, а не Богу я приношу какой-то вред, какое-то расстройство. Бог Неизменяем,  Всеблаг, и мы не можем своими грехами принести ему какие-то страдания. Иначе Он был бы подобен нам, и тогда Бог был бы самым страдающим существом из всего того, что есть в нашем бытии. Почему? Да только от одного человека помрёшь, инфаркт получишь, что он творит в своей жизни. А когда всё человечество? В общем, Бог давно должен был умереть, сами понимаете. А Он жив. Он бесстрастен. Бесстрастен не в стоическом смысле, не бесчувствен, Он есть Любовь, но это любовь, которая не может быть поколеблена ничем.

Вот чем является личный грех человека: себя я убиваю, себя калечу, и тело, и душу, и психику, ум и волю, сердце физическое и моральное. Это то деяние, которое совершается человеком сознательно, с пониманием того, что он делает. Совершается в плане нарушения тех норм добра, которые доступны его сознанию на данный момент, норм поведения, норм жизни. Вот, что такое грех, то есть деяние сознательное. Осознанное деяние и свободное.  Только свободное деяние, осознанное деяние является грехом, личным грехом. Есть ещё один смысл, входящий в это понятие: искажение человеческой природы.  Об этом чуть позже...

Старожил
+359
|17 Авг 2017
0
Цитата Римма
А помимо этого, что есть <богодухновенность>? И встречали ли вы ее в ком-то, где-то или нет?

Под "богодухновенностью" я обычно понимаю любую гениальную идею; мысль, выраженную в литературной форме; творческое решение... что угодно, которое оказывает благотворное влияние на людей, приносит пользу обществу, и т.д.... разумея под этим, что Сам Бог внушил автору подобную мысль, или работу.

И да, конечно встречал (во всяком случае, таково мое восприятие), - в замечательных литературных трудах всех времен и народов (включая Библию), в памятниках архитектуры, например...

 

Цитата Римма
ваши критерии Незнакомец
для оценки вообще  какого-то учения.... любого...

Главный критерий - здравый смысл. У нас с вами высшее образование, и я не могу вот так запросто поверить, чтобы человек вашего уровня был убежден, что все люди земли автоматически наследуют "греховную природу" от первого человека, которой с такой "природой" не был создан, но вдруг однажды согрешил. Это возмущает мой интеллект. ))

Такое же отношение у меня и к другим основополагающим христианским доктринам.

Удален
Валерий Слово
|17 Авг 2017
0
Цитата Римма
Вот, что такое грех, то есть деяние сознательное. Осознанное деяние и свободное.

это выбор человека и таким образом происходит познание добра и зла. Впервые человек познаёт, а потом это сознательный выбор. По незнанию не вменяется, а осознанное - грех. А природа человека эгоистична.

Кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла ?
Удален
полынь17
|17 Авг 2017
0
могу добавить, что в моем разумении - первородный грех и "греховная природа"- это суть об одном и том же. Можно сказать по другому "дефект человека". Например, человек упал и сломал руку и она у него даже удачно срослась, но всё равно это место срослось не костной тканью, а хрящевой - типа клея и оно осталось слабым по сранению с целой костью. Поэтому и случаются повторы именно в месте бывшего перелома, а не рядом.

Спасибо за комментарий.  Но  он, простите,  не отвечает на  мой  вопрос. А вопрос  таков: Когда и на каком основании  возникло   такое  понятие, как  "греховная природа" человека?

Удален
полынь17
|17 Авг 2017
1
Цитата Римма
Но чтобы так как вы говорите, что такое  понятие, как <первородный  грех>  не основано на  Библии, я вы воздержалась.   Сам термин, как таковой отсутствует в этой словесной форме, но понятие такового явления - есть. Поэтому и до сих пор, об этом очень много рассуждений.

По вашим  знаниям, что означает слово "грех"?

В общепринятом  смысле  это слово означает  поступок, который  сделал неверно в  той или иной  ситуации.

В случае  с Адамом  Бог не назвал  его поступок  грехом.

И  слово "грех"  впервые  употребляется  в  Библии  по отношению к  Каину. Бытие 4:6-7

6 И сказал Господь Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое?
7 если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.

Удален
полынь17
|17 Авг 2017
0
Цитата Римма
Постараюсь, как смогу об"ясню свое понимание, но сражу же прошу извинения, я не имeю способности писать кратко. Так, что заранее извините, и если неинтересно, то мне сообщите, что будет вполне нормально .   That's fine with me

И я не против. Мне нравится как  вы  пишите. Только  прошу  вас обратить  внимание на правила  форума, где  говорится, что  не слудет писать  иностранными  словами.

 

Цитата Римма
Именно на основаниях текстов Библии , люди и сформулировали такое понятие как <греховная природа> И основу этого понятия представляет то, о чем множество раз говорится как  Ветхом, так и в Новом Завете

на  основании  каких текстов из Библии  создалось  это понятие ? Вы можете  уточнить.

 

Цитата Римма
Грех в библейском понимании есть не только злое дело, но и состояние отчужденности от Бога, во-первых, т.е нарушение закона Бога (1 Иоанна 3: 4) и восстание против Бога (Второзаконие 9: 7, Иисус Навин 1:18).

Сурово.

Однако если обратиться  к простомму  переводу  слова "грех" на  русский  язык, то обнаружиться, что нет  в этом слове  той  суровости о которой  вы  сказали.

Рождение свыше без Христа  

Извините, эта тема закрыта. Вы не можете больше добавлять сообщения.