а вы не о том, а о том, что Духа мечтаете получить бех Христа. вы же для этого и тему затеяли?
о! это было бесконтактное айкидо! в кино видел бы, если бы кто снял. Ангелу всё время мешали подножки от Иаковлева вранья, поэтому Ангел вывихнул сустав Иакову. однако при встрече с Исавом Иаков опять таки наврал брату.
Вопрос: с какой целью интересны?Ответ-интересны как мифы.И что, с этого?
И то вы видите, дорогая Дия?Поделитесь пожалуйста .
есть у них такая подмена слова вместо "семя" говорить "вода". но комбинация "духовное семя" тут не подходит.
уже показывал тут чуть раньше, что даже по словам Петра о происхождении всего физического мира "из воды и водою" Иисус ясно говорит о двух рождениях: физическом и духовном, потому что следующая фраза Иисуса "рожденное от плоти есть плот, а рожденное от духа есть дух" сразу всё расставлянт на свои места.
рождение от воды соответствует рождению от пллоти, и рождение от Духа соответсвует рождению свыше.
толь вот Духа без Христа никто не получает. потому что Бог дает Духа только верующим во имя Иисуса Христа.
Иисус употребил слово ХАНОФЕН - 1 . сверху, свыше;
2 . сначала, издавна.
там выражение "духовное семя" не подходит грамматически, а в крещении водой евреи никогда не видели никакого рождения ни в твиле, ни в Иоанновом крещении.
Христианское крещение водой также не подразумевает никакого нового раждения, а только эперотему доброй совести. об это штуке очень подробно говорим в теме о крещении водой.
вообще-то, такой подход называется "подогнать под ответ". только вот "ответ" не правильный. ))
не сильно обоснованные сомненя, потому что греческий койне был удобен для обоих: Иисус галилеянин с арамейским наречием и Никодим иерусалимлянин с иудейским наречием. все научные и политические дела решались на греческом. для религиозных дел в Храме употреблялся язык Торы.
а вы спросите у сайта через реактивный комп: за что он вас недолюбливает? может за антихристианство? сайт ведь христианский. ))
ну никак не обойтись без "вставочного" дела. )))
между Иоанном Крестителем и Иисусом точно не было соперничества, потому что они оба знали своё место и предназначение. ученики могли между собой соперничать в ревности, но это не дает основания подозревать рукописи в приписках и вставках.
вам же указали уже, что в третьей главе не может быть речи о Христианском крещении, которое было установено Иисусом Христом через три года после этой встречи с Никодимом. вы используете сафистический прием, взяли воду в начале главы и иоанново крещение в конце главы, и своею мыслью, как верёвкой затянули в один мешок всё содержание главы, где Иисус говорит о новом виде спасения для вечности. и назвали это главой о крещении водой и Духом. и это при том, что это два разных вида крещения с разным назначением. а некоторые сюда еще и крещение огнем привязывают.
крещение водой - это не рождение свыше.
крещение Духом - это рождение свыше.
крещение огнем - это всё, что кончаеца на "ец".
ошибка в рассуждении закралась в самом начале. подобие Божие относится исключительно к безгрешности человека. Адам с Евой утратили подобие в грехопадении. все наши знания, мышление, чувства, эмоции, желания, устремления относятся до образа Божьего
не так всё примитивно, как вы тут изложили. значит если праведник согрешил, то Бог улетучился или выселился из его сердца? а потом покаялся и Бог обратно заселился?
НЗ как раз таки устанавливает новую систему отношений между Богом и человеком.
Согласна , в целом так, но хочу уточнить:
1/ Hа каком основание к такому мнению пришли исследователи лишь только в середине прошлого столетия;
сомнение в подлинности приведенного рассказа Иосифа Флавия появилось у критиков-рационалистов XIX в. При этом никаких текстологических открытий сделано не было. Возражение было психологического характера: так об Иисусе, по их мнению, не мог написать историк-иудей. Этот аргумент, построенный только на логической основе, не не имеет никакой научной значимости.
Это точно также можно утверждать что внесено искажение/допонение в книге Ездры: как мог персидский царь-язычник Кир издать указ, который начинается словами: «все царства земли дал мне Господь Бог Небесный, и Он повелел мне построить Ему дом в Иерусалиме, что в Иудее» (1 Езд. 1,
2/ O почти единодушие всех исследователей как христианских, так и нехристианского веронаправления, в этом вопросе, утверждать еще очень рано, так как это не соответствует действительности.
Bесьма многочисленная группа исследователей, допускаeт подлинность сообщения Иосифа Флавия о Христе. Например Э. Ренан считал, что этот отрывок «написан совершенно в духе Иосифа, и если этот историк упоминал об Иисусе, то он должен был говорить о нем именно так. Чувствуется только, что этот отрывок ретушировала рука христианина, прибавившая к нему несколько слов, без которых он был бы почти богохульством, и, может быть, также вычеркнувшая или исправившая некоторые выражения». Такое исправление Ренан видел прежде всего в словах «это был Христос», которые первоначально звучали, вероятно: «Говорили, что это был Христос» .
Подлинную основу у «свидетельства Флавия» находили также известные библеисты Т. Рейнак, А. Гундшмидт, А. Швейцер, И. Клаузнер, а также русские исследователи Д. С. Мережковский и Г. В. Флоровский. Особенно, после того как был найден третий, арабский вариант, приведенного в сочинении средневекового историка Агапия Манбиджского (документ 4а этого раздела). Вариант Агапия признан ныне большинством исследователей аутентичным первоначальному тексту Флавия и стал важнейшим аргументом в пользу историчности Христа.
Так что еще очень рано говорить о закрытие этого вопроса и окончательного вердикта в этом вопросе.
Особенно интересны исследования по этим вопросам профессора Клаузнера. По, моему, ни один из экспертов в этой области науки, ни один ученый современности, не говорил так упорно о подлинности и историчности Христа, как он, притом опираясь на апокрифические источники.
Родился он в Литве в 1874 г., умер в Израиле в 1959 г., прожив там свыше сорока лет. Он был профессором Еврейского университета в Иерусалиме и автором около 1000 статей и 60 книг, две из которых, «Иисус из Назарета» и «От Иисуса до Павла», написанные на иврите и переведенные на многие языки.Клаузнер принимал подлинность этого свидетельства лишь частично, не веря, что Иосиф Флавий – иудей и фарисей – с таким энтузиазмом мог писать об Иисусе как о Мессии. До XI в. ни у кого не возникало сомнений в подлинности этого фрагмента. Лексика и стиль абсолютно совпадают с лексикой и стилем Иосифа Флавия.
13 февраля 1972 г. (после смерти Клаузнера) «Нью-Йорк Тайме» оповестил мир, что обнаружен подлинный текст:
«Профессор философии Еврейского университета Шломо Пинес проинформировал ученых об открытии… Речь идет об упоминании об Иисусе Христе, приписываемом Иосифу… Профессор Давид Флюссер собрал серьезные доказательства того, что обнаруженный текст является подлинным текстом Иосифа, без христианской вставки:
вот так этот отрывок/фрагмент , по его мнению, выглядит:
«Около этого времени жил человек, его звали Иисус. Он поступал надлежащим образом и был известен как праведник. Многие из иудеев и из других народов стали его учениками. Пилат приговорил его ко кресту. Те, кто раньше любили его, не прекращали этого и теперь. Говорят, что на третий день он вновь явился им живой. Таким образом, он может быть Мессией, о чудесах которого возвестили пророки»».
Я ответила на конкретный вопрос полыни17. Как-нибудь, возможно, я отвечу Вам более развернуто. Сейчас отвечаю кратко, чтобы Вы не подумали, что я проигнорировала Ваш вопрос. Но сегодня я не готова к серьезным разговорам, не могу сосредоточиться, так сложились обстоятельства.
эге! не гони коней! коли задал вопрос, то дождись ответа.
а ты тут в карьер сразу всех обличать и обзывать.
некрасивенько как-то получиилось у тебя. ((
Lol!
Очень верно и своевременнное замечание. Полностью согласна.
Иоанн Креститель предсказывал людям, что наступает новая эра и идет в мир Спаситель. Он проповедовал на Иордане и призвал уже не язычников, а всех людей, верующих в единого Бога, иудеев, прийти к нему на Иордан и совершать баптизму, твилу на Иордане, после того, как они покаются в своих грехах. И заметьте, Ев. от Матфея 3:11, где сам Иоанн говорит/об"ясняет: "Я крещу вас в воде в покаяние...
т.е. означает, как это и видно из контекста, что внешний акт крещения являлся лишь видимым свидетельством и подтверждением того, что крещаемые уже покаялись и приняли прощение грехов, только тога их крестил Иоанн, а вот других , которые это не cделали
Иоанн отсылал назад... Ев. от Матфея 3:7-8:
Увидев же Иоанн многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: порождения ехиднины! кто внушил вам бежать от будущего гнева? Сотворите же достойный плод покаяния...
Хотя Иисус был крещен Иоанном Крестителем, Его крещение было несколько иного порядка, чем всех остальных, крещенных Иоанном. Крещение Иисуса не являлось внешним свидетельством Его покаяния во грехах, потому что Он не совершил их. Напротив, как Сам Иисус объясняет, Он был крещен во исполнение (завершение) всякой (всей) праведности.Ев. от Матфея 3:15.: ....ибо так надлежит нам исполнить всякую правду”.
Иисус исполнил то, что надлежало Ему и < нам>, т.е. его последователям.
И теперь они - христиане крестятся не просто в ознаменование того, что они исповедали свои грехи и покаялись в них - но для того, чтобы “исполнить (завершить) всякую правду”.
Это внешний акт послушания, которым верующий исполняет или завершает, ту внутреннюю праведность, которая уже есть в его сердце благодаря вере в искупительную смерть и воскресение Христа.
В этом и заключается отличие по истинной природе и значимости христианское крещение от того крещения, которое проповедовал Иоанн Креститель.
Именно поэтому, Павел отверг Иоанново крещение для тех, кто желал быть истинными христианами. Он в первую очередь наставил их в полной истине Евангелия, сконцентрированной на смерти и воскресении Христа, а затем настоял на их повторном крещении полным христианским крещением.
Римлянам 5:1
Итак, оправдавшись верою, мы имеем мир с Богом чрез Господа нашего Иисуса Христа.
бывших христиан не бывает. бывают прихожане, которые не вошли на Путь истины и жизни. покрутились, повертелись рядом и уклонились от истины. некоторые так и остатся прихожанами, а некоторые идут куда подальше по мечетям синагогам и прочим подобным собраниям.
христиане на пути жизни заднего хода дать не могут. но это отдельный разговор.
не понял. это вы о чём?
это тоже не понял.
Я всего лишь привела свое мнение , лишь только потому, что в вашем посту вы напомнили мне о нем.
И да я еще раз предлагаю вам освежить вашу память, проверьте те страницы в той книге, о которой я упомянула, на тех стр-ах, вы увидите то, о чем была речь.
И я не поняла , причем или не причем Эрман, к чему? или к кому?
Всего лишь мои рассуждения... да еще в связи с трудами другого профессора - теолога , серьезного исследователя Richard J. Bauckham.
Который очень подробно и глубоко исследовал все, что было связано с данным Папием.
А так как я была неуверена, знакомы ли вы с его исследованиями, то и упомянула то, что об этом было
у профессора Эрмана, так как знала наверняка, что вы с его книгами - знаком.
Два профессора - их две точки зрения на характеристику этого человека - Папия...и ничего же страшного нет, что я позволила себе выразить и свое мнение по этому поводу?
Поэтому ваше раздражения как-то не понятно......нужно или не нужно мнение Эрмана...? и кому это нам?
а фотографий и репортажей с мест событий вы не хотите?
вас не устривают прямые свидетельства Матфея, Иоанна, Петра, Иакова и Иуды - родных братьев Иисуса?
для вас не свидетельство Павла о его личных встречах с Воскресшим в духе?
вы же себя выставляете на позорище, когда требуете свидетелей и тут же их отвергаете.
хорошая память! ) только механизм не совсем ясен: сперва рождение от Бога, а потом вера в Христа?
вообще-то, человек сперва слышит слово истины, этому верит или не верит. если верит, тогда Бог видит эту веру. а там в этой вере слову Бога и о грехе и о Христе и о благодати. вот по этой вере Бог дает Своего Святого Духа, который соединяется с духом человека и так становится новый дух в человеке. это и есть возрождение от Духа или крещение Духом. а потом Бог начинает менять там всё в сердце и делает из каменного плотяное. а дальше процесс освящения совершенствования и так далее подготовка к вечности до самой физической смерти, или изменение в мгновение ока при восхищении тем, кто дождется. )
молодчина! этот "замкнутый круг" замечают все, кто внимательно читает текст.
весь секрет в слове "привлечет". при том, что буквально это слово имеет смысл "тащить, тянуть, волочить;
перен. привлекать, влечь;" здесь смотрите на перносное значение. пока Бог не станет привлекательным, интересным для человека, невозможно человеку войти в этот "круг". только когда человек добровольно интересуется Богом, тогда он начинает сам читать и слушать Слово Божие. дальше происходит описанный выше процесс от слышания к вере и рождению свыше от Духа Божьего.
это не противоречия, а дополнения очевидцев. противоречия - это когда один говрит, что событие было днём, а другой говорит, что событие произошло ночью. а если один говорит, что вышел из пещер один дикий человек, а другой говорит, что двое, то один указывает на того, с которым Иисус говорил, а другой очевидец указывает на всех участников разговора. так же с ослицей и молодым ослом легко пояснить написанное.
в реальных делах из таких дополнений и уточнений от различных свидетелей вырисовывается действительная картина событий.
На самом деле, противоречие это когда один говорит о событии,а второй утверждает, что такого события не было и даже быть не могло.А "днем" или "ночью",это всего лиш второстепенные нюансы.