давайте не будем выкручиваться. если признаете, что грешите, то не говорите, что безгрешны.

активен - пассивен.

написано однозначно: возмездие за грех - смерть.

и никаких активов и пассивов с дебетом и кредитом.

малюсенький грех рождает точно такую же смерть, как самое тяжкое злодеяние.

Мир вам. Нет,конечно. Это я имела ввиду вожрожденый дух ---очищенный от греха, чтобы  принять ДС.

Сначала, было знамение говорение на языках с  толкованием. И еще кое-что.

Мир вам. А как  Вы прокоментируете это?

"Если кто видит брата своего согрешающего грехом не к смерти,
то пусть молится, и Бог даст ему жизнь,
то есть согрешающему грехом не к смерти.
Есть грех к смерти:
не о том говорю, чтобы он молился." 1 Ин.5.16.

что?

Ну вот этим всё и сказано.

Если, конечно, понимаете, что значит первенец.

Ну изначально Бог, а мы ведём речь о человеке.Вы своими попытками смешать всё в кучу ничего не докажите. цитируйте Писание. я вот Вам говорю Христос Первенец и человек. Это по Писанию.

Да ладно! послание к евреям читайте.

А Вам не кажется, что это Его дело?

4 при засвидетельствовании от Бога знамениями и чудесами, и различными силами, и раздаянием Духа Святаго по Его воле?
(Евр.2:4)

где именно, подчеркните плз.

Ну может у Вас тело и грешное, а моё - творение Божье, храм Святого Духа. ну Вы понимаете, что я говорю по Писанию или цитаты нужны?

это был глупый вопрос. как я могу Вам отвечать за Павла?

предлагаете измерять безделием?

То, что в доме есть термиты, не делает его собственностью термитов.

Если Бог избрал это тело быть храмом Святого Духа, то не всё так ужасно, как это описываете Вы.

Подчеркните слово "безгрешный" плз.

А давайте будем говорить без "давайте". я Вам ничем не обязан. Вам не нравиться моя точка зрения? ок. Но не надо давать подобное оценочное восприятие. ок?

По поводу "грешите"... может Вы и грешите, то бишь делаете грех. а у меня бывают ошибки ("спотыкания") и временами согрешения, но греха я не делаю. И знаете почему? я рождён от Бога и семя Его пребывает во мне.

Позволите личный вопрос? а Вы делаете грех?

17 а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
(Рим.7:17)

Простите, но по моему это игра слов. Когда Давид согрешил он грех не делал?

13. И сказал Давид Нафану: согрешил я пред Господом. И сказал Нафан Давиду: и Господь снял с тебя грех твой; ты не умрешь…
(Вторая книга Царств 12:13)

А здесь не то же самое что сделать грех и согрешить?

Всякий, пребывающий в Нем, не согрешает; всякий согрешающий не видел Его и не познал Его.
(Первое послание Иоанна 3:6)

А что значат согрешения в слове, которые и у вас и у меня ещё есть?

Кстати, какие условия того, что дитя Божие родилось и больше родами мучиться не надо?

где такое написано в Библии????

Прощаю.

Давид согрешил. Однако он не занимался подобными вещами постоянно: то спрелюбодейничает, то кого-то обворует...

а если человек заявляет мне "Вы грешите", то извините-подвиньтесь. Иаков говорит, что у нас частенько бывают проступки, это - да. Но если "грешите", то это самая обыкновенная жизнь нечестивца.

Посмотрите на форму построения предложения у Иоанна:

1 Дети мои! сие пишу вам, чтобы вы не согрешали; а если бы кто согрешил, то мы имеем ходатая пред Отцем, Иисуса Христа, праведника;
(1Иоан.2:1)

"Нормальное состояние для вас - не согрешать, но если всё-таки такое произошло, что согрешили..." и т.д., по тексту.

Вывод из изучения повествования.

Аминь.

Так толкование соответсвенно переводу. Вы вообще о чем? Где Вы противоречие усмотрели?

Вы считаете, что Господь умерший за всех, забыл про Фому?

Если о чем-то Библия умалчивает, то это не значит, что этого не было, ведь понятно из сути учения, что не рожденный свыше не может войти в Царство Бога. Естественно что и Фома принял Духа Святого. А как именно это происходило в материальном мире - не имеет значения.

Которым они исполнились внутри и до крещения Духом Святым - когда Иисус вдохнул в них Духа. Но тогда не были  погружены полностью в Дух (не крещены Духом).

Я, и не только я, проивел цитаты об этом из Писания ранее.

Об этом тема. Прочитайте на первых страницах этого форума.

Написано такое в Писании.

Нужно научится быть честным, по отношению к себе и ближним и сказать так как  есть:"Так толкует этот вопрос, учение пятидестников и харизматов".

конечно же, не забыл! быть такого не могло! всем досталось одинаково в день 50-цы. )

Честным нужно быть, аминь. Но нужно ещё и исследовать, чтобы понимать верное это толкование или нет.

а власть прощать грехи Фоме досталась на 50-цу?

с какого времени Он им всем определил, с такого и получил одинаково с остальными.

Человек находящийся под "покрывалом" того или иного учения,по неволе будет мыслить так, как учит(диктует), это учение.

Ну может тогда и всё остальное Фома получил в тот момент? м? логично же.

Сегодня так, а завтра может начать думать иначе...

14 Но как призывать [Того], в Кого не уверовали? как веровать [в] [Того], о Ком не слыхали? как слышать без проповедующего?
(Рим.10:14)

Так и нужно дойти до понимания, что во второстепенных вопросах, "проходит" вариант:Иной разумеет так другой иначе и  при этом не унижая веру ближнего...

Левко, скажите, в вопросах спасения такой же принцип? такие вопросы, как спасение, рождение свыше, крещение Святым Духом и т.п. не могут иметь альтернативы во мнениях. не должны. это не вопрос еды или наблюдения дней.

Не могли бы иметь альтернативы если бы вам кто-то сказал:"Мы даже не слыхали есть ли Дух Святой" и знать Его не желаем. А так вполне альтернатива может быть,тем более отстаиваете здесь, учение своей деноминации.

ошибаетесь. то, что моё понимание вопроса совпадает с деноминационным, совершенно не говорит, что именно деноминационное учение я отстаиваю. я тут не катахезисы цитирую, а Писания.

А что, кто -то из ваших опонентов, не цитирует Писания,а пользуется катахезисами?

а что, я кого-то обвиняю в денминационных пристрастиях? тем более вижу, что некоторые-то порой говорят вопреки катахезисам.

Давайте вернёмся к теме.

Нужно быть честным, и сказать, что трактование соответсвует Писанию. Вывод: оно верное.

Это Ваш домысел о Фоме и дне пятидесятницы.

Факт - что до дня пятидесятницы апостолы получили Духа Святого. И в день пятидесятницы - те же самые апостолы опять получили Духа Святого. Вывод: это не одно и тоже получение было. Это о разном, хотя и подобном.

Превое - рождениен свыше. Второе - крещение в Духе Святом.

Вывод - можно быть рожденным свыше, но ещё не крещённым в Духе Святом.

это неверный перевод, потому что есть наука лингвистика. нигде ни в Писании, ни в эллинистической литературе того времени подобное употребление этого слова не известно. даже в современном греческом языке это слово означает нечто высокое. греки бы весьма удивились, начни Вы им доказывать, что "выше" на самом деле означает "заново". думаю, Вам бы не понравилось поступи так кто-нибудь с Вашей речью.

что касается вопроса про утробу, то Никодим, как иудей мыслил только приземлёнными ассоциациями.

A eсли скажет"Вы делаете грехи" это не то же самое?

И насчёт того что вы родились или начали рождаться чем можете обосновать?

верой!

26 Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса;
(Гал.3:26)

Это верный перевод, потому что есть контекст, и лингвистика слуга контекста, а не наоборот.

Не то же самое. Есть сознательные грехи, а есть спотыкания (например раздражение ненамеренное в обстоятельсвах некоторых).

ага, т.е. можно коверкать чужой язык?

Представьте себе, к Вам приходит араб переводит Вас и начинает доказывать, что слово "верный", которое Вы написали, на самом деле означает на русском "новый". чтобы Вы ему сказали?

Ещё раз советую просмотреть другие места Писания, где это слово используется. И Вы, надеюсь, если не упрётесь принципиально, поймёте какой перевод правильный ( числа Стронга ВАм в помощь)

Единственно как можно ещё понимать этот текст, так это: чтобы войти в Царство Божье сначала(сперва) нужно родиться. надо посоветоваться. но, насколько я помню, греческая лингвистика такой перевод допускает.