А вы что там видите намешанного?

Посмотрел ещё несколько фильмов из той серии. Удивительно всё же, насколько тёмной была история так называемого христианства. Если не знаешь всего этого, то многие вещи будут непонятными. А так понятны становятся исторические корни того, что происходит сейчас. Эту позорную историю так называемой церкви написали по земному ориентированные люди - что Августин, что Лютер, что Кальвин. И то, что проглядывается эта земная ориентация в современной церкви - это оказывается имеет давние исторические корни. Так называемое христианство  ещё не оторвалось от своей католической пуповины. И этот Вавилон проглядывает везде...... то есть исторически церковь как бы стала рекой отравленной воды. И совершенно понятно причины, почему люди не хотят туда идти.  Кому хочется отравиться? То, что утворили христиане на протяжении истории , находится как то в сознании людей, и они избегают по этому церкви и не доверяют ей.

Ясвами, а Вы сами напишите то, что совсем, по вопиющему  не соответствует Слову, какое из Ваших высказываний?1, 2 или 3

Удивительно, но Бог может даже и через это находить и растить Своих. Пасторские системы всё ж приносят в жизнь людей Библию и отрывают их от 1) атеизма 2) духовного невежества 3) беспечности.... а дальше свободный выбор

Да, до какого то предела. Пока это не начинает мешать в познании Христа. Напрмер,разве можно убедить некоторых христиан, что они неправы в том, что хотят удаления неугодных им политических лидеров? Также невозможно переубедить их в то, что Америка этотакая благословенная страна, отцы основатели которой построили которую на Слове Божьем.  В этих фильмах ясно показано, что именно эти отцы= основатели и занимались уничтожением  индейцев - язычников, а не какие то там бандиты. Но попробуй переубедить церковных лидеров, когда они сами в проповедях превозносили эти американские ковенанты с Богом и изначально ориентированы в этом направлении? Конечно, Бог благ и может и через осла говорить. Но всё равно, это создаёт какую то поддельную, ненастоящую основу. Это какая то неправда, положенное в самое основание современной церкви.  Поэтому, если ты один, то тебе не надо подвергаться воздействию в церкви этой неправды. У меня, например, когда в церкви я чувствовал эту неправду, это вызывало настоящий гнев. А гнев человеческий, не творит он правдя Божией.Но не встанешь и не скажешь же - ты, мил человек, лжец. Никто и не поймёт ничего. Потому что все текут в этом течении . Но неприятный осадок от этого остаётся. Проще даже не видеть всего этого.

Все бы всё поняли, если бы Богослужения проходили на библейской основе, как в Деяниях, как в 14 гл. 1 Коринф. Все бы были приучены обо всём рассуждать вместе и на равных, а главное, с Духом Христа. Лжи негде было бы прижиться. Но уже со второго века в церкви пошли искажения и деления на священство и прихожан. Не это ли учение николаитов? Поэтому кто-то с кафедры лжёт, а остальные зомбируются, пока кто-нибудь не получит волшебный пинок. Этот "кто-нибудь" имеет шанс прозреть и увидеть всё уже своими глазами, а не проповедничка - сказочника.

Понятно почему гнев.Плоть "поймана" на такой же крючек,что и те проповедующие,только на противоположный,поэтому такая реакция...

Но на том, как говорится и стоим....( шутка)Понятно, что если в церкви собирается 100-500 человек, то всем высказаться , конечно не получится. Но и в церкви в 10 человек то же самое что и в церкви в 500. Вот в чём штука. То есть налицо повсеместное николаитство. Почему бы,после проповеди не собраться тем, кто хочет, и не обсудить то, что говорилось на ней? Это конечно, было бы более трудно для проповедника, и более опасно, что могут высказываться и еретические взгляды. Но я думаю, плюс бы перевешивал в том, что люди бы учились анализировать, имели бы возможность высказаться, учились бы высказывать своё несогласие в любви. Но повсеместно именно модель зомбирования, и люди считают её правильной. По писанию же, что пророчества должны судиться, почему бы не обсудить проповедь, ведь она есть то же самое пророчество?

Когда нарушаются внутренние барьеры человека, гнев сигнализирует, что это произошло. Гнев есть сигнал, а если его выразить , излить в церкви, то правды Божьей он не сотворит. Когда ты не можешь высказать своё мнение, гнев сигнализирует, что нарушаются твои внутренние барьеры. А если эти барьеры постоянно нарушабтся и гнев накапливается, то он изольётся в самый неподходящий момент. Я же могу излить свой гнев как нибудь потом, в подходящей обстановке, а не там, где это делать не следует. Человек не всегда может понять - что именно не так. Но когда он испытывает внутреннее несогласие, гнев - это сигнал, чтобы понять, что же идёт не так.

Вот levko1 пожаловал, он эксперт по делам плоти: гнев бывает только по плоти. Плоть у вас, Королёв!

Такие вот учителя и учат доверчивых прихожан. Иисус разрешал гневаться Своим духовным ученикам, вы знали? "Гневаясь, не согрешайте". Эмоции не запрещаются.

ну вы видели по "Истории отступления" какой логический конец каждого зомбирования. Люди беспечны. Переучиванию не поддаются. "Научи юношу в начале пути, он и до старости не сойдёт с него".

Даже АС Пушкин сказал:" Привычка свыше нам дана. Замена счастию она".

Интересно, что создатели этой серии говорят о том  что церковь в таком состоянии  совершенно не готова к приходу Спасителя.Видимо по этому и создана эта серия. Попадание в великую скорбь  будет основным логическим итогом этого состояния, которое длится векаи и имеет свои глубокие корни. А если эта тема о готовности и присутствует, то она не затрагивает сущности того, что нужно поменять, чтобы быть готовыми.

В принципе какое отличие тех, кто насторен побольнее ужалить, или бросить в тебя камень, насторен видеть в человеке  в основном негативное, и теми протестантами Америки, которые взялись за оружие, чтобы искоренить языческую нечисть с американского континента? Я думаю, принципиально никакого нет отличия. То же каменное сердце, то же отсутствие Божьей любви.Наверное, это отсутствие Божьей любви и есть характерная черта всех современных церквей.  Та же собственно, вера в свою непогрешимость, как у Папы Римского, или самоуверенность. Я лично, стараюсь удаляться от того, чтобы кому то указывать на его грехи. Господь это сделает лучше, чем я. Да и как я могу указывать кому то на его прегрешения, если я даже в глаза человека не вижу. А даже если и вижу, то всё равно всего сердца человека не знаю. Это знает только Бог. Дело в том, что и я был точно такой же, с каменным сердцем, даже и сейчас это вижу ещё в себе.  Так как я могу кого то там осуждать? Если сам точно такой же? И только любовь, пребывающая во Христе, даёт удаляться от всего этого и меняет каменное сердце на плотяное?

Это оставляется для личного размышления. Без глубокого переживания этого вопроса никакя подсказка не поможет: ЧТО поменять. Фильм даёт нам панораму, вид сверху, где можно разглядеть и себя : в ошибках, слабостях, заботах и надеждах. Шаблоны и стереотипы легче стереть, посмотрев этот фильм.

Большинство же прекрасно обходятся без этих размышлений. И живут вообще вне этого. Мне представляется это большинство протестантов, которые высадились на Американское побережье. Для них вопрос об состоянии их сердца перед Богом вообще не стоял, тем более в разрезе готовности к Его приходу.  Точно также этот вопрос не стоит и для большинства сегодняшних протестантов. Вопрос - как бы Бог благословил мою эту жизнь, на земле. И весть о том, что течение этой жизни внезапно прервётся уже в этом поколении людей, неприятна тем, у кого тут более или менее всё хорошо. Поэтому действительно, этот вопрос уходит в плоскость личного хождения с Богом. Для большинства он, наверное, не будет актуален. Но первая церковь и была такой прекрасной перед Богом, что там все почти были готовы и ожидали Его приход. Но пришло это отступление, эта земная ориентация и поэтому сейчас это, конечно не для большинства. То есть это малое действительно стадо Христа, готовых и ожидающих Его, ходящих перед Ним в любви, с изменённым Им сердцем.

я много смотрела передач Коуплендов. Они сейчас, как я поняла, живут шикарно. Но я им верю, почему-то, что это их не держит на земле. Они очень правильно понимают ценности Царства Божия и могут передать это другим. У них я училась, КАК жить ВЕРОЙ, как понимать благодать. Наши в церкви не знали этого. Благодать принимали в штыки. Само слово фигурировало, конечно, но от смысла его они шарахались, кажецца... Как жить верой в церкви никто не знал. Лидеры были из бывших 50-ков, больше к исполнению закона склонялись, к зарабатыванию спасения.

Есть у меня такая мысль, что первые христиане жили верой для того, чтобы ею служить Богу - творить чудеса, исцеления...., кто то из низ был и богат, но всё же у них не было такой направленности использовать веру для процветания и умножения земных благ. Всё было наоборот. Конечно, нам жить тут тоже нужно и для этого вера тоже нужна. А вот эта направленность на процветание, собственно которая и пошла от протестантов, американских колонистов, которые делали индейцев рабами, это и есть, собственно, Вавилон. Я как то считаю, что большие деньги просто так в этом мире  не даются. За всё надо платить.Например, сделками с совестью.И за шикарную жизнь тоже надо платить.Если бы человек больше делился, то у него и не было бы такой шикарной жизни.( Шутка)  Мне лично Коупленд не нравится. Честно говоря, когда я вижу его лицо у меня к нему отвращение. По моему мнению, он один из стлопов на которых держится нонешний церковный Вавилон. Но это моё мнение. Подойдите к нему критически.Я лично Коопленда не знаю, это знает только Господь. Но то, что человек понял благодать Божью, не означает обязательно его глубокой внутренней перемены, даже если он и известная личность.Я могу ошибаться, но Коопленд по моему не настоящий, даже в этих фильмах о отступлении - он же оправдывает его. Вот Вилькерсон - это настоящий верующий во Христа, каких мало. Он бы не стал бы оправдывать и превозносить процветающую Америку, а скорбел бы об этом её состоянии.

они верой получали сами исцеления от страшных болезней. Их внучка заболела менингитом, они смогли победить это верой. Очень многих учили этому по ТВ, а в личном общении тем более. Но я уже поняла, как "успешным" христианам, надо бодрствовать и держать, что имеют. Потому что многие, начав хорошо, потом заканчивают плохо. На них больше давления.

Бог же благ к нам, неблагодарным и злым. Я же не отрицаю, что всё это правда. Но Его благость к нам и получение от Него по вере ещё не означает собственно нашей правды. Мы же всегда в чём то да неправы, а Он к нам благ, несмотря на это, потому что мы верим в Него. Вот эти колонисты( привязались они ко мне, после вчерашнего просмотра вечером), совершили геноцид целых народностей северной Америки. И многие же из них верили в спасение во Христе.  Но из общественных т  личных интересов убивали. Но Бог был и к ним благ, наверное, видя искренние заблуждения их. Так что , Лютер, Кальвин, и все их последователи за свои дечния попали в ад? Наверное, кто как. Но на престоле со Христом никто из этих убийц уж точно не воссядет. А люди ведь как думают, раз это получилось, значит я ну абсолютно уже прав , и нет во мне ни одной тёмной части.  Значит Бог меня благословил и все мои деяния будут Ему угодны.  Вот я не люблю, например, Коопленда, а Бог его любит.Но Бог, любя его, может быть не всё одобряет то, что он делает. А чего то из этого, Он может и ненавидит. Но это же не означает, что те исцеления и та благодать, которую он пережил, неправда. Вообще, наверное это течение отступления, в котором оказался и коопланд, и которое имеет такие давние исторические корни. Бог же не прекращает его. Если бы Ему совсем не было угодно всё это течение, то его бы давно не стало. Как Рефаимов, которые просто исчезли. Значит, здравое что то в этом отступлении всё же есть. И фактически, благословения, которые и мы получили из этой мутной воды, что то же нам дали, за что мы и благодарны. Но наличие благословений, плывущих в мутной воде, не означает, что эти благословения делают саму воду чистой.

Конечно, мы благодарны. Не знаю, вся ли вода была чистой или мутной, но многому доброму учили, например,как следить за своим языком, чтобы по дикому невежеству не проклинать самих себя (и других) безответственной болтовнёй. До сих пор работает в моей жизни эта осторожность, которую привили они. Это всё есть в Библии, но мы почему-та всё равно нуждаемся в человеческих учителях и примерах. И вижу в моих подругах неосторожность в словах, плоды которых и пожинают. Но я учу и учу их, они благодарят. Так и идёт цепочка: вы научите меня по Библии, а я смогу и другим передать.

Вообще, я много размышлял на тему, ято это такое, учительство Нового Завета. Ведь в церкви так, как в школе или институте - начальный курс, потом курс 1, 2, 3...... Вообщем, та система. которую внедрили иезуитские монахи. Но даёт ли она те плоды, которые хочет Господь? Мне кажется, что совсем нет. Христос высказался по этому поводу очень интересно: как же ты, уча другого, не учишь себя самого? Это к фарисеям он обращался. Как мне это открыто? Вот, например, делюсь я с Вами, каким то откровением- и Бог в то время, когда ч делюсь по Его воле, открывает мне ещё больше, то есть когда я имею возможность высказаться, пусть даже в интернете, Святой Дух обучает меня самого, обличает, наставляет. Вот она - школа Нового Завета. Представляете, какой грех на самом деле делают те, кто верен принятой системе и не даёт людям в церкви высказаться, пророчествовать.... Они как бы затыкают Богу рот, лишают людей возможности высказываться, быть услышанными, принятыми( даже если они и не правы), павильно понятыми. И тем самым лишают их возможности быть наученными Святым Духом. Учительство помнению некоторых состоит в том, что они будут учить - а все остальные глотать что они изрекают и помалкивать себе смиренно в тряпочку. Они - учителя. ( Пр - е)

(ПР -е) Но если бы было, например, так - кто то подготовил Слово, а остальные после его озвучивания, рассуждали бы над ним. То есть дать людям в церкви возможность высказаться, когда сейчас они лишены этого права. Тогда бы не какой то человек, а Сам Святой Дух бы учил каждого, потому что он бы учился свободе во Христе, высказываться, возражать, любя оппонента, учился бы  озвучивать свои мысли. А так , когда людям заткнули рот, его заткнули и Богу.... и не ощущают того. даже если в церкви человек 500, то после служения по любому осталось бы человек - 20 -30, чтобы порассуждать и высказать своё мнение или отношение. Я даже встретился с таким, что проповедник отпроповедывал, а потом как бы заставляет вслух повторять свои изречения - вот он современный кальвинизм. Заставить человека принять то,что ты говоришь. И где после этого будет Бог? За дверью, естественно.

100процентов с Вами согласна! Управлять молчащей массой прихожан легко.Вот эти первые окажутся последними.

Для этого Господь и даёт кому то власть в церкви, чтобы они, имея её и используя по Его воле, давали возможность Святому Духу учить каждого человека. И если кто учитель - то пусть бы свой авторитет использовал для того, чтобы когда люди высказывают своё мнение, в любви их правильно направлял. А не довлел своим авторитетом над ними.

Я даже не припомню никакой церкви за всю свою жизнь. которая бы шла по этому пути. Везде именно управление с элементом так или иначе подавления. То есть по большому счёту современная церковь это последовательница Кальвина.  Только подавление соответствует времени и культуре.

И в таком случае, действительно, если хочешь быть свободен во Христе, то это проще вне таких церквей.  Я всё помню( уже писал об этом), как пастор, видимо, начал это осознавать - и говорил - люди, давайте, пророчествуйте, давайте. Но люди уде привыкли к этому рабству , привыкли молчать, их научили бояться высказать своё мнение. Так так всё и осталось.  То есть церковь движется в таком культурном русле отступления, в традиции отступления. И поэтому невозможно там, где есть эта традиция, переломить её. Только если Сам Святой Дух что то начнёт делать, тогда можно из всего этого выйти. И очень важно при этом не осуждать такие церкви, как протестанты осуждали католичество. Кто знает, если бы Лютер смог сохранить себя в чистоте от осуждения католиков, может быть история была бы иной.  Он имел и откровение, и смелость и решимость, но Христа он не познал - и этот момент и определил кровавую последующую историю. Бог ему дал власть, но сердце осталось прежним....надо стараться в этом пойти подругому пути. Так и современным церковным лидерам - Бог дал власть- но нет познания Христа - и свою власть они не могут правильно использовать.

Ага, вы еще попробуйте мне байки рассказывать,что гнев поощраетя Писанием.

Нет никакого "разрешения на гнев"-иначе Писание(если по вашему)противоречит само себе.Ибо оно говорит,что гнев это дело плоти,а живущие по плоти?Правильно,Царства Божия не наследуют.

Хотя мы понимаем,что бывают моменты(случаи) когда мы поступаем по плоти,но это уже другой вопрос.

Но не это главное,главное было во втором моём предложении.Там ответ почему гнев.

Но ваш обидчивый друг сходу решил,что его "хотят ужалить и бросить в его камень".Хотя я всего лиш говорю в чем,причина его гнева-он на противоположных религиозных  полюсах(представлених,  взглядах) с теми прооведующими, в конкретно взятых вопросах.И гнев на опонентов-признак его плотского понимания их(вопросов),впрочем как и проповедующих,судя по его рассказу...

К сожалению, церковь это место лицемерия, но не искренности. И люди так привыкли к такому состоянию, что когда кто то искренне говорит о себе что то, в них возникает только одно желание - клюнуть его. Как будто я сам не знаю, что я несовершен и где может быть моя плоть?  Тут дело совсем не в обиде, которой вообще не было. А в том, зачем Вы это делаете? Я стараюсь не кидать камни в тех, с кем я не согласен. Не всегда это, может быть, получается, но стараюсь. И прошу не кидать камни ни в меня, ни в кого то ещё не из за обиды. А потому что такое кидание ни к чему хорошему обычно не приводит , а только к тому, что люди начинают ненавидеть друг друга. Конечно, когда ты с чем то не согласен, плоть восстаёт, возникает гнев и хочется кинуть этот свой камень. Таковы мы все. Но во Христе мы имеем власть этого не делать. Так давайте учиться быть настоящими детьми Божьими , а не только называться ими.

Да уж, особенно с тем - возненавидеть жену, детей и родителей...

А Христос за всех умер.

Так исследуйте его, а не ходите зомбированным.

Да это простой вопрос, потому что Христос взял грех всего Мира и спас всех людей - как из Адама все вышли, так во Христа все вошли.

Так необидчиво написал необидчивый levko1.

Повторяю для вас ещё раз: гнев - это эмоции. Эмоции - часть души. Душа - это воля, разум, эмоции. Так что душа не запрещается. Грех запрещается.

Гнев - не грех. Невозможно, например, сказать: "лжесвидетельствуя, не согрешайте" или " воруя,не согрешайте"  или " убивая, не согрешайте" . А так написано:

26 Гневаясь, не согрешайте: солнце да не зайдет во гневе вашем;
(Еф.4:26)

Если человек почувствовал гнев, но при этом не согрешил, то это ж высший класс - патамушта имеет самообладание, плод духа: воздержание!

Однако бдагодарю, что напоминаете, что гнев - это дела плоти, ведь люди зачастую не владеют собой и в гневе переходят на грех.

У меня давно тут была тема "Гнев", сейчас поищу. Вот. Там есть разумные и всякие мысли.

http://www.invictory.com/forum/subject-13507-bible.html?page=2

Христос сказал Никодиму - ты учитель Израилев и этого не знаешь( того, что надлежит родиться свыше).  Я так понимаю, что от учителей в Израиле в то сремя Бог ожидал чего то совершенно иного, не книжного фарисейства и лицемерия, но понимания необходимости внутреннего перерождения.

Так и сейчас. Отступившая церковь стремится ккакому то политичесому влиянию, а сама погружается в фарисейство и лицемерие.

Бог ожидает от учителей церкви , как и во времена Христа совсем не того, в чём они сейчас пребывают. Интересно, что Христос не стал менять эту отступническую систему. Он обличал фарисеев, но не пытался как то разрушить их организацию. Так и сейчас, совершенно бесполезно переубеждать пасторов, текущих в этом течении. Просто самому стараться полностью быть в любви и к ним и ко всем. И тогда Бог сам поведёт. если будем с Ним и в Нём.

Отлепившись от системы, нужно прилепиться всеми силами к Богу. А Лютер, например, отлепился от системы, но сердце то осталось прежним, к Богу он не прилепился. Что и имело кровавые последствия.

так что  levko1, мы вас любим, заходите почаще

насчёт Лютера плохо знаю... Всё, что о нём читала,- было вроде бы положительным. Кровавые последствия начались уже после него... В этом фильме о его кровожадности говорится? я чёт невнимательно слушала, кажется

Кто видит несоответствия, тот и  обязан доказывать!

Так что не перекладывайте свои обязанности на других.

Да, я плоховато знаком с этим вопросом. Вообще история это непонятня штука, в ней много всего, и каждый её толкует в сою сторону. Я исчезаю на нескольколько дней.Так что не удивляйтесь.