чето после этой фотографии не могу больше смотреть(((
Да, согласен, композиции никакой. А вообще мне не нравятся свадебные фотографии, на которых не видно деталей свадебного платья. Оно просто белое и всё, никаких кружев, блеска или складок. Задний фон очень резкий как-будто снимал риэлтор.
хи) как сказал Физик, а он же Физик, он знает))) у меня таких объективов то даже нету)) а фоточки такие оказывается есть) и чудеса эти проделываю с 50, 1.4 Сигма
Нет, NSkazka, у вас таких фоточек не имеется. С полтинником даже с 1.4 такого не проделаешь. Есть существенная разница между снимками широкоугольником и узкоугольной оптикой. И дело здесь даже не в существенном боука.
Во-первых, в широкоуголную линзу попадает достаточно много деталей заднего плана. Попробуйте сами, ради эксперимента, сфотографироваться на фоне повторяющихся элементов, например гаражей. Если в ваши 50мм попадает 6 гаражей на заднем плане, то в 200мм попадёт только 2 гаража ( и это при условии, что размеры фотографируемого объекта (человека) на переднем плане останутся неизменными (то есть придётся отойти на достаточное расстояние от человека).
Во-вторых двери гаражей с 200мм линзой будут казаться намного выше и ближе, чем на 50мм. Поэтому если фотографируешь на фоне гор и хочешь чтобы горы на заднем плане были большими, надо снимать на узкоугольную оптику. Широкоугольники наоборот делают предметы на заднем плане - маленькими.
По этой причине портретисты, чтобы выделить объект на фоне, снимают на длиннофокусную оптику и с широко открытой диафрагмой. На ай-фон такое не получится, поэтому снимки узкоугольником считаются профессиональными, несмотря на то, что фотограф поленился их хорошо обработать.
Но тот, кто занимается фотографией, сразу видит все "косяки" и недоумевает с какого перепугу зрители посчитали эту работу профессиональной?