***книжный чepвь ***Я полагаю вы допускаете существования более одного правила в грамматике любого языка?*** конечно! но если бы ваше такое ясное и четкое объяснение правил было бы единственно верным в данной конструкции - то не было бы и разномыслий у лингвистов! а если нет однозначности в понимании что же Иоанн именно имел в виду, то остается один вариант - обратиться к дополнительной информации того же Иоанна а так же к другим авторам! То есть нужно обратиться к контексту, говорит ли Писание в пользу или против той или иной версии... если прочитать Ев. Иоанна в целом - то видно, что автор задался целью раскрыть свой пролог в дальнейшем повествовании и я бы резюмировал этот пролог в словах: "Слово было с Богом и Слово было Бог ..все через Него начало быть .. и Слово стало плотью"! я отталкиваюсь именно от общепринятой версии "Слово было Бог", так как считаю абсурдным то, что Иоанн написал Евангелие - что бы показать Единородного Сына Бога как некого божка более низкого ранга - «и Слово было бог», или как Бога полукровку зачатого Богом и рожденного женщиной, как в греческих мифах, обладающего божественными свойствами – «и Слово было божественно»

все диалоги и обвинения приведенные в этом Ев. показывают Богосыновство Христа в свете одной природы с Богом Отцом, что делало Его равным Богу как Сына и Богом! Именно такие обвинения Ему выдвигались, именно за это Он был распят и Он ни разу не опроверг эти обвинения, но в свете понимания иудеев Он всегда подчеркивал что хоть Он и есть Тот, кем Себя объявляет (равный Богу Отцу как Сын) – но выполняет не Свою волю но Отца и ничего не может творить Сам от Себя, что говорило о том, что Он не отдельный Бог сам по себе, одно с Ним! Приведу зеркальное отображение Ин.1:1 в общепринятой версии перевода со словами Христа и Апостолов. «и Слово было с Богом и Слово было Бог» - «Я и Отец – одно мы есть » «и Слово было с Богом и Слово было Бог» - «дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его.» «в начале было Слово… и Слово было Бог» - «прежде нежеди Авраам был – Я есмь» «и Слово было с Богом и Слово было Бог» - "Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;" «и Слово было с Богом и Слово было Бог» - "Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца."

«и Слово было с Богом и Слово было Бог» - "их - отцы, и от них Христос по плоти, Он - над всеми Бог, благословенный вовеки, аминь. " «и Слово было с Богом и Слово было Бог» - "в ожидании блаженной надежды и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа, " «и Слово было с Богом и Слово было Бог» - "Симеон Петр, раб и апостол Иисуса Христа, получившим в удел равноценную с нашей веру по праведности Бога нашего и Спасителя Иисуса Христа," «и Слово было с Богом и Слово было Бог» - "Но мы знаем, что Сын Божий пришел и дал нам разумение, чтобы мы познавали Истинного. И мы - в Истинном, в Сыне Его, Иисусе Христе. Он есть истинный Бог и жизнь вечная." «и Слово было с Богом и Слово было Бог» - "ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно," «и Слово было с Богом и Слово было Бог» - "Этот, будучи сияние славы и отпечаток сущности Его и держа все словом силы Его" «и Слово было с Богом и Слово было Бог» - "А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века;..посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой ." «и Слово было с Богом и Слово было Бог» - "о Сыне: И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса -- дело рук Твоих;"

«и Слово было с Богом и Слово было Бог.» - "Блюдите себя и всё стадо, в котором Дух Святой поставил вас епископами пасти Церковь Божию, которую Он приобрел Себе кровию Своею." вы можете что то оспаривать грамматически в этом стихе, но все равно признайте что это не будет однозначно! для проверки истинности приведенных вами правил - попробуйте подставить в приведенные цитаты 4 человек - версию как вы считаете правильного перевода и вы не увидите тот унисон что я показал с общепринятой версией..

А что!?)))))) И лозунги вы лучше всех пишите!))))))))))) Я понимаю, что вам тяжело, тк в русском нет артиклей, и судя по вашим ответам, вы так и не поняли сути. Но это чисто языковые барьеры! Все было бы так, но только в выражении "Слово было Бог" - СЛОВО не есть отдельная личность, но естественная способность Бога говорить: И исполнил Господь слово Свое, которое изрек... ***все диалоги и обвинения приведенные в этом Ев. показывают Богосыновство Христа в свете одной природы с Богом Отцом, что делало Его равным Богу как Сына и Богом! Обвинения? Но не Сам Сын Божий! ОТЕЦ МОЙ БОЛЕЕ МЕНЯ! В этих словах ВСЯ Его вера, природа и положение! Но как же так? Вы утверждали что Иисус опустошил Себя став человеком. Так что ж у Него осталось от божественной природы? Тогда какое равенство? А если осталось, то Он просто не стал человеком.

книжный червь как вы хорошо усматриваете значение слов особенно когда вам это выгодно .но какой безграничной слепотой страдаете когда вам нет выгоды ? беда ваша что вы это делаете ценой истины Божьей .пользоватся мнением других не всегда хорошо ,вам при ваших амбициях пора бы иметь свою точку зрения .судя по вашим постам вас больше беспокоит как вы выглядите в глазах форума ,пора бы вам подумать как вы смотритесь в глазах Бога ! Ответьте прямо сколько раз используется слово (Морфе) в новом завете? потом во всеуслышание проанализируйте ситуации в которых оно используется , подумайте какое отошение имеют ваши толкования .к данному контексту ,www.romkor.ru/lexicon.php?strongid=3444&lang=2&search=%C3%E4%E5+%E2%F1%F2%F0%E5%F7%E0%E5%F2%F1%FF%3F&maxcount=10

*****romirez***** Слышали притчу, когда Иисус говорит о виноградной ложе "Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец мой виноградарь" думаю, разница в статусе между виноградной лозой и виноградарем всем понятна. Но обратим внимание еще вот на что: Иоанн 8 гл. 12-19ст. здесь идет спор между фарисеями и Иисусом о Его свидетельстве, о самом себе. «Вы судите по плоти; Я не сужу никого. А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня. А и в законе вашем написано, что свидетельство двух человек истинно. Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня. Тогда сказали Ему: где Твой Отец? Иисус отвечал: вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего." В этом отрывке Иисус говорит о том, что свидетельство ДВУХ истинно по закону. Если бы Иисус был одной из частей Бога, то в каком бы состоянии Он не прибывал, Он бы был Одним с Богом. Но так как Иисус и Его Создатель являются отдельными именно по сути. То Иисус вполне оправданно ссылается на закон, где говорится о свидетельстве ДВУХ. Притом, заметьте, свидетельство это идет не только с рождения Христа, но с создания Адама и до наших дней.

*****romirez***** Также обратите внимание на Евреям 4 гл 14ст - 10гл включительно. Здесь поветсвуется, что Иисус стал Первосвящеником по чину Мелхиседека. Для чего нужен был Первосвященик? Для того, чтобы приностить жертвы Богу за народ. И как сказано в отрывке, никто не присваевает эту должность себе сам, но только тот, кто назначается Создателем. Что же видим, Иисус является первосвящеником и является Создателем. Получается Бог сам себя назначил Первосвящеником, чтобы приносить дары Самому себе? Никак, но Бог избрал вечноживущего Ангела, которому надлежало стать Первосвящеником вечным. И жертвы людей, которые сейчас заключаются не в животных жертвоприношениях, так как уже принесена вечная жертва, способная раз и навсегда очитить всех, а дела мира и добра и хвалы приносятся Первосвященником Иисусом Создателю всего, что только было саздано. Ознакомтесь внимательней www.open-your-eyes.ucoz.org/ ЭТО УЖЕ ТРЕТИЙ РАЗ Я ПРОШУ ПРОКОМЕНТИРОВАТЬ, ЧТО ЭТО ОЗНАЧАЕТ СО СТОРОНЫ ТРИЕДИНСТВА БОГА

пoиcк77***книжный червь как вы хорошо усматриваете значение слов особенно когда вам это выгодно .но какой безграничной слепотой страдаете когда вам нет выгоды ? беда ваша что вы это делаете ценой истины Божьей....Ответьте прямо сколько раз используется слово (Морфе) в новом завете? потом во всеуслышание проанализируйте ситуации в которых оно используется , подумайте какое отошение имеют ваши толкования . ))))))))))))))))) поиск77! Вы жутко смешной тип... до карикатуры. Я уже устал отвечать вам! Такое впечатление, что вы только задаете вопросы, а ответов не читаете! А может просто... не понимаете! Я заметил на вас, кроме меня уже давно никто не реагирует! И мне это не странно! Отвечаю в который уже раз: слово использовано три раза, два из которых спорные. ***пользоватся мнением других не всегда хорошо ,вам при ваших амбициях пора бы иметь свою точку зрения Что вы имеете ввиду? Вас же с трудом можно понять? А амбиций у вас, за которыми впрочем кроме упрямства ничего не стоит, не меньше чем у меня)))))) Кстати, по Чис 12:8 есть материал и очень интересный, но мне нужно время.

поиск77 ответьте и вы мне! Какой из этих двух вариантов более точный и почему такие отличия? Когда же вошел Иисус в Капернаум, к Нему подошел сотник и просил Его: Господи! слуга мой лежит дома в расслаблении и жестоко страдает. услышав об Иисусе, он послал к Нему Иудейских старейшин просить Его, чтобы пришел исцелить слугу его. И они, придя к Иисусу, просили Его убедительно, говоря: он достоин, чтобы Ты сделал для него это

Ага червь я очень смешной!!! особенно когда вам нечего ответить вы делаете то что должны делать -переходите к показухе , вы прекрасно меня понимаете ,но я и не ожидал от вас другой реакции на мои слова .и на том спасибо . так сколько раз слово морфе употреблено в новом завете ???? и сколько из этих употребленных раз оно говорит об образе повидения ?

спорные эти места для вас .который не заинтересован в них .поскольку они не соответствут вашей или у кого вы ее там списали теории

пoиcк77***так сколько раз слово морфе употреблено в новом завете ???? ))))))))))))) И это после того как я вам только что ответил?))))) Это странно! Ну хорошо, я проанализирую все эти места со временем. Нет проблем! Только чувствую все это будет без толку.

пoиcк77***поскольку они не соответствут вашей или у кого вы ее там списали теории Если вы будете так со мной разговаривать, то я буду игнорировать вас как лаптя. Помоему у вас много общего. У кого и что я списую? И что если я советуюсь со специалистами? Вы не можете пренести правду не от "дедов" и не из "снов" взятую? И свои "духовные понты" гоняйте перед членами вашего собрания!

*****пoиcк77***** Уважаемый, успокойтесь пожалуйсто. Человек под ником "книжный червь" действительно зарекомендовал себя как анализирующий человек, и как по моему, у него знаний побольше будет, чем у нас всех вместе взятых. Как минимум такой человек заслуживает того, чтобы прислушаться к его словам. Согласитесь, ни у кого из нас нет и не будет полной истины до пришествия Христа. Опять же повторюсь о том, что надо на все писание смотреть целиком, потому что если сосредотачиваться на отдельных стихах можно библию трактовать как угодно. Поэтому надо набраться терпения и дальше изучать и познавать писание, а не выяснять здесь, кто из нас больший клоун. Вы ведь слышали об индульгенции? В средние века это было законом и многие безоговорчно верили, что если не будут делать как сказала церьковь, то не видать им спасения. Сейчас все по другому. Да и сами рассудите, если сравнить упоминание Сына Бога в ВЗ и НЗ то получается, что о Сыне упоминается только в пророчествах на будушее. Хотя по логике в ВЗ как минимум Сын должен упоминаться в соотношении 50/50. Но так как там этого нет, вытикает то, что о Сыне вообще в ВЗ никто не знал. Кроме как упоминания о будуших временах.

продолжение... Вы не находите это обстоятельство как минимум старнным? Учитывая то, что объем писаний ВЗ в 2 раза больше чем НЗ, в нем всего 1-2% упоминания о Сыне, Отце, Святом духе как о якобы триедином Боге. Разве не кажется странным,, что в ВЗ Сын вообще не упоминается, а действительно появился только в НЗ, до этого были пророчество только о грядущем Мессии. Да и мне еще станно то, что как то Духа Святого никто тут вообще не упоминает, учитывая то, что Он якобы одно из лиц триединства. Если же рассматривать здесь последующее воскресение и устройство жизни после суда, это могло бы пролить больше света на данную тему (хотя кого-то еще больше может запутать) Индульгенции www.open-your-eyes.ucoz.org/index/777/0-10

продолжение... Вы не находите это обстоятельство как минимум старнным? Учитывая то, что объем писаний ВЗ в 2 раза больше чем НЗ, в нем всего 1-2% упоминания о Сыне, Отце, Святом духе как о якобы триедином Боге. Разве не кажется странным,, что в ВЗ Сын вообще не упоминается, а действительно появился только в НЗ, до этого были пророчество только о грядущем Мессии. Да и мне еще станно то, что как то Духа Святого никто тут вообще не упоминает, учитывая то, что Он якобы одно из лиц триединства. Если же рассматривать здесь последующее воскресение и устройство жизни после суда, это могло бы пролить больше света на данную тему (хотя кого-то еще больше может запутать) Индульгенции www.open-your-eyes.ucoz.org/index/777/0-10

Алексей ,я спокойный как удав , я не верю в троицу, у меня нет сомнений в аналитических способностях книжного червя ,равно как и в ваших ,у меня сомнение в том пользуется ли червь своими аналитическими способностями ? обычно когда он ими пользовался был другой результат , неверите? вот почитайте ( И это после того как я вам только что ответил?))))) Это странно! Ну хорошо, я проанализирую все эти места со временем. Нет проблем! Только чувствую все это будет )9 ((( обычно человек анализирует ,потом отвечает ,здесь на лицо сами судите что ? впрочем я не хочу унизить никоим образом ни вас ни книжника .простите как то неприлично людям такогггго высокого полету так низко плавать? а мы темные и малограмотные с Божьей помощью как то потихонечку ,авось достигнем и сподобимся царствия Божия

пoиcк77***Ну хорошо, я проанализирую все эти места со временем. Нет проблем! Только чувствую все это будет )9 ((( обычно человек анализирует ,потом отвечает ,здесь на лицо сами судите что ? поиск ну вас же люди читают и они все видят... Я имел ввиду проанализирую здесь на форуме, открыто, как вы и просили: пoиcк77***потом во всеуслышание проанализируйте ситуации в которых оно используется , подумайте какое отошение имеют ваши толкования У меня обычно это занимает много времени! Но после того как вы перекрутили мои слова... и опозорились... честно... желания просто нет с вами общаться!

Алексей ,у меня с вами одно различие в понимании ,вы верите что во христе был просто ангел ,я верю что во Христе был не просто Ангел ,но это был образ Божий -ангел Иеговы- видимое проявление Бога ,проявленное в контексте общения творца со своим творением, я верю что он говорил с Моисеем ,он сходил в облаке и облако было прекрытием славы а не желанием простого ангела показать кому то каков Бог ,Бог не занимается пиаром ,у него все на своих местах , Он щадил свой народ ибо они непременно бы умерли увидев его лицо, Запрет видеть Бога связан именно с его лицом что было проявленно в числах 12:8 Моисей видел его со спины ,как вам это???почему ни один ангел не требовал к себе таких почестей ,? подумайте ,опять это не показуха !но лишь желание Бога сохранить жизнь Моисею ! любой другой ангел говоривший от имени Бога не мог позволить себе подобных действий ,видите ? а кто то говорит что он что- то знает о метатроне? если бы знал то наверняка не кидался в бой

книжный,. желание появится со временем ,просто меньше играйте на публику и не обижайтесь ,вы не девочка подросток ,а муж с довольно высокими аналитическими способностями .

***книжный чepвь*** Я бы ознакомился с вашими изысканиями, даже более того, если вы не против, изложите их на моем сайте www.open-your-eyes.ucoz.org/ в разделе "Каталог статей" специально для исследований других людей создал. Подумайте. ***пoиcк77*** Возможно дело все в том, кто на чем делает основу, я к примеру учитывая искажения библии при переводе пытаюсь смотреть на весь текст целиком, и найти именно суть контекста, не зацикливаясь на основании отдельных слов, так как думаю, что многим просто не понятен сам смысл многих терминов при изучении других языков. Конечно это моя слабость, так как я оперирую меньшими фактами. Хотя с другой стороны это и плюс, который помогает мне сосредоточить все внимание на познании с моей точки зрения, недоступной другому. Сочетая же факты и историю, делаю выводы. Вполне возможно что через год, мы будем совсем по другому смотреть на многие "неопровержимые" доказательства, в свете новых данных. Поэтому нет нужды оскарблять друг друга. Лучше дальше спокойно разбирать, и если мы считаем что собеседник недостаточно осведомлен, то это минус нам, потому что не смогли объяснить так, чтобы он понял нас однозначно. Пример нам Иисус в его учении.

Иисус знал истину и мог судить людей о их заблуждении, мы не знаем истины как знал ее Иисус, и делаем выводы только из писания, хотя очень многого не знаем, что говорил Иисус своим ученикам. Если мы из-за писания начинаем оскарблять друг друга, то лучше вообше прикратить разбор, потому что сначало надо научиться поступать как поступал Иисус, когда же научимся мы сами, тогда сможем научить и других. И писание нам станет понятно, так как прочувствуем его не умом, но жизнью нашей.

Cepж.Ceвacтoпoль Деяния 7 55. Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию *И* Иисуса (Свет Славы Отчей), стоящего *одесную* Бога (Отца) . Вы согласны , что "одесную Бога " это "по правую сторону от Бога" ? Если согласны , то ответьте хотя бы если не мне , то самому себе : от Кого по правую сторону стоял Иисус в явлении Стефану ? 2-Коринфянам 4 6. потому что Бог, повелевший из тьмы воссиять свету, озарил наши сердца, дабы просветить нас познанием славы Божией в лице Иисуса Христа . Воссиявший Свет Славы Божьей из тьмы , явлен нам в лице Иисуса Христа воскресшего . Сын есть Свет Славы Отчей , если соединить это с контекстом (Деяния 7. 55) получается : Стефан увидел Славу Отца ( Самого Отца ) *И* Свет Славы Отчей ( Сына ) значит он видел и Отца, *И* Сына с правой стороны от Отца .

книжный чepвь В приведенном вами примере - Бог богов - называет судей богами , я же привел пример когда *человек* Давид назвал Сына Божьего - Богом , на ваш взгляд : есть ли разница - от кого и к кому идет обращение ? 1-Коринфянам 8 4. Итак об употреблении в пищу идоложертвенного мы знаем, что идол в мире *ничто*, и что НЕТ иного (Истинного) Бога, кроме Единого . 5. Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много,- 6. но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. Как мы видим Иисус не относится к категории так называемых . Отец и Сын в категории - Творец ВСЕГО . А такие хлипкие божки как мы с вами - есть ничто , категория - тварь . 1-Коринфянам 3 7. посему и насаждающий и поливающий есть *ничто*, а все Бог возращающий .

книжный чepвь Здесь неоднократно звучало краткое определение слову Бог - "объект поклонения" думаю , все здесь согласны с этим определением , поэтому задам вопрос , отчасти основанный на этом определении : Вы считаете , что Давид , последовал примеру идолопоклонников которые выбрали объектом своего поклонения - тварь , вместо Творца ??? Мог ли Давид назвать тварь - объектом своего поклонения ? Уверен что Давид , который был назван мужем по сердцу Божьему , не мог быть таким "дурачком" , за которого вы его держите . К примеру - сатана бог века сего , он является объектом поклонения для века сего , но не для нас христиан , мы ведь не говорим сатане отойди от меня бог ... для нас сатана НЕ является объектом поклонения , поэтому мы и не называем его богом. Но как и Давид , я называю Иисуса Христа - своим Господом и Богом , Спасителем , ибо Сей есть Истинный Бог и жизнь вечная !

Aлeкceй-ищyщий Теперь я попытаюсь по вашему заказу , объяснить мое понимание Единого Бога , в Отце, Сыне и Духе Святом . Далеко не лучшее сравнение Бога , с даже неодушевленными предметами , но на простейшем примере , я отчасти смогу вам передать свое понимание Бога : К примеру возьмем - простую лампочку : Для начала напомню составляющие лампочки , это - корпус с держателем спирали , который герметично накрыт стеклянной оболочкой ,( то что мы и привыкли называть лапочкой ) Далее - спираль , без которой лампочка не может излучать свет , и без этой спирали лампочка уже не имеет право называться полноценным прибором , потому как именно с помощью этой спирали , лампочка и выражается в качестве светоизлучающего прибора . Другими словами : спираль это - сияние ославленного прибора , который и славится своим сиянием через эту же спираль . Спираль это сияние славы и собственно говоря - слава корпуса , ведь по сути слава корпуса познается в лице спирали. пр ...

Мы уже представили себе эту картину - корпус и спираль . И этой полноценной (на первый взгляд) лампочке, уже можно бы сиять во всю , но есть одно - но ! без подсоединения к электроэнергии корпус , точно так же не может идеально выполнять свои функции (или выразится) , как и без спирали. Мы рассмотрели - три основных , скажем так - элемента , для идеального функционирования одной лампочки : 1. "Корпус" , он же и держатель спирали . 2. "Спираль". будучи в скреплении с держателем , имеет ту же запитку энергии что и корпус, ту же энергию которая и генерирует сияние самой спирали . Запитка энергии на спираль подается через корпус , а корпус с энергией , в моем примере сойденины как дух человека с самим человеком . 3. "Энергия" в данном случае это - одна "батарейка" пр ...

Вопросы согласно описания указанного выше : 1. Какое количество элементов (в данном примере) составляют одну лампочку ? 2. Сколько спиралей у одного корпуса (с держателем) ? 3. Имеет ли право корпус - без наличия на нем спирали , носить звание полноценно функционирующей лампочки ? 4. Зная что корпус с его энергией само-выражается исключительно - спиралью , можно ли утверждать что корпус обошелся бы и без спирали ? 5. Правильно ли будет сказать , что спираль - это не лампочка , а корпус с его энергией но без спирали - лампочка ? 6. Можно ли сказать что спираль это - корпус ? 7. И в то же время можно ли назвать спираль - самостоятельно функционирующей вне корпуса, зная , что только будучи энергетически замкнуты между собой , они составляют одну идеально функционирующую лампочку ? 8. Сколько батареек будет достаточно для идеального функционирования одного корпуса с его единственной спиралью ? 9. Сколько лампочек было упомянуто в примере ? 10. Можете ли вы сказать , что один у нас здесь корпус из которого энергия , и одна спираль которой эта же энергия проявляется и, что все это - одна лапочка ?

***книжный чepвь ***А что!?)))))) И лозунги вы лучше всех пишите!)))))))))))*** странная у вас реакция! я всего лишь привел паралели в Писании - созвучные в сути с Ин.1:1 общепринятой версии перевода, что для меня не оставляет сомнений как правильно понимать Иоанна если грамматика не однозначна. Если для вас это не убедительно - то это не я плохой... ***Я понимаю, что вам тяжело, тк в русском нет артиклей, и судя по вашим ответам, вы так и не поняли сути. Но это чисто языковые барьеры!*** я понимаю суть артиклей или их отсутствие, так как знаю немного английский, но как вы сами знаете, дело не всегда в артиклях или их отсутствии в др.греческом - когда "Бог" без артикля переводится как вполне конкретный истинный Бог и тд.., а потому признайте что тут одной неоднозначной грамматикой не обойтись, иначе и споров бы не было.. ***Все было бы так, но только в выражении "Слово было Бог" - СЛОВО не есть отдельная личность, но естественная способность Бога говорить:*** точно так же можно сказать что и сияние славы Бога не есть личность, или видимый образ Бога не есть личность, или сила которой Он все держит не есть личность - но написано что это все Сын!