какая ерунда. Женщины в России и в др. республиках всегда надевали брюки, для работ на поле, и для езды на лошади. Что нам до извращенных американок?

Еврейские женщины носили штаны, а вот римляне - нет. Ни мужчины, ни женщины. Там туники мужчин отличались от туник женщин, у мужчин туники были короче, выше колен, и вот Павел предупреждает женщин носить женский вариант туники, т.е. не оголять свои коленки и не совращать мужиков римских.

Во второзаконии же вообще говорится об извращенцах - лесбиянках и гомосексуалистах.

Что пристали к женщинам в брюках? Попробуйте надеть женские брюки, и вы тоже прослывете извращенцами.

Святой, вы показываете европейские платья, а приводите в пример второзаконие. Где логика?

Восточные женщины всегда носили штаны под платьем, что в Египте, что в Израиле позже, и что теперь носят во всех арабских мусульманских странах. Наши казахи народ кочевой и штаны у женщин казашек, это нормальный вид бытовой одежды. Костюмы же им придумали в СССР. И там нет штанов, хотя у узбечек они есть.

например ;Посему жена и должна иметь на голове своей знак власти над нею, для Ангелов.

этот знак - длинные волосы. Найдите мужчин с длинными волосами и выражайте им свое недовольство.

Но из знака власти над нею теперь сделали обязательное ношение каких-то странных платочков, которые голову и не покрывают, а выглядят как шляпки, но зато создали видимость исполнения заповеди - знака для ангелов.

вот мужики в платьях. национальная арабская одежда.

брюки как одежда появились совсем недавно и во времена Иисусу о них никто не знал

А вы подумайте не спеша. Логика есть.

:) Понятно, вы решили игнорировать факты, и предвзято продвигать свое. Вы не правы.

где тут о волосах?

вот один вид национального арабского костюма

а вот другой вид национального арабского костюма.

и сдается мне, что вы бы с удовольствием женщин одели бы во второй. Хотя вроде христиане, а не арабы и прочее...

обратите внимание на турецкую девочку, она в штанах. Мама её тоже, но под платьем не видно.

лучше историю изучите, а потом будете говорить. Турки в штанах, а у них костюмы не изменялись веками. Павел обошел всю Турцию, и штаны на женщинах это нормальная бытовая одежда. И праздничная тоже.

а почему только по 7 стих?

Вот что говорится дальше:

15. но если жена растит волосы, для нее это честь, так как волосы даны ей вместо покрывала?
(Первое послание к Коринфянам 11:15)

а что вы не согласны что образ мыслей муж и жен разный --разве я свое продвигаю --и как Господь заботится о женщине в покрывале;

Посему жена и должна иметь на голове своей знак власти над нею, для Ангелов.

С вами, а не с фактами.

прочитаете это в вопросительной форме и все станет на место

вопрос ничего не значит. Павел спрашивал это УТВЕРДИТЕЛЬНО, а не просто так пустословил. И очень четко писал о чести и о волосах.

Слава Богу за красоту! :)

Только в таком, на служение не прилично приходить. Согласны? И не только на служение.

каковы факты?

это только факты...

читайте...

если он утверждал что волосы вместо покрывала то зачем вопрос?

Отвечу вам по вашему: "Вы это о чем" ?

Что она покрыла покрывалом? Голову или вся?  А перед рабом?

Так где о штанах то? :)

Может хватит вам упираться.

я думаю что вы упираетесь....

Вы думаете так. А я обращаю ваше внимание на факт.

конечно, но обратите внимание на брюки, т.е. штаны. И где девушка вся закрыта, штаны тоже имеются.

На служение нужно ходить не как в театр, а просто одевшись, и не выделываясь перед другими своими нарядами.

Вот она и должна покрывать эту честь т.к. в присутствии Божьем плоть да молчит. Надо действительно читать полностью, а не вырывать из контекста -   всякая женщина молящаяся с  непокрытой головой постыжает свою голову.

В послании к Коринфянам речь идет не только о  женщине, но и о мужчине - мужчина молящийся  с покрытой головой постыжает свою голову. А женщина  наоборот с непокрытой  головой.

И всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо [это] то же, как если бы она была обритая.

(1Кор.11:5)

Если бы Павел  говорил об обритых женщиных  (известная лживое толкование) то он бы не написал:

ибо [это] то же, как если бы она была обритая.

ЗНАЧИТ он не говорил об обритых женщинах, а о женщинах с волосами, что если они не покрывают их то постыжают свою голову.

Любители поизвращать и превратить Евангелие пропустили как всегда контекст:

Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава - муж, а Христу глава - Бог.

(1Кор.11:3)

7 Итак муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа.

(1Кор.11:7)

А жена, которая есть слава мужа должна  на молитве  или  пророчестве покрыть голову.

Таковы, как вам их предоставили: Заповедь о одежде была написана во время В.З., тогда мужчины и женщины носили подобную одежду (длинные рубахи; или хитоны). И для отличия, и подчеркивания достоинства мужчины и женщины,  делали на одежде (в одежде) некоторые знаки различия. истироические факты (описание; рисунки вам предоставлялись).  То есть вывод очевиден: в заповеди говорилось не о брюках, а о изменение пола не соответсвенной одеждой. И о говориться так же о приличии сексуальном для святых. А запрет на брюки(брюки разные бывают как и хитоны разные) - это выдумка делающих поспешные выводы.

Да, особенно когда наряды демонстрируют красоту находящуюся под ними. :) С уважением.

Это в этом случае - :)

Брюки не рассмотрел сразу. Зато сразу.....:)

))) Мой пост был не о сребролюбии, а  о том, что пусть женщина сидит дома, имеет деньги и остается женственной. А откуда у нее деньги - муж обеспечивает или дома есть безлимитный банкомат - это уже ее дело. Главное - не работать и быть женственной ))) ну...... долой феминизм, кароче!!!!!!

эта выдумка как вы говорите была понятием святости в мире до 1900 годов а в наших церквях до сих пор ...однажды приехавший в германию верующий увидел людей пришедших на собрание :в шортах ,полуголые торсы ит д он спросил а что это за публика (по другому не скажеш)тот ответил это члены...собрания (церкви как то не пишится )германец пастор показал приезжему два пальца почти соприкасающиеся друк к другу и сказал ;чуть-чуть --а после обьяснил что началось все с чуть чуть :сначала повязочки вместо покрывала ,брючки вместо юбок ,и тд (фантазия тут безгранична )и получилась не Церковь а публика ----а вы говорите о каких то фактах:Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху;

А это вообще о чём??? Что-то я совсем ничего не пойму, что вы хотите мне сказать? Или вы это просто так, лишь бы ляпнуть? Поподробней и поразвёрнутей пожалуйста. К чему вы сейчас привели это место Писания. Объясните мне ясно и понятно.

Я же не умею читать ваши мысли.

Если вы опять о муже, то я не "не верю", а констатирую факт что в упоминаемом нами месте Писания ничего вообще про мужа не говориться. Я уже привела вам места из Матфея шестой главы, или вы их не читаете, а читаете только мои собственные слова? Там ясно, сказано, что нам приложится, это еда, питьё, и одежда, И Я ВЕРЮ, что это всё приложится. Прилагаются вещи, дорогой мой, а муж это же не вещь. Или вам хочется быть вещью??? Где вы видете там про мужа, обьясните пожалуйста. Это вы сам не верите, а не я, не верите, что там не сказано про мужа, хотя читаете всё это.

Приведите мне место Писания, где сказано конкретно про этого вашего мужа, что он именно "приложится".

А мужчинам значит можно было оголять свои коленки и совращять женщин римских???