Я вовсе не делаю "упор на одно значение".

Я всего лишь обратил ваше внимание на то, что при чтении Писания приоритетное значение несомненно имеет значение термина на языке оригинала, а не его перевод на другой язык.

Правильно делаете, но ведь значение "могила" не единственное.

Ну а чего Вы хотели от перевода, который был редактирован под гнетом Синода? Это нормально, каждый переводчик вкладывает именно тот смысл, который более близок его пониманию.

Ну так я и не говорю, что "могила" - единственное значение ))

во как! а в можете знать больше,чем о них знает историческая наука? или вы в их составе, и знаете секту изнутри?

знаю! но у меня нет основания при этом видеть Иисуса другим. покажите мне, что вас смущает.

а в послании Римлянам и в  послании Галатам Павел об Иисусе говорит как о человеке в которого можно облечься? и в которого можно погрузиться? а еще с Павлом человек говорил с небес в видении.

не такой уж и редкий. таких называют отщепенцами. ну, тогда скажите к какому типу христианства вы относитесь.

у меня достаточно образования и разума, чтобы сделать для себя выбор верить словам Бога, а не человекам.

конечно! вы сомневаетесь в Его возможности? докажите опрвержение. :)

вот мне нитересно увидеть это учение об устройстве преисподней, которым вы располагаете.

стало быть, все последующие размышления о том, что Иисус по воскресении сошел в ад для того, чтобы вывести ветхозаветных праведников и Адама с Евой из пасти ада является всего лишь выдумкой?

Благодарю вас за взвешенный ответ; но дело в том, что наши с вами доводы выстраиваются в зависимости от отношения к личности Христа. Вы в своих рассуждениях исходите из того, что Христос и есть Сам Бог, принимает или не принимает веру, потому что эта вера, как вы пишете "ведёт к Нему".

Лично я (даже при моём критическом отношении к Библии) вижу, что ваша позиция не совсем библейская - так как Христос позиционирует себя как путь к Отцу (т.е. направляет людей к Отцу - Единственному Богу) - а вы направляете не к Богу, а к Христу.

На первый взгляд, осбенно взгляд христианина, это одно и то же, - однако это не так. У Христа нет никакого учения, так как он говорит: Учение мое не мое, но Пославшего Меня. Я ничего не говорю от Себя... - и т.д.

Поэтому на Христа в аспекте нашего разговора следует, на мой взгляд смотреть, как на тех же самых праведников Ветхого Завета. Общая суть в том, что праведник (любой) будет воскрешён для жизни вечной с Богом.

45 У пророков написано: и будут все научены Богом. Всякий, слышавший от Отца и научившийся, приходит ко Мне.

(Иоан.6:45)

Опять-таки: вы смотрите на Иисуса как на Бога через призму вашего привычного понимания. И поэтому текст приобретает для вас иное звучание.

А теперь обработайте в вашем сознании эти слова, посмотрев на Иисуса как на обычного учителя секты.

Кстати, у пророков не совсем так написано. Исайя говорит не "о всех", - а о сыновьях Израиля. Так что смысл, как видите, у пророка другой.

Извините, но мне не интересно об этом рассуждать.

Я ответил на высказывание о том, что нет данных о схождении Христа непосредственно в пламя ада, в сам огонь. Вот я и написал, что раз уж нет таких данных, то и нечего об этом рассуждать. Предметно можно говорить лишь о том, о чем данные есть. Вот Вы упомянули о размышлениях, что Иисус по воскресении сошел в ад, эти размышления имеют некоторую основу, но все же беспредметны, поскольку данные есть о схождении Иисуса, но не по воскресении.

Не я направляю ко Христу, а истинная вера приводит к Нему, ведь и Вы справедливо отметили, что Христос - путь к Отцу.

Христос исшел от Бога, Христос рожден Богом, Христос Есть Одно с Богом, Христос есть Ипостась Бога, Христос есть воплощенное Слово Бога, Христос есть Бог.

Зачем Христу выдумывать учение, колти Он это учение уже имеет от Отца, и в разговоре с людьми аппелирует к авторитету Отца. Людям трудно понять воплощение Бога в человеке, но именно Христос единородный Сын (Бог) явил людям Бога.

так что, взгляд христиан на Божество Христа обоснован словом Бога в Библии.

а кто не верит сему, тот сам виноват в своем неверии.

видимо ваше хождение в церковь к верующим не приносит вам духовной пользы.

Исайя говорит о Христе для всех народов.

пока только то, что спросил: вы отличаете ли завет закона от нового завета?

после можем поговорить о моменте вступления завета в действие, и кто становится участником завета.

не надо рассуждать. просто покажите мне это учение об устройстве преисподней.

как видите, мой акцент был не на самом сошествии, а на выведении кого-то из пасти ада, как это на средневековых каритнках отражено. то есть люди издавна настолько в этом убеждены, чтосвою веру выразили даже в таких художественных изображениях. сами придумали, сами уверовали в свои придумки.

Написано:

Я Господь, и нет иного; нет Бога кроме Меня

Если кто "исшел от Бога" и "рожден Богом", то это по определению уже не Бог. "Исшел от Бога", "рожден от Бога" - типичные сектантские обозначения одухотворенных учителей и мудрецов, носителей тайных духовных знаний. Когда Иисус говорит, что он "сошёл с небес", это означает что он претендует на получение откровения от Самого Бога.

А так как ученики - Одно с Христом, то они тоже Одно с Богом.

Потому что никакого воплощения и нет.

Когда говорят, что Христос "явил" людям Бога, то имеется в виду, что он открыл людям истинную суть Бога - опять-таки, через своё учение.

Для обоснования этого взгляда вам нужно выбросить большую часть Библии, и вы об этом знаете.

А вот это уже вас не касается. Занимайтесь собственной духовностью, не отвлекайтесь от обсуждения и не переходите на личности.

Исайя о Христе ничего не говорит.

Отличаю.

Не буду. Просто прочитайте об этом кратко в трудах богословов-систематиков, например в "Теологическом энциклопедическом словаре" Уолтера Элвела.

Да мало ли кто как и во что верит.  Я Вам отвечал так, потому что ранее Вы в одном из постов сделали упор на то, куда конкретно входил Иисус и с чем соприкасался:

Вот я и написал тогда Вам, что не вижу смысла говорить о том, о чем сведений нет, беспредметно, то есть пустословие, которого беречься следует.

это означает, что Он был на небесах и сошел с небес на землю.

конечно! только на другом уровне. В Ин.17 видим это сплетение Божьего желания. чтобы ученики были едины с Христом, как Бог един с Христом, и чтобы у самих учеников между соою было единство. а это возможно через Святого Духа.

учите матчасть. :)))

ага! явил же! )

никак нет! если кто так поступает, у того ничего не сходится.

очень даже касается, когда троллят тему не имея понятия о предмете.

серьёзно?! это какая личность такое сказала?

Наказание за грех - смерть, а не вечные муки. Если читать Новый Завет, а не пролистывать, то ясно, что только с Иисусом жизнь вечная, понимаете, грешники остаются без Иисуса. Соответственно нельзя быть в раю без Иисуса.

и в чем же отличие?

так для чего же нужно было затеваться в обсуждение, коли нема желания разобраться даже в основании предмета обсуждения? без этого все обсуждение становится просто бесплодной философией.

нет сведений в Пр.7:27?

нет сведений в Лк.16?

неужели о шеоле-преисподней ничего не знаем?

если знать нет желания, то к чему вопрос о том, о чем знать нет желания?

Т.е. после смерти грешники просто умирают и перестают существовать? Правильно я вас понимаю?

Имянно. А вот где находятся их души в ожидании суда- это уже второй вопрос.

И попутно означает, что он был ржаным или пшеничным (Я есмь хлеб сшедший с небес...)

Вы, скорее всего, новообращенный. Знаете, когда я был таким же как вы, то с таким же с пылом отстаивал все то же самое, слово в слово, что и вы сейчас. А вот сегодня, люди с двумя классами образования мне заявляют что я "не знаю предмета". 

Короче, вам последнее предупреждение: или строго по теме, не переходя на личности... - или до свидания.

Это Вы сказали.

Это ничего не значит, потому что переводили с Септуагинты, а там Шеол эквивалентен Аиду из греческой мифологии, просто другого слова не подобрали. Если интересно проследите сами.

ячменным. не хочу говорить с тем, кто не в теме. угрожайте другой личности.

не сказал, а спросил риторически.

чтоб не кипеть зазря?

больше 21 год назад рожден свяше.

не знаю...никогда...не верю вам.

"переход на личность" - правило №...  - даже представить себе не можете того образования.

предмет надо знать прежде чем лезть в воду.

не можно рассуждать о муках ада, не веря в духовное бытие.

Что, нокаут?  Ответить-то вам нечего! Или у вас всегда так: половина цитаты истолковывается буквально, а другая половина - символически... смотря как удобно?

Я тоже потерял интерес с вами разговаривать, так как вы не можете рассуждать, не скатываясь на личные выпады,... а мне приходится вам отвечать.... так что разойдёмся с миром. Благословений!

Ах, ну если риторически, тогда...

Думайте, как хотите. Мне просто жаль времени на бесполезное.

Вы написали, что "нет сведений, что Иисус вошел в пламя ада". Вот я Вам и ответил тогда, что не нужно обсуждать то, о чем нет сведений.

Вы меня простите, но что-то я устал от Ваших рассуждений. Потому и нет желания продолжать. Ничего личного.

А что еще в русском переводе "ничего не значит"? А если бы в русском переводе Библии вместо слов "ад" и "преисподняя" было бы написано "шеол", тогда бы это что-то значило?

То есть ад - небиблейское понятие по Вашим словам. А шеол - библейское. Ясно. А как быть с Иисусом? Это - небиблейский персонаж? Библейский персонаж будет Иешуа? Или как там правильно? А вместо слова Господь нужно говорить Адонай? А может вообще по русски о библейских понятиях говорить грешно?

Иоан.3:16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Теперь не надо животных закалывать чтобы Бог простил.

Дальше впросы очевидно будут, только вот не пойму к чему вы ведёте.

А если написано не ад, а Аид? Разве это одно и то же? Конечно нет,

"и исполнилось на каждом из них, --
как на Адаме смерть, так на сих потоп."

В аду - мёртвые, в Аиде - усопшие.