Не пренебрегаю, хотя в том случае привел его вне контекста. Я уже объяснил что имел в виду.

И указал вам на пренебрежение вами смыслового контекста.

Ничего подобного. Они просили ответа не форме да или нет, не настаивали на такой форме. Форма им была безразлична. Им важно было суть ответа, а не форма ответа.

Я же настаивал на форме ответа.

Абсолютно верно.

Как верно и то, что выше я написал в этом посте. :)

:) Опять без аргументации. Тогда по вашему отвечу: это вы меня не способились понять.

Прямой фразой нет. Но вывод ваш к этому клонится.

Где доказательства?

Отвечу по вашему: это вы так делаете.

Но важно то, к чему вы это сказали, в ответ на что. Вы опять про контекст забыли. :)

ну Вы и скользкий тип.

именно в этой форме и просили. Но когда Иисус ответил им пространно, то они, скорее всего знакомые с правилами логики, в отличии от Вас, Ему не восприпятствовали.

да и вообщем, дело даже и не в этом. дело, как я уже сказал в Вашей эйзегезе: когда Вы взяли учение Иисуса об одном, а употребили по отношению к другому.

глухо и грубо ошибаетесь! но я, практически уверен, Вы даже и не подумаете ощутить себя виноватым...

в этом и есть суть всех Ваших размышлений... не услышал, так придумал....

я Вам уже привёл.

Контекст не важен: сатана ничего не делает без ведома Бога и без Его дозволения.(опять читаем Иова)

Давайте рассмотрим пример. В некоей семье подростку объяснили об опасности некоторых лекарств. теперь представим, что эти родители наперёд знают, что некий маньяк будет искушать их ребёнка, и знают какой выбор он сделает. вот вопрос: когда ребёнок умрёт, будет ли иметь значение "с ведома" это или "не восприпятствование"?

Нет. Это вы.

Опять нет доказательств.

Нет. Они просили ответить о подати кесарю. На форму ответа не настаивали. Это факт.

-------------

Хорошо, давайте проверим:

Скажите, кто автор бедствия Иова? Кто сделал с ним такое?

ибо в чем нет моей вины - и не подумаю быть виноватым.

А я вам.

Да нет, важен контекст.

Фразу вашу - можно понимать по разному, в том и суть. Поэтому без контекста никак.

я, если честно, не могу рассматривать такие примеры.  он сразу не совсем удачный, так как не отражает полной аналогии того, что происходило в Едемском саду, почему и зачем.  в этом примере нет никакого чудного замысла, как у Бога, когда Он для исполнения его допускает существование греха.

Нет. это Вы!

как не настаивали, когда требовали конкретного ответа?! покажите из текста, где они просили Христа изъясняться с ответом.

сатана.

5 Но простри руку Твою, и коснись кости его и плоти его, тогда он пред лицем Твоим восхулит Тебя.
(Иов.2:5)

вот именно. значит не способны распознавать собственную неправоту и ошибки.

не привели. с Вашей стороны это лишь предположения возведённые в ранг убеждённости.

вот поэтому надо спрашивать у автора фразы её смысл, а не строить свои догадки, как Вы это делаете по отношению ко мне.

а я могу, потому что мне приходится постоянно общаться с людьми. причём с разным уровнем интеллекта.

какая разница? если вследствии этого появляются люди обречённые на погибель, какая разница "зачем?", "почему?". да и не в этом дело.

интересно, кто бы в свой дом допустил злодея, ради некоего чудесного замысла.

даже у людей во всех народах есть принцип: не препятствование злу само по себе зло. подобные вещи даже в УК прописаны.

Но на мой взгляд, Вы просто боитесь столкновение с очевидностью. оттого и устраиваете Богу суд... потому что оправдание -  это тоже дело суда. Когда надо начинать с другого... с Его права.

_____________________________

Ладно, не буду больше вас теребить... Но так или иначе эти вопросы будут снова и снова вам задавать и обнаруживать всю алогичность ваших утверждений.

я если чего-то боюсь, то стараюсь в этом себя не обманывать и не замыливать, а поскорее разобраться, чтобы не мучаться.

в этом же вопросе ничего подобного нет, ибо я не вижу, что в примере с Богом "не препятствование Богом злу есть зло". не зло (почему, уже объяснено). Мой встречный вопрос  тогда: если зло, то Бог тогда злодей?

это аналогично как в вопросе рассмотрения 2 истин: 1. спасение - суверенное Божье действие без "помощи" человека (мертвы во грехах ваших)  и 2. ответственность человека принять/отвергнуть Евангелие

берут и начинают отстаивать сугубо какой-то один пункт, потому что связать человеческим умом два вместе представляется невозможным.

в таком случае я согласна с высказыванием, что эти 2 прекрасно сочетаются и увязываются в гармонию у Бога, где-то там высоко в духовной в сфере, превосходящей наш ум, остается только принять это верой.

в примере "Бог не воспрепятствовал злу. Такое невоспрепятствование не есть зло" я лично поступаю аналогично: эти 2 прекрасно сочетаются и увязываются в гармонию у Бога, где-то там высоко в духовной в сфере, превосходящей наш ум, остается только принять это верой.

Но это не ответ... а больше похоже на желание или мечту... которое и называете верой, в данном случае... но именно право и есть это "увязывание в гармонию".

6 Господь творит все, что хочет, на небесах и на земле, на морях и во всех безднах.
7 Возводит облака от края земли, творит молнии среди дождя, изводит ветр из хранилищ его.
8 Он поразил первенцев в Египте, от человека до скота.
9 Явил знамения и чудеса среди тебя, Египет, над Фараоном и над всеми рабами его.
10 Он поразил народы великие, и низложил царей сильных:
11 Сиона, царя Аморейского, и Ога, царя Васанского, и все царства Ханаанские;
12 И отдал землю их в наследие, в наследие Израилю, народу Своему.
(Псал.134:6-12)

________________________

ответ, почему же.

вы не можете отрицать , что есть такие вещи, особенно касаемые Бога, к которым нужно именно так и относиться, а не подгоднять под понятные человеческому уму понятия. Вы же видите, что происходит, когда так поступают в вопросе Божественности Христа, например. Разложили так, все четко по полочкам, все понятно, ничего не надо принимать верой. но тот ли уже тогда  этот бог? нет.

У вас опять 0 - аргументации.

Поэтму отвечу по вашему вам: нет, это вы.

Ответа не по форме требовали. Им было все равно какой фразой (формой) Иисус ответит, например:

.....вопрос: позволительно ли платить подать кесарю? Ответ: 1. позволительно; 2. да; 3. отдавайте кесарю кесарево, а Богу - Божье; 4. не позволительно; 5. нет.......

Любой ответ кроме 3-го варианта, их устраивал, ибо хотели словить Его на слове, чтобы подставить для обвинения или перед Кесарем, или перед Синедрионом.

Тут вообще не имела значения форма ответа. Поэтому они и не настаивали: да? или нет? И не упоминали даже об этом ни до ответа Иисуса, ни после.

Это очевидные факты в тексте того отрывка Писания.

Аминь. А не Бог.

Поэтому и не надо было вам не по теме употреблять фразу тут: "...не без ведома Бога".

Это слова сатаны, лжеца. Клеветника на Бога и на людей Божьих.

Не Бог сделал это с Иовам.

Вы сами себя опровергли противоречием. Цитирую вас:

У вас ошибка логическая. Ведь автор бедствия Иова тот, кто сделал с ним такое, и это сатана.

Если сделал это сатана, то не Бог сделал.

Ваш вывод из пальца, и есть профанацией моего ответа вам. Вы не доказываете в чем ошибка. А говорите от себя, как будто вы есть сама истина.

То есть, почему он виноват? Да потому, что я так сказал!

Повторно:

----

Вы. факт.

:) Зачем спрашивать, если вы в других постах дали понять что имели в виду.

А хочет Он только то, Кем Он является. Он Свят, Праведен, Любовь. То есть Он не может хотеть неправедности, несвятости, неверности, подлости, зла(греха) - и т.д.

Вот только то Он и творит.

А находятся  такие фантазеры, которые о Боге судят не из Его откровениея о Нем, а из своих земных представлений о о добре и зле. И вырывают тот отрывок стиха из контекста и утверждают о Боге глупости, и ложь, приписывая Богу дела беззаконников людей и сатаны (не понимая этого при этом).

Вы заметили, что с Вами больше никто не общается по данной теме?

и у меня пропало желание...

отвечаю. потому что у веры всегда есть основание. касательно Божественности Христа, например, есть основание в слове Божьем, на котором я и могу делать заявления. А можно верить на основе своих желаний или представлений, что так и есть... кто-то не может вместить понятие "мука вечная", что вышло из уст Иисуса и начинает мечтать о спасении всех и каждого... на основании чего построенна их вера? каков изначальный посыл? желания. он же не плохой, на самом деле... хотя и неверный. Вот и появляются "корректировщики огня". посмотрите хотя бы на самый последний комментарий Святого мне (последний абзац). И это типично. На самом деле человеку(любому) трудно критично оценить личные внутренние постулаты...

вы утверждали: невоспрепятствование злу есть зло.  (действие или бездействие, не важно)

я спрашивала на это: получается, Бог злодей?  (ну, зло же делают)

ответа не было.

извините пожалуйста.

начну с того, что я не верю в "теорию разрыва", т.е. учения о том, что падение Люцифера было до сотворения человека. 

:) очередная профанация от вас. И отсутсвие аргументации.

Теория разрыва не в этом заключается. Теория разрыва в том, чтобы объеденить теорию эволюции и сотворение мира Богом. Это вообще другая тема.... Теория разрыва противоречит Писанию, а значит есть ошибочна.

А вот падение сатаны было до падения человека, согласно Писания, факт.

Теперь привяжем это к теме:

Бог не имеет в Себе зла, и зла не творит и не сотворил.

Он сотворил мир совершенным, без зла. И одной гранью этого совершенного мира было то, что Бог создал его с возможностью злу родиться и проявиться в творении, при использовании ангелами и людьми своей свободной воли в момент выбора: жить согласно благой воле Бога, или жить не зависимо от Его воли.

И когда некоторые ангелы, и первые люди -захотели и выбрали независимость - тогда и зачалось, и родилось зло, и вошло в мир, повредив его.

ну хоть одно умное слово выучил. не важно, что не совсем понимается смысл слова, но зато выучил. 

вся проблема в том, что для Вас существуют только одни беспорные факты... Ваши. 

ладно, Святой, Вы мне не интересны как собеседник.

Тебе нечем аргументировать; но вместо того, чтобы признать, что опонент был прав, ты начал переходить на личность, и написал свои обиды в виде неправды-злословия. Это дела плоти.

Прощаю тебе.

Это не проблема, это хорошо - с фактами соглашаться, и делать верные выводы, исходя из фактов (научных и Библейских). Обратное же - плохо.

Назовите хоть один прицедент на этом форуме (на инвиктори), где бы Вы согласились с фактами Вашего оппонента (т.е. челоовека не согласного с Вами)? хоть один...

не нуждаюсь.

но Вас эта фраза очень хорошо характерезует.

Так написано - не противьтесь злому.... А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую…

(Св. Евангелие от Матфея 5:39)

Трудно все это понять. Тем более, что написано - Бог везде и во всем и все в нем, весь Мир......И как можно вообще противиться Богу, находясь в Нем?

Зачем далеко ходить. Вот с вами же, и тут на форуме, на этой же страничке (например), чтобы проверить воспользуйтесь клавишей поиска текста на странице F3:

-----------------------------

Это ваша проблема, к сожалению.

Да, я прощая моим обидчикам, как Христос и учил. И не допускаю на них зла в сердце.

Аминь.

а что, изначально Вы не соглашались с этими фактами?

так значит проблема в ВАс, я Вас обижать не собирался.

не допускал бы, не вёл себя так пафосно: "прощаю". раз прощаешь,значит воспринял как обиду.

________________

а вообщем ладно. надоело окончательно.

Опять вы демонстрируете неправоту. факт.

Выше в этом посте.

Жить согласно Слова - вы назвали пафосом.

Если в Боге нет зла, то и в нас тоже, потому что мы такие, как Он.....

Так все люди братья...не?

Можно, ведь когда зуб рвут то болит человеку, но это во благо.

Можно бедствие (в таких случаях) назвать благом.

Когда человек занимается спортом, он довольно ощутимо страдает. (Может, уже писал об этом, ранее.) Он предугадывает эту боль, тем не менее, его это не останавливает, ибо он видит градущий результат, пользу, превышающую эти неудобства.

Эти неудобства - просто позитивные изменения, которые тяжело воспринимаются телом, так же, как нечто новое в процессе освоения - тяжело эмоционально, и т.д.

Плохо, когда страдания ни о чем - не приносящие ничего для человека.Например, болезни, за которые уже заплатил Христос.

Возможно, Земля и задумывалась как некая обучающая площадка. С рассчетом, что ей могут сильно навредить, как мы и видим.

А если бы такие ошибочные действия, грехи - имеющего полноту власти, человека - происходили где-то в духовном Царстве, это бы имело для него плохие последствия.

Как думаю, именно так это воспринималось во времена ВЗ. Тогда за все, был в ответе Бог, за все произошедшее. И ангелы. убивающие, и т.п. - все это, было во власти Бога...

---

А по твоему вопросу, то Бог допускает в жизнь человека зло. когда сам человек хочет этого, сознательно или нет. Когда он сам избирает зло.

Просто, вопрос можно рассматривать с разных сторон, точек зрения.

С одной из них. Христос человек, с другой - Бог. С одной стороны, Бог злодей. не препятствуя злу. с другой - противник зла.

Человеческая логика - ей тяжело в себя вместить такие многогранные понятия.

Земля задумывалась Богом как совершенное творение. Не как место для бойни.

Богом была включена возможность - творениям (ангелам и людям) сделать выбор согрешить.

Болезни могут быть результатом греха. Тогда надо покаяться, и обратиться к Богу. Он исцелит.

Или болезнь может быть атакой диавола - тогда надо (пребывая в покорности Богу) противостать врагу, и болезнь уйден.

Болезнь может оставаться из-за того, что человек не занет, не верит, что ему во Христе принадлежит исцеление и здоровье.

Вот она, правда о Боге из ваших  уст.

Эта ваша  фраза  зставляет задуматься, почему    у ВСЕмогущего Бога  не получилось  осуществить  задуманное и земля все же  более похожа на  место бойни,  чем  на совершенное творение?  Что помешало  ВСЕмогущему  Богу осуществить задуманное?

Видимо Бог хотел людям показать, чтобы они познали зло во всей его красе и стали Богами.... Но вообще, странный ход событий. Написано, что Бог везде и во всем, и Мир в нем. а в мире - зло....И мы им движемся и существуем и делаем зло...а Он - только любовь....как так?

сама жду ответов на это от создателя сей темы, но он что-то не торопится  с ответами.

Это правда была и есть - факт. Иначе ангелы и люди не смогли бы согрешить.

Бог не сотворил зла, Бог сотворил мир совершенным. И частью совершенства было то, что Бог сотворил мир с возможностью злу родиться и проявиться при неверном употреблении свободной воли ангелами и людьми.

Слава Богу, что Он создал свободную волю выбора.

У Бога все получилось. Бог даровал Адаму и Еве мироздание. А они его угробили.

Через Иисуса Христа Бог возвращает все на место.