так много, что ни одного и не вспомнили? :) особенно век 10-11.

вот-вот.

каких востоковедов Вы читаете?

это письмо, действительно, наполненно вещами непонятными современному человеку. но и яркого противоречия Писанию там нет.

ну примерно тоже, что и здесь:

9 Знаю твои дела, и скорбь, и нищету (впрочем ты богат), и злословие от тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское.
(Откр.2:9)

правда здесь даже жёстче. а что Вы там увидели "антисемитского"?

точно, Вам ГМО вкуснее...  мы же, простые служители, искренне признаём наличие проблем в Церкви, не бежим от них, критикуя всё и вся, а в молитве и рассуждениях над Писаниями ищем решения.

без коментариев.

вставая кому-то на голову, сам выше не станешь.

Конечно очень много. Например мифический православный профессор.

Что выбрали вместо Христа, это ваши домыслы. А учителями являются те, кто достигли возвраста учителей и кого Бог поставил для созидания

11 И Он поставил одних Апостолами, других пророками, иных Евангелистами, иных пастырями и учителями,

12 к совершению святых, на дело служения, для созидания Тела Христова,

(Еф.4:11,12)

А вы созидаетесь сам на сам?

Правильно вы написали

О себе конечно. Назовите по вашему мнению истинный учителей раннего христианства который учили о второбрачии служителей верно.  Если Златоуст начал делать выводы из Писания, как относится к иудеям и в чем то согрешил в Слове, то это не значит что второбрачие служителей ересь. А ваши выводы оправдания второбрачия и есть выводы направленные против Канона. А Канон это то, что приняли от апостолов. Вы же хотите делать вид что не понимаете этого. Делайте и дальше. Но вы противоречите апостолам.

А вас сюди собственно никто и не звал. Можете выйти из темы. А изучение вопроса означает не изучение неверующих востоковедов. Но даже и у них нету фактов второбрачия служителей в раннем христианстве. То есть одни домыслы. В чём вы и обвиняете Златоуста.

Вы очень искустно ушли от утверждение что жена одного мужа это жена вступив шая в брак только один раз. Перейдя к вопросу для чего выбирали истинную вдовицу. А какая разница для чего, главное что это выражение означает только один брак. То же самое и муж одной жены. Всех вам благ.

о! в браке 25 лет- свидетельство принимается)

но тема о служителях

ну решил он быть монахом, ну пусть будет, так зачем это выдавать за норму?

Лично мне претят люди не пережившие ни тягот, ни горя в личной жизни с тем, что всё окончилось Божьей славой в семье. Ни разведенные меня не интересуют, ни оставшиеся в одиночестве.

Мне нечему у таких учиться. Легко разорвать все связи, и жить сам-на-сам с Богом, ни ответственности, ни-че-го.

А вот епископ, который и брак сохранил, и детей взрастил, и жену любит, вот такой человек действительно с Богом.

Я замужем 30 и почти уже 31 год. И за жизнь в браке чего только не повидала, и знаю о чем говорю.

Это ваше личное убеждение, на что имеете право. А из этого следует что имел ввиду апостол Павел в то время?

И если вспомнить название темы, то при чем здесь Златоуст и Тертуллиан? На Тертуллиана я ссылался как на пример того, что верующей не желал после смерти жены вступать во второй брак. И не потому, что надо было оставить служение. Ведь и жене так советовал. А Златоуст это пример безбрачного верующего. А что касается второбрачия служителей, то востоковеды должны были бы знать, если они не вымышленные, что о второбрачии служителей написано здесь:

http://krotov.info/acts/canons/03/0200apos.html

Правила Св. Апостолов относятся к самому раннему преданию Церкви и приписываются ученикам Христовым. Никто не думает, что все они были сформулированы и записаны святыми Апостолами лично в том виде, в каком они дошли до нас. Однако, они с первых веков христианства имели высокий авторитет, как записанное апостольское предание. Уже I Вселенский Собор ссылается на эти правила как на нечто общеизвестное, очевидно, не называя их, потому что других общеизвестных правил до этого Собора не существовало

***

Особая важность правил Св. Апостолов заключается не только в их древности и высоко авторитетном происхождении, но и в том, что в них содержатся, в сущности, почти все главные канонические нормы, впоследствии дополненные и развитые Вселенскими и Поместными Соборами и Святыми Отцами.

Так что кто хочет бороться не со святыми отцами и не с учениками апостолов, и не с апостолами а с самим Богом, всяческих успехов в преодолении своего невежества.

А многоженством в христианстве считается 4 брак.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B6%D1%91%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

В Правилах святого Василия Великого многожёнством (πολυγαμία) считается не только то, когда кто-либо имеет в одно и то же время много жён, а и то, когда кто-либо много раз женится. Согласно правилам, только первый брак считается святым и Богом благословенным; за второй брак известное лицо подлежит каноническому наказанию, третий же брак считается уже нечистотою (ρυπάσματα) в церкви и может быть только терпим, ибо он все же лучше, чем разнузданное блудодеяние (Василия Великого 4, 50). Всякий дальнейший брак называется уже многожёнством и Василий Великий обозначает оный как дело скотское (κτηνώδες, belluinam rem), а не человеческое, и считает грехом большим, чем блуд[41].

это всё 19-20 век...

так Вы кроме Павла других апостолов не слушаете? все "единственники" почему-то замечают тот факт, что Павел получил Евангелие через откровение от Господа, но при этом не хотят увидеть, что он пошёл в Иерусалим представить это Евангелие предыдущим апостолам, и был удостоверен.

не надо прикрываться Павлом. Павел с детства знал Тору наизусть.

кто эти все? какие востоковеды могут не знать, что восточная церковь до сих пор относится к Тертуллиану настороженно? возможно это были востоковеды из БШ в которой Вы учились? а попробуйте почитать реально сведующих, ну или в край, поговорить об этом с православными. и увидите, что такое отношение к нему сохраняется до сих пор.

Так чем эти слова хуже слов Христа: "ваш отец - дьявол"? или "сборище сатанинское"? просто потому, что это сказано Христом, Вы оправдываете, а то сказано не Христом, поэтому считаете ужасныим. однако Вы недочитали проповедь с таким же энтузиазмом до конца,.

да и вообще, как я сказал, не в этом суть. суть в том, что и для Тертуллиана и для Златоуста язык на котором писал Павел был понятен, как для нас понятен русский язык лучше, чем любому иностранцу.

конечно. оно от Тертуллиана. Ваши посты с Вашим же пониманием Писания тоже не от Бога, а от Меши.но письмо Тертуллиана интересно, как я уже сказал, пониманием языка на котором он писал. вот понимание, что "муж одной жены" против многожёнства - тоже не от Бога, такое понимане этого стиха по отношению к епископу, позволяет это самое многожёнство и наложничество для тех, кто не хочет быть епископом.

кстати, обратите внимание ещё на одну интересную деталь.

Быт.25:1-6.

В первом стихе говорится о Хеттуре, которую Авраам взял в жёны после Сарры. а в 6-ом все дети Авраама, кроме Исаака названы сынами наложниц. интересненький факт. подумайте.

если Вы привыкли спорить с Писанием, отдавать предпочтение одним апостолам перед другими, навряд ли Вы знаете, что это вообще такое.

зато у Вас получилось нос задрать. только оправдано ли? - вот в чём вопрос.

да и Филиппа, пошедшего по слову от Господа на дорогу, то же бы не приняли, и сказали, что всё это ерунда.

Плотские никогда и ничего не принимают от Духа, как ни учи их. Они набираются знаний, а опыта общения с Богом у них нет.

Да без проблем. Могу и коротко писать. Кстати ктото уже вообще хотел из темы выйти, но видать время вдруг снова появилось. 

А ваше обращение внимания на много букв от того, что всё больше назревает конфликт, типа конкуренции, что было написано учениками апостолов и тем что услышали вы. И вопрос, а что от Бога?

Ваше теория слышания Бога это желаемое за действительное. Новый Завет в письменном виде, как и апостольские правила стал когда появляться? Когда появилась потребность испытывать духов, от Бога ли они? То есть чтобы те, кто ещё не приняли Духа, не позволяли себе как говориться вешать лапшу на уши. А самое главное, кто угасили Духа и сатана повредил им духовное ухо, увидели куда они зашли и вернулись к Богу. Например как коринфяне, которые возгордились грехом блуда, вместо того, чтобы плакать.

Вы со своим мнением о Златоусте, можете здорово проколоться. Вы поверили чьему то мнению и опять же конфликт с тем, что слышал от Бога он, а что вы. Златоуст суды Божии не призывал, Бог это сам сделал. Вы же не хотите уподобиться Евдоксии, которой слова Златоуста тоже очень не нравились?

Вы заметили что все выражения Златоуста о евреях взяты из Ветхого Завета и Златоуст обьясняет, что это значит и почему их пророки так называли? Так что толкование Златоуста может быть от Бога, а ваше от кого?

Правильно вы написали.

И пророков, о чем он написал так:

О чем он писал так:

15. Притом же ты из детства знаешь священные писания, которые могут умудрить тебя во спасение верою во Христа Иисуса.

16. Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,

17. да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.

(Второе послание к Тимофею 3:15-17)

А здесь втолковывают как хорошо слышать Бога напрямую. Конечно хорошо, но для этого надо достичь духовного уровня Тимофея, до которого им очень далеко. Ну наверное считают достаточно быть только умными. А без мудрости можно  и обойтись. Достаточно иметь знания, чтобы выглядеть всезнающим. Вот прям как востоковеды засекреченные.

тема о муже одной жены.

сколько жен у мужа одной жены? одна!

Настолько одна, что даже в брак вступают один раз.

Это опять желаемое за действительное. Вы убедили себя в том, что вы добились чегото уникального. Но апостол Павел, которому вы хотите подражать почему то учил так:

9. Но как некоторые ожесточились и не верили, злословя путь Господень перед народом, то он, оставив их, отделил учеников, и ежедневно проповедывал в училище некоего Тиранна.

(Деяния св. Апостолов 19:9)

И в Эфесе так было и в Коринфе.

Ну да, конкретный. Что видим из вашего ответа?

http://www.spurgeon-book.com/about/charles_spurgeon/

Редкостный дар духовного видения делал его проповеди яркими и образными; в них глубокие духовные истины облекались в прекрасную и доступную форму. Чарльза Сперджена можно назвать Иоанном Златоустом XIX века. Полнота жизни во Христе, тонкий вкус, умение образно мыслить, способность ясно видеть духовные истины роднит этих замечательных светочей христианской церкви, живших в столь разное время.

https://www.proza.ru/2012/04/09/373

Кстати говоря, Сперджен хвалит св. Иоанна Златоуста, говоря: «Как величественна, как внушительна поза Иоанна Златоуста, каким его обычно изображают!» . У Святителя Иоанна действительно было величие, поскольку он смиренно стоял перед Богом: это было величие святости. Но у современных протестантских проповедников нет этого величия: они все в изгибах постоянных телодвижений, им трудно стоять на месте, они должны метаться из стороны в сторону и постоянно двигать своими лицевыми мышцами. Это происходит потому, что восполняется нехватка божественного: г

Да. Профессор Баркли считал так же как и вы. Только вот интересно, про Апостольские Постановления имевшие хождение в 3 веке и не считавшихся истинными он знал, а про Апостольские правила чтото забыл. И кстати он все же упоминал, что некоторые понимают что муж одной жены это имеющий один брак.

А о Златоусте Баркли написал так:

http://krotov.info/library/02_b/ar/clay_2_petr.htm

Греческий учитель Церкви Иоанн Златоуст

Не удивительно. Д. Принс не смог бы признать, что вы слышите Голос Божий.

Ясненько, сами не читали. Дядя Вася напел по телефону.

Так назовите их.

А что такое клевета вы в курсе?

Конечно про меня. А совесть то у Вас есть, я знаю. И в суды Божии верите. И что терпение Божие не безгранично тоже знаете. И много букаф когда нибудь кончится и будет поздно.

да, и в этом конкретном вопросе прозвучали слова "век 10-11-ый"

потому что не знаете. и дело не только в "неинтересности". всё дело в "носе"

ну-да, ну-да. как Чарльза Рассела или Джозефа Смитта... их тоже, Сам Бог учил, по их словам. А вот Павел, он ведь подобного не знал, поэтому и пишет Тимофею: "ты научи их, чему я тебя научил, чтобы и они научили других..." жаль, что Павел не был лично знаком с Мешей.

В одном абзаце, пытаясь меня переубедить, дважды утвердили меня в том, в чём пытались переубедить. 

Так же как и Златоуст.

Вы понимаете, что я слышу из Ваших уст: "слова Христа имеют временный характер..." но Он Сам сказал: "слова Мои суть дух и жизнь!" и если он назвал иудеев детьми дьявола, то что же пенять на Златоуста, когда он такими же эпитетами награждает иудействующих христиан? ученик не больше Учителя своего.а то, что кто-то когда-то извращает чьи-то слова ради достижения своих целей - дело не новое. это ещё с Эдема началось.

ну правильно: три года он был в Аравии (так в древности называли Аравийскую пустыню), получал через откровение Евангелие (я даже думаю, как бы день за днём всех 3-х лет служения Господа), и потом, сразу к апостолам.

да. и знаете как? не подстраивая Писания под свои "откровения", а взвешивая эти откровения в свете Писания, в том числе прислушиваясь к мнению других. вот это бич современного "единоличного" христианства.

Вы думаете, что хоть кто-то из христиан скажет, что не исполняет Его волю? только некоторые при этом открывают Писания и исследуют их. сегодня и это выражение "исполнять волю Его" в устах многих стало каким-то аморфным понятием. Но об исполнении Христом воли Божьей Павел говорит "по Писанию".

ещё бы оспаривали. Вас бы тут христиане вообще слушать бы перестали. но, как я уже сказал, Вы покорили Писание своим откровениям, в то время, когда это откровения надо судить в свете Писания, в собрании святых (1Кор.14:29).

а стоит только заговорить с такими людьми о "косяках" этих откровений, то сразу как у Исайи:

говорит: "остановись, не подходи ко мне, потому что я свят для тебя"...
(Ис.65:5)

я Вам уже писал, что слова Христа использовались для оправдания сжигания еретиков. точно так же я могу сказать: "Меша оправдывает мормонов и СИ" (почему, смотрите в предыдущем посте). но, думаю, Вы и не собирались это делать, не так ли? но вот  Златоуста Вы в лёгкую так "потрошите". что Вам сказать?

"какой мерою мерите, такой и вам будет отмерено".

думкою богаты? ))

у меня есть ещё одно свидетельство правоты Меши. Мой муж напрямую получал от Бога откровения, когда Библии ещё не было у него, а он спасся, когда Христос Сам явил Себя ему. И он получал от Христа то, что потом прочел в Библии.

он мог и не читать, а услышать от друзей-знакомых..

от каких знакомых? Комсомольцев-коммунистов?

возможно, он от жены узнал о ' откровениях' будущих.

ведь покорная жена не утаит информацию..

жена была глубоко неверующей. Бог умеет разговаривать, Христос к Своим является Сам. Сам так сказал. Так что если не являлся Христос к инкубаторам, то Христовы ли инкубаторы?

и всё таки для многих еще не раскрыта тема *что значит "муж одной жены"*...

поэтому и споры, - а это не от Бога.