Бог не имеет материальных свойств ! Он духовен ...

Потому земля - это земное или материальное понимание .

Он на престоле Небесного понимания , но иногда опускается и к нам в материально - земное ...

Вы заподозрили, что Сын это подобие Отца !

Я вам дал сравнить духовные величины Отца и Сына ...

Что бы подтвердить подозрения .

не по моему, а по Писанию. Бог назвал днём свет, который сотворил. "И назвал Бог свет днём". тут достаточно просто посмотреть. причём тут я?

от простоты выслушивания речи, без излишнего высокомудрствования. людям свойственны пояснения, если какие-то понятия их речи изменяются в смысле сказанного. вот пример:

9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.
(Иоан.1:9)

видите, Иоанн поясняет, что говоря о Свете, он имеет ввиду Свет истинный, а не просто - свет. это присуще простоте речи, пояснять лишь там, где есть разночтения. у Петра нет разъяснений. почему Вы боитесь мыслить проще????

когда сотворид не скажу(не знаю), скажу, когда оно уже было. в Быт.1:1. возможно, именно "начало" и есть оно самое. "А и Б сидели натрубе..." помните эту детскую забаву. так вот, может "в начале" и есть то "И", касательно сотворения времени. (во как я закрутил :) ), хотя - не факт. чего не вижу в Писании, того не вижу. как сказал Моисей: "....сокрытое - Господу Богу Вашему"

«день один» В еврейском подлиннике стоит не порядковое, а количественное числительное «день один», ибо и на самом деле первый день недели творения был в ней пока еще и единственным.

вполне здравое объяснение, на мой взгляд.

кстати, люди для которых древнееврейский был гораздо ближе, чем любому из ныне живущих, притом книжники, перевели сей текст как количественное.

Я?! 

Да. Это и есть начало времени (в смысле не потому что Быт 1:1, а потому что момент создания Богом вселенной и есть начало времени). Айзек Азимов, если хорошо помню, в своё время пытался логически доказать что вселенная не имеет причины, и соответсвенно, безначальна и безвременна. Но безначальность вселенной можно опровергнуть законами термодинамики, - фактически то что он сказал о вселенной, относится только к Творцу.

стало быть, Иисус Христос един в Своей Сущности Сына Божьего и Сына Человеческого?

всё написанное в каноническом текте Библии.

разумеется! именно так Бог и говорит, что неверующие почитают за безумие мнение верующих.

но верующим от этого ни мокро ни сухо. они живут словом Писания. и никто не может уних отнять Христа из сердца. и Христос их не оставит ни при каких обстоятельствах.

-

ну уже достаточно померялись верами. возвращаемся к нашим тематическим вопросам.

Сломон прорекатель слова Божьего. Мудрость он получил от Бога. посему и движим в этом был Духом Бога. и учение в поэзии Соломона дано от Бога людям. и включено это в Библию опять же так же Богом, через движимых Духом Божьим людей пророков слова Божьего.

а к какому дню творения относятся первые два стиха?

и вы таки настаиваете, что в третьем стихе Бог говорит о сотворении света для сотворения дня и ночи. и этот стих не имеет никакого отношения к Ин.1:1-5.

понимаю! коли Истинный Бог не сказал "да будет свет истинный", а просто "да будет свет", то  чего там мудрствовать и пытаться выяснять "что откуда как?"

у Петра не было задачи по нашей теме. у него была цель донести контраст: "будем делать хорошо и не будем плохо".

вот! а у меня есть видение по этому вопросу. :)

ни к какому. не было ещё того, что Бог назвал "ДЕНЬ", а следовательно и ни к какому дню. поэтому Дух Святой устами Моисея определяет это время ни как день, а называет его началом.

я уже отисал, что нет никаких обоснований считать, что речь не о Н2О. вот ещё один пример:

38 Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой.
39 Сие сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него: ибо еще не было на них Духа Святаго, потому что Иисус еще не был прославлен.
(Иоан.7:38,39)

видите, Духу Святому вдохновившему авторов Писания свойственно пояснять. но у Петра нет пояснений такого рода. Дух же Божий не изменен.

Иногда и так нужно... дабы не начать говорить о Боге неверно. можно предположения, но не больше. я вот предполагаю, что свет создан "бара".

ЭХАД - один, единственный, единый, первый

началом преддверия к первомю дню? :)) а потом было другое начало первого дня, описанное в Ин.1:1-5.

именно так и рассуждали далласские богословы. логика совершенно понятна. потом пришли к выводу, что где-то там перед этими началами было еще начало для сотворения сатаны который разрушил до состояния хаоса еще более прежний мир, которому тоже было некое начало. это теория относительного сотворения примерно так выглядит. :))

эта теория не имеет никакого основания в Писании, но, по-человечески, выглядит весьма стройной и последовательной. и не нужны ей ни лексика ни синтаксис Библейских текстов.

Петр приводит в качестве аргумента нвежества неверующих Богу, что они не знают ни основ ни истории, а бертся судить о Божьих делах. и рисует им картину их будущего, оставляя некую надежду к покаянию.

Иисус говорит о Духе Святом в верующих, который будет ими свидетельствовать, и это свидетельство иносказательно называет "реки воды живой".

какого пояснения где не достает? может быть уточните вашу мысль?

и достаточно!

уже говорил здесь, что можно по-разному относиться к океану.

кому-то достаточно поплавть и ополоснуться, а кто-то жаждет исследовать просторы и глубины.

можно просто уверовать тексту одной вырванной странички из евангелия от Иоанна, а можно изучать Библию и множество книг и остаться неверующим слову Бога.

Первые два стиха не описывают процесс Творения а лишь констатируют общиц порядок Творения: сначала мир тонкоматериальный(Небеса), затем - грубоматериальный (земной прах, что не следует путать с планетой Земля.)

Библейский "свет", в данном стихе - плазменное состояние материи - промежуточное между духоматерией и веществом, что обозначает начало Творения вещественного мира из мира духовного.

Этот свет не делил время на "ночь" и "день", поскольку небыло заходов и восходов, но был сплошной день в пределах досягаемости этого света, а за пределами - сплошная ночь/тьма.

Нет двух  природ: есть одна Божья природа у всего Сотворенного. А "человек"- не отдельная природа, а лишь этап становления Богом духа человеческого. Прежним этапом было животное, будущим будет Планета(для женских особей) и Звезда - для мужских.

Это кто же так решил? Составители самого канона? ))

Вот вы объективно и определились для себя, кого фактически считаете своим Богом.

Словом живут, по слову и осудятся.

а о чем написано во втором стихе?

гениально!

Бог!

да, а что?

Эти слова под вашим аватаром говорят ,что вы ... :

А сам-то он почему настоящий? Может, тоже "подобие"... ))

--

Так ваши подозрения оправдались ... ?

Да нет, я просто иронизировал. )) А Отец здесь вообще ни при чём.

Бог не только, оказывается, Библию написал, а ещё и собственноручно канон составил. 

Вы знакомы с решениями соборов, обсуждавших каноны? Все решения соборов принимал Бог? Или только канон?  Знакомы с 85м правилом? Посланием Афанасия? Приятного чтения!

конечно! вы ведь знаете, что не люди являются авторами Священного Писания, а Бог.

и Его аторство во всём. иначе в чем ваша вера слову Божьему?

- О невидимости частиц, из которых впоследствии будет составлен прах земной.

- И  об обучении Богом-Духом  этих частиц/духов составлять атомы(что выражено как "высиживал".или "носился")

( Под "водами" как советует кн. Откровений, следует понимать народы, каковыми названы и духи, имеющие место до начала творения.)

я не буду спорить или оспаривать. своё мнение уже сказал: священники-книжники жившие 2000 лет назад, для которых язык Моисея был ближе сочли более верным перевести на греческий количественным "миа". для меня это аргумент.

кстати, хоть я и ноль в древнееврейском, но ради Вас нашёл:

1 На всей земле был один язык и одно наречие.
(Быт.11:1)

тут тоже Эхад, насколько я понял...

Ваше право. но это уже принципиальный выбор. значит и дискуссия исходит из принциальных предпочтений. следовательно, общих решений не найти.

...до первого дня.

задолбали своими богословами. вот Вы, а вот Ваши оппоненты... и мы не в Далассе

и что? он как-то намекает, что воды потопа - иные воды? нет! так зачем примешивать к чистому словесному молоку обрат человеческих предположении?!

Да, я примерно тоже читал у Д.Дойча (физик-теоретик, друг С.Хоккинга). Логика даже атеистов призывает признать безначальную и беспричинную основу всему сущему. однако, признавая Бога за такового, им придётся признать и возможность ответственности. а если это приписать безжизненной материи, то и взятки гладки.

конечно! один единственный единый и в то же время первый.

конечно! любой перводчик выбирает значение в соответствии с своим пониманием контекста.

какя разница? ))

так это ведь они и иже с ними накосячили про хаос в начале творения. а все чтают и хавают молча.

Дойча не читал; но по теории Хокинга, Вселенная тоже не вечна, - а возникла каким-то загадочным образом из ничего! Спонтанное создание он каким-то образом выводит из закона всемирного тяготения, детали не помню. ))

излагаемая мною концепция полностью укладывается в слова Петра о сотворении и наказании.

из воды второго стиха Бог оживил духовный мир - небеса, и комплекс составляющих физического мира - землю.

из воды втрого стиха Бог сделал планету, со всеми её составляющими и наполнением.

так что, одним словом "вода" Петр показывает и на воду второго стиха, и на воду второго дня сотворения.

чистое словесное молоко нисколько не испорчено.

вот тут даже и верить нету во что. )))

в теории большого взрыва есть хоть какое-то основание для веры в то, что где-то когда-то была какая-то точка сжатого вещества в сжатом пространстве и спрессованном времени. и эту точку никто не трогал, а она рванула и стала разворачиваться. а потом к ней придумали теорию аккреции, чтобы оправдать спирали и сжатие материи обратно в единые конгламераты, чтобы опять сжаться и взорваться, образуя звездно-планетарные системы. религия, постороенная на этой вере.

Т.е Вы себя ставите на один уровень (в принципе, даже выше) с иудейскими священниками 2-ого века до Р.Х.?

Да нет, почему же. В каждой вере/теории/научной версии есть основание в виде начальной исходной оставляющей, откуда и строится логическая цепочка. Нам с вами мил Бог; другим людям - Вселенная, третьим - Пустота.

Как вы думаете, а почему Бог не оставил никаких видимых знаков доказательства Своего авторства творения? Скажем, автограф "БОГ" на всех языках мира. Сразу снимаются все вопросы.

Приезжаешь, например, в Италию, с любой точки смотришь на небо, и видишь надпись из звёзд: DIO

Во Францию - видишь на небе DIEU

В Грецию - θεός

И т.д. Всем всё становится ясно, учёные будут ломать голову, но споры об источнике творения прекратятся.

Господь, дарю Тебе эту идею!