Венцом совершенства стал седьмой день !

Но шестой без седьмого был несовершенен ..., и человек тоже был не совершенен !

А судя по смертности человека в седьмой день он так и не попал !

--

Так как совершенство и смерть понятия несовместимые !

Тех кого Бог считает служащими Духами , те и Большие в его глазах

тех и творил по своему подобию !

А бесполезную плоть творил  творец всего бесполезного !

--

Иоанна 6:63

... плоть не пользует нимало.

Откровение Иоанна Богослова 12:4
Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю.

Откровение Иоанна Богослова 1:20
... звезды суть Ангелы ..

--

К Ангелам церквей , к Своим Детям, но не к людям обращается Бог в Откровении !

Потому люди ничего не понимают в Откровениях для Детей !

О подобиях этих Ангелов известно всё !

Но о Них Самих ничего ...

Так как Христос и Отец в Писаниях оперируют только подобиями Ангелов !

--

Матфея 20:1

... подобно ...

Исаия 66:1
Так говорит Господь: небо — престол Мой, а земля — подножие ног Моих ...

Сравните размеры Отца и Сына , и решите сами Кто из Них Кто ...

Если земля - это "подножие", то слишком уж карликовое в сравнении с размерами вселенной... ))

А с какой целью вы спросили? Я не понял, причём здесь размеры Отца и Сына.

...или просто подсознательно понимаете нелепость.

в том-то и дело, "мне".

скажите, а вода - тоже невидимая сущность была? (ср.2-е Пет.3:5) естественно, что Земля была невидима, если всё было окутано тьмой. весь вопрос, что вкладывать в понимание "невидима". а если ещё учесть, что этим же словом евреи называли пустыню, да и учесть стилистику речи, то вообще понимаешь, что "безвидна и пуста" лишь усиление речи, дабы показать невзрачность того, из чего Господу придётся "лепить".

на насчёт пространства, как оно есть в нашем понимании - соглашусь, наверное, говоря о духовном. а вот время.... как можно говорить об отстутсвии вемени, если стоит словочетание "в начале сотворил"?!

5 И назвал Бог свет ДНЁМ, а тьму ночью.
(Быт.1:5)

мы говорим ДЕНЬ, подразумеваем СВЕТ из Быт.1:3; мы говорим о СВЕТЕ из Быт.1:3, подразумеваем ДЕНЬ.

9 Иисус отвечал: не двенадцать ли часов во дне? кто ходит днем, тот не спотыкается, потому что видит свет мира сего;
(Иоан.11:9)

эволюцию строительства мира - ДА!

пресловутую эволюцию "а ля Дарвин" - НЕТ!

в начале Бог приготовил из Себя материал для работы.

потом свет родился Словом из Бога. вы очень удачно применили русское слово "возникать".

этот синоним поэтическому слову "становиться", таки мне нравится больше для даной ситуации.

а еще лучше, если бы "и произошел свет". потому что Свет в действительности произошел, родившись из уст Бога.

скажу честно, с моей стороны тоже всё так и выглядит, как сказал Незнакомец. первая фраза о "разности дней", к примеру, появилась именно из уст тех, кто хотел "примирить" Дарвина с Моисеем.

там, где Божья Премудрость говорит о начале всего процесса сотворения в Пр.8.

В 26 стихе сказано о начальных пылинках вселенной, то есть всё, что мы видим и о чем знаем во вселенной, состоит из каких-то начальных пылинок. Из современной науки мы точно знаем, что всё во вселенной состоит из элементарных частиц, из которых состоят атомы, из атомов состоят молекулы, из которых состоит всё в материальном мире. Стало быть, Премудрость Божия открывает нам, что в начале Бог сотворил эти начальные пылинки вселенной.

а ведь тогда не было еще ни пространства ни времени. потому что пространство и время начались только после того, когда Бог дал жизнь Словом пространству-бездне и времени-вечеру и утру.

так мы же не туземцы островные, строящие самолет из соломы и пальмовых листьев, для поклонения. :))

http://bolshoi.by/world/kto-vo-chto/

не слышал про Элохист и Яхвист? вот уж справжно вы меня на остров отправили без почтовых голубей. :)))

Моисей писал в течение многих лет странствия, и ничто не мешало ни Богу ни Моисею писать в разное время разными стилями и вставлять пояснения и дополнения в свой труд, который оставлен нам.

а что люди напридумывали, желая выставить себя мудрее Бога, так тож их дело. )

про какую нелепость вы сказали?

вы спросили: "было ли время, когда в Боге не было Премудрости?"

мой ответ подчеркивает, что в отсутствие времени до первого дня творения, мы не можем употреблять категории времени в отношении Бога и выяснять, "когда" Премудрость родилась в Боге.

конечно! ведь говорю о своем мнении и видении, а не повтряю за другими, где вижу, что повторять такое не желаю.

мыслите в точном направлении! :)

состояние Божьего творения прежде того, как оно «начало быть», было «безвидно и пусто», или «ничтожно и пусто». Как сказали бы сегодня: «земля же была никакая и пустая», то есть то, что Бог в первых двух стихах называет «земля», никак не представлялось, и ничем не было наполнено. Было пусто, невидимо и ничтожно, а Словом Божьим стало наполнено жизнью, и проявилось. При этом видим, что Бог здесь обращает наше внимание на «безвидное и пустое» состояние именно земли, которая после «наполнения» от Бога Слова жизнью станет «видимой» (Евр.11:3).

всё еще полагаете, что земля была невидима из-за темноты? или земля была безжизненна без Света от Слова Божьего.

видим, что подготовленная Духом Божиим «вода» стала исходным материалом для создания всего нашего материального мира. И об этом упоминается в послании апостола Петра: «вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою (2Пет.3:5)». Стало быть, «вода» второго стиха, это не просто известная нам вода Н2О, а основа материального мира, состоящая из «земли» и «бездны» второго стиха Библии. Если взять пример с приготовлением фотобумаги, то можно сказать, что освящающее действие Святого Духа над «водою», подобно покрытию фотобумаги светочувствительным слоем. Вполне возможно, что и основы духовного мира – «небо», также нуждались в освящении Духом Божьим, чтобы принять жизнь от Бога. Поэтому слово «вода» во втором стихе содержит в себе не только сотворенную Богом «землю» первого стиха, но и «небо» первого стиха.

стало быть, вода второго стиха еще так же "невидима" как все её составляющие, ибо всё это под тьмой до сказанного Богом возникновения света жизни.

так, дорогой мой, если к примеру я, размышляя над процессом творения, прихожу к выводам, схожими с Августином, разве это говорит, что я повторяю его? если два человека назовут воду мокрой, значит ли это, что один повторяет другого? а вот Ваше утверждение больше похоже на заявление подростка или Явлинского на выборах

такое очучение, шо Вы как-то изменили свою концепцию. в любом случае, не понимаю, что же Вы тогда выступили вопреки моему утверждению, что земля, даже при всей свое безвидности и пустоте отсаётся материальной. или взять порядок... к примеру, куплен участок. вот туда навезли цемент, песок и т.п. это не разрушение, а созидание. в Быт.1:2 мы видим воду, которая по словам Петра стал строительным материалом для "тогдашнего мира".

вот так шаг за шагом. :)

а каким словом нужно было назвать начало Божьего действия сотворения всего видимого и невидимого?

время было "включено"-получило жизнь  Словом Божьим только после обработки основ мира Духом Божьим (стих 2). и видим мы это проявление времени в пятом стихе: "и был вечер и было утро".

Да, совершенно верно. Попытки "эволюционировать" библейский рассказ о творении создаются обычно в целях осовременить библейское изложение, придать ему более "научный" вид, показать что "нет противоречий" между Библией и наукой.

Я, конечно, понимаю, что эти попытки всегда будут иметь место, из-за того что люди не хотят расстаться с верой в "богодухновенность" в то же время сталкиваясь с несоответствием мышления автора с мировоззрением современного человека. Считаю однако, что поводов для этих комплексов быть не должно. Версия автора кн.Бытие ничуть не хуже теории большого взрыва.

Вы опять смешиваете всё в кучу, будто это творение одного автора. Да и потом, книга Притчи ведь поэзия, а не теология. Премудрость - художница; у земли - какие-то основания; у моря - устав, словно это не море, а Союз баптистов-евангелистов. 

Пётр чётко говорит, что весь мир был потоплен водой, не разделяя качества. не будете же Вы меня убеждать, что водя потопа тоже не Н2О? или будете?

это Вы так думаете. безосновательно. время это ни день-ночь. слишком примитивно Вы мыслите.

одна из восьми ошибок в комменитровании событий первого дня.

Не различаются понятия слов «день» и «ночь» 4 и 5 стихов. Как и с понятиями неба и земли, так и с понятиями «день» и «ночь» Бог сперва говорит о духовном смысле этих слов, а потом о физическом. Свет третьего стиха является Словом Жизни из Бога. Поэтому этот свет является жизнью, а тьма второго стиха показывает безжизненность. Когда Бог явил свет Жизни, тогда увидел Бог, что жизнь хороша, и назвал Бог эту жизнь «днем», и отделил жизнь от безжизненности, и тьму безжизненную назвал «ночью». «4 Но вы, братия, не во тьме, чтобы день застал вас, как тать. 5 Ибо все вы - сыны света и сыны дня: мы - не [сыны] ночи, ни тьмы» (1Фесс.5:4,5).

Вторая половина стиха 5 ясно говорит уже не о духовном, а о физическом течении времени. Потому что в духовном понятии дня и ночи нет переходных состояний вечера и утра – или живой или мертвый.

При этом разумно и первую половину стиха 5 видеть и в физическом смысле. Ведь мы светлую часть суток называем «день», а темную часть суток называем «ночь».

Вот так мудр Бог, что может нам в одной фразе одним словом показать и духовное и физическое.

где сказал Незнакомец первую фразу о "разности дней"?

мне знаком либеральный взгляд в богословии о днях - эпохах, но не держусь такого.

Дарвин в принципе с Богом (говорящим нам через Моисея) не спорил, а лишь высказал своё мнение по вопросу эволюции видов, наблюдая за разными клювами вьюрков.

а наблюдая за домашними животными сделал научный вывод, что эволюция видов работает только по горизонтали, и нисколько не по вертикали. и даже, когда выдвигал педположение об эволюции человека от примата, тогда видел в этом лишь горизонтальную эволюцию "одного вида".

нет! это ведь вы сами додумались до такого же, как и Августин. ваши с Августином размышления шли одним путем независимо. а мне не понравились размышления Августина, назвавшего Свет третьего стиха "первым разумным творением Бога". причем в своем пути размышления августин видел, но отмел версию, которая вела от Слова Божьего к Иисусу Христу, как у Иоанна. а ведь Августин читал Иоанна.

меня очень радует ваше видение, что свезенные на стройплощадку строительные материалы не являются беспорядком и пустым разорением, а строго складированы по кучам и стопкам. при этом являют собою порядок хозяина-строителя.

обратили, ли вы внимание, что мною всегда указывается граница между "невидимым" и "видимым", которая лежит в третьем стихе, где Бог говорит о возникновении Слова Жизни?

и, как уже сказал тут, "вода" второго стиха до возникновения Слова Жизни из Бога, остается под Духом Божьим еще "невидима", как и все её составляющие. и цемент с песком и щебнем пока еще не собраны в бетон. :)

моя концепция неизменна и выступаю лишь против утверждения о том, что всё творение до третего стиха имеет наш сегодняшний вид. повторяю: это творение было лишь езжизненными основами духовного и физического миров. были основы будущей материи, а не сама материя в её изветном нам виде из атомов.

о каком завлении вы говорите?

за подростка благодарю! :)

а Явлинского не уважаю за словоблудство со всей его либеральной компанией.

ну, коли мы не умеем четко и ясно пользоваться иностранными словами, тогда будем пользоваться ясными и понятными русскими словами.

разве Бог не раскрывает ясную последовательность действий в изложении событий первой главы?

разве Бог не раскрывает последовательно Свои действия и события в описании первого дня?

большой взрыв откуда взялся? вы верите этой теории? :))

у меня больше оснований верить словам Бога. )

вы меня умиляете! :)

разве не знаете, что Канонический текст Билии всеми верующими признан под авторством Единого Бога Творца неба и земли? а мнение не верующих этому факту не принимается во внимание.

у всего материального мира - "земли" есть твердые основания. это физические законы, которые исполняются вне зависимости от нашего желания.

установление, данное Богом водам, можете отнести в эту же карегорию.

если бы в Библейской поэзии не было теологии, то для чего Бог сказал её?

не буду! Петр ясно себе понимал и о сотворении, и о потопе.

а вы как думаете? не думаете ли, что время было всегда?

или имеете мысли выше моих примитивных? :)

Говоря о времени давайте взглянем на такие стихи:

4 где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. (Иов.38:4)

Здесь слово "когда" уже означает наличие времени.

12 Давал ли ты когда в жизни своей приказания утру и указывал ли заре место ее, (Иов.38:12)

Здесь мы видим что было распределение ролей именно по времени (место её).

Друзья, у меня есть ещё одна версия касательно земли и Бога.

Хочу выложить её вам на обозрение, но так как она  экстравагантна, прошу не шокироваться.

Анализируя гибель Садома и принимая во внимание тот факт, что вывод Лота был с поспешностью,

напрашивается вывод, что начало извержения вулкана было известно ангелам, известен конкретный час,

но влияния с целью передвинуть начало извержения по всей видимости у них не было, поэтому то и была

такая поспешность. Проводя аналогию с потопом, можно предположить, что начало потопа было известно,

но это начало было неизбежным, и человечество гибло полюбому, а что бы спасти род человеческий, было избрано

конкретное семейство для продолжения человечества. Заранее было оповещено о строительстве судна,

куда необходимо было поместить и конкретное число животных.

В этой версии я не утверждаю что так и было, но прошу откликнуться, как на ваш взгляд.

никак нет. зависит от контекста.

например: Бог был тогда, когда времени не было. скажите-ка это по-другому.

Хронология выстраивается только во времени, а без времени невозможно даже рассуждать об этом явлении.

И именно хронология помагает понимать, постигать, доходить до понимания,  в размышлении о прошедшем.

Хотя Бог может быть вне времени и сейчас, но это состояние или параллель, или вневременной мир,

пока не достижим нашему разуму, так как мы (или я) привыкли видеть , понимать , определять, только в

контексте со временем.

всегда рады принять версию от умного человека. :)

видимо знали о начале излияния серного горящего огня. они ведь и были посланы для того, чтобы вывести семейство Лота до начала этого события.

но кто вам сказал, что серный дождь был результатом извержения вулкана? что за вулкан? причем залило этим дождем не по площади, а избирательно по городам вдоль Иорданской долины довольно длинной полосой о Содома до Севоима, который в севоимской долине за Адмой на север. а последним был таким же дождем сожжен Сигор, в который сбежал Лот. но  беглецы увидели, что там та же обстановка, что была прежде в Содоме и Гоморре, и сбежали из Сигора на гору, как прежде говорили те ангелы.

Бог велел Ною строить ковчег, как публичное свидетельство о возможности Божьего наказания за нечестивую жизнь людей. Люди могли видеть все приготовления к спасению. Бог закрыл дверь в ковчег и еще дал людям семь дней на принятие решения к покаянию перед Богом.

никто не отреагировал положительно. и тогда Бог разбил ледяной плафон вокруг земли и начал выдавливать воду из литосферы. что было в последующие пять месяцев вы знаете - погибло всё что дышало ноздрями на земле.

а в чем суть версии? в том, что Бог знал всё заранее? и даже ангелам кое что рассказал?

Меня так учили в школе, что горы, это застывшие породы вышедшие из земли при извержении,

огненном извержении. И если мы видем целую гряду гор, то не трудно предположить что извержение было

полосой. но мы также знаем о мёртвом море на месте города и это возможно в результате провала замной коры,

но провал это тоже результат тектанических действий, практически свзанных с вулканическими ивержениями.

Я не настаиваю, а предлагаю как версию, если у вас есть своя, то с удовольствием посмотрю.

Мне будет полезно узнать, какие ещё  бывают катаклизмы помимо вулканов.

Так  вы не поняли, но простите, попробую обяснить.

Невозможность повлиять, отодвинуть событие.

На это делался упор версии.