а это не у меня. Это о нем так написано по ссылке, которую мне дали -

Немецкий христианский мистик, философ-самоучка

Источник: http://vikent.ru/author/1313/

в 90-тые в православии Библии не было. Библия была в протестанских общинах. И американские проповедники привозили литературу. Неплохую литературу.

непонятна не книга, а что имеет в виду автор под словами "мистика". Я в свое время наблюдала экстрасенсов. Они делали мистику. Настоящее волшебство. За которое Бог проклинает людей.

дело в том, что мистика это обладание нечистым духом. А вот христиане обладают Святым, и если у них происходят чудеса, то это потому что Христос в духе Сам делает это.

Мистика и философия несовместимы с верой Божьей.

Кол.2:8 Смотрите, братия, чтобы кто не

увлек вас философиею и пустым

обольщением, по преданию человеческому,

по стихиям мира, а не по Христу

1Цар.15:23 ибо непокорность есть [такой

же] грех, что волшебство, и противление [то

же, что] идолопоклонство; за то, что ты

отверг слово Господа, и Он отверг тебя,

чтобы ты не был царем.

Я вам не советовал читать, что пишут о Якобе Бёме. Я советовал читать его книгу. Обсуждать его тут никому не под силу.

Ну да.Кому под силу ?

Вся философия.

Мистик это человек, который общается с духами. Это может быть и колдун и верующий.

Иначе, как верующий может различать духов:

"Возлюбленные! не всякому духу верьте,
но испытывайте духов, от Бога ли они,
потому что много лжепророков появилось в мире."

Это говорится мистикам. Просто мудрость проповедуется совершенным, а для остальных решили говорить, что мистика это зло. Так как даже, имеющий Божью мудрость, но оставаясь не совершенным Соломон, оставил по себе безумие.

обладание нечистыми духами (бесами) называются бесноватые, а мистика: ученье о таинственном, загадочном, сверхъестественном, о сокрытом.

В религиозной среде обычно считают связь с потусторонним миром (миром умерших).

Изначально всё неизвестное считалось мистическим и на этой почве развелось множество шарлатанов, как говорил граф Калиостро в фильме - люди хотят быть одураченными, а я возвёл это в ранг искуства.

В 80-х, в православных храмах, свободно продавался Новый Завет, по крайней мере в Киеве я сам лично покупал.

А БИБЛИЮ Синодальный перевод мне подарили в 90-м году, ещё не было приезжих представителей протестанских и других течений. Я не спрашивал откуда, поскольку в то время было только православие.

уважаемые, возвращайтесь к теме!

Название темы - при всём уважении к автору темы - неоднозначо. Кем был БОГ Иисуса Христа? Богом Авраама, Исаака и Иакова, Богом Ветхого Завета, Богом народа Израильского...

Могут ли христиане уверенно сказать, что Бог Иисуса Христа - "их Бог" - на фоне постоянных заявлений, что "Ветхий Завет отменён", что "Закон уже не действует", что все повеления этого Бога - не для нас, а для иудеев?...

Вы что еще хотите перезагрузиться?

Различение духов это различение человека от Бога ли они.

Вот и конец всякой мистике.

Незнакомец:"Могут ли христиане уверенно сказать, что Бог Иисуса Христа - "их Бог" - на фоне постоянных заявлений, что "Ветхий Завет отменён", что "Закон уже не действует", что все повеления этого Бога - не для нас, а для иудеев?..."----христиане так не говорят, ибо соблюдают Закон Бога. А вот беззаконники не хотят его соблюдать, ибо нарушают; Кроме того, они отрекаются от Бога Иисуса Христа своим неверием.

А кто же говорит? Пушкин, что ли?

Только на нашем форуме сотни людей именно так и говорят, причём все позиционируют свою точку зрения как чисто христианскую и евангельскую.

значит они неправы .___ вы согласны с Иоанном, который подтверждает факт Божественности Господа Иисуса Христа? з.ы. Евангелие от Иоанна, 1 глава...

"Состояние похмелья" - надеюсь понятно, что это сравнение, которое можно уподобить с состоянием которое постигает большинство человеков. Это не адекватное состояние, кстати при котором, наш организм посылает в наши центры сигналы. Сообщающие нам о нашем отклонении в мыслях, словах и делах, от истины в форме страха и стыдливости. В этом случае важны последствия, слышим мы эти сигналы или нет и какие действия предпринимаем если слышим. К примеру Адам и Ева получив с "похмелья" сигналы со своего организма, прикрыли срамоту, исходя из своего разумения в тот момент с ними происходящего и спрятались за кусты. Так и мы в большенстве своем в подобных случаях, чаще прячимся в кустах. И происходит это по причине нашего недоразумения. Вместо того, что бы выйти перед лицо Божее и попросить прощение, совершить покаяние по истине.

Думаю не следует обольщаться и думать о себе больше чем следует. В подобном случае лучьше не добрать, чем перебрать.

10 как написано: нет праведного ни одного;

11 нет разумевающего; никто не ищет Бога;

12 все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного.

(Рим.3:10-12)

А вы с Павлом согласны, который отводит Иисусу статус человека и посредника:

Есть только Один Бог; и один посредник между Ним и людьми: помазанный человек Иисус.

?

Это правда? Никто не ищет Бога? Все негодяи? Павел и себя имеет в виду, и всех христиан возрожденных? 

Незнакомец, Павел пишет о Иисусе - Боге. Смотрите 1 гл послания к евреям.

Когда родитель к примеру, говорит в сердцах своему дитяти - ты не разумно поступаешь и т. д. То это значит всего лишь, что элементом эмоциональности и крайности словестного вырожения, он желает затронуть сердце и разум дорогого ему человечика с целью изменить (в случае с Павлом спасти соплеменников) его в лучшую сторону.

И себя и более достойных себя в плане порочной человеческой природы, которая противится сознанию возрождаться и которую он предлагает образно распять. Или как хищное жевотное посадить на привязь. На привязь это  еще мягко сказано, Павел вообще предлагает ее умертвить. Вы его наверное за эти образные обороты речи и не принимаете, но думаю он специально их применял, по другому до нас не доходит.

Правильно. Поэтому эти и тому подобные вышедшие из-под пера эмоциональных авторов выражения (типа: "испорчено сердце человеческое", "нет праведного ни одного" и т.д. и т.п.) следует воспринимать не как теологические формулы а-ля "греховная природа", и не буквально: "праведников не существует", - а как упражнения с пером из добрых побуждений, наставления с целью повлиять и изменить.

Смотрю, никакого "Иисуса-Бога" нигде нет. Сотни раз уже разбирали здесь послание к Евреям.

Но не столь упрощено, эти крайности в словесных формах указывают на то, что дух всему голова в человеке, и в этом разумении заложено спасение. А плоть всего лишь средство. Стакан с вином или с водой. Что здесь суть, а что средство? Ответ очевиден, горшок, он и во дворцах горшок. Плоть крайне испорченна и не следует сдерживаться при ее оценки. И самокритика это не как не элемент "о собственной неполноценности и несостоятельности попробовать изменить мир, сделать его лучше", а наоборот большая возможность оценить по достоинству свою плоть. И держать ее на поводу обладая свободной волей.

А быть всем просто довольным, не оберегая свой колодезь, это сами оцените что такое.

может быть, но в данном случае мистики сильно зациклены на общение с духами, ну а чистый Дух являет только Христа, о котором и нужно говорить, и с Которым нужно говорить.

у нас Библия это была таким сокровищем, что нигде её нельзя было достать.

здесь человеку, который не был верующим, никак нельзя было достать Библию. Пятидесятники спрятались, баптисты тоже. Но в 91 от приезжих протестантов мы все получили по Библии. Бесплатно, при водном крещении.

Я не собирался с вами говорить о мистиках. Разговора не получилось.

О самокритике как раз речь нигде не шла. Как и о самодовольстве. Как и об обуздании свобственной плоти.

Возражения возникают, когда верующие начинают огульно хулить окружающий мир (типа: "всё в нём мерзко", "ничто меня в этом мире не удерживает и не привлекает" - это обычное лицемерие)... или же перенос собственных греховных привычек и неспособности победить грех в своей жизни на весь окружающий мир (типа: "нет ни одного праведника", "все грешат", "человеку невозможно не грешить", и т.д.).

Это попросту говоря- неправда. Сын стал плотью, т.е. человеком, что и описывается не раз в Библии.

Строители, отвергая краеугольный камень, делали логичный вывод и что? Я верю написанному.

Уже обсуждали. Сын уже уничижил Себя и стал человеком. Человек не больше Бога, но это НИКАК не отменяет Его происхождения, где Он (Сущий над всем Бог, от начала Который, но при этом не Отец)

Я так понимаю , что тут ключевое слово "здесь" потому что в послании Евреям, объясняется положение Сына до воплощения

Это неправда. Проверяйте информацию тщательнее.

Я такого не писал. Внимательнее читайте мои посты.

)) Правильно *по Писанию- Сын Божий, стал сыном человеческим.

Происхождение Которого, от начала, от дней вечных, где Он и Отец -одно.

о Давайте не будем. Это же Вы сказали, что верите в еврейского Бога, ну или Бога, в Которого верят евреи.

На что я ответил, что именно их вера, которая ничем не отличается от теперешней, не помешала им распять Христа. 
А теперь вдруг Вы вспоминаете про еврея Петра, который явно верит не так, как те евреи, на которых Вы сослались.  А если Вы говорили про тех евреев - христиан в число которых входят Апостолы, то к чему это было сделано вообще? Я ведь на их послания и ссылаюсь

Вы конкретизируйте пожалуйста.  Что я пытался отнять у народа Божьего? Христа они сами отвергли, а  с уверовавшими евреями, Бог не положил для нас никакого различия, верой очистив сердца наши.
Нет во Христе не иудея ни язычника.

В Библии такого нет.

Мои добавления никак не расходятся с прочитанным мной в Библии, это и есть тема обсуждения. 
Что же до равенства, то в моих глазах, это есть полная эдентичность сущности. Такое высказывание позволяет мне верить, что Сын есть Бог  по сути и не сотворен, а рожден.

Но так утверждал И.Х. и ему на полных основаниях вторил Павел.

Критика Павла в адрес человеков является в высшей степени и самокритикой, с его слов очевидно, что его человеческая сущность, пред его сознанием была вывернута на изнанку и являлась очевидной. Потому все его поступки и высказывания были глубокообоснованными и подтверждались реальными действиями, сказано Духом Святым водимый был.

Вот один из штрихов, его отношение к труду. Он своим примером показывал должное участие в обшественном труде. И на основании этого выдавал критику, конкретно - не трудишся не ешь.  То же мы видем и у И.Х. Гениальность в познаниях проявлена с детства, но хлеб ел за счет своего труда.