не так...Он явил миру не Себя, а Отца, а Сам, Своей личностью пошел на крест, ибо был рожден для этого...личность Свою Он не показал, и об этом Он подробно говорит и в 7 главе от Иоанна и в 9 главе от Иоанна....зачем нужны фантазии, отличные от Слова Божьего и смысла?

полнота Божества телесно это значит, что в Нем не было ни грамма греховной сущности....Он Сам так и сказал, что дьявол в Нём не имеет ничего....вот что значит полнота Божества телесно...

Но Бог не плоть....

Разве Иисус говорил, что создам много церквей и деноминаций?

У Него одна и она одна имеет Силу, а представителей других церквей тут полон форум.

Одних только супердуховных и суперсвятых целый легион проведует по миру, да и здесь не мало.

Где написано, что Христос "получил Божественную природу по рождению"? Дитя Божие, Сын Божий, Сын Дьявола, дети Дьявола - это всегда метафоры, а не указания на "природу".

В приведенной мной цитате из Иоанна говорится именно о "рождении от Бога" - что показывает метафорический смысл. Так же и Иисус "родился от Бога" и "сшёл с небес" - в метафорическом смысле.

Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему...

Итак, не из-за своей "природы", а потому что "возлюбил правду и возненавидел беззаконие", - то есть был праведником.

тринитарии дружно отмолчались о том, что БОГ посадил Соломона на Свой престол.

тринитарии дружно отмолчались о том, что Иоанн от Бога пришёл

тринитарии дружно отмолчались о том, что Бог воскресил тело-плоть и посадил её на престол,

теперь их троица состоит из БОГА СВЯТОГО ДУХА разделённого на 2 личности: Святого Бога Духа и Бога Святого Духа и третья личность - воскресенная плоть посаженная на престол.

Непонятно где четвёртая личность единородный Бог Дух Сын и пятая личность - Соломон сидящий по видимому слева .

Почему Стефан видел только ОДНУ личность стоящую около Славы Бога?

это ведь духовное видение, и они поэтому не видят многого, так как духовного видения не имеют....

А дальше написано, то же самое, та же мысль, что Он - Бог.............1. Почему не почитал грабежом быть равным Богу? Ответ: потому, что был равен Богу, то есть Он Бог. Иначе почитать Себя равным Богу - было бы присвоением Себе того, что не Свое, а это грабёж.............2. Почему сказано, что Он уничижил себя, когда стал подобным людям, по виду став как человек? Ответ: потому что Он не был человеком до того, как стал им. И кто же Он был ранее? Ответ Бог, ибо ранее в том же предложении сказано, что Он Сам знал, что Он Бог, поэтому такая мысль не была грабежом с Его стороны.

Тут и доказывать нечего, это ясно написано. Но некоторые "умудряются" и это прямое высказывание перекрутить ложными трактовками до неузнаваемости.

Богом. Там ясно это утверждается. Выше повторно.

Ин3.16 назван единородным и т.д. т.е. одного рода( гены )  с Отцом , как ещё по другому выразить.Или мы будем спекулировать на том что во времена апостолов богословский язык еще не был настолько развит как во времена соборов ?

Фил 2:6 - Он ( т.е. Христос ) будучи по природе Бог ... ( совр. перевод Кузнецовой)

это вы думаете что метафоры , надо смотреть на контекст. В случае с Иисусом это как раз не метафора.

ну в каком же метафорическом , Лук 1.35 , именно от Бога зачат а не метафорически, по рождению а не по тому что жил праведно как вы пишите , так же как он и взошел на небеса не метафорически а в прямом смысле вознесся. Ну конечно если идти по пути отрицания то во всем можно видеть иноскозание , метафору, а в тех местах которые выгодны будем видеть все буквально. потому я всегда и подчеркиваю что правильное понимание может дать только Церковь которая обладает полнотой учения.

абсолютно согласен с вами, что одного рода, что это означает, если БОГ есть ДУХ?

Естественно, что ОДНОГО ДУХА !!! Какой у БОГА ДУХ??? СВЯТОЙ !!!

Иисус с Духом Святым. ВОТ и ВСЁ.

А вы  ( и др.трини) приводите слово "природа"  которое ни разу нигде не упомянуто.

БОг отец есть Дух и Он Святой, и есть Дух Святой( Утешитель), и сам Сын Слово до воплощения был Духом и тоже Святой , так что  это говорит как раз о природе. Да само слово ( природа ., личность) не упоминается, т.к. осмысляться эти богословские моменты стали позже, апостолы похоже не придавали значения точным формулировкам. только вот по истории все эти термины и догмы стали разрабатываться после того как некоторые восстали и стали учить что Христос не Бог  а тварное существо и т.д. Т.е не Церковь стала в это лезть а еретики. Не было бы споров не было бы нужды разрабатывать эти термины. См письмо Епископа Александра.

странный вы однако, сначала пишите это:

потом это:

рождение это не богословский момент, а вот природа бога это богословский

может вы когда то слышали такую юмореску...тут играем, а тут не играем, тут рыбу заворачивали, переворачиваем, тут "Вишнёвая шаль", а с другого края написано продолжение, играем...

то есть два Бога: 1.БОГ ОТЕЦ.  2. Бог Утешитель.

15 За это они пребывают ныне перед престолом Бога и служат Ему день и ночь в храме Его, и Сидящий на престоле будет обитать в них.
16 Они не будут уже ни алкать, ни жаждать, и не будет палить их солнце и никакой зной:
17 ибо Агнец, Который среди престола, будет пасти их и водить их на живые источники вод; и отрет Бог всякую слезу с очей их.
(Откр.7:15-17)

3 И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их.
4 И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло.
5 И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны.
6 И сказал мне: совершилось! Я есмь Альфа и Омега, начало и конец; жаждущему дам даром от источника воды живой.
7 Побеждающий наследует все, и буду ему Богом, и он будет Мне сыном.
(Откр.21:3-7)

Разве не САМ БОГ есть УТЕШИТЕЛЬ?

Зачем выдумывать какую то другую личность?

Да, БУДЕМ, потому что изначальный смысл и значение слова переосмыслен в результате богословских умозаключений поздних веков. Греческое "моногенез" означает уникальный, единственный в своём роде, возлюбленный - в смысле неповторимый.

Вот я, например (у меня четверо маленьких), каждому своему ребенку, когда обнимаю и целую его, говорю:   - Ты мой самый-самый любимый ребёнок!

И никто из них не обижается, потому что я каждому так говорю.

Если бы "моногенез" Иоанна означало божественную природу, то это вытекало бы не из-за того, что Иоанн употребил это слово, а повторялось бы на протяжении повествования неоднократно. Если вы помните, в Писании "единородным" назван также и Исаак - что почему-то никому не даёт повод поднять его статус до "божественного".

А что есть "контекст"? Поздние доктрины? Посмотрите на диспут Иисуса с иудеями другим взглядом: всё станет ясно. Он говорит о себе "я - Сын Божий" - в смысле "я представляю Бога", "я говорю истину", "я - праведник", может быть даже "я - Мессия" (Мессию-Царя тоже называли "Сын Божий").

Ему отвечают: ты безумец, ты богохульник, ты от дьявола, это мы - дети Божьи, дети Авраамовы, мы чтим закон, а ты его нарушаешь, и т.д.

Он отвечает: нет, я чту закон, я не нарушить его пришёл, а исполнить; а вы не дети Божьи, ваш отец - Дьявол.

Вам остается теперь доказать, почему Иисус - "сын Божий" в прямом смысле, а иудеи - "Сыны Дьявола" - в метафорическом.

так по моему все логично, вы забываете о том  с чего пошли эти богословские споры.

Точно также и у Иоанна написано:

чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.

Но ведь эти чада Божии появились на свет именно так как написано: от крови, от хотения плоти...

А "рождение от Бога" - это метафора, означающая духовную трансформацию человека.

Я исключительно уважаю Церковь, но считаю что у неё другая миссия. "Полнота" подразумевает "знание", наличие объективной и достоверной профессиональной информации (в том числе исторического, культурного, лингвистического характера), что у Церкви нет.

Догматы появлялись в Церкви именно как исправление ошибок, наделанных еретиками.

Таким образом, о неизреченных предметах веры первыми заговорили создатели ересей. Отцы Церкви просто вынуждены были давать им отпор на предложенном еретиками языке античной философии.

Причина такой последовательности развития догматического богословия вполне понятна: взяться за изъяснение неизъяснимого может лишь тот, для кого – все ясно. Отцы же считали Бытие Божие – неприкосновенной тайной, которой можно лишь поклоняться в благоговейном молчании. Вот как пишет об этом свт. Илларий Пиктавийский:

“Злоба еретиков вынуждает нас совершать вещи недозволенные, выходить на вершины недостижимые, говорить о предметах неизреченных, предпринимать исследования запрещенные. Следовало бы довольствоваться тем, чтобы искренней верой совершать то, что нам предписано, а именно: поклоняться Богу Отцу, почитать с Ним Бога Сына и исполняться Святым Духом. Но вот мы вынуждены пользоваться нашим слабым словом для раскрытия тайн неизреченных. Заблуждения других вынуждают нас самих становиться на опасный путь изъяснения человеческим языком тех тайн, которые следовало бы с благоговейной верой сохранять в глубине наших душ”.

да по моему смысл слова и так понятен, одного рода, как ещё нужно было вам написать ? Вы например взяли приемного ребенка , как вы его отличите от родного ? Этот скажите мой родной, единоутробный а этот приемный  ? как тут ещё объяснить ? сущий в недре Отчем для вас недостаточно ?

Вы забываете что Христос пришел не как Бог , а как человек , отложил свою славу , и умалил себя до простого человека . А по вашему он должен был тут же объявить себя прямо Богом и рассказывать им о своей природе ? Даже то немногое что он говорил взрывало  им мозг ! Чего они так возмущались что Он себя Сыном Божьим называл , не думали ? Ведь по вашей логике что тут такого , метафора , все мы дети Божьи . А вот они четко понимали что Он "делает себя Богом"

вот что по вашему значит метафора ? Вы думаете что ваши слова " духовная трансформация " объясняют так сказать процесс лучше чем слова " родиться от Бога " ? . Я могу сказать что наоборот рождение от Бога это метафора духовной трансформации ))) Вобщем игра слов ))) Все ведь просто , Христос получил природу  от Бога как Сын единородный , мы же "рождаемся " , усыновляемся и т.д. т.е. получаем  причастие к Божественной природе через Него , как дар благодати. Как например образ привитой маслины . Ветка засыхала , но её привили к дереву и она ожила, получила  "второе рождение". Есть ветки природные а есть ветки привитые , что тут сложного понять ?

да , у кого есть интересно ? Вот природные греки , живущие в античные времена наверное лучше понимали контекст и язык чем современные американские пастора типа Рассела ) Церковь имеет полноту знания и с этой точки рассуждает о Библейских стихах. Другие же пытаются взять их вне контекста учения и начинают со своего уровня ( если он есть ) что то выкраивать. Плюс куча переводов , плюс культурные и исторические наложения вот мы и получаем тысячи несогласных между собой хотя все имеют одну и ту же библию.

Ну и что в этом поэтическом воспевании чрезвычайного? Поэзия! В другом месте пишет:

Один же из учеников Его, которого любил Иисус, возлежал у груди Иисуса...

Все эти выражения имеют смысл "иметь близкие отношения" - вот автор и показывает своё понимание близких отношений Иисуса и Бога. Не в буквальном же смысле Иисус лежит на груди Бога?

Вообще я всегда недоумевал почему верующие придают столь космическое значение чисто поэтическим выражениям авторов, типа "сущий в недре" или "не почитал хищением быть равным Богу", и т.д. и т.п.

Например, к древних греков было в порядке вещей восхвалять: "ты, равный царям", "ты, равный Богам" - ну и что? Кто-то на основании этого начинал затем делать выводы о "божественной природе" восхваляемого?

Куда "пришёл" и откуда, в какой момент "умалил"? Это всё сказки, наложение на обычный образ простого  учеловека поздних представлений с позиций доктрины уже обожествленного Иисуса. А на самом деле человек родился как все люди, имел семью, все знали его как сына Иосифа и Марии.

Возмущались, потому что термин "Сын Божий" означал праведника, человека делающего всё по воле Божьей; или ещё больше: мог означать праведного Царя, Мессиию-освободителя. Это в глазах иудеев было богохульством, потому что Иисус нарушал субботу, вёл себя неподобающе в храме, может ещё по каким-то причинам которые удалили из евангелий.

Иначе, как вы понимаете "делает себя Богом"? Вы же только что сказали, что Иисус не объявлял себя Богом. Значит, всё таки объявлял? Тем кто так отредактировал Писания, стоило бы самим определиться в этом вопросе: провозглашал ли Иисус сам себя Богом и Мессией, или скрывал это от людей.

Дорогой мой, Церковь - это люди, как и мы с вами. У самих отцов церкви - полный разнобой во многих вопросах. Так откуда же вы взяли "полноту знания"?

не согласен, во главе стоит не уникальность, а наследственность

означает по русски - первый рождённый наследник независимо от общего количества детей,

а варианты: первородный, одного рода, одного семени, наследник, первенец - это нюансы переводов,

а в случае если ребёнок один, то -  единственный.

"Уникальный" Иаков выкупил ПЕРВОРОДСТВО

Возражать не стану; да, это одно из значений.

Исаак тоже назван моногенез... но ведь был не единственным сыном.

по шумерским законам (а Авраам жил по ним) "рождённый рабыней" мог усыновляться и становиться наследником ЕСЛИ не рождался прямой (родной) наследник. Если рождался прямой наследник, то он получал ВСЁ, а рождённый рабыней ничего, что мы и читаем в Бытие.

Если даже автор Евреев имел в виду, что Авраам принё в жертву "единственного наследника" - то здесь тоже речь идёт об определенной "уникальности", - так что невелика разница...

Хотя автор евреев мог и не знать об Измаиле (или забыть), что вовсе не исключено.

самообман это. Потому что мир сверхъестественнен.

но мы и не хотим, чтобы дети и внуки были в каком-то образе. Только одну реальность для них просим - чтобы Христос явил Себя так, как явил Себя нам.

нет-нет, не в религиозных, а в том, чтобы Христос подошел к ним Сам.

Они не размышляют над Словом. Они пытаются, любым способом, протолкнуть свое.

видите что получается, вы просто не верите в сверхъестественность. Но Сын, это не то, чтобы представитель Бога, это Наследник.

μονογενης (моногэнЭс) - единородный, единственный (то есть один-единственный такого происхождения).

Лк 7:12;  Лк 8:42;  Лк 9:38;  Ин 1:14;  Ин 1:18; Ин 3:16;   Ин 3:18; 1Ин 4:9;  Евр 11:17

(Перевод под редакцией Кассиана):

Ин 1:18 Бога никто не видел никогда: Единородный Бог, сущий в лоне Отца, Он открыл.

---

Итак, Иисус Христос есть Сын Божий - Бог.

Причём тут какая-то "сверхъественность", никак не пойму. Откуда вы знаете, во что я верю и не верю?

Я верю в Бога - а вы уж сами решайте: "естественный" Бог, или "сверхъевтественный".

А вот в "Сына" (наследника, посланца, единственного и чрезвычайного представителя) я не верю. Верю в то, что все мы - сыновья и дочери Бога.

цари поставляются Богом, поэтому все престолы царские принадлежат Богу.

и Бог на эти Свои престолы сажает тех, кого Он хочет, хотя люди думают, что это их выбор.

всякий народ получает себе от Бога того правителя, которого народ заслужил в своем хождении перед Богом.

а что тут говорить о том, что Иоанн Креститель был послан к людям свидетельствовать о Свете? но сам Иоанн тем Светом не назван.

а тут какие нужны комментарии? Бог воскресил Иисуса из мертвых силой Святого Духа и порадил Иисуса одесную Себя быть неоспоримым посредником между собою и людьми. это справедливо, что Бог Сам стал плотью и теперь имеет прямую непосредственную связь с человеком.

рассказать ли вам, чем отличаются отношения между Богом и человеком по Ветхому и Новому заветам?

вы действительно запутались в словах, коли не можете видеть особенности в терминах "Святой Бог есть Дух" и "Святой Дух Божий".

докатились! :)))))))))))))))))))))))

вот из ваших слов и знаем во что верите и не верите.

Иак.2:19 Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.