будьте так добры, поясните мне эти 2 места писания

-

8 Вы пойдите на праздник сей; а Я еще не пойду на сей праздник,

потому что Мое время еще не исполнилось. 9 Сие сказав им, остался в Галилее.

10 Но когда пришли братья Его, тогда и Он пришел на праздник не явно, а как бы тайно.

--

а вот ещё место

--

Матф.10:16 Вот, Я посылаю вас,

как овец среди волков: итак будьте

мудры, как змии(прообраз сатаны), и просты, как

голуби.

Вы это серьезно?

вам повезло, не нужно всех судить по себе

вам привести половину  Ветхого Завета? Вы его иногда читаете?

А вы когда то общались или изучали жизнь консервативных верующих...гностиков, аскетов, баптистов.

А как вам история христианства включая инквизиции и крестовые походы?

Дьявол не только же лжёт на Истину, он же ещё и рисует в сознании образ..особенно у не верющих или номинально верующих...кем Мак(герой книги) и являлся...причём здесь я?

Повторяю: Книга  "Хижина" Уильяма Пола Янга является прекрасным мотивирующим и созидающим художественным христианским произведением.

Как факт и доказательство тому могу засвидетельствовать, лично я, моя жена, и ещё некоторые знакомые мне люди прочитав эту книгу, ещё больше влюбились в Иисуса и стали к Нему ближе

ps

Пол Янг не хотел сказать что Бог Отец выглядит как полная Негритянская Женщина,

он просто описал, что к нему Бог Отец явился в образе женщины...кстати потом в образе мужчины...его родного отца если я не ошибаюсь(давно читал)

А как вам тот случай когда Бог явился пророку в Вет.завете в образе осла?

С Божьей помощью разберёмся.

Ну да да, и вы  конечно же считаете,что  Бог  - это существо мужского пола?

Ага, я удивился.)Пожалуй самое непонятное для меня место.
Спросить бы у автора что он имел ввиду, тогда можно  будет  говорить по конкретнее.

И в чём эти "эгоистически-моральные соображения" заключаются?

?Странная у вас логика.Можно назвать книгу чудесной и рекомендовать её к чтению,но в то же время и  не соглашаться со всеми её утверждениями.

Не нашёл "Я лучший путь к Папе". Возможно вы имеете ввиду "Я — наилучший способ, каким любой смертный может связаться с Папой или Сарайю."

думаю здесь говорится об воплощённом Слове Божьем(т.е. Иисусе Христе),как наилучшем способе связаться с Отцом.
Ведь никто не будет отрицать,что люди везде  и всегда  имели и имеют  связь з Богом(ну через совесть например).Так вот Иисус -  это безусловно самый лучший способ.
Тут всё правильно.

С вашим пониманием Слова Божьего.

Унижается  иерархия, клерикализм.И это правильно.

Да почти вся книга  о Слове Божьем и следовании Ему.)Вы не внимательно читали.

И пытаться не буду. Так как считаю, что Вы, в попытке оправдать книгу и ее автора, хотите выставить Иисуса лжецом. Вон, уже и "аргументы" нашли ...

По каким-то Ему одному известным обстоятельствам, Бог предпочел являться в мужском роде.

И ангелов посылал в виде юношей или мужей (мужчин).

В жертву первенцев от скота почему-то мужского рода требовал.

Апостолы тоже нигде про Бога-женщину не проговорились, видать тоже думали, что Он мужского пола.

Почему у меня должно быть другое мнение?

PS В этой ветке высказывают мнение о книге.

Я высказала  свое, как мне кажется, достаточно развернуто.  Добавить мне нечего, как и убавить.

Думаю, что человек, зашедший сюда в поисках информации, найдет из чего выбрать. И составить собственное суждение.

Влазить в дискуссию глубже я не собираюсь, извините.

не приписывайте мне пож-ста того чего я  не говорил...я конечно же  так не считаю.

Вот здесь вы не двух-смысленно намекаете , что мой Иисус это не Иисус вовсе, а (получается) Сатана.

Хочу вам сказать спасибо, потому как ваше высказывание (намёк) ещё раз подтверждает , что мой Иисус настоящий

Матф.10:25 довольно для

ученика, чтобы он был, как учитель

его, и для слуги, чтобы он был, как

господин его. Если хозяина дома

назвали веельзевулом, не тем ли

более домашних его?

Ох и ничего себе у Вас игры!

Это то, что Иисуса фактически назвали лжецом - Вы это называете "ничтожным"? Извлеченным из "драгоценной" книги. Вы это серьезно?!

Хорошо. Оставим этот диалог. В книге и другие интересные места есть.

"Этого не могло быть на самом деле. Как можно требовать, чтобы он, Мак, выбирал из своих детей? Как он сможет приговорить Кейт или кого-то другого к вечности в аду только потому, что они согрешили против него. Даже если бы Кейт, Джош, Джон или Тайлер совершили какое-нибудь жуткое преступление, он и тогда не стал бы этого делать. Он не смог бы! Для него главным было не их поведение, а его любовь к ним."

Глава 11.

Перед этим моментом некая женщина (которая, кстати, потом оказалась Софией, т.е. мудростью) доводит его до истерики, принуждая судить Бога и человечество (тоже интересно, но щас не об этом).

Фикус-пикус в том, что Маку предлагается выбрать одного из своих детей и отправить его на вечные мучения в Ад.  Это очень сильная, эмоциональная глава. Мак просто бьется в исступлении, в конце-концов, предлагая себя вместо них.

Читателю отчетливо дается понять, что если даже Мак, в своих земных отцовских чувствах не способен обречь своего ребенка на муки, то что уж говорить о Боге! Ведь божественная любовь гораздо глубже, и шире, и вообще не сравнима с человеческой.

Далее Мак встретит свою погибшую дочь, побывает в раю..бла-бла-бла...Об аде больше не говорится.

Но ощущеньеце-то вот оно, осталось! В душе читателя на эмоциональном уровне закрепили, что у Бога рука не поднимется отправить людей в Ад. Он же их лю-ю-ю-ю-бит!

Уважаемые, у меня вопрос. Кому выгодно уверить людей в том, что наказания за грехи не будет? Что папенька добрый и всем все простит?

Или это тоже - ничтожное?

Уважаемая, я Иисуса лжецом не называл..не говорите глупостей!!

Я же сказал, что сам не понял и не остался доволен "тем" высказыванием художественного "Иисуса"

В дагонку я привёл 2 места писания, приблизительно похожих на эти высказывания...

Я эти места тоже не понимаю и этого не стыжусь...

я вообще много чего не знаю и не понимаю и с радостью хочу узнать и понять.

Вы же вместо того чтобы мне растолковать или оставить вопрос открытым начали меня обличать не понятно в чём....ну да ладно.

Лично я верю(меня так научили) что в аду будут массы номинальных христиан...т.е. детей Божьих...

Да и просто людей не знающих Иисуса и никогда не имевшим реальной возможности спастись.

Скажу честно, я этого не понимаю и не думаю что смогу когда то понять(на земле при этой жизни)

Верю что так надо...раз Бог так решил, значит так надо..Ведь не я же решаю что правильно, а что нет.

Но если когда я приду на небеса к Иисусу окажется, что выше упомянутые люди в ад не попали..

А моё понимание этого вопроса и моё учение были не верными..

Честное слово, Богу байкот не устрою и от спасения отказываться не стану.

-

во посмотрите какая у вас классная подпись

В главном единство, во второстепенном свобода, во всем - любовь

Автор книги просто поделился своим мировозрением и своим восприятием Истиины

В главном то суть дела не изменена.

Я уже писал выше, мне тоже не понятным осталось то, что автор практически не разу не заикается про Сатану...

как будто в человеческом горе и быте Сатана не играет вообще никакую роль..

Однако же это вовсе не помешало мне пережить Божье прикосновение во время прочтения этой книги.

Бог может говорить через что угодно, даже через осла, и даже через художественные(мирские) фильмы и (мирские)книги и даже через неверующих людей.

Давайте не будем притыкаться и ограничивать Бога.

А вместо этого стремиться к Познанию Его и различению Его голоса.

(это я про МАСЛО для светильника...мудрая дева(невеста) да уразумит что я сейчас сказал)

Мудрая то поймет. Да вот только понравится ли тебе ее понимание? ;-)

Кстати очень подходит к девизу кришнаитав!

В книге  не говорится, что Бог  это женщина,  и что  теперь мы должны обращаться к Нему как то по-другому.

Ничего подобного  быть не могло. Вы что.

Апостолы знали что Бог это Бог(Я есмь кто Я есмь).У Него нет пола,Он не женщина и не мужчина,Вечнонепостижимая Тайна всех тайн и Причина всех причин.Бог это Бог.

Вы удивили меня.

Там не говорится "наказания не будет".Там говорится, что грех это уже наказания.

Есть христиане котрые допускает то,что Бог  может бесконечно мучить людей,есть те кто против.
И как бы это парадоксально не прозвучало,Обе позиции имеют  право на существование, потому что находят свое подтверждение в Библии.
Что ж, это его  точка зрения, и она может быть ошибочной.

Это ты о чём, поясни пож-сто.

Читала эту книгу, но по ходу чтения стало понятно что мне пытаются преподнести и скушать не того Христа, который описывается в Писании. Согласна с мнением о том, что литература на тему о Боге никогда не бывает «просто литературой». Напротив, еретические мысли, преподнесенные в виде художественного текста, гораздо легче впитываются в неподготовленные умы. И это делает опасность «Хижины» совершенно очевидной, поскольку данная книга является четким отражением небиблейских взглядов и мыслей ее автора.
А вот тут есть анализ богословия "Хижины" http://subscribe.ru/archive/religion.apologia/201007/13204148.html

Вот спасибо, так спасибо!

Отличная статья.

Что касается опасности обольщения,ереси,небиблейства, ну и т.д и т.п.

Людям которым понравилась книга(или потенциально может порнравится) уже как бы в "обольщении"). Они понимают и допускают то, что Бог может оказаться(а скорее всего окажется) совсем другим, каким мы Его представляем.Даже не таким как в "Хижине";)

Ну а тем ,кто  поставил Бога в рамочку  и на всех не согласных  с их стандартами рьяно сыплют проклятие и обвинения в ереси -  я уверен  ничего не грозит .Можете спать спокойно.

Много лет назад, когда  мой ум был намного неподготовленным чем сейчас, я ни за что на свете

не принял бы  и не впитал эти "еретические мысли" хижины:)

За  статью спасибо.Позже постараюсь откомментировать.  
religion apologia...

"Проблема №1: отрицание традиционного христианства"
К сожалению, традиционое христианство понятие довольно таки размытое...
Кстати, и автора статьи,Нормана Гайслера, тоже можно  обвинить в отрицании традиционного христианства.
Каждая конфессия имеет свой взгляд на традиционное христианство.У каждой оно отличается.И каждая обвиняет  другую в уходе от этого самого традиционного христианства.
"Несомненно одно: христианство не следует отвергать только потому, что некоторые его представители лицемерят."
А вот христианство Янг не отвергает.
Проблема №2: приоритет личных переживаний перед откровением.
Здесь мне не совсем понятно если честно.

Проблема №3: отрицание принципа Sola Scriptura
Неясно зачем герою книги на свидание с Богом Библия:)
В этом идея.Вот Сам Автор, собственной Персоной, задавай вопросы,общайся напрямую без переводчиков и без переписчиков...:) 
Вот это Sola Scriptura!:)

Проблема №4: небиблейские представления о природе и Триединстве Бога
Что касается Триединства,не знаю...понятно,что Янг может ошибаться,но эту проблему автор статьи выдумал сам.
Он решил будто  Янг считает,что  в Отца и Святого Духа есть отдельные физические  тела.(На самом деле понятно же,что в книге это просто образ).
И на основани этой ошибки,автор разкручивает всю эту канитель с  "разными, но не отдельными Личностями."
А то,что Янг делает упор на единстве во взаимоотношениях Лиц Троицы,вовсе не означает  отрицания единства Их природы.

Проблема №5: небиблейские представления о наказании за грех.

Грех уже  наказание,потому,что он оставляет последствие.Человек умирает -  полюбому не удается избежать наказания за грех.

"Еще одно заблуждение автора «Хижины» заключается в том, что Бог может оставить грех без наказания."
???Дело в том,что Бог таки может оставить грех без наказания.Странно...

"Образ Бога, Который не наказывает за грех, лишает всякого основания главную весть христианства — о Христе, умершем за грехи наши и воскресшем из мертвых (1 Кор. 15:1-4)"

Образ Бога,у которого главная цель и радость исцелить от греха,никак не лишает эту самую главную весть христанства.

Проблема №6 ошибочное понимание воплощения

да, непонятно.Поконкретнее распросить не помешало бы.Вполне возможно автор "Хижины" ошибается.

остальное завтра постараюсь, уже поздно)

Проблема №6 ошибочное понимание спасения.

Об "наилучшем способе" я написал.

Проблема №7 еретическое учние о страданиях Христа

Да,  с ортодоксальной точки зрения - ересь. Традиционно считается,что Бог не страдает,он бессчуственный,апатичный и т.д.

Но в Библии мы видим,что это как бы не совсем так:Бог сожалеет (Иер.42:10) , скорбит(Быт.6:6), гневается( Исх.4:14) ,радуется( Ис.35:1),  любит(Иоан.3:16))

Я всегда считал, что Отец страдал.И Ещё как страдал, не меньше чем Сын...

Проблема №9: отрицание иерархических отношений в Троице

Иерархия подразумевает  под собой  расположение от высшего к низшему или наоборот.
Сложно  примененить  этот принцип к  Лицам Троицы.

Проблема №10: умолчание о роли Церкви в назидании верующих

Такова очевидно реальность - община верующих не смогла утешить героя книги и

помочь в назидании.

Проблема №11: размытость представлений о том, кто будет спасен

Да размытость.Вполне возможно, что спасутся не только христиане.

Пусть Бог решает.

pourlight

респект, отличные доводы и комментарии...прочитал с удовольствием

Спасибо.

kukushe4ka - Ваши комменты смылые, ясные и гениальные! Спасибо! - равно также nadikar и Mikus! Респект за бескомпромиссную позицию, которую полностью поддерживаю!

В Деяних описывается один случай: "Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так" (Деян.17:11).

Дух Святой здесь говорит о благомысленных людях (что с греческого значит: славного происхождения, родовитых, знатных; благомысленных, благородных), которые РАЗБИРАЛИ Священное Писание, ТОЧНО ТАК ЛИ ЭТО. Напрашивается вывод, если Господь называет их "благомысленными", то значит есть и НЕблагомысленные, т.е. пустомысленные, худомысленные или тупомысленные люди, "всегда учащихся и никогда не могущих дойти до познания истины. ... противятся истине, люди, развращенные умом, невежды в вере". (2 Тим. 3:7-8). Я никого лично не имею в виду здесь на этом форуме, но показываю взгляд Слова Божьего, т.е. Самого Бога, на определенную категорию людей, которые таки не познали фундаментальне или основополагющие истины, с которых начимнается здоровая и библейская христианская жизнь, т.е. жизнь с подлинным (а не надуманным иил нафантазированным) Христом. 

я в богословии и философских парированиях не сильна, поэтому просто скажу - не смогла прочесть это произведение больше чем на треть. было очень сильное внутреннее сопротивление - вроде бы все как надо, а что-то не то......

то как малолетним детям автор какие-то пасторально-приторные картинки пишет, то откровенную чепуху городит...

UPD. добавлю - когда у меня была очень сильная боль (а длилась она долго, очень долго) - Бог меня утешал вовсе не смешками, рассказиками на общефилософские темы и размышлениями под звездами. Он говорил в МОЕ сердце и про МОЮ проблему. так что то что там написано - мягко говоря, произвело впечатление того, что человек не понимает о чем вообще он пишет. вернее, о КОМ.

Потому что Вас Бог утешил не  рассказами  и размышлениями под звездами? Я правильно понял?

"Он говорил в МОЕ сердце и про МОЮ проблему"

С чего вы взяли, что Бог,когда у  автора была  сильная боль, не говорил в ЕГО серце и в ЕГО проблему?

Русский вариант книги в PDF #mce_temp_url#

ПРИВЕТ!книга классная читала ее на английском! поэтому рекомендую прочитать на английском если есть возможность и знания языка....

просто часто в переводе могут быть неточности: сама переводчик и знаю что дословно слово в слово не переводится почти ничего.... так что смысл может быть искажен немножечко или много =))))

это супер классная книга!!! она помогает вырваться из рамок религиозности и зацикленности на христианско-фарисейских правилах...

помогает подумать о том, "А кто же Бог для меня? и какие у нас с Ним отношения"

ВАЖНО:  не заменяет Библию!!!! =)))))))