Я думаю, что нелицеприятие Бога и неизбирательность Его любви не совсем в этом проявляются. То есть эти понятия имеют несколько иной смысл, нежели тот, что люди часто присовокупляют к ним.

Нелицеприятие, видимым образом, проявляется у Бога в том, что среди спасенных есть абсолютно все категории независимо от таких параметров как: расовая принадлежность, доходы, уровень грамотности, пол, размер обуви и т.д. и т.п. Что касается любви, то совершенно легко можно понять, что Бог любит Свое Творение и эта любовь проявляет себя красноречивее всего в том, что мир продолжает существовать, солнце светить, птицы летать, дожди идти, и т.д. Как известно, Бог посылает Своё солнце и на верующих, и даже (!) на неверующих. Таким образом, Он любит и тех, и других. Проблема в том, что качество и объем этой любви будет разным по отношению к тем и другим. И это уже объективное разделение, здесь нет речи "о" или места "для" лицеприятия.

Про Савла - верно. В его случае, в частности, любопытно то, что понятие "свободной воли" со стороны Савла в отношении "стать или не стать" отсутствовало начисто и необратимо. Более того, если уж говорить об оной, то ему и в страшном сне не хотелось бы видеть себя в положении ненавистных для христиан. Но однажды Бог просто взял его "за шкирку", как говорится, и тряхнул так, что тот стал самым, возможно, примерным христианином на все времена и для всех народов. Так ведь получается, со свободной волей? Если так - а это так! - то где справедливость? Почему одним людям так "помогают" и ставят его на путь Спасения, а другим - которые выглядят куда лучше! - нет!! В понимании человека - справедливости нет как нет!

Я согласен, конечно же, что в более широком контексте присутствует и этот аспект. Но нас он едва ли может интересовать именно в рамках нашей дискуссии, которая нацелена на двух совершенно конкретных людей с двумя совершенно конкретными судьбами. Которые, как можно видеть, совершенно конкретно подверглись влиянию озвученного Богом тезиса, причем - что здесь самое важное и приковывающее к себе внимание - озвученного еще до того, как эти два конкретные живые существа "начали быть".

Я думаю, что пример Савла, которого мы уже коснулись, такой постановке ответа противоречит явным образом и в достаточной мере. Причем во многих отношениях. Вот только одно из них - например, я мог бы сказать так: если Бог ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочет, чтобы СПАСЛИСЬ ВСЕ, то он очень легко мог бы сделать примерно с каждым то, что сделал с Савлом. Но с Павлом он это сделал, а с остальными.... где справедливость? Где нелицеприятие? Где нелицеприятная любовь? ("говорю как безумный" - Copyright: Apostle Paul) Суть в том, что пример Савла противоречит обоим постулатам, содержащимся в процитированном мной выше фрагменте.

Хорошо. Тогда так: есть ли вообще в НЗ указания на то, что Иисус когда-либо молился "за весь мир" и за то, чтобы спасен был "абсолютно каждый живущий"? Если нет, то почему? Почему он не молился за ВЕСЬ МИР. Как принято считать у людей, это было бы высшим проявлением благородства. Как минимум.

О нет, конечно нет. Я даже немного удивлен, что вы такой вывод сделали.

Во-первых, что касается конкретно Авраама, то сей величайший герой веры познал Христа, возможно, еще лучше нашего. Он был пророк и он "видел" Христа (Иоан. 8:56). И хорошо понимал его роль в Замысле Бога о Спасении человека (Быт. 22:1-13).

Во-вторых, практически все заметные положительные герои Ветхого Завета являются ничем иным как прообразами Христа (начиная от Авеля), и их жизнь и судьба содержит маркеры / указатели на те или иные аспекты его характера, служения, жертвенности, и т.д. и т.п.

В-третьих, весь Закон ВЗ - это ничто иное, но как раз "детоводитель ко Христу". Более того, он ВЕСЬ О ХРИСТЕ, ПРО ХРИСТА и ЗА ХРИСТА (см. Иоан. 5:46; Лук. 24:27,44 и проч.). Таким образом, любой праведник ВЗ, исполняя этот самый закон, соприкасался со Христом постоянно, всю свою жизнь, и принимал его через духовный аспект действия Закона и его прообразов.

Это всё я описал очень сжато и кратко, разумеется.

Вот какой еще смежный момент я давненько уже хотел затронуть в контексте нашей дискуссии. Какой ответ вы дали бы, если бы кто-то (пусть даже я) задал вам следующий (пусть даже немного странный с первого взгляда) вопрос(ы):

Кто виноват / чья заслуга в том, что вы родились не в Северной Корее? Еще точнее: участвовали ли вы в принятии решения о том, где (когда, у каких родителей, в каком окружении и проч.) вам родиться, хотя бы в минимальной степени? Если нет, то является ли процесс прихода в мир нового человека хаотичным и ни от кого / ни от чего не зависящим? Иными словами, КТО распределяет и по каким критериям? И какое место в рамках этой проблемы занимает вопрос о справедливости, выражающийся в данном случае в обеспечении равного доступа к Библии и, соответственно, ко Спасению?

В греческой мифологии говорится о Христе:

Лаас (др.-греч. Λᾶας «камень») — в редком варианте греческого мифа сын Метиды, которого проглотил Крон, считая, что глотает собственного сына Зевса. Когда Зевс воцарился над миром, в благодарность к своему спасителю Лаасу, бог назвал его именем людей[1].

Мотив проглатывания камня присутствуют в «Теогонии» Гесиода[2], где упоминается и сын Метиды[3]. Типично также обыгрывание в мифах созвучия между греческими словами «лаас» (камень) и «лаос» (народ)[4] .

действительно, шанс получать спасение у обоих братьев одинаковый, но выбор Бога пал для продвижения истории пал на Иакова, как мягкого сговорчивого соглашающегося, против резкого решительного агрессивного Исава. ведь характеры братьев Бог видел уже в утробе, если даже не до зачатия.

о возможном влиянии на жизненный путь братьев очень большое значение имеет благословение от Бога.

уж коли Бог призрел на Иакова, то и получил Иаков и завет Авраама и Исаака, и материальное Богатство, и обилие потомства. хотя и Исав не был обделен потомством, имуществом и Богопознанием. но таки, завет Бог заклюючил с Иаковом, и Иаков не изменил завету. А Исав в свое время с легкостью пренебрег первородством.

посему, правда у Бога, когда Бог избрал для Своей цели Иакова, а не Исава.

тогда и продолжу в том же духе. :)

Иеремия ведь говорит не о простом человеке, а именно о себе. такие слова применимы только к тем людям, которые находятся в руке Божьей и руководствуются Духом Божьим. к тем людям, которые предались под Божье благословение, и, соответственно, охраняемы Богом на всех путях своих.

у Иеремии был выбор пойти за тем, что его привлекает и увлекает, или отказаться от своего увлечения. но это было бы как юноша добровльно отказывается от девушки, которою он увлечен. :)

вот у Ионы был выбор сбежать или идти в Ниневию. попытался сбежать, но Бог создал ему обстоятельства, в которых Иона сам добровольно принял решение идти в Ниневию и сухо грубо жестко объявить нечестивцам приговор от Бога. ни слова благой вести и о любви Божьей. а ниневитяне по приказу царя дружно покаялись вместе со скотом. а иона уже был так увлечен исполнением Божьего повеления, что присел на горке понаблюдать за исполнением Божьего приговора.

А почему я считаю это мифом? Есть сказки, как например о Карлсоне, живущем на крыше, и всем понятно, что А.Линдгрен не описывала реальные события... А мифы и сказки, которые перешли к нам из прошлого, не были созданы для развлечения детей, а просто были пересказами каких-то экстраординарных событий, которые люди очень хотели сберечь для будущих поколений... Вполне может быть, что в Троянской войне участвовали некие "силы", которые были приняты за богов... А о критериях достоверности я, увы - ничего ответить не могу, как уже писал, это вопрос веры, и больше скажу - вопрос того, что я лично вижу как истину, о Боге в т.ч. Мне открывалось (как осознание, откровение свыше) многое, и будет еще открываться. Как я верю, я получаю истину, раз ищу ее - а не придумав что-то, ищу этому подтверждение... И тяжело понять грань, разделяющую свои собственные мысли от "внешних" Божественных, но ищущий - находит, и стучащему отворят...

Савл искал Бога, и служил (как думал) Ему, вот основная причина, почему он был избран. Не было такого, чтобы Савл отрекался Бога, а Бог его насильно к Себе обратил!!! Савл заблуждался, но ищя Бога, он Его нашел - пусть и не так, как он того ожидал :)

Словом "Бог" в Библии обозначаются три отдельные личности (Существа) - Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой:

Глава Триединого Бога – Бог Отец:"Хочу также, чтобы вы знали, что ...Христу глава – Бог (Отец)" (1Кор.11:3);«...Отец более, чем Я» (Иоан.14:28 – подстрочный перевод).

Иисус - Бог, сотворивший небо и землю...:

***"...Бог было Слово... Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть... И Слово стало плотью, и обитало с нами, полное благодати и истины... Бога (Отца) не видел никто никогда; Единородный Бог, Сущий в лоне Отца, Тот рассказал" (Иоан.1:1,18 - подстрочный перевод).

***"А о Сыне: престол Твой, Бог, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты... И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих" (Евр.1:8,10 - подстрочный перевод). Как об этом сказано в Ветхом Завете: "В начале сотворил Бог (Иисус Христос) небо и землю" (Быт.1:1).

Не могу не отдать вам должное за умение поставить в тупик собеседника воросом, на который сами НЕ ЗНАЕТЕ ответа!!!!

вы же все на фактах помешаны, а как вам предоставляешь нечто, тогда вы пишете это.

Ну так примите и мои размышления по другим стихам Библии, где видно, что Сына апостолы называли Сыном, а не Богом.

Они очень были принципиальны в этом вопросе, но люди по паре стихов (о которых ещё думать нужно) определили, что видите ли Иисус - Бог.

И им всё равно, что если Христос сидит одесную Отца, то Он уже не Бог, а Помазанник и самый приближенный, потому что никогда у евреев не было двоебожия.

Ибо Пятикнижье и пророки говорят одно и то же - Бог един есть. И объяснение - един в трех лицах - вообще никак не соответствует учениям апостолов Нового Завета. Там они никогда не объединяли Отца и Сына и Духа таким вот образом.

Там каждый являл только Отца - и Сын и Дух. И от имени не своего, но от имени Отца действовали.

никак не хочу соглашаться с такой трактовкой обращения Савла. по факту состояния Савла, он был в религиозной истерике, из которой его Иисус вывел действительно методом встряхивания. но дальше был свободный выбор Савла:или продолжать идти против рожна и брыкаться, или поменять свое отношение к Иисусу. Савл выбрал послушание Иисусу, и потерял всё своё прежнее окружение, фарисейскую карьеру, и видимость перспективы своей жизни.

может быть лучше было бы сформулировать так:

Словом "Бог" в Библии обозначаются три отдельсамостоятельные взаимозависимые личности (Одного Единого Существа) - Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой:

))))) Наверное я упустила этот момент из истории про Иону, что животные тоже покаялись). Это очень забавно, как такое вообще возможно?!)

важно уточнить о каком выборе Бога идет речь.

если выбор личности для истории, то тут Бог выбирает кого хочет без каких-либо условий и по Его собственным критериям.

если выбор человека для спасения в весности, то исклуючительно по условию - веры в Иисуса Христа.

ну, как бы вместе со своими хозяевами-грешниками вопили от голода, как написано: "Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; "  (( "птичку жалко".

избирать человека для любой истории - это суверенное кадровое право Бога. )

ну, разумеется, что речь обращена к тем, кто слышит-читает слова Бога.

так ведь Бог призывает к покаянию всех, к кому обращается. а обращается ко всем.

и "обратиться к Нему во Христе" может только тот, кто уже имеет Христа и Отца Духом Святым в сердце. :)

а если Бог "избрал/определил" кого-то, а этот человек не интересуется Богом и Христом, то как же тогда осуществятся Божьи списочные планы на спасение?

а если Бог человека не "избрал/определил", а тот благочестив и верует во Христа, и живет по завету, то разве Бог пренебрежет Своим обетованием о спасении в вечности по вере?

меня здесь привлекает слово "ПРИВЛЕЧЕТ" - ЭЛКЮСЕ, это как юноша привлекается девушкой (пробачте за повтор). если человеку Бог интересен, то человек будет искать о Боге, и Бог подведет его к евангелистам, даст Библию, подведет ко Христу.

ну, теоретически и жизнь на марсе может быть при наличии там какого-то льда и минмальной атмосферы. только вероятность жизни человека на марсе равна нулю.

и ожидать, что новый дух человека и обновленное сердце захочет уйти от Христа, равно ожиданию свиста рака на Эльбрусе. ))

Отец и Сын - едины: «Я и Отец – одно» (Иоан.10:30), потому что имеют одни мысли, намерения, слова, поступки..., как едины все рождённые свыше люди между собой и Богом: "да будут все едино (одно), как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино (одно), - да уверует мир, что Ты послал Меня" (Иоан.17:21).

интересное замечание Луки. женщина уже была чтущей Бога. оставалось только создать ей условия послушать апостола евангелиста. вижу действие Господа в её сердце. Лидия не только услышала, но и была внимательна к услышанному. говорит ли это о том, что кому-то Бог открывает сердце услышать, а кому-то не дает такой возможности? но как же тогда быть с утверждением о том, что Бог хочет покаяния от всех людей?!

конечно! когда в человеке уже горит светильник Святого Духа по условию нового завета, то как теперь от этого отречься? хатя для случая с Иеремией, это показатель того, что Дух Господень, Который был на тех пророках, настолько их жёг, что они не могли ему противостать. и именно таких людей Бог тогда и ныне избирает для продвижения благой вести.

нет ни малейшей нужды опровергать вопль плоти Иеремии прекратить отстаивать Бога в сердцах людей, от которых он слышит лишь оскорбления и угрозы.

но, внутренность пророка наполнена словом истины и обличения по справедливости. и нет у него ни силы ни желания отказаться от Божьего слова.

конечно же, Иисус просит о единстве всех верующих в Иисуса Христа, объединенных Святым Духом.

и это только подчеркивает и усилвает мысль о единстве, а не о разделении и разобщенности ипостасей Святого Триединства Отца и Сына и Святого Духа.

очень даже известны критерии-сужденеия. если речь идет об избрании на историческое служение для обеспечения суверенной миссии Бога, то Бог ни с кем не советуется, а Сам избирает кого видит.

а если речь идет от спасении новозаветного верующего, то критерий один неоспоримый - вера в Иисуса Христа. пробачте за мильённый повтор. :)

Почему вы тогда называете её "мифологией"? Назовите богодухновенным и пророческим Словом Божьим!

Это только до тех пор, пока кто-то не начнёт поклоняться Карлсону.

Но если вы делаете вывод, что они были "приняты за богов", а не были таковыми в действительности... - то уже изначально относите повествование в разряд мифа.

А сказания о Христе (не менее нашпигованные мифологией и фантастическими вымыслами) - почему-то привыкли воспринимать как истину.

Как видим, всё достаточно голословно, и основывается на единственном фундаменте: "В это верю-в это не верю".

конечно же зиждется на вере словам Бога и Иисусу Христу! вы не верите, стало быть, пойдете путем богача, - тот тоже не верил, как и его браться оставшиеся. и на это можете ответить неверием. но нам-то на то глубоко фиолетово. нам лишь бы вы своею мерзословесностью не мешали другим людям делать самостоятельный выбор.