Да в RAW  нет разницы,  снимаю сразу на RAW+ GPEG, но не все так снимают.Кстати чем мне нравится еше RAW горозинт можно выровнять легко не теряя качества.

Дия, так вы с "тарелки" были, где Галина Коробка? ))) Тогда у нас могли быть общие знакомые ))

я раньше постировал снимки с чешской моделью. Вот они как раз были сделаны в Adobe RGB.

В Adobe RGB - больше цветовых оттенков, но LCD монитор их не выдаёт. Они проявляются на печати на комерческих машинах для фотобумаги. Вот там оно даёт эффект большого динамического диапазона. Те фотографы, которые печатают и продают свои снимки, пользуются Adobe RGB.

А у вас монитор просто вырезал часть цветовой палитры, поэтому они кажутся не такими цветастыми как в sRGB. Разница особенно заметна на жёлтом цвете - в Adobe RGB он становится светло-лимонным, а алый цвет преобретает коралловый оттенок.

С помощью профессионального оборудования для подводной съемки фотограф домашних животных Сет Кастил ( Seth Casteel) снял серию забавных кадров, изображающих, как в бассейне ныряют собаки, увлеченные игрой с мячом.

я снимал не на профессиональное оборудование.....=))

вчера доснял паутину, которая прошлый раз не очень хорошо вышла, весь фокус в точке съёмки, как оказалось...

Фотки классные, но в теме надо свои. ))

А я и не размывал, объектив размыл на 200/2.8 )))

Ну а вообще да, может если дырку на 4 прикрыть покрасивей было бы

Откуда такая информация? На сколько я знаю, снимают в AdobeRGB, редактируют в нем же, сохранют и для печати в sRGB

Вот первая попавшаяся ссылка на эту тему http://club.foto.ru/forum/6/301181

Вот вторая http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/srgb-adobergb1998.htm

Лунтик, я же англоязычный, поэтому техническую информацию в первую очередь ищу на английском языке.

Вот например что об этом пишет известный американский фотограф и программист, который непосредственно работал над созданием программ для этого:

http://www.kenrockwell.com/tech/adobe-rgb.htm

Вот вам небольшое познавательное видео на эту тему, но тоже на английском языке

Увы я пока только русско и украиноязычный (((. Может где то найду видео с переводом.

Короче че тут говорить, проще попробывать и все. На днях попробую поснимать камерным жипегом на sRGB и Adobe RGB.

Но то что знал, читал и то что мне советовали, так это - снимать в Adobe RGB, т.к. гамма шире у него, а сохранять и печатать в sRGB

Может быть, особенно если учитывать что следующий объект на заднем плане находится очень далеко. Во-вторых следует обратить внимание на то, чтобы задний план на природе не был намного светлее лица модели, иначе он отвлекает на себя внимание.

Есть такой грешок, как появляется "дырявестые" стекла (с диафрагмой 1.4-2.8) то там и хочется ВСЕГДА снимать на открыток. А ведь тут думать надо, что и когда и как снимать, чаще всего на чуть прикрытой выходит и лучше )))

а у нас тарелочку построили для детского творчества!!!!

На том англоязычном сайте, на который я ссылку дал, фотограф-программист пишет что при переводе файла из Adobe RGB в sRGB часть цветовой гаммы теряется (есть несоответствие между этими форматами), поэтому если уж наснимал в sRGB, то лучше сохранять в sRGB, в этом случае цвета будут более насыщенными. В остальном это происходит от самовнушения, что если в Adobe RGB гамма немного шире, то как-будто она останется та же при переводе в sRGB. Но это всёравно, что в гистограмме на каждом цвете подвигать фишки и сузить диапазон от 0 - 255 до 230 оттенков. При этом увеличится контраст изображения и кажется будто цвета стали сочнее. Но это оптический обман.

Нашел случайно, сама обработка мне не особо, но под видео есть оригинальное фото в RAW формате, кому интересно пообрабатывать, скачайте.

обратил внимание - на заднем плане часто бывают шипы, которые мы не хотим замечать....

но они есть, даже если мы их "размыли"...

[URL=http://savepic.org/4126836.htm][IMG]http://savepic.org/4126836m.jpg[/IMG][/URL]

а причем тут raw, raw не raw, а при "проявке" в tif или jpeg всеравно придется решить в каком цветовом пространстве сохранить.

Ладно, наверное мы на разных языках говорим.

Человек сказал, в чем прикол формата RGB, я мол в RAW снимаю.

Я отвечал, причем тут RGB к RAW? (если RAW это дествительно формат, то, извините меня, RGB - это цветовое пространство (профиль))

Идем дальше. С роу (raw) ничто ктоме "проявителей" (роу конвекторов (capture one, lightroom)) работать не умеет. Тот же фотошоп, что бы открыть роу формат "проявляет" его сначала в camera raw и открывает дальше в фотошопе в tiff формате уже с каким то выставленым по умолчанию профилем (AdobeRGB, sRGB, ProphotoRGB). Если файл не будет иметь цветового профиля, фотошоп сам предложит его назначить.

Так вот вопрос остается открытым, причем тут RAW в обсуждении цветовых профилей?

То что кто то снимает в raw, а постобработка идет в фотошопе (да даже если простой экспор из Lr), в любом случает ему придется сталкнуть с выбором с каким профилем ему работать дальше.

Eva7, прямо с языка сняли. Я как раз хотела  это объяснить. (Секретная информация! Только для Евы7: Я   вызвалась  быть экспертом здесь, а сказать же мне нечего. Поэтому я воспользовалась Вашим постом. Это ничего?)

Кому обьяснить, разве поднимался этот вопрос?

Ок, пошел учить мат часть, наверное raw формат избавит меня от головной боли по выбору цветового пространства. Возможностей же больше ))))

Я тут подумал... А кто реально пользовался этими "возможностями" raw формата?

Ну -4 ступени экспозиции вытянуть можно... Этож каким криворуким надо что бы так недоэкспонировать )))

Пересвет он и в африке пересвет, тут никакой raw не поможет.

Я к чему это - да, согласен, сам снимаю в raw, побаловаться можно иногда, да и карточка на 32 г позволяет место не экономить, тени повытягивать можно, highlight покрутить (работает круче чем recovery в прошлых версиях) все круто.

Но если все правильно проэкспонировано, то все это в фотошопе можно повытягивать в jpege запросто.

Возможно я преувеличиваю, но по большому счету оно для "простого смертного" (не мега фотохудожника) так и есть.

Вы правильно поняли моё объяснение.  Мне же учить матчасть уже не надо. Я в этом деле дока! Эксперт, одно слово...