Не кажется ли вам, что ваши рассуждения очень напоминают вот это? Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго. Тогда Иисус сказал ему в ответ: БЛАЖЕН ТЫ, СИМОН СЫН ИОНИН, ПОТОМУ ЧТО НЕ ПЛОТЬ И КРОВЬ ОТКРЫЛИ ТЕБЕ ЭТО, НО ОТЕЦ МОЙ, СУЩИЙ НА НЕБЕСАХ Так какой ответ принял Господь? Сладок для человека хлеб, [приобретенный] неправдою; но после рот его наполнится дресвою.

Koмп****книжник, согласен с тем, что пишите, но не могу тогда понять вот эти места Что именно не можете понять в этих местах?

*книжник, здесь написано, что Христос - Бог, а также, что Бог явился во плоти. Так Бог или только Сын Божий? Было предсуществование или нет?

***Так Бог или только Сын Божий*** это тоже самое что сказать - у вашей мамы родился не человек, а только сын человека

***а в суть сказанного, проступает наружу значимость ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ природы Христа.*** ну если выкинуть первые 2 главы.., то может быть.., ведь в них суть Фп.2:6-7 ***Здесь автор начинает демонстрировать превосходство Христа-ЧЕЛОВЕКА над ангелами*** не знал что сиянием славы Бога - является человек, как и Его видимым образом который видел Исайя, что человек является Вседержителем держа все Словом силы своей, через человека века утверждены и тд.., я уже молчу про Его превосходство в Творческом аспекте и что по заявлениям автора о Сыне написано.. ***смешно предположить, что будь Христос Богом, существовала бы такая необходимость: доказывать кому-либо превосходство Самого Бога над ангелами.*** это смешно для тех, кто верит что Сын по природе Бог единый в сущности с Ним, а для тех кто верит что Он только Человек или Ангел - что тут смешного? приходится невеждам это объяснять: "Ибо, [судя] по времени, вам надлежало быть учителями; но вас снова нужно учить первым началам слова Божия, и для вас нужно молоко, а не твердая пища." (Евр.5:12)

***Словом ПЕРВОРОДНЫЙ автор обозначает помазание Христа как первенца*** если бы только как Первенца... - вижу вы мало знаете о статусе Первородного из истории Израиля.., ибо Первородство не всегда принадлежало первенцу, как это было с Иаковом и Давидом.., но это есть ТИТУЛ или статус НАСЛЕДНИКА всего в семье, почитайте ВЗ.. и Кол.1:15 говорит о Христе "Первородный всего творения", то есть его Наследник, почему? потому что в Нем было создано все... через Него и для Него все создано! Он Наследник тварения - как Его создатель.. и 18-й стих говорит что Он и начаток, Первенец из мертвых - что различает "Первородный всего творения" от "Первенец из мертвых" - что бы Ему иметь во всем первенство Христос получил статус Первородного, Наследника всего творения, после воскресения из мертвых как Первенца - в знак возвышения Его после унижения и опустошения своего Божественного положения, власти и славы, приняв образ раба сделавшись в подобии человека... Творец унизился Себя до тварения в лице Того, через Которого было создано все.... а потому когда вводит Наследника тварения, говорит - "Да поклонятся Ему все Ангелы Божии", которые прекрасно знают что кланяться можно только Творцу.

*** где в следующем стихе (44:8) "Боже" черным-по-белому ОТЛИЧАЕТСЯ от БОГА, Которому Он поклоняется! *** как я уже говорил - смысл Псалма не имеет НИКАКОГО отношения к мысли автора, который выразил ее подходящими словами из Писания в определенном КОНТЕКСТЕ, который вы и книжник игнорируете, а именно в КОНТЕКСТЕ превосходства Сына над Ангелами в деле творения.. , ВОТ МЫСЛЬ автора - но вы все лезете в Пс. рассказывая о ком там и о чем там.., когда к мысли автора его смысл никакого отношения не имеет, так же как и Пс.2 по смыслу не имеет ничего общего с мыслью Павла о воскресении Христа в Дн:13:32-33: "..воскресив Иисуса, . как и во втором псалме написано: Ты Сын Мой: Я ныне родил Тебя." разве о воскресении Христа в Псалме говорится? нет! но Павел приводит его в контексте СВОЕЙ мысли, так же как и автор к Евреям в своей: "Ибо кому когда из Ангелов сказал [Бог]: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?" говоря о чем? о СЫНОВСТВЕ а не о воскресении! и когда он говорит о превосходстве Сына над ангелами в деле творения словами - то о Сыне: "Престол Твой, Боже, в век века.." "и: вначале Ты Господи основал землю и небеса.." о чем он говорит?

понимаю, истину вместить тяжело, когда мехи уже заняты другим вином.., но упорствовать - ваше право. ***Читаем продолжение, в стихе 2:6: Wow!!! Прямое и недвусмысленное указание на ЧЕЛОВЕКА, а не на БОГА, на его (ЧЕЛОВЕКА) *** а когда читаем 9 стих и до конца .. Wow!!! оказывается конец мысли автора не на 6-м стихе, но далее Прямое и недвусмысленное указание что Тот, через Которого все и для Которого все (см.Кол.1:16)- не на долго умален был перед Ангелами .. воспринял плоть и кровь во всем уподобившись нам вкусив смерть за всех - за это Он увенчал славою и честью о чем говорят и Фп.2:6-7 и все цитированные ВЗ Писания опять приводятся в контексте о Христе и никто не оспаривает что Он стал Человеком но вы выкидываете пол Писания КТО им стал.., как в Фп. так и в Евр. а это говорит о чем? о том, что не Писание так туманно, а человеческие предрассудки не дают признать написанного.., а потому можно доказывать то, чего в Писании нет, как это было с вами об иконах и молитвах людям уже ушедшим не в упрек - и отвергать то, что конкретно написано - через хитросплетенные цепи рассуждений, что бы увести от смысла написанного.., проблема не в Писании.

Koмп Замечание по поводу Рим 9:5: В древних греческих рукописях Нового Завета отсутствовали знаки препинания. Поэтому в подобных кусках предложений многое зависит от догматических убеждений переводчиков: непонятно куда относится "Сущий над всем Бог" или "Сущий Который есть" - ко Христу или это отдельное предложение или часть. Мы уже где-то разбирали подобное на примере 1 Ин.5:20 . А вообще полезно сравнить разные переводы: не каждый переводчик обожествляет Христа.

***в подобных кусках предложений многое зависит от догматических убеждений переводчиков*** а я думал от убеждений автора и контекста мысли... ***непонятно куда относится "Сущий над всем Бог" или "Сущий Который есть" - ко Христу или это отдельное предложение или часть. *** Действительно не понятно если целый кусок предложения сделает отдельной смысловой частью.., где Павлу вдруг стукнуло в голову прославить Бога по ходу дела, что так не свойственно его посланиям, вместо того, что бы закончить мысль противопоставляя Христу по плоти Его истинную сущность по духу, а вместо этого сделать по типу утверждения Фомы "Господь мой и Бог мой" - аля амер. восклицания "Oh my God.." , где в иудейской культуре не раскидывались в суе упоминанием Бога и Его имени..

***Так Бог или только Сын Божий*** это тоже самое что сказать - у вашей мамы родился не человек, а только сын человека Всё верно, но сын - это не мама. И уж тем более сына не было до рождения, кроме как в планах у мамы. Это разные личности. Также и Иисус - абсолютно отдельная личность от Отца, родившаяся в определенный день от девы Марии. ""Ибо кому когда из Ангелов сказал [Бог]: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?" говоря о чем? о СЫНОВСТВЕ а не о воскресении!" Как-то уж слишком вольно толкуете.

Koмп ***Всё верно, но сын - это не мама.*** а кто говорит что Сын - это Отец? вопрос звучит - вы как сын отца такой же по природе или где то немного недочеловек? ***И уж тем более сына не было до рождения, кроме как в планах у мамы.*** если сын по природе идентичен родителям,а в данном случае говорится о Боге Отце который не имеет начала - то от куда вы усматриваете начало того, Кто прежде Авраама есмь и одно с Отцом? ***Также и Иисус - абсолютно отдельная личность от Отца*** о том и речь! отдельная Личность. Но Он как Сын Бога - одной природы с Отцом или Он не Единородный? Но скажите, Бог может буквально размножаться? ***родившаяся в определенный день от девы Марии.*** скажите, о чем говорит Христос в Ев. Иоанна? потому что Я сошел с неба не для того, чтобы творить волю Мою, но волю Пославшего Меня. (Ин.6:38) Что же, если вы увидите, что Сын Человеческий восходит туда, где был прежде? (Ин.6:62) И говорили: не Иисус ли это, сын Иосифов, Которого отца и Мать мы знаем? Как же говорит Он: я сшел с небес? (Ин.6:42) Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь. (Ин.8:58) в Ев. Иоанна Христос не родился а сошел с небес, как же так?

***Как-то уж слишком вольно толкуете. *** поведаете в чем вольности? может в том, что каждый автор применяет один и тот же стих в разных смыслах, когда стих в Псалме имеет вообще 3-й смысл?

Называли ли евреи Моисея человеком ради которого был сотворен мир? Есть такой апокриф, Assumption of Mоses, прочитать можно здесь: wesley.nnu.edu/biblical_studies/noncanon/ot/pseudo/assumptionofmoses.htm Вот как Моисей говорит о себе (перевод мой): "...Бог создал и замыслил меня, приготовив прежде создания мира, как посредника Его завета." (1 глава) Когда думаете о "предсуществовании" Иисуса, замените его мысленно на "предопределение" и все станет на свои места. Иисус существовал не вечно, а как бы в Божьем замысле. Писание полно таких мест, когда происходит как бы смешение времен. Вечное существование Иисуса - это миф, родившийся в недрах греко-римского мышления, для которого обожествление человека было привычным.

***Когда думаете о "предсуществовании" Иисуса, замените его мысленно на "предопределение" и все станет на свои места.*** очередной раз люди демонстрируют что не могут принять Писания как они есть.., все что то нужно заменить, полезть на худой конец в апокриф..и тд..! Вы хоть сами видите со стороны что вы делаете? почему мне не нужно проделывать таких манипуляций и все ложится в стройную картину?

romirez***элементарная аналогия "темнокожий человек не почитал равенство с белым человеком, чем то, что нужно схватить" Это САМОЕ смешное, что приходилось читать))))!!! Оказывается темнокожий человек - это... образ белого человека... точный и буквальный!))))) Как это умно!)))) По romirez Филип. 2 должно выглядить так: " темнокожий человек будучи ОБРАЗОМ))))) (точной и буквальной во всем копией) белого человека не почитал равенство с белым человеком, чем то, что нужно схватить" Во первых, здесь явно 2 человеКА ОТЛИЧНЫХ друг от друга, и поэтому romirez нужно признать, что Иисус и Его Отец - это 2 бога, как явно количество людей из его же примера. И темнокожий человек и белый человек НУ НИКАК не могут быть одним человеком или, как в других примерах romirez рассуждал, одной "плотью"! Темнокожий человек как ОБРАЗ белого человека - это такой же НОНСЕНС как и ученица балетной школы является ОБРАЗОМ кузнеца Миколы из Больших Пеньков! А что? Природа то одна? Две руки, две ноги и судьбы разные!))))

romirez Дорогой, о каких "манипуляциях" речь? Вы поглядите на свои высказывания "Сын по природе Бог единый в сущности с Ним" - это вы называете "стройной картиной"?? Писания как раз принимаю такими как есть, а вот вы приписываете то чего там нет: троица, триединство, бог о трех головах... Пример из апокрифа я привел вам для понимания терминов "предвечность", "предсуществование" так, как это понимали древние евреи. Вы, как вижу, не оценили, точно также как ранее не захотели вникнуть в значение и суть термина "Сын Божий". Для вас Сын Божий - значит кровный Сын Бога, то есть Бог Его как-то должен "родить". Вам тогда остается объяснить КАК ИМЕННО Иисус в вечности стал Сыном (почкование, опыление, оплодотворение, гаметогенез), но это у вас не получается, и поэтому приходится прибегать к формулам типа: "Двое Втроем Одно есть" - что, естественно, Тайна Великая Есть. "Недуховным" тут делать нечего.

По romirez получается, что пос Фил 2 нужно читать ТАК: Иисус будучи Самим Богом, Творцом неба и земли, вездесущим и всемогущим, премудрым и т.д. НЕ почитал хищением быть равным... самому себе)))) Блестящая аналогия, а равно и богословие! Даже католическая церковь и та отвергла подобные толкования! romirez***потому что это так же глупо как Президенту стремиться быть равным Президенту. Совершенно было бы глупо)))) И о Боге Отце было бы полной дикостью сказать: "Он будучи богом не почитал хищением быть равным богу, то есть... самому себе))))" Но к "богу" Иисусу без стеснения применяют подобный подход. romirez***Никакой аналогий про Адама тут не пахнет.. Ну если богословием заниматься на нюх, то... может быть. А католические богословы американской церкви, самой крупной в католическом мире ПРЯМО ссылаются на историю Адама. Почему я должен поверить romirez просто... на слово, а не этим католическим специалистам! Тем более наши мнения в этом совпали! Ведь для серьезного анализа у romirez нет никаких возможностей. ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО своих собственных выводов я подтвердил ссылками на труды самих ТРИНИТАРИЕВ, причем в отличии от romirez они то настоящие специалисты в своем деле.

Меня это интригует и забавляет)))) Я подтверждаю свои антитринитарные взгляды трудами самих тринитариев!!! romirez***зачем же лгать на истину? Который в образе Бога пребывающий, или "будучи в образе Бога" - вот начальная стадия, а не "будучи человеком" - и этому противопоставлено - "образ раба принявший в подобии людей сделавшийся.." Ложью НЕ занимаюсь!))) Успокойтесь! Здесь нет никакого заговора! Я просто исследую этот вопрос! 1. НИКОГДА в Библии Бог не назывался "образом Божьим", а вот человек назывался, причем ПЕРВЫЙ ЧЕЛОВЕК! "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его" Прем. Соломона "Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть" 3 Ездры " так и человек, созданный руками Твоими, — и Ты называешься его первообразом, потому что Ты подобен ему, для которого создал все и которого Ты уподобил семени земледельца" 2. ВСЯКИЙ МУЖ является образом Бога!!!! " Итак МУЖ не должен покрывать голову, потому что он есть ОБРАЗ и слава Божия" Что "муж" является самим Богом? 3. Есть огромная разница между образом кого-то и самим оригиналом!!!

"И чудесами, которые дано было ему творить перед ЗВЕРЕМ, он обольщает живущих на земле, говоря живущим на земле, чтобы они сделали ОБРАЗ ЗВЕРЯ, который имеет рану от меча и жив. И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя" ))) Разве без своего "образа" зверь невидим???))) Или его образ это он и есть?))) 4. Быть образом кого-то означало выполнять представительские функции!!! Быть посланным посредником или представлять кого-то. Адам был образом Бога. И как Своему образу или представителю Бог передал часть СВОИХ прав: "и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле." ВСЯКИЙ муж ТОЖЕ должен быть "образом" или представителем Бога в своей семье. Иисус Христос - это "образ" или ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Бога человечеству! romirez***"Поэтому Христос, входя в мир, говорит: Жертвы и приношения Ты не восхотел, но тело уготовил Мне; " (Евр.10:5) Вы хотите сказать, что "войти в мир" означает родится или начать существовать? Автор послания Евреям говоря "поэтому Христос, входя в мир" имел ввиду "поэтому Христос воплощаясь говорит"?

Это было бы забавно!))) Я, к сожалению, не имею вашей фантазии!))) Но тогда было бы трудно обьяснить следующие слова Иисуса: "КАК ТЫ МЕНЯ В МИР, [так] и Я ПОСЛАЛ ИХ В МИР." Получается что ученики Иисуса были посланны в этот мир будучи бесплотными духами????))))) И что бы выполнить свое посланичество им нужно было... воплотится.???)))) Слова Христа "Жертвы и приношения Ты не восхотел, но тело уготовил Мне" относятся НЕ к воплощению, но к началу общественного служения Иисуса. Возможно так Иисус рассуждал приступая служить людям или "входя в мир". "Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я НА ТО РОДИЛСЯ И НА ТО ПРИШЕЛ В МИР, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего" Сначала Иисус родился, а уже потом "пришел в мир"! Говоря с Пилатом, Христос РАЗЛИЧАЕТ эти ДВА момента: 1. Особенности Его рождения от Духа. 2. Его помазание на общественное служение. "Иисус же сказал им вторично: мир вам! как послал Меня Отец, [так] и Я посылаю вас". Иисус посылает Своих учеников ТОЧНО ТАКЖЕ КАК и Отец послал Его. Ученики НЕ воплощались, будучи посланными и Иисус был послан Богом будучи уже взрослым человеком.

romirez***"***А как же насчет "Я Господь, это--Мое имя, и не дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам."*** так это вопрос для вас с Незнакомцем! сами себя в тупик загоняете.. )))) Мы находимся в тупике ТОЛЬКО в вашем воображении.)))) В тексте Исаии "иной" - это идол, и никто и ничто более. Яхве говорит, что Он НЕ уступит своей славы идолам язычников, которым в то время приписывали способность предвещать будущее: " Я Господь, это--Мое имя, и не дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам. ВОТ, [предсказанное] прежде сбылось, и новое Я возвещу; прежде нежели оно произойдет, Я возвещу вам". Ни Христос, ни Его народ НЕ подподают под категорию "иной", так как в контексте имеются в виду ТОЛЬКО идолы. 1."потому что все согрешили и лишены славы Божией" Было бы странно лишать славы БОЖИЕЙ тех, кто ее и НЕ может иметь! 2. "А если дети, то и наследники, наследники Божии, сонаследники же Христу, если только с Ним страдаем, чтобы с НИМ И ПРОСЛАВИТСЯ". Народу Божиему принадлежит ТОЖЕ САМОЕ ПРОСЛАВЛЕНИЕ, которым Бог прославил Христа. "Когда же явится Христос, жизнь ваша, тогда и ВЫ ЯВИТЕСЬ С НИМ ВО СЛАВЕ"

Ибо надлежало, чтобы Тот, для Которого все и от Которого все, ПРИВОДЯЩЕГО МНОГИХ СЫНОВ В СЛАВУ" Верующие разделяют ТУЖЕ славу, которую имеет Иисус Христос: "С НИМ ВО СЛАВЕ". Как здесь не вспомнить слова Иисуса: "ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира". Бог предвидел прославление Своего Сына и всех тех, которые принадлежат Ему. Молясь Иисус знал, что получая славу, которую Он в планах Бога "имел еще прежде бытия мира", Он будет способен и Своих людей привести в ТУЖЕ славу. " Кто Мне служит, Мне да последует; и где Я, там и слуга Мой будет. И кто Мне служит, того почтит Отец Мой" romirez***так ведь Бог ВСЕ через Него и для Него.. "потому что в Нем было сотворено всё на небесах и на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начала ли, власти ли, - всё чрез Него и для Него сотворено. " Слово "все" зачастую не имеет вселенского значения в греческом, и в определенных случаях должно пониматься как "все (из того, что имеется в виду)" Именно в пос Кол. это применение очень легко продемонстрировать! 1. "и чтобы посредством Его примирить с Собою ВСЕ, умиротворив через Него, Кровию креста Его, и земное и небесное".

Что здесь "все"? Это не вселенское и универсальное "все". В это ВСЕ не входят: грех, дьявол, болезни и т.д. 2. "благовествования, которое вы слышали, которое возвещено ВСЕЙ твари поднебесной, которого я, Павел, сделался служителем". НЕ может быть, что бы Павел проповедовал в Южной америке!))) Однако он пишет, что "ВСЕЙ твари"!!! Этими словами, он хочет сказать, что он неустанно проповедовал ВСЕМ тем, кого он встречал на своей миссии. 3. "А теперь вы отложите ВСЕ: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших" Это хорошее место! "Все" здесь означает НЕ вселенское или генеральное ВСЕ, но то, что апостол перечисляет! 4. "Рабы, во ВСЕМ повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа [им], как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога". А если хозяин начнет непристойгости предлагать? Да еще рабыне? Тоже во ВСЕМ нужно повиноватся? В понятие "во ВСЕМ" здесь явно НЕ ходят ОЧЕНЬ многие вещи! Фразу "всё чрез Него и для Него сотворено" следует понимать в смысле ВСЕГО ТОГО, ЧТО ИМЕЕТСЯ В ВИДУ, и в случае с посланием Кол. имеются в виду небесные ангельские ЧИНЫ сотворенные Иисусом ПОСЛЕ Его вознесения на небо:

"престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли" Он даже НЕ творец этих ангелов, а творец новой небесной ИЕРАРХИИ. Именно из этого "всего" ВСЕ и сотворено Иисусом. romirez****** Как вы садите людей на престол славы "бога" Иисуса Христа, но ведь он же, по вашему, Яхве, творец неба и земли*** почему же Бога? престол Бога - один, на котором Он сейчас и восседает с Отцом.., я говорю о престоле Славы Человека Иисуса Христа То есть КАК? Разве по вашему Иисус это не "бог во плоти", "полнота божества телесно", "сущий над всем Бог"???))) Неужели его человеческая "обертка" делает его уже не богом, по вашему же? Садясь рядом с ним на престол "побеждающий", по вашему, все равно садится рядом с богом "во плоти"?))) Да и как, исходя из этого стиха, можно утверждать, что Иисус победил как Бог?? "Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем, как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его". Здесь Иисус побеждает как ЧЕЛОВЕК, потому и проводит аналогию между СОБОЙ и ВЕРУЮЩИМ: " Побеждающему... как и Я победил..."

"Побеждающий" безусловно является человеком, а значит и Иисус победил в свое время будучи ЧЕЛОВЕКОМ. "...дам сесть со Мною на престоле Моем... как и Я... сел с Отцем Моим на престоле Его" Ясно что после воцарения Иисуса престол Бога является престолом и Иисуса также. И Он, как властитель, имеет право обещать место на этом престоле "побеждающему" как и Он победил. Причем здесь престол суда? Разве Иисус воссел на престол Бога, только что бы судить, а не собственно царствовать? Павел сообщает, что верующие будут НЕ только судить, но и царствовать со Христом! "если терпим, то С НИМ И ЦАРСТВОВАТЬ БУДЕМ" И это царство не относится только ко времени суда описанному в Мат. 25 Верующие будут править вместе со Христом в грядущем мире восседая на престоле Бога.

Koмп****книжник, здесь написано, что Христос - Бог, а также, что Бог явился во плоти. Так Бог или только Сын Божий? Было предсуществование или нет? Извините что не смог ответить сразу. Очень занят! По поводу Рим. 9:5. "их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь". Этот стих не имеет проблем с интерпритацией. Две возможные хорошо известны. В стихе явная проблема с пунктуацией и, я бы сказал, с синтаксисом. Это верно, что большинство манускриптов и кодексов не имеют знаков припинания вообще и в данном стихе в частности, но не все! Знаменитый Александрийский кодекс имеет разделительный знак после слова "плоти" и ряд других тоже. Это дожно указывать, что по крайней мере для какой то части раннехристианских переписчиков фраза "сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь" не относилась напрямую ко Христу, а являлась независимым предложением (independent clause). Я правда не силен в терминах русской грамматики. Говоря о независимом предложении, мы уже говорим о синтаксисе.

Вполне возможно, что фраза "сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь" - это вполне отдельное предложение и должно пониматься как прославление, которое адресованно Богу Отцу. Итак, говоря о евреях " то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования" Павел далее упоминает происхождение Христа от них, и в конце прославляет Бога Отца, говоря: "сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь" Нужно также заметить, что выражение "благословенный" у Павла ВСЕГДА адресованно к Богу Отцу. В том же послании Римлянам 1:25 "Творца, Который благословен во веки, аминь" "Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения" "Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословивший нас во Христе всяким духовным благословением в небесах" "Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословенный во веки" Да и зачем Павлу разрушать собственное богословие? Ведь он достаточно четко выразился: " Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава--муж, а ХРИСТУ ГЛАВА БОГ"

Христос значит "помазанный", а единственного истинного Бога, при любых раскладах, крайне трудно назвать "помазанным", потому как этот термин говорит о зависимости и подчинении. По поводу 1 Тим. 3:16. 1. Далеко не все рукописи поддерживают чтение "Бог явился во плоти". Очень многие имеют другой вариант "Тот, Кто явился во плоти". 2. Я не уверен, что главный мотив этого стиха понимается правильно. Явление Кого-то во плоти НЕ является тайной в этом стихе, но благочестие является тайной. Иными словами причина по которой люди становятся благочестивыми является тайной. Автор говорит о том, что стоит за таинственным преображением грешников в праведников, а причиной является "явление во плоти". 3. Я не понимаю, почему фразу "явился во плоти" относят к рождеству Иисуса Христа, а не... к ВОСКРЕСЕНИЮ Его из мертвых. Воскресший Иисус во плоти явился Своим ученикам и этот факт ПОЛНОСТЬЮ изменил их жизнь. Из трусливых и трепещущих грешников они превратились в благочестивых и твердых духом людей благодаря тому, что они увидели ВОСКРЕСШЕГО Иисуса. Вообщем, учитывая все варианты прочтения этого стиха, и его особенности, я не вижу что он повествует о божестве Христа, и тем более о троице.

Если бы Иисус предсуществовал и был Богом, то ему не нужно было бы принимать власть от Отца, так как Ему и так всё принадлежит.