Демонология харизматов - это конечно, большой анекдот, заслуживающий отдельной темы; но что интересно, и более уравновешенные деноминации подвержены таким детским суевериям! Смешно и грустно, когда люди 21 века верят в беса, который "изгоняется" таблеткой аспирина или чаем с малиной.
Ваалзевув - Повелитель мух?
Как вы (все) думаете - это наверное великий бог, повелевающий мухами?
Да, уж мухи - это сила!
Очевидно что НЕТ, но верили люди!
Бесов нет по одной причине - потому что Незнакомец в них не верит. .....Потрясающе.
Не вечно:
Откр.3:21 Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем, как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его.
1Кор.15:28 Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да
Не надо читать мои мысли!
Мф.19:29 И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.
Взыскать, а не присоединится к погибшим! Найти и обратить погибших не значит стать одним из них!
Мф.9:12 Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные,
Мф.9:13 пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.
То есть НАС призывает Христос, а не присоединяется к нам.
Удаление сорняков - это зло? Вы когда-нибудь занимались земледелием?
А вот страсть - это грех.
1Кор.6:12 Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною.
Докажите пожалуйста! Например по этим стихам:
Ис.43:11 Я, Я Господь, и нет Спасителя кроме Меня.
Лк.2:11 ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь;
Да по праву рождения:
Евр.1:4 будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя.
Укажите, кто ещё унаследовал Имя Бога?
:
Жду ответа со ссылками на Священное Писание.
Серж! Вы не заметили мой пост адрессованный вам!
Повторяю... ответьте... пожалуйста!!!
-
Изучает ли серьезно Библию тот, кто говорит, что в Фил. 2:6-11 описана одна из личностей Божества или Бога, которая вошла в деву Марию и стала человеком, тогда как две другие личности того же Бога оставались как есть?
Да уж... в яблочко!
Во первых, ваша новая тенденция вмешиваться в роли арбитра (что верно, что не верно), тем более в чужие беседы - не ваша роль... разберитесь с прополкой пшеницы вначале!)))
Во вторых, я употребил тот стих в переносном смысле, как иллюстрацию того, о чем мы говорили, но не с вами... Вы же просто не разобрались как всегда...
Так вы же сами и доказываете. Земля имеет форму шара, и мячик имеет форму шара, значит мячик есть земля.
Имя Бога? Что еще за имя Бога такое? В упор не вижу.
А о каком "превосходстве" над Ангелами здесь вообще говорится? В чем суть мысли автора? Неужели евреи были так тупы, что не понимали что Бог превосходнее Ангелов? Если Христос - Бог, то какая необходимость доказывать что Он выше Ангелов? Думайте, ДушелОв, думайте!
Спасибо за поддержку! А то я в одиночку уже устал отмахиваться!
Нет, серьёзно, это ж хорошо, что наша дискуссия ещё кому-то интересна! А, иначе, в чём тогда смысл форума?
Я вот думаю, может этот вопрос в отдельную тему вынести, как считаете?
Я вовсе не против равноправного участия! Но духа "арбитража" не признаю и не выношу...
Мой ответ вам, если Бог позволит, будет завтра, уж очень занят сейчас...
Незнакомец.
Дьявола нет. Бесов нет.
1.А как на счет ангелов, у вас они есть?
2.Видите ли вы разницу между понятием бесы и ангелы?
Хорошо, что Вы обратили внимание на это слово - "не хорошо" (извините за каламбур).
Смотрите:
"И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма." (Быт 1:31)
Это "хорошо" относится к ЗАВЕРШЁННОМУ творению, в котором есть уже женщина: "мужчину и женщину сотворил их" (так сказано чуть ранее - в стихе 27)
А Вы приводите слова Бога, относящиеся к НЕЗАВЕРШЁННОМУ творению, в котором нет ещё женщины:
"не хорошо быть человеку одному" (Быт 2:18).
Всякий день творения завершается утверждением: "И увидел Бог, что это хорошо".
Но в последний день творения ХОРОШО стало не сразу. Сначала Бог сказал НЕ ХОРОШО, после чего и создал женщину.
Вы как читаете эти слова? "Не хорошо человеку - быть одному"? Или "не хорошо - быть человеку одному"?
То есть, к чему, как Вы думаете, относится выражение "не хорошо"? К тому что Бог увидел, что человеку "стало нехорошо"? Или к тому, что Бог увидел, что "быть человеку одному" - это не то, про что можно сказать ХОРОШО?
Жена была дана Богом Адаму не в качестве игрушки для развлечения, чтобы скоротать одиночество. Бог - не продавец в сексшопе!
Жена была создана, потому что без неё последний день творения не мог быть завершён словом "хорошо". И Библия этот факт особо подчёркивает. Путём явного контраста между "хорошо" первой главы книги Бытия (первый рассказ о творении) и "не хорошо" второй главы (второй рассказ о творении).
Причина создания жены - не в эмоциях Адама, а в замысле Бога. Сам же рассказ о создании жены призван подчеркнуть её важность как завершающего этапа творения (венца).
На самом деле первой заповедью первым людям были, конечно же, обращённые к ним слова Бога: "плодитесь и размножайтесь"(Быт 1:28). Это просто в качестве иллюстрации того, насколько абсурдной может быть прямая аналогия между отношениями мужа и жены и отношениями Христа и Церкви.
У Апостола Павла было своё, вполне определённое, отношение к женскому полу. Неравнодушное.
Не исключено, что это было даже темой для упрёков в его адрес. Почему ему и пришлось оправдываться:
"Вот мое защищение против осуждающих меня. Или мы не имеем власти есть и пить? Или не имеем власти иметь спутницею сестру жену, как и прочие Апостолы, и братья Господни, и Кифа?" (1 Кор 9:3-5)
Бытует даже такое мнение (не моё!), что это именно о своём влечение к женщинам Павел говорит:
"И чтобы я не превозносился чрезвычайностью откровений, дано мне жало в плоть, ангел сатаны, удручать меня, чтобы я не превозносился." (2 Кор 12:7)
Как бы то ни было, именно Павел стал тем, кто взял на себя ответственность за раскрытие темы сексуальных отношений среди христиан. Некоторые из его предложений на эту тему сейчас выглядят несколько комичными: "хорошо человеку не касаться женщины" или "выдающий замуж свою девицу поступает хорошо; а не выдающий поступает лучше" (1 Кор 7:1,38). Но нам-то легко рассуждать спустя две тысячи лет!
Факт остаётся фактом, тема секса очень интересует людей. Независимо от их религиозной принадлежности. И надо отдать должное Павлу за то, что он не стал обходить эту тему стороной.
Я понимаю, но, согласитесь, у нас же тут, в некотором роде, ток-шоу. Полагаю, никому из нас не стоит слишком уж всерьёз воспринимать те или иные высказывания. Это же просто некая игра.
Я, например, изначально занял заведомо уязвимую позицию в этом споре. Просто интересно, насколько мне удасться её отстоять. Но я нисколько не собираюсь нервничать по этому поводу.
Может и изучает, но на него, наверняка, влияют те знания, которые он получил когда уверовал.
Понравился ваш пост. Только есть опасность, что позиция, которую занимает человек, по какому либо пониманию в надежде проверить ее уязвимость, со временем становится его точкой зрения. Он привыкает защищать ее, она становится родной, близкой и от нее трудно отказаться.
это преувеличение
не вижу никаких вариантов или разнотолков в этом стихе. Ибо = потому что. Но это в русском.
В иврите и греческом сказано "ЕСЛИ".
"Если - то" - простейшая логическая взаимосвязь, выраженная в условии:
Если съедите - умрете. Если не съедите - не умрете.
Вот это самое "если" и говорит прежде всего о предупреждении. А потом о выборе. Поэтому я закона в этих словах не усматриваю, хотя просится такой взгляд.
И вот ещё вспомнилось. Слова: "заповедую" и "обязую" они имют разницу? Думаю да.
Ведь слово "заповедь" можно принимать как наставление с объяснением. Примерно так - не ешь, потому что навредишь себе, если съешь.
Слово "обязую" как непременное исполнение не зависимо от твоего желания. То есть в этом случае будет так - не ешь, потому что навредишь Мне, если съешь и за это будешь наказан.
Первое - выбор. И от этого выбора вред только тебе. И в этом случае, что тебя наказывать? Ты уже сам себя наказал.
Второе - закон. И при нарушении его вред причиняется другому. Здесь тебя необходимо наказать, потому что кто-то пострадал из-за тебя.
Вот, что там, в саду, было?
Да я-то с ней разобрался, а Вы? И в конце-концов, эту притчу говорил Иисус. Не я.
Ещё раз, пожалуйста, и помедленнее. Я никак не могу понять суть превращения Земли в мячик...
В обоих случаях описывается одна и таже сущность(существо), и при этом других (даже подобных) не существует.
С чего Вы взяли, что констатация факта является доказательством чего-либо?
Да и честно говоря, почему вмешиваюсь - неприятно видеть как происходит явный подлог или подмена понятий, "забывание" других утверждений Библии и так далее.
:
Грека, пожалуйста трудитесь сопоставлять Ваши утверждения с содержанием Библии.
А разве не так всё в нашей жизни???
Человек привык защищать свою семью, свою родину. От этого трудно отказаться.
Всё это называется словом "привязанность". Очень трудно избегать привязанностей.
Так же и с точками зрения. Привыкаем мы к ним. И они начинают казаться нам единственно верными.
Но если мы рассматриваем объёмный предмет, то с разных точек зрения он выглядит по-разному. И это вовсе не означает, что с правой стороны данный предмет выглядит правильнее, чем с левой.
Вот пример, известный из школьного курса физики: электрон - это частица или волна? Оказывается, и то и другое. Два взаимоисключающих утверждения являются истинными одновременно.
Так неужели предмет, обсуждаемый на данном форуме, проще, чем какая-то элементарная частица?
Думаю, что по многим вопросам нам придётся признать сосуществование диаметрально противоположенных точек зрения.
Здесь главным, на мой взгляд, является не сама точка зрения, а тот духовный опыт, который благодаря этой точке зрения мы можем извлечь. Ведь и само Писание – не что иное как духовный опыт написавших его людей. Писание – не философский трактат и не научное исследование. Всё оно – результат откровения.
И мы уже не можем добавить к Писанию свои точные формулировки. Потому что все необходимые и достаточные точные формулировки уже включены в него. Мы лишь можем развивать свою способность понимать Писание, не останавливаясь при этом на каком-то одном конкретном понимании, а продвигаясь из понимания в понимание, сообразно своему личному духовному опыту.
Давайте, в самом деле, откроем тему про формальную логику! Иначе мы уже замучаемся в этих спорах. Есть модусы силлогизмов. Их не так много - всего около двух десятков кажется. Конечно, здравый рассудок и так понимает разницу между единичным и множественным суждением, но если у кого-то с этим возникают сложности, придётся вывесить на стену таблицу умножения (в смысле силлогизмов).
Предлагаю обращаться к Википедии, там, кстати, весьма забавные примеры модусов приводятся, куда забавнее, чем на этом форуме. 
зачем что-то выдумывать и выкручиваться в совершенно понятном вопросе?
к чему эта бесконечная игра в слова?
вы хотите истину знать или хотите перегнуть и доказать своё - то, что вам подходит?
-
И заповедал Господь Бог человеку, говоря:
от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла не ешь от него,
ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Может, хотите еще и Господа Бога убедить, что он не то имел в виду, что сказал?
Ведь по вашему Он сомневающийся и развивающийся, так вы еще может исправите Его, наставите на путь "истинный"?
Хорошая картиночка. На ней всё ясно и без слов. Действительно,
Хочу ИСТИНУ! Мне подходит истина. Хочу о ней разговариать, может что нового узнаю у других.
Но доказывать никому ничего не буду.
Простите, что побеспокоила.
Картина может действительно верно отражать суть предупреждения, но я не вижу за ней зевающего от скуки всеведущего Бога, размышляющего так:
- Эх, Адам, предупреждай тебя не предупреждай, все равно влезешь...
Бог не играет в игры, и думаю, предупреждая Он искренне надеется на то что мы будем следовать Его наказам. Иначе все эмоции Бога: гнев, разочарование, проклятия, благословения являются ничем иным как внешним спектаклем.
Не Земли в мячик, а мячика - в Землю. Всем известно, что Бог - Спаситель. Если затем где-нибудь слово "спаситель" или "спасать" употреблено в отношении Христа, значит Христос - Бог.
В этом смысл вашего богословия.
Дело в контексте написания послания к Евреям. Этот труд был написан, помимо прочего, и как ответ на споры о природе Христа с теми кто считал Его Ангелом или ангелоподобным существом! Вот автор и объясняет СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ, что Иисус - человек, а человек - выше Ангелов!
Одно совпадение - случайность, но когда эти совпадения идут рядами и колоннами - стоит задуматься, а только ли это совпадения?
Это как искать человека по очень подробному словесному портрету. Вот так получается.
Рядами и колоннами эти совпадения идут по одной элементарной причине: в Новый Завет собраны книги и послания написанные о Христе. Авторы этих книг и посланий считали что божественный план спасения подан через Христа и выражен во Христе, поэтому Он и Спаситель, так как символизирует Собой Спасение.
Во время кораблекрушения тонущие пассажиры корабля отчаянно молятся Богу, зная что спасение может быть только от Него. И вот наконец в воздухе появляется вертолет. Спасителем становится героический вертолетчик, который совершает несколько рейсов во время страшной бури и спасает пассажиров. О нем затем пишут книгу, именуя его не иначе чем Спасителем. Между тем в предисловии этой книги автор упоминал, что в этой катастрофе спас людей Бог.
То есть... он изучает, но на него влияют те верованиния, которые он усвоил в начале своего духовного пути!? Правильно?
Но вот скажите, изучая, вникая, думая о Писании и в частности о Фил. 2:5-11, неужели из-за первоначального "зомбирования" человек не способен вообще увидеть то, что там не говорится об одной личности Бога ставшей человеком, а другой личности того же Бога давшей ей за такое послушание имя превыше всякого?
Что бы вы посоветовали человеку, который видит в этом отрывке триединого Бога?
Выбирать ничего не придется если граммотно прочесть написанное... вы ведь абсолютно не верно понимаете эти тексты, а особенно 3:16. Вся ваша логика базируется исключительно на православном переводе, который вы критически не исследуете... к сожалению. Все что вы хотите - это понять текст русского перевода. А если он не верен? А если то или иное слово не передает исинного значения?
-
и к мужу твоему влечение (tshuwqah) твое,
и он будет господствовать (mashal) над тобою
-
Слово tshuwqah встречается еще в двух местах: Быт. 4:7 и ПП 7:11.
-
если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица?
а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит;
он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.
-
Я принадлежу другу моему, и ко мне обращено желание его.
-
Если в Песне Песней это слово имеет более менее положительный оттенок и означает влечение двух любящих (сильное желание быть с кем-то, владеть кем-то, в какой-то степени контролировать кого-то: я принадлежу другу моему), то в Быт 4:7 - это действие греха пытающегося доминировать и контролировать Каина, нечто абсолютно негативное.
-
Применительно же к Быт. 3:16, вопреки вашей интерпритации стиха, здесь описано желание женщины, в контраст первоначальным мирным отношениям, доминировать над мужчиной. Это вовсе не желание подчинятся. Это желание подчинять и контролировать и имеет оно прямую аналогию в желании греха контролировать мысли и поведение Каина. Результат этого - ответная тирания мужчины или mashal.
-
Этот глагол в еврейском по всей видимости - conative imperfect, то есть имеющий conative значение: глагол "описывает не факт, но попытку или усилие" (Hamilton).