я вас прошу еще раз, не вмешивайтесь в беседу, речь не о копировании. Вы говорите с другими участниками, вот с ними и говорите, я же не запрещаю, а просто прошу не вмешиваться с отвлеченными темами в нашу с Пилигримом беседу.

На эту тему, о чем мы сейчас с ним говорим, я не наблюдаю вашего участия в том. Нет ни его ответов вам, ни ваших вопросов ему, ничего. И тут, вы вклинились в наш разговор, со всем с другими вопросами, хотя вас никто не спрашивал. Я сразу же вас попросил не вмешиваться в нашу беседу и не уводить от темы. Но вы спорить начинаете.

Тема об теории эволюции и Христианстве -- это не забываем .

piligrim3487 и  Валерий Слово -- если и впредь будете вести себя подобным образом в этой теме , игнорируя аргументы и посты других участников , то ваши посты будут под вопросам удаления ,  так же  если не хотите общаться с другими участниками темы ,  в этом случае можете писать друг другу в "личку" , что никто вам не возбраняет делать .

Иваныч -  перелогинтесь, вы спалились что вы модератор.

Дружище -- эта тема открыта благодаря лекциям К. Ховинда и информации из них , постарайся это уяснить и ознакомься хотя бы с одной из лекций , не стоит себя считать  умнее других .

В чём отличие таких христианских исследователей как Ховинд от "высокодуховных" и "прогрессивных" христиан , так это то что он за свои христианские взгляды прошёл тюрьму и не отрёкся от своих взглядов на сотворение БОГОМ земли и всего живого в 6 дней .

Информация не наблюдается в теме .

Смотрю есть настойчивое желание засорять тему постороними постами некасающимися темы , что до логина -- то данная претензия беспочвенна и мимо .

Ещё одно доказательство Великого Потопа -- останки окаменевших рыб и медуз , которые погибли в одночастье и были погребены осадочными породами во время Потопа , некоторые рыбы погибли во время "трапезы" в то время когда поедали других рыб --

Увожаемый модератор -если Иваныч не понял смысла наших сообщений- то это не значит что онибыли не по теме. Уверяю что мы от темы не отходили  и обсуждали эволюцию генома с точки зрения христианства.

А что мешало  рыбам  медузам и прочим погибнуть при любой другой катастрофе локального масштаба, хай и после  потопа? Или у  вас ведь есть аргументированная  датировка этих останков?

ну мы как бы не в друзьях и попросите Модератора изменить название темы, хотя бы так:

"эволюция по лекциям Ховинда", тогда будете делать замечания

да я название темы прочитал и не увидел в названии, что это только обсуждение лекций

я что обещал кому то, что буду выкладывать всё что знаю?

разговор об этом не вёлся, будет вестись разговор о происхождении угля и нефти (газа) тогда может и расскажу.

Я поинтересовался и увидел что не с кем вести дискуссию по этому вопросу, а то опять будут писать как вы тут изволили:

да по жизни видел, что умнее многих и это не хваставство, а реальность

Катастрофа локального масштаба -- это происшествие происшедшее на определенной местности , как Хиросима , в отличии от этого окаменевшие останки рыб , медуз , животных , растений находят без исключения по всему миру , так как катастрофа была вселенского (мирового) масштаба , а не местного .

Общайся  по теме .

Для тех кто не знает и только проснулся -- Кент Ховинд христианин  протестант , занимающийся изучением творения мира , исходя из Библейских текстов . Так что название темы коректно : "Христианство и теория эволюции" это главная тематика его исследований . Всё бы упростило , если бы ты видел хотя бы одну из этих лекций .

Как говорится -- вопросы излишни .

Окаменевшие деревья (Новая Шотландия , Канада) , стоящие вертикально и проходщие по словам эволюционистов через слои которым по миллиону лет каждому ))

прошу не тыкать, я же к вам вежливо. Может я бы и все прочитал, если название темы было бы об этом. Я прочитал резюме, общее (для себя) представление понял, но не заинтересовало. Мнение о потопе высказал. О геноме так же. Подробности никому не интересны. Пилигрим единственный кто ведёт дискуссию, но в ответ, получает "шишки". А ведь автор темы должен был в первую очередь изложить своё понимание темы.  Или назвать правильно, что обсуждение понимания Ховинда. У меня нет к Ховинду вопросов, он почил. Дискуссия предполагает разговор с человеком. А вы что нибудь изложили???

Такие моллюски и черепахи  обитали на Земле раньше , т.е.  правильно говорить не эволюция , а де-эволюция -- от большего к меньшему , а не наоборот .

Ранее говорил. После потопа увеличилась масса земли, увеличилось земное притяжение. При той же массе тела увеличилась нагрузка на позвоночник, который изначально не был на это расчитан. Началась внутривидовая эволюция - приспособление к новым условиям. Весь животный мир стал уменьшаться, в том числе и человек.

Если согласиться с тем что Бог сотворил всё материальное моментально , то прийдётся отказаться

от подобия человека Богу  ! У человека всё материальное делается далеко не моментально ...

А вот духовное , или мысленное делается намного быстрее ...

--

Потому моментально Бог сотворил духовный мир !

А материальный в противоположность творит постоянно ...

Так же как и человек ...

--

Вот именно так мы подобны Творцу !

Именно так и Дарвин не противоречит постоянному творению  нового

в материальном мире ... :

--

Откровение 21:5

И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое.

А в противоположность этому ни каких перемен в духовном !

--

Малахия 3:6

Ибо Я — Господь, Я не изменяюсь;

Духовный и материальный миры противоположны по свойствам друг другу !

--

Потому в духовном Бог моментальный творец и после этого  неизменен ,

а в материальном всегда изменяет его вместе с Собой !

Как показывают наблюдения -  за историю  нашей цивилизации катастрофы локального масштаба происходили то тут то там повсеместно- и нет наверное, клочка земли, которого не коснулись катаклизмы. Так что  останки  флоры и фауны без  точной датировки причислять к всемирному потопу глупо,  наивно и смешно.

Ученые изучат данные окаменелости,  и сделают состветствующие выводы.  Внесут коректировки в методики датировки  и в теории.

А что вы скажете на эти факты:

Опыты по выращиванию тлей Dysaphis на "стрессовых" субстратах (малопригодных и непригодных кормовых растениях). В известных опытах, проведенных Г.Х.Шапошниковым (1961, 1965, 1966), популяция тлей Dysaphis anthrisci maicopica была пересажена с того кормового растения, на котором в природе развивается данный вид (Anthriscus nemorosa), на другое, малопригодное кормовое растение Chaerophyllum bulbosum, а затем на ранее совсем непригодное Ch. maculatum. После каждого пересаживания вначале наблюдался "кризисный" период, во время которого резко повышалась смертность и росла изменчивость. Затем популяция приспосабливалась к новым условиям: смертность и изменчивость снижались, формировалась новая "адаптивная норма", отличная от прежней. У особей преобразованной популяции обнаружилась репродуктивная несовместимость с исходной (контрольной) популяцией, не подвергавшейся воздействию стрессовых условий. Что еще более удивительно, появилась частичная совместимость с другим видом тлей, D. chaerophyllina, который является исконным обитателем растения Ch. maculatum.

Результаты экспериментов Шапошникова позже были частично воспроизведены В.Б.Сапуновым (1983) в новых опытах с тлями.

Разумный замысел.

В теории эволюции, которая заполнила умы людей 20-го века, есть много нестыковок, пробелов, противоречий..., однако, не смотря на все это, люди верят в эту теорию. Но что еще печальнее, они продолжают верить в нее даже сегодня, в то время как современное поколение ученых уже отвергли это, приняв концепцию разумного замысла.

Весь мир до сих пор, так или иначе, верит в отмирающую теорию эволюции. Большая часть ученых  продолжают строить свои гипотезы, отталкиваясь от неверного, ошибочного понимания зарождения жизни на земле. Этих ученых, если использовать терминологию ТЭ, можно назвать - отмирающий вид.

Многие из них не могут принять новое, потому что старое, для них, - лучше. А некоторые, в силу своей закостенелости, вообще не способны принять новое, оно их просто разрушит:

При сем сказал им притчу: никто не приставляет заплаты к ветхой одежде, отодрав от новой одежды; а иначе и новую раздерет, и к старой не подойдет заплата от новой. И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут; но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережется и то и другое. И никто, пив старое [вино], не захочет тотчас молодого, ибо говорит: старое лучше. (Лук.5:36-39)

Но есть ученые, которые смогли принять новую концепцию, отказавшись от старой. Это перекликается с притчей:

Он же сказал им: поэтому всякий книжник, наученный Царству Небесному, подобен хозяину, который выносит из сокровищницы своей новое и старое. (Матф.13:52)

Эти ученые, не отказались от своих познаний материального мира. В их мировоззрении изменилось только то, что они теперь не считают, что жизнь зародилась: из ничего, из камня, из первичного бульона..., - эти вещи они отвергли, со всеми вытекающими из этого последствиями. Само начало жизни они пересмотрели, и признали в этом участие Творца. Признав это, они смогли объяснить самим себе многие противоречивые вопросы. Концепция разумного замысла не противоречит современной науке, напротив, даже лучше объясняет все.

Современное поколение ученых отказалось от парадигмы ТЭ. В интернете уже сотни сайтов, на которых "разумный замысел" противопоставляется ТЭ и разоблачает ее как ошибочную.

В научном мире, в каких-то его кругах, дарвинизм - умер, а в каких-то уже начинает отмирать.  Но дарвинизм продолжает еще жить в самих людях, до сих пор пропагандируется по телевидению, используется в школьных учебниках, и другой научной литературе. Понадобится еще много лет, чтобы весь мир пришел к пониманию и принятию концепции разумного замысла. И это уже началось.

Похоже на обывательскую байку о том что после смерти тело человека весит больше чем при жизни ))

Откуда было взяться дополнительной массе Земли если вода вышедшая из "бездны" (из под земли) ,  осталась на поверхности в виде морей и океанов .

Как показывают чьи наблюдения ? как зовут этих наблюдателей ?))

"Глупо , наивно и смешно" игнорировать явные аргументы в пользу всемирного Потопа , такие как массовая гибель в одночастье всех мамонтов , в основном обитавших в приполярном климате , повсеместные залежи угля , нефти , газа как продукт разложения живых существ и растений (что подтверждено лабораторными опытами) , повсеместные находки окаменевших останков животных , растений ,молюсков по всему миру , массовые  могильники древних видов животных .

Это вопрос микро эволюции и к  макро эволюции Дарвина опять же отношения не имеющий .

Подобные опыты повсемесно проводились и проводятся с плодовыми мушками - дроздофилами , которые  могут мутировать на протяжении нескольких поколений при воздействии на них  , но у которых не появляются  какие либо новые свойства их организма , которые не заложенные в их ДНК , что доказывает несостоятельность теории эволюции Дарвина и "дерева эволюции" на котором ящеры превращаются в птиц и тому подобные "чудеса в решете".

Этих  наблюдателей зовут -  Элементарная Статистика  - http://iesen.nspu.ru/sbor13/t3/ch17.html http://tass.ru/proisshestviya/662522

Вы включайте логику. Не кто не игнорирует факты.  Мамотны вымерли. А для того чтобы утверждать что это было в одночасье фактов недостаточно.  Вы противоречите сами себе- утверждая что в приполярном климате мамонты замерзли без  всяких  следов разложения а другие животные и растения  втом же месте- не замерзли, а превратиличь в нефть газ и уголь.  Окаменелости, так же без точной датировки - дрказывают только то что они  когдато были  и умерли.

ВЫ хоть представляете что вытолько что признали факт эволюции! Значит я не зря тут сижу. Вы будете утверждать что  микро и макро- эволюция это две разные вещи. Но нет - макроэволюция -  это микроэволюция помноженная на время.

И если уж  тема пошла про мух - дрозафил  вот интересный факт:

Пример появления новых признаков. В Северной Америке не было яблонь, зато была плодовая муха, личинки которой жили на боярышнике. После того, как в 19 веке были завезены яблони, появилась раса плодовой мухи, личинки которых живут в яблоках. Им там плохо: они реже доживают до взрослого состояния. Но зато там они защищены от наездника, яйцеклад которого достает до личинки в плоде боярышника, но не в яблоке. Появилась и раса наездников с длинным яйцекладом. Ясно, что мы наблюдаем ранний этап видообразования, причем в двух видах сразу: растительноядном и его паразите.

Людей с такой фамилией нет даже в  интернете .

Кто сказал , что всё остальное не замёрзло -- не трудно сопоставить могильники - массовые кладбища мамонтов и залежи угля и нефти , так что не надо здесь чушь популистскую пороть . В остальном , как замёрзли мамонты в течении несколько часов насквозь -- смотреть соответствующую лекцию К.Ховинда .

Всё умирает даже сейчас ,  только не в массовом порядке , и не в коллективных могилах по всему миру . Факты налицо -- смерть мамонтов наступила в одно и тоже время , что доказывает и глубина на которой их находят целыми (не сгнившими и не разложившимися) .

Да хоть тысячу раз помножь адаптивные навыки к окружающей среде -- перья у ящериц не вырастут как у птиц , как и обезьян никогда не будет человеческих детей , так что не стоит путать приспособление (микроэволюцию) с "естественным отбором" Дарвина ,  теорию в которой он и сам сомневался часто .

Если piligrim3487с детских лет держать в темной пещере , то у него атрофируется зрение и через лет тридцать он не сможет  пользоваться своим зрением при  дневном свете , зато хорошо будет видеть в темноте -- это не будет эволюцией , т.е. он не превратится в ночного млекопитающего , у него просто атрофируется зрение в нашем понимании .

Об этом четко свидетельствуют подделки -- "потеряные промежуточные звенья" между человеком и обезьяной вроде "Пилтдаунского человека" и "Человека Небраски" .

Приспособление к окружающей среде не является образованием нового рода или вида животных , насекомых , растений -- млекопитающие никогда не будут дышать под водой , как и пресмыкающиеся не будут летать , так и сухопутные крабы не будут жить в морской воде .

Прежде чем спорить с поклоником теории эволюции , надо с этим человеком договориться о понятиях микро - и макро - эволюция , иначе это будет просто потеря времени , это будет разговор о разных вещах , каждый будет иметь ввиду своё определение -- почти дословные слова К. Ховинда .

Указывай мой ник как он написан в теме .

Эллины и мировоззерние.

Для людей, которые имеют элленестическое мировоззрение, факт грехопадения не имеет никакого смысла. Они его вообще не понимают, потому как не допускают мысли о том, что вначале, всего лишь семь тысяч лет назад, мир был совершенным, а не таким каким мы его видим сегодня.

В их глазах, мир не является погибшим и разрушенным, но наоборот, они думают, что раньше мир был еще хуже, чем сейчас, а в будущем он эволюционирует в еще более прекрасный.

Тогда как по Писанию, а значит - по факту, мир был совершенен изначально, не было в нем ни смерти ни греха ни всего того, что мы наблюдаем сегодня. Мир был создан совершенным, но грехом вошла смерть и мир погиб, и был потоп... - так понимают мир те, кто верят Богу, и Иудеи. Они (Иудеи) понимали, что мир погиб, и нуждается в спасении, и придет Спаситель, что и было предречено в пророках. Но не все из них (Иудеев) приняли иисуса как Мессию, потому и до сих пор ждут его прихода.

Проблема в мировоззрении.

Эллину видится мир совсем не так, как Иудею.

Эллин не видит того, что современные теории о происхождении мира являются ошибочными. Да и откуда ему знать, что они ошибочны. Ведь он вырос в этом, он впитал в себя это ошибочное объяснение о происхождении мира и жизни в нем. Он мыслит в соответствии с этим миропониманием. Он думает, что смерть была всегда, что смерть и жизнь как бы сестры родные. Мир, который был с самого начала без смерти, для его понимания - бред! фантазия. Всемирный Потоп для него - выдумка.

Слово о кресте для него пустой звук, и глядя на верующих, он считает их безумцами.

Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, (1Кор.1:22,23)

знают, что на ряду с красным световым смещением, существует синее световое смещение.

Если предположить, что красное смещение говорит о отдалении светящихся объектов (расширение вселенной) то тогда, получается, что синее смещение говорит о том, что есть объекты которые движутся наоборот, что уже не укладывается в ТБВ.

И когда появился телескоп Хаббл, наблюдения из которого начали вестись не из земли через атмосферу, а из космоса; то оказалось, что наблюдаемое красное смещение имеет дискретный характер. И в связи с этим, ученые начали пересматривать свои предыдущие утверждения о красном смещении как о эффекте Доплера, и склонятся к тому, что это гравитационный эффект, о чем в свое время делал предсказание Альберт Эйнштейн. И ТЭ и ТБВ тут никак не проходят.

---

Кроме того, как уже подсчитано, масса существующей вселенной гораздо меньше массы необходимой при ТБВ. И в этом прокол ТЭ и ТБВ. И таких проколов множество на множестве в ТЭ иТБВ, а фактов их подтверждающих как не было, так и нет. Но есть фантазёры, выдающие желаемое за действительное.

Через  несколько поколений он превратится в новый вид.  как это сделали  пещерные   саламандры или скарпионы.

Вы покраснели или нет?

----

Скажите, почему когда взрывают горную породу (например) то разлетающиеся куски:

1? - разлетаются от центра взрыва и удалятся, а не приближаются к центру взрыва (как это есть с синим смещением)?

2? - почему разорванные обломки (от взрыва) не сферической аккуратной формы, как например:Солнце, Земля, Нептун, Юпитер и т. д.?

красное смещение наблюдается у падавляющего большинства галактик. что указывает что они отдаляются, синее смещение набдюдается у некоторых, сто указывает что некоторые  и приближаются. Некокого противоречия нет.  Тем более что предсказывается что  расширение  на определенном  этапе прекратится и начнется обратное сжатие.

Может я и тупой но не понимаю-  коим образом дескретный (разбитый, прерывистый) характер может указывать на тот или иную  природу красного смещения? Дескретный  характер большинства спектров обусловлен способностью  атомов того или иного вещества излучать или поглащать свет одной точно определенной частоты. Что до гравитационного красного смещения  -  то его  можно наблюдать в близи масивных  тел.  -  оно не может быть повсеместным - и сильно разнится от ближнего обьекта к дальнему. В космосе есть конечно аномалии, и их  нужно изцчать  но подавляющее большинство явлений красного смещения -  прекрасно описываются эфектом Доплера.

А это уже несусветный бред  читайте http://www.astronet.ru/db/msg/1170612/index.html