Вон вы как хитро всё переиграли. Но, ведь там Иисус четко говорит, что никто не восходил на небо, как только Сын Человеческий... . Вы изменили смысл, якобы там написано "никто не восходил на небо сначала сошед с него....". Но, там смысл "никто не восходил на небо, кроме Сына Человеческого".
И, как вы объясните, что Иисус восходил на небо до Своего воскресения, ведь Он утверждает, что никто не восходил (прошедшее время), кроме Него. То есть, Он уже поднимался на небо. Когда?
Все эти неудобные вопросы и ваши неудобные ответы лишь показывают, что очень легко фигурировать Писанием под свои доктрины, когда нужно цитируя буквально синодальный перевод или же предлагая простанные умозаключения, придуманные в течение 60 секунд.
Итак:
1. Если обсуждаемое место Писания используется для доказательства сошествия (воплощения) Бога Сына, то почему не обсуждается Его восхождение до воскресения? А если Он не восходил до воскресения, то может и не нисходил? Какое будет объяснение?