ДА!   ДА!   ДА!

Думаю, что в этом пунктике есть главная  причина  НЕ правильных  и правильных  пониманий.

Научиться  читать  Библию  оказывается  БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА........

Научиться ПРАВИЛЬНО (читать) ПОНИМАТЬ Библию -   БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА.

ЧТО там написано , ОТ КОГО и КОМУ,  ДЛЯ ЧЕГО , ПОЧЕМУ, В КАКОЕ ВРЕМЯ, И ПОЧЕМУ ИМЕННО ТАК А НЕ ИНАЧЕ....

ничто не проблема при соответствующем толковании, потому что именно толкование определяет смысл написанного.

Как  вы определите что толкование верное ? Я НЕ задавал бы этот вопрос если бы была бы всего лишь одна церковь и одно толкование. Но откуда это : католики , православные, протестанты , баптисты , пятидесятники , евангелисты , харизматы , отделенный баптисты ... не от различного ли толкования , самоуверенный Вы наш ???

как и все! выберу то толкование, котрое лучше всего отвечает моим внутренним убеждениям!

вы ведь определились в каком-то определенном ключе! примкнули к какой-то доктрине, отстаиваете ее принципы - все это результат соответствующего толкования. СООТВЕТСТВУЮЩЕГО - ключевое слово, отсуда и вся дифференциация, о который вы с очевидной ненадобностью упомянули.

Ясно написано:

"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

...
И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни." (Быт 3:22,24)

Совершенно чётко видно, что плод дерева жизни давал вечную жизнь.

Простите, но на греческий язык Книгу Бытия тоже видимо не идиоты переводили:

Я хорошо помню, что Вы сказали:

Начнём с того, что для Исаака это не могло быть испытанием его доброй воли, так как в те времена сын был полностью во власти своего отца. Да и по ходу Библейского повествования мы видим, что Исааку выбора не давалось. Авраам вообще не сказал Исааку, что собирается его убить:

"И сказал Авраам отрокам своим: останьтесь вы здесь с ослом, а я и сын пойдем туда и поклонимся, и возвратимся к вам. /ОБА возвратимся! - прим lents/
И взял Авраам дрова для всесожжения, и возложил на Исаака, сына своего; взял в руки огонь и нож, и пошли оба вместе.
И начал Исаак говорить Аврааму, отцу своему, и сказал: отец мой! Он отвечал: вот я, сын мой. Он сказал: вот огонь и дрова, где же агнец для всесожжения?  /То есть Исаак не знал, что это ЕГО должны принести в жертву - прим lents/
Авраам сказал: Бог усмотрит Себе агнца для всесожжения, сын мой. И шли [далее] оба вместе. /То есть, даже в решающий момент Авраам ничего не говорит своему сыну - прим lents/ " (Быт 22:5-8)
А уже в следующем стихе сказано: "И пришли на место, о котором сказал ему Бог; и устроил там Авраам жертвенник, разложил дрова и, связав сына своего Исаака, положил его на жертвенник поверх дров."

Вот так! Без разговоров взял и связал! Хороша же была у Исаака добровольность - лежать связанным! 

...

На самом деле чтобы понять этот эпизод (как и все, связанные с жертвами) следует хорошо представлять себе, что на самом деле означает слово "завет" - " Но завет Мой поставлю с Исааком, которого родит тебе Сарра в сие самое время на другой год." (Быт 17:21)

Причем все считают себя хранителями истины, а других - еретиками и богоотступниками. (исключения имеются, но редко)

Но как же тогда быть с предупреждением Бога: "...от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь". То есть, смерть стала реальностью для Адама (и всех нас) именно после нарушения Божьей заповеди.

Второе. Бог разрешил Адаму есть от всякого дерева, кроме дерева познания добра и зла. Дерево жизни под запретом не было? Мне так видится.

То есть, вкусив от дерева познания добра и зла, Адам оказался в каком-то новом состоянии, в котором для Бога уже было неприемлемо, чтобы он жил вечно. И последовал запрет на вкушение от дерева жизни, которого раньше не было, т.е. Адам вполне мог бы и дальше жить вечно. Другое дело, что этого не произошло и не без промысла Божьего ) (т.к. Агнец-то уже тогда был заклан).

PS: извините, что немного не по теме, хотя как знать...)

Пожалуй, тут Вы правы. Жизнь сама по себе может быть и не столь ценной в сравнении с познанием.

Тут вот ведь ещё какая штука. Мы сейчас привыкли к выражениям типа "жертва автокатастрофы" или "жертва теракта". Но с точки зрения Библии это звучит просто смешно, если не кощунственно.

В нашем уме само понятие "жертва" искажено. Для начала надо вернуться к первоначальному библейскому смыслу многих слов, а потом только рассуждать о толковании Библии.

Я думаю, что для полноты понимания ситуации с жертвами нам следует рассмотреть, что такое "жертвы на высотах". Очевидно, что евреи приносили жертвы ещё до Закона Моисея. Но и получив Закон они продолжали приносить эти же жертвы: "и снова построил высоты, которые разрушил Езекия, отец его, и поставил жертвенники Ваалам, и устроил дубравы, и поклонялся всему воинству небесному, и служил ему" (2Пар 33:3)

Итак, я полагаю вполне заслуживающей внимания версию, что закон о жертвах был дан Богом именно в целях регулирования сложившейся религиозной практики. И только в виду жестокосердия людей. Бог видел, что совсем отказаться от жертвоприношений люди ещё не готовы.

А  ведь вспомним, что было и такое, когда люди приносили в жертву людей!

Мы видим в ветхозаветной истории поэтапную БОРЬБУ Бога с жетвоприношениями. Сначала Бог добился того, чтобы люди приносили жертвы и Ему наравне с другими "Ваалами". Затем Он устроил так, чтобы жертвы ваалам стали скорее исключением, а основные жертвоприношения делались Ему. Мы видим, как "высоты" постепенно превращаются из жертвенников ваалам в жертвенники Богу: "Но народ еще приносил жертвы на высотах, хотя и Господу Богу своему." (2Пар 33:17). После этого начинается процесс сокращения жертвенников (отмены высот). Остаётся один главный жертвенник. При этом Бог начинает увещевать людей, что Он вовсе не желает жертвоприношений. Что жертвовать Ему следует не чью-то кровь.

...

(продолжение)

Смотрим Псалтырь:

(39-7) Жертвы и приношения Ты не восхотел; Ты открыл мне уши; всесожжения и жертвы за грех Ты не потребовал.

(50-18) ибо жертвы Ты не желаешь, -- я дал бы ее; к всесожжению не благоволишь.

(49-14) Принеси в жертву Богу хвалу и воздай Всевышнему обеты твои,

(49-23) Кто приносит в жертву хвалу, тот чтит Меня, и кто наблюдает за путем своим, тому явлю Я спасение Божие'.

(118-108) Благоволи же, Господи, принять добровольную жертву уст моих

(50-19) Жертва Богу -- дух сокрушенный; сердца сокрушенного и смиренного Ты не презришь, Боже.

...

Ну а Новый Завет наконец-то отменил кровавые жертвы вовсе. Бог победил человеческие предрассудки!

Как вам такая версия?

Получается, Бог обманул Адама, а змей был прав, потому что Адам с Евой не умерли в тот день, когда вкусили плод?

Интересная. Остается только понять, что значит Евр.9:22 "Да и все почти по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения". Мне тоже не кажется,что кровь животных что-то меняла или смывала. Это прообраз Крови Христа. Но ее-то нужно было пролить... Чтобы скрепить Завет, вы говорите. Но суть этого правила я не улавливаю. Плюс, Павел говорит о прощении... Может, конечно, и ради иудеев - на понятном им языке.

убеждения определяют -> толкование

толкование определяет   ->   убеждения

Они равнозначны. Вы так не считаете ?

В итоге мы сами для себя "придумываем" толкование , которое определяет всю нашу жизнь.

из-за отсутствия (непостижимости ) объективности - да

виноват...

просто настоящего хоцца , а не вымышленного

Жертва в виде заклания чистого животного в виде заклания приносится:

а) вместо смерти за грех, - как замещение;

б) за выкуп первенца (после месяца рождения оного);

Христос умер на крестечтобы потом воскреснуть и пребывать рядом с Отцом своим. Получается, что в жертву было отдано лишь тело Христа, ведь Отец Его не полностью отдал? Он как бы отдал, а потом воскресил и Он опять с Отцом.

Нет логики!

Это я должен был бы спросить Вас: "Но как же тогда быть с предупреждением Бога"?

Ведь если смерть появилась только ПОСЛЕ нарушения Божьей заповеди, то само это Божье предупреждение бессмысленно. Если Адам не видел смерти, то предупреждать его словами "ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" было бы равносильно тому, как если бы мы "предупредили" трёхлетнего ребёнка: "не суй два пальца в розетку, не то через них пойдёт направленное движение заряженных частиц". Этим бы скорее любопытство возбудили, а не предупредили.

Отсюда вывод - Адам хорошо понимал, что такое смерть. Настолько хорошо понимал, что реально её боялся. Иначе предупреждение Бога было бы форменным лукавством.

если мне не изменяет память, то Сам Бог впервые заговорил о жертве в Исходе "пусть не являются перед лицо Моё с пустыми руками"

А первая жертва, я думаю была принесена Богом - Он убил животных чтобы одеть людей в одежду КОЖАННУЮ. Не претендую на истину...так думаю и не более )))

жертва в ВЗ переводится как дар. До того как Бог конкретное указание цель и определил разновидность даров, думаю это было просто проявление любви, почитание, поклонения. Со временем такое отношение затёрлось... Были разные виды жертв: за грехи, повинности, примирения, святыня великая...все не помню )))

ессно Бог не человек, но думаю Его радуют наши ДАРЫ (жертвы) как выражение нашей любви, почтения и принания, благодарности и...просто так )))

Думаю так ))

...

Теперь по поводу смысла сказанного Богом слова "смерть". Почему-то преобладает такое учение, что Бог якобы имел в виду некую духовную смерть. Обосновывают это тем, что Адам на самом деле не умер в тот же день.

Давайте разберёмся!

"И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему." (Быт 2:16-18)

Отсюда видно, что предупреждение о смерти было сказано одному лишь Адаму, так как жена его на тот момент ещё даже не была создана Богом.

Но произошло всё несколько иначе, произошло не совсем то, от чего предостерегал Бог:

"И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел." (Быт 3:6)

То есть, не Адам вкусил плод, а сначала жена его. Адам же всего лишь взял из рук жены, а не сам взял от дерева: "Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел." (Быт 3:12)

Предполагаю, что именно по этой причине Адам и не умер. Змей видимо заранее знал об этом: "И сказал змей жене: нет, не умрете" (Быт 3:4),  поэтому змей и использовал в качестве посредника жену,  так как мёртвый Адам был ему без надобности.

В одной из тем было даже высказано предположение, что Адам сознательно жертвовал собой, вкушая запретный плод, чтобы разделить наказание со своей женой.

Вообще я полагаю, что Послание к Евреям - это некая апология (защитительная речь) христианства перед фарисейским иудаизмом. Это как некий мостик, переброшенный от ветхозаветного служения букве закона к новозаветной свободе.

Но учение фарисейское также пытается использовать этот "мостик", чтобы проникнуть в сознание новозаветного верующего. Так что теперь надо с осторожностью проводить те аналогии, которые во времена первых апостолов были совершенно необходимы.

Есть такое приспособление для малых детей - ходунки. Ими пользуются, чтобы научить ребёнка ходить. Но нелепо было бы их потом использовать, чтобы разучиться обратно.

...

...

Если же разбирать 9 главу этого Послания, то надобно прежде читать эти стихи:

"[Сим] Дух Святый показывает, что еще не открыт путь во святилище, доколе стоит прежняя скиния.
Она есть образ настоящего времени, в которое приносятся дары и жертвы, не могущие сделать в совести совершенным приносящего, и которые с яствами и питиями, и различными омовениями и обрядами, [относящимися] до плоти, установлены были только до времени исправления.

Но Христос, Первосвященник будущих благ, придя с большею и совершеннейшею скиниею, нерукотворенною, то есть не такового устроения, и не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровию, однажды вошел во святилище и приобрел вечное искупление.
Ибо если кровь тельцов и козлов и пепел телицы, через окропление, освящает оскверненных, дабы чисто было тело, то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому и истинному!" (Евр 9:8-14)

Здесь ясно сказано, что ветхозаветные обряды были "относящимися до плоти", что окропление кровью тельцов и козлов очищало ТЕЛО. Можно ли из этого сделать вывод, что нужны они были ЛЮДЯМ, для их самооправдания? Что Бог и так прощает, но те люди просто не способны были в это поверить?

Да что там о них говорить! Даже нам, христианам, трудно в это поверить! То есть не абстрактно провозглашать на собраниях, а уверовать, что вот именно ко мне лично у Бога нет никаких претензий, что я с Его стороны ни капельки ничем не обделён. А ведь этого на деле нету! Почитайте темы форума, сколько тут обиженных на жизнь христиан! Одиноких и несчастных. Каждая вторая тема об этом!

Видимо многим для укрепления в их вере помогло бы, если бы можно было зарезать пару куриц. Для очищения совести.

Что есть закон? Для Бога ли он? Нет, он для того, чтобы исполнением его человек мог бы успокоить свою совесть и чувствовать себя чистым перед Богом.

Помогает ли это? История доказывает, что весьма слабо помогает.