Отцу Своему, от Которого исшел и пришел в мир с этих небес, или для вас это новость?

.

Иоанна > Глава 6 > Стих 38:
ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца.
Иоанна > Глава 16 > Стих 28:
Я исшел от Отца и пришел в мир; и опять оставляю мир и иду к Отцу.

от этого Он перестал быть Единородным Сыном, а следовательно истинным Богом и жизнью вечной?

.
1-е Иоанна > Глава 5 > Стих 20:
Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем истинного и да будем в истинном, в Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная.

знаем также что приходили сыны Божьи и входили к дочерям человеческим

сыны во мн. числе да и рождаться от них стали люди, а не богочеловеки

или тоже богочеловеки? 100%+100% = 200 %

Бог не человек 100%. А у некоторых 100% человек и 100% не человек. Богов умножают 1 х 1 х 1 = 1.

100% один и 100% трое.

2 И воскликнул он сильно, громким голосом говоря: пал, пал Вавилон, великая [блудница], сделался жилищем бесов и пристанищем всякому нечистому духу, пристанищем всякой нечистой и отвратительной птице; ибо яростным вином блудодеяния своего она напоила все народы,

(Откр.18:2)

14 Господь послал в него дух опьянения; и они ввели Египет в заблуждение во всех делах его, подобно тому, как пьяный бродит по блевотине своей.

(Ис.19:14)

блевотине человеческих учений

Талмид,  к вашему разочарованию, блевотиной являются именно ваши представления о Боге. Библия нам ясно говорит, что Иисус Бог !

Возьмем, к примеру, слова Иисуса в Евангелии от Иоанна 10:30: «Я и Отец – одно». На первый взгляд, это не похоже на провозглашение собственной Божественности, но посмотрите на реакцию евреев в ответ на слова Иисуса: «Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом» (Иоанн 10:33). Они сразу расценили выражение Иисуса, как утверждение о Своей Божественности. В последующих стихах Иисус не пытается поправить евреев, говоря: «Я не делаю Себя Богом». А это значит, что Он действительно имел в виду, что является Богом, сказав: «Я и Отец – одно»! В Иоанн 8:58 описан другой пример: «Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь». И опять, в ответ иудеи хотели забросать Его камнями (Иоанн 8:59). Они хотели сделать это только из-за того, что Он провозгласил Себя Богом.

В Иоанн 1:1 написано: «Слово было Бог», а в стихе 14 – «…и Слово стало плотию». Это ясно говорит о том, что Иисус стал Богом во плоти. Текст Деяния 20:28 сообщает нам: «Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею». Кто заплатил своею кровью за Церковь? Иисус Христос! Этот текст утверждает, что Бог заплатил за Свою Церковь Своей собственной кровью. Таким образом, Иисус есть Бог.

Апостол Фома обратился к Иисусу так: «Господь мой и Бог мой!» (Иоанн 20:28). И Иисус не остановил его и не поправил. Текст в Послании к Титу 2:13 призывает нас ожидать скорого возвращения нашего Бога и Спасителя Иисуса Христа (см. также 2 Петра 1:1). В Послании к Евреям 1:8 Бог Отец провозгласил об Иисусе: «А о Сыне: Престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего – жезл правоты».

Бог точно не один 100 процентов, но един. Аминь

не помню, чтобы я писал о каких-то представлениях, воображениях или фантазиях. Пишу цитаты из Библии. Так что ничего человеческого никео-цареконстантиновского.

Бога Отца и Господа Иисуса Христа. Если Иисус Бог, то троица не Бог.

6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.

(1Кор.8:6)

У вас американская Библия? В моей написано об Одном Боге и Отце и об одном посланном им Господе Иисусе Христе во плоти.

Как вы можете веровать, что Иисус сын Божий? Разве Он Сын сам себе? Или троице? Он Сын Одного Бога. Единого. Эхад. Всевышнего.

1. ТО что Иисус Бог - Библия прямо говорит.

2. ТО что Иисус был  с Отцом до сотворения мира, тоже прямо говорит Библия.

Кто это отрицает - слепой вождь.

Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня.

(Иоан.1:15)

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став КАК ЧЕЛОВЕК;

(Фил.2:6,7)

Бога никто не видел никогда: Единородный Бог, сущий в лоне Отца, Он открыл.

О ком из ангелов так было когда-нибудь сказано?

какая связь с моим постом? Я писал о сынах божиих, которые имели половую связь с женщинами.

Я же не спрашивал о том, имел ли Иисус половую связь с женщиной?

Не спрашивал и за Ангелов, имели ли они половую связь?

Смысл поста был в другом: сыны Божии были богочеловеками и у них рождались богочеловеки?

Чтобы понять суть богочеловека, поскольку я этого не понимаю, я допускаю что по возможностям они превосходили людей и поэтому они выглядели как боги для людей, но не будучи таковыми.

БОГ ТОЛЬКО ОДИН.

Просьба ко всем: не грубить, тем более, старцам.

Мы можем показать, что мы христиане только на делах. Добрым поведением с мудрой кротостью.

По теме о Боге Иисуса никто не пишет почти. Хорошо писать, как Павел, как в Новом Завете, а не выпячивать какие-то выводы, которые в Библии не были зафиксированы. "Но это же очевидно". Эти выводы означают ИМХО, личное мнение и не более. Еслди Павел и другие служители, писавшие тексты Духом Святым не делали таких выводов, то не надо авангардизма. Значит этого было довольно. Думаю, эти выводы были не нужны, т.к. не нашли отражения в Писании.

нет, Единородный Сын, а не Бог, Сын же Человеческий

Вы ничего не ответили на мой пост, но взяли цитату из неё, как я понимаю лишь с одной целью, чтобы я обратил внимание на ваш вопрос.

Называется "игра в одни ворота".

Не этично так вести диалог. Ну да ладно, я так понимаю, что вы ничего не можете ответить по сынам Божьим.

Что касается вашего вопроса. Вы взяли стих из подстрочника Виноградова. Но вот вопрос, почему составители Синодального перевода решили вдруг заменить слово БОГ на слово СЫН? Вы не думали над этим? Ведь это был бы неопровержимый факт существования Бога Сына. Ведь не посмели этого сделать.

Сами ответите или вам подсказать?

Они ничего не меняли, перевод еп. Кассиана, а не подстрочник Виноградова. В  рукописи с которой  переводился  Синодальный в оригинале так и стоит - Сын, а в рукописи с которой переводил еп. Кассиан  стоит единородный Бог, это не переводчики. Рукопись которую  использовал еп. Кассиан более древняя и в среде ученных библеистов считается более   авторитетной и приближенной к оригиналу Нового Завета.

А подстрочник  каким бы он ни был - не является законченным продуктом, а есть ничто иное как полуфабрикат.

согласен, сегодня было откровени от Иисуса и стало ясно, что Иисус Христос есть Слово Божие как было сказано ВОДА

никогда никто и не заявлял, что подстрочник есть законченный вариант, это пособие для думающих

а перевод Кассиана есть законченный вариант перевода? Разве там не изобилует трактование в пользу тринитариев? Не оспариваю его перевод, достаточно ёмок и он старался соблюсти точность в передаче смысла Писаний. Но подстрочник делали так же не дилетанты.

Синодальный перевод также делали не дилетанты, но все страдали тем же недугом, а именно господствующей уже доктриной и иного невозможно было себе представить.

Как в советское время системой антисоветизм жестоко подавлялся. Так было и при Константине.

Но это всё наше (у каждого своё) восприятие.

Вопрос то был, почему? Почему в одном и том же тексте употреблены разные слова?

Вы заявили со ссылкой на учёных библеистов, которые считают  "авторитетным" одно написание, а другие другое. Это НЕ интересно, а интересно то, что существует два написания. И которое правильное - решает тот или другой,  в меру своего познания БОГА и Господа, а точнее, решили уже другие.

более авторитетной и приближенной к оригиналу Нового Завета.... КОТОРОГО НИКТО НЕ ВИДЕЛ

а приближали (правили) оригинал кто? Раве не тринитарии?

А не подскажите ли вы, когда появилось в обиходе слово ЕДИНОРОДНЫЙ ?

17 Иакова Зеведеева и Иоанна, брата Иакова, нарекши им имена Воанергес, то есть "сыны громовы",

(Мар.3:17)

Например, Воанергес - это две личности.

35 Иисус, услышав, что выгнали его вон, и найдя его, сказал ему: ты веруешь ли в Сына Божия?

36 Он отвечал и сказал: а кто Он, Господи, чтобы мне веровать в Него?

37 Иисус сказал ему: и видел ты Его, и Он говорит с тобою.

38 Он же сказал: верую, Господи! И поклонился Ему.

39 И сказал Иисус: на суд пришел Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы.

40 Услышав это, некоторые из фарисеев, бывших с Ним, сказали Ему: неужели и мы слепы?

41 Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы [на] [себе] греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас.

(Иоан.9:35-41)

Почему Иисус не открыл ему то, что, как заверяют некоторые форумчане, открыл им. Шифровался? Скзала бы, что Он троица или одна из трех личностей. Здесь приходят мысли о явлении трех личностей. Неграмотному народу говорят о трех личностях в гостях у Авраама, но молчат, что двое пошли в Содом и оказались Ангелами.

22 И обратились мужи оттуда и пошли в Содом; Авраам же еще стоял пред лицем Господа.

23 И подошел Авраам и сказал: неужели Ты погубишь праведного с нечестивым?

24 может быть, есть в этом городе пятьдесят праведников? неужели Ты погубишь, и не пощадишь места сего ради пятидесяти праведников, в нем?

25 не может быть, чтобы Ты поступил так, чтобы Ты погубил праведного с нечестивым, чтобы то же было с праведником, что с нечестивым; не может быть от Тебя! Судия всей земли поступит ли неправосудно?

26 Господь сказал: если Я найду в городе Содоме пятьдесят праведников, то Я ради них пощажу все место сие.

27 Авраам сказал в ответ: вот, я решился говорить Владыке, я, прах и пепел:

28 может быть, до пятидесяти праведников недостанет пяти, неужели за [недостатком] пяти Ты истребишь весь город? Он сказал: не истреблю, если найду там сорок пять.

29 [Авраам] продолжал говорить с Ним и сказал: может быть, найдется там сорок? Он сказал: не сделаю [того] и ради сорока.

30 И сказал [Авраам]: да не прогневается Владыка, что я буду говорить: может быть, найдется там тридцать? Он сказал: не сделаю, если найдется там тридцать.

31 [Авраам] сказал: вот, я решился говорить Владыке: может быть, найдется там двадцать? Он сказал: не истреблю ради двадцати.

32 [Авраам] сказал: да не прогневается Владыка, что я скажу еще однажды: может быть, найдется там десять? Он сказал: не истреблю ради десяти.

33 И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом; Авраам же возвратился в свое место.

(Быт.18:22-33)

Вы лишь показываете незнание  текстологии  Нового Завета, какой один и тот же текст? Если рукописи с которых переводил Кассиан  и  переводчики Синодального РАЗНЫЕ.

В данном конкретном месте нет.

30 И сказал [Авраам]: да не прогневается Владыка, что я буду говорить: может быть, найдется там тридцать? Он сказал: не сделаю, если найдется там тридцать.

(Быт.18:30)

Но Лот сказал им: нет, Владыка!

(Быт.19:18)

Рукописи Александрийского типа  текста датируются  2 веком в частности папирус P66

Ну для кого как.  Вы презираете знание?

Ученные  на которых я ссылался как раз и  не решают таким способом, опять не знание текстологии Нового Завета.   Есть методология и теории и критерии отбора. Есть рукописи и они писались в разные времена, разными людьми в разных частях света и до   определенного времени они были разрознены, но когда пришла свобода нашлись люди которые посвятили жизнь исследованию и сбору этих рукописей в одно целое - Новый Завет. Так вот тот факт, что практически текст остался идентичным  не считая  некоторых разночтений как например  это говорит только в пользу достоверности и близости текста, который сы сегодня имеем к оригинальному тексту  времен апостолов.

Написано о мужах с руками и ногами. Не может Бог разделяться на группы.

Прозревший не знал о Сыне Божьем. До прихода Христа верили в одного Бога. И после ничего не изменилось.

Такая вера, мол, "вот фарисеи сказали", "Фома сказал". Христос не говорил этого. Даже если бы Он был Бог (Но не его Бог!), о троице не натянешь учение. Иисус не мог быть Бог Его и наш. Не Бог, возлюбивший мир и пославший Сына. Не Бог, которого Он Сын. Он Сын БОГА. На этом все написанное заканчивается и начинаются вымыслы человеческие и рассуждения человеческие. Писание таких рассуждений не содержит.

Правильно, значит Он  Единородный Бог.

об этом здесь уже писалось в 2010 -11 годах. То что текст остался индентичным, то речь не об этом.

Я как раз и пытаюсь вам сказать по поводу "разночтений". Вы обратили внимание, что разночтения касаются только одного момента - сделать в тексте ещё одного Бога. То слово "который" подправляют на слово "Бог", то вместо "Сына" пишут "Бог", то вставляют слова  и целые предложения, и так далее. Потом подлинник сгорает и остаётся "оригинал".

Ну вот подумайте сами, если в оригинале было бы написано БОГ, то зачем кому то понадобилось исправить на СЫН. Кто бы осмелился бы такое  сделать? А вот наоборот - запросто.

опять же вы не понимаете меня. Я думаю что об этом все знают.

Вот вы привели греч. текст, но вы сами обратили внимание, что там стоят колоны, а знаки препинания появились в 4 веке. Уже это говорит нам о том, что рукопись переписывалась в 4 веке или позже.

А с пергаментом проблем не было тогда. Его заготовляли впрок, так что и в 4 веке можно было писать на пергаменте 1 века.

ну вы же сами знаете, что нет ни одного полного текста.

===============

за слово ЕДИНОРОДНЫЙ

в каком веке оно появилось? Я не имею ввиду старославянское трёх составное ЕДь+ ИН+ РОДь (впервые упомянуто в 11 веке), а имею ввиду др. греч. тексты со смысловым значением ЕДИНОРОДНЫЙ ?

Только ваша теория не работает т.к.  рукопись в которой написано единородный Бог  более древняя  чем  та в которой единородный Бог то может быть банально ошибка переписчика, а не правка, а вот еслиб   в ранней рукописи было напсано  сын, а впоздней Бог тогда можно было   еще как-то говорить об этом....

Рукопись П66 как раз содержит этот   текс   - евангелие от Иоанна. И лна датируется вторым веком.

""18. Никто никогда не видел Бога; но единственный и неповторимый Сын, тождественный Богу и находящийся рядом с Отцом - он помог постичь Его.

"ЕНЗ принимает моногенес за существительное, а теос («Бог») рассматривает как приложение, описывающее Его. Таким образом, эта фраза имеет два варианта перевода:
1) «Единородный, который есть Бог» и
2) «Единственный и неповторимый, который есть Бог».
Слово «сын» добавлено; оно отсутствует в греческом оригинале, использованном для перевода ЕНЗ, хотя в некоторых рукописях вместо теос действительно содержится слово гиос («сын»)."

Мужики, отвечайте сугубо по Писанию, ваши личные мнения оставьте себе.

Написано: Бог - троица: да - нет? Нет.

Написано: Бог двойной, тройной: да - нет? Нет.

Написано: Иисус тот же самый Бог Его и наш: да- нет? Нет.

Написано: Бог Авраама, Исаака, Иакова, отцов послал Иисуса. Это и есть Иисус? Он же? Да- нет. Нет.

когда троли начнут отвечать на неугодную им половину Писания, а не цитировать понравившиеся стихи, тогда поговорим об ответах в ответ

"Довольно сомнительно, что автор написал МОНОГЕНЕС ТЕОС, это возможно примитивная, транскрипционная ошибка александрийской традиции " Из труда Брюса Метцгера

вы признаёте что переписчик может написать слово Сын вместо слова БОГ?

вы признаёте что БОГ может быть ЕДИНОРОДНЫМ?

Кстати, вы по слову Единородный ничего не сказали.

так то оно так, но я ж писал про полный текст.  Да и датировка имеет погрешности.

Вот смотрим про плащаницу.

Какие наиболее известные датировки получены с помощью радиоуглеродного датирования?

Наверное, наибольшей известностью пользуется Туринская плащаница. Широко известно, что датировки проводились на ускорительных масс-спектрометрах в трёх известнейших лабораториях (в Оксфорде, Цюрихе и Туссоне), получивших сходные результаты: с вероятностью 95 % материал плащаницы был сделан в интервале от 1260 до 1390 года. Значительно менее известно, что наряду с образцами плащаницы, в лабораториях анализировались три других образца тканей (плащ Людовика IX, сделанный между 1240 и 1270 гг, саван из египетского погребения, сотканный около 1100 года, и ткань, укутывавшая египетскую мумию, датируемую приблизительно 200 годом). Во всех трёх случаях полученные в лабораториях датировки совпали с исходными данными.

Так Иисуса заворачивали в плащаницу в 33 г. н.э. или в 1300 году?

а  погрешность составила 130 лет. (почти 20 %)