Вы как это часто с вами бывает методологически некоректны. Если уж решили цитировать мою фразу то цитируйте ее полностью. Поэтому вас уточняю, "определенную условность человеческих логичных построений и умозаключений относительно природы Божьей".
Да, вы что? Мы это кто? И откуда такое самоуверенное заключение, которое в корне не соответстует действительности?
То же самое могу сказать об антитринитариях
Незнакомец осторожней со словами. ....но род Его кто изьяснит ? (Исая 53:8)
Абсолютно несогласен! Это ваше уж ОЧЕНЬ СУБЬЕКТИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
И еще. Чтобы предать вашей необективной фразе немного больше обективности хочу ее уточнить не "обективних исследователей Библии", а "субективных исследователей Библии". Вместе с этим не думайте что я вас не понимаю. Как раз понимаю и еще как понимаю для вас виглядит обективним то что соответсвует вашим убеждениям. Это общая черта всех предубежденных людей.
Потому что поносят и лгут на Слово Божье.
Перечитайте мои посты по теме и вопрос отпадет сам собой.
А кто вам сказал что это место из писания относиться к концу света ? Сами придумали?
Вы первый пост этой темы читали?
А-а... Здесь я виноват: с вами полностью согласен.
Дело в том, что я, следуя вашей терминологии, не совсем точно выразился. Под "антитринитариями" я имел в виду не всех противников доктрины Троицы, а именно ту ее часть, к которой и себя отношу. Точнее наверное будет обозначить этих людей как исследователей, критически относящихся к Библии и традиционным христианским представлениям, если можно так выразиться. В общем, думаю вы меня поняли. Ни к одной религиозной группе я себя НЕ ОТНОШУ.
Говоря о "богопознании", я имел в виду то же что и вы - "умозаключения о природе Божьей".
Если не согласны, и считаете что у тринитаризма есть концепция - то изложите ее. Уверяю вас, после 2-3 вопросов по изложенному вами, вы затянете привычную песню о том, что "человеческим умом ее не понять".
Как я уже заметил, под критиками Троицы я подразумевал не мормонов или СИ, а людей, критически исследующих Библию и общепринятые представления христианства.
И с этим фактом вам придется согласиться.
А к чему относите вы приход "Сына Человеческого", если не к концу света? Погулять придет на землю?
Спасибо, уж лучше пусть они к нам... :))
Здесь в Штатах у нас афганцы становятся такими дружелюбными и приветливыми, заходил как-то к ним в магазинчик. Гранат и стингеров не заметил; они торгуют мясными продуктами, улыбаются и пекут хлеб.
Потому что это вы так сказали?
Незнакомец, за работничка решили подвизаться?
Тогда отвечаю вам. Вы не правильно сформулировали вопрос. Вопрос тут не втом "кто к чему относит приход Сына Человеческого", а в том на каком основании вы считаете что конкретно эта фраза относиться к концу света?
То же самое могу отнести на ваш счет (правда не могу гарантироваь что за два три вопроса).
Поняли и уже давно. Вы, как и все, критически относящиеся к Библии и есть наглые ругатели последних дней.
Как впрочем все еретеки, гностики и все отвергающие Христа пришедшего во плоти и распятого за наши грехи.
Достаточно проанализировать все места, где говорится о "приходе Сына Человеческого": невозможно не увидеть что это событие связывается с концом времен. Именно поэтому делается вывод о том, что этот конец ожидался при жизни поколения Иисуса и апостолов, что не состоялось.
Добро пожаловать к возвращению на предмет собственно обсуждаемой темы.
Нет, не можете! Задайте мне любой вопрос, отвечая на который, я стал бы прибегать к оговоркам, типа "человеческим умом это не понять", в то же время претендуя на знание истины.
А ведь это - конек христианства.
Трезвые исследователи Библии не выходят за рамки общепринятых понятий здравого смысла, и опираются на факты.
Вопрос-,как сформировать настоящего верного ученика ИИсуса Христа,что для этого требуется ему сделать для этого,если он на самом деле хочет им быть?
Вам же хорошо известно, по каким критерием должны узнаваться ученики Христа. "Формировать" ничего не надо; нужно любить, относиться к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Учитель должен сам являть такую любовь по отношению к ученикам и всем окружающим людям. И тогда отобразится в тебе Христос.
Почему дети любят родителей? Потому что видят, что родители любят их.
Мне то известно,,есть точное определение этому.ИАН13-35" По тому узнают все,что вы Мои ученики,если будете иметь любовь между собою"..Так вы-ученик Иисуса?
Вот здесь и корень проблемы,что многие люди не могут иметь истинную любовь,которая дается только Духом Святым, и поэтому не узнаются верующие,а только называются ими."тугая плоть" -не может любить,а совесть не позволяет "кривить душой".Первое откровение,которое зацепило меня в жизни и стало двигателем поиска истины -это была "любовь",вернее её понимание."В мире-когда ты смеешься,весь мир смеется вместе с тобой,а когда ты плачешь-то плачешь-один.А в Христовой любви-не так.Поэтому можно весь мир приобресть(прочитать,прослушать,купить)-а себе самому навредить.т.е. душе своей.И что пользы в этом?Мудрость мира сего-безумие перед БОгом.Вы из тех,кто идет за истиной(ищет,познает),а не за теми,кто о ней только говорит.Проклят тот,кто надеется на себя,на свои знания,силы,людей.."и дело Господне делает небрежно".Очень желаю не обидеть Вас,ни в коем разе,наоборот.ВСех благ(ословений!)
У меня тоже... один к одному. Это большая отдельная тема.... И вам благословений, движимый любовью всегда близок к истине.
Могу, да еще как могу! Пожалйста, кратко опишите мне атрибуты бога в которого вы верите и еще раз уточните имеет ли он отношенние к какому нибудь писанию или конкретной религии или нет. Я вам гарантирую что задам вопросы о нем на которые вы не будете способны мне ответить. Тольку потом не говорите мне о "тайне за семью печатями" или "что человеческим умом этого не понять".
Незнакомец, помните когда одним пальцем тичите на другого человека четыре показуют на вас.
Будьте внимательны, и ЧЕСТНЫ хотя бы перед самим собой.
Какая разница, в какого Бога я верю?
Вера - это личное и сокровенное каждого человека. И, внимание:
Да, я верю в определенные атрибуты Бога (отеческая любовь к нам; всемогущество, справедливость); но я нигде, никогда, ни при каких обстоятельствах не утверждаю, что моя вера - это истинное понимание Бога.
Отличие от вас:
Вы утверждаете что ваша вера в троицу отражает ИСТИНУ; и будучи бессильным доказать это, прибегаете к жульническому-общехристианскому:
"Человеческим умом это не понять".
До вас доходит суть этой принципиальной разницы в подходах?
Я вас спросил не о всех местах, а об одном конкретном. И, пожалйста, не выдавайте желаемое за действительное.
С радостью.
Не идеализируйте. Во - первых важны не только факты но и их интерпретация. Во - вторых, изучите историю становления науки и вы увидете что часто "общепринятые понятия здравого смысла" были препятствием для развития науки (вспомните хотя бы о не признаных в свое время ученых). Во - третьих, в каждую историческую эпоху "общепринятые понятия здравого смысла" существенно отличались (далеко не факт что современные"общепринятые понятия здравого смысла" есть самими правильными и обективными). Во - четвертых, часто в "общепринятых понятиях" как раз и осутствует здравый смысл (наука всегда творилась личностями, а не толпой). Во - пятых, каждый иследователь всегда заведомо уверен что следует "общепринятым понятиям здравого смысла" хотя результаты их иследований могут существенно различаться (особенно в сфере гуманитарных иследований). Во - шестых, зачастую каждый вкладывает в понятие "общепринятого здравого смысла" то понимание которое выгодно именно ему. Принимая во внимание все это нужно быть всегда бдительным чтобы "трезвые иследователи Библии" не оказались "в доску п'яными иследователями Библии"
Незнакомец, хочу напоминить вам выдержку из вашего поста на стр.11Цитата Незнакомец
Явился и научил. У меня всегда была уверенность в некой незримой связи с духовным миром.
Так как вы нигде, никогда и ни при каких обстоятельствах не утверждаете что ваша вера есть истинним пониманием Бога то исходя из вами предложеного критерия "общепринятых понятий здравого смысла" возникают вполне обоснованый вопрос, а явился ли вам Бог в действительности и научил ли Он вас? А может вы все это просто придумали? В таком случае уж точно фантазии вам не занимать.
Относительно себя могу сказать я верю что знаю истинну, хотя и понимаю ее отчасти (как об этом пишет Павел ). Я знаю Бога в которого верю, и если скажу что не знаю Его то буду лжец. Мой Бог это Бог Библии, Авраама, Исаака и Иакова, Моисея, Давида, апостола Петра, Павла итд.
Что ж у вас не истинного понимания Бога, а в Его атрибутах вы сомневаетесь так как истинны еще, СОГЛАСНО ВАМ, не знаете, при этом КАК ВЫ утверждали на стр. 10 Доказать вы мне ничего не сможете, даже по Библии. ...., без .....оснований. , а поскольку "основания" относительно "богопознания" которое С ВАШИХ СЛОВ проверке не поддаеться применять к вам нельзя то собственно говоря ваши шансы на то что вы вообще когда нибудь прийдете к истинне под большим вопросом. Своими логическими рассуждениями вы оградили себя от веры и загнали в тупик хотя в тоже время утверждаете на стр. 12 что "богопознание" "это чисто вопрос веры, и всегда останется таковым".
Незнакомец, перед тем как разбирать вопросы веры сначала разберитесь в себе, а точнее в том что происходит у вас в голове .
Так вам все таки задавать вопросы относительно вашого бога на которые я болем чем уверен не получу вразумительных ответов, а услышу в ответ что то «типа» «человеческим умом этого не понять» или «это тайна за семью печатями» или «я еще не пришел к пониманию этого» или «это за пределами моего человеческого понимания» или нет?
Незнакомец, мне искренне жаль что будучи когда то христианином, вы предали свою евангельскую веру соблазнившись нерациональным рационализмом этого мира, а также идеями унитарного либерализма или их подобием. Для вас и подобных вам людей верить в идею абстрактного, аморфного и философского бога выглядить более презентабельным и "наукообразным" (не плутать с научным), чем верить в конкретного Бога Библии. Конечно любить какого то абстрактного, аморфного бога придавая ему удобные вам или общественному мнению характеристики намного приятней чем верить и любить конкретного Бога Библии. Веря в абстрактного, аморфного не понятно в какого бога, на самом деле вы верите в свою божественность. Да- да я не ошибся именно так. Этому богу вы можете с легкостью приписать любие ваши понятия о том что такое хорошо и что такое плохо. Не Бог вам указывает, а вы указываете вами придуманному богу, которым на самом деле вы сами и являетесь. Совсем не удивительно что этому богу вы поклоняетесь с абсолютным удовольствием.
Либо Авраам, Исаак и т.д. верили, как и вы, в троицу; либо вы не знаете Бога в Которого верите и соответственно есть тот, кем себя назвали.
Много пустого вы пишете в своем многословии.
P.S. Вы обещали почитать рекомендуемую мной литературу; надеюсь, наконец, когда-нибудь поговорить с вами по существу. А то с вашими рекомендациями я оказался, в основном, знаком, а вы с моими - совершенно не знакомы. Будьте здоровы!
Логично верить в Бога ! какой смысл вам верить в троицу, если ее нет? Притом это "Нет" настолько тотально ,что вы не найдете ни одного упоминания в священном писании об этой священной для вас корове !
Для тех,кто уверовал в БОГА..(не в идолов ,лжебогов,..бога этого мира-суть-князя,господст.в воздухе"-дьявола,не в так наз-х богов,которые не Бог(и))..то правильнее уже говорить о вере (доверии)БОгу.Т.е. верить в ЕГО Слово,и ЕГО Слову.Если ты веришь Богу,то ,ты уже не только Не сомневаешься в Его наличии,но и не сомневаешься в том,что только только -ОН-БОГ(и нет др.богов!)Бог-Бог веры,и не только верующих в НЕго.,но открывается БОг-только-уверовавшим в НЕго.,как и написано..."Приходящий к Богу должен !веровать,что ОН-есть..."ищущим ЕГО воздает..без веры угодить Богу-невозможно."
Незнакомец, перестаньте чудить, по - вашей превратной логике либо Авраам, Исаак верил как и Моисей в Сущего (Исход 3:14) либо они незнали Бога, либо Моисей верил в то что Бог был Слово (Еванг. от Иоанна 1:1) либо он не знал Бога.
Хотя что толку с вами говорить о Библии вы же все одно ей не верите.
А кем я себя назвал? Что то не припомню.