Богом в подавляющем большинстве случаев НЗ назван именно Отец и только несколько мест, при помощи исключений, "смогли" отнести к Иисусу.

Это не все Уоллас пополнил список)

Как это "всем"? Вы чего-то начитались... Кто всерьез воспримет исключение "не стоит во множественном числе". Почему вдруг исключать множественные существительные? Ради правила и нескольких мест?

Причем здесь Винер? Кроме Винера хватает...

Вы читали эту книгу? Я учил по ней греческий НЗ.

"...правило, связанное с опущением артикля, не является веским аргументом. По словам Н. Тернера (который пишет с позиции тринитариста): К сожалению, мы не можем быть уверены в том, что это правило греческого языка действовало в тот период. Иногда определенный артикль не повторяется даже тогда, когда два понятия четко разделены. «Повторение артикля не было необходимым для того, чтобы разделить два понятия» (Моултон&Говард&Тернер, Грамматика, том III, с. 181. Ссылка на Тит. 2:13)"

-

«Кембриджской Библии для школ и колледжей» признает: «Нельзя слишком сильно полагаться на правило о том, что один артикль соответствует только одному слову»

-

УЧЕНИЕ О ТРОИЦЕ Самообман христианства

Баззард

Совершенно верно!

Честно говоря, не встречал более неуклюжего аргумента, чем ссылка на достаточно туповатое правило Шарпа. Как будто достоверно известно о действовавших в первом веке правил грамматики греческого языка, да еще с учетом исключений!

И еще, можно подумать, все тексты Библии были написаны идеально правильно, с соблюдением бузукоризненной точности выполнения грамматических правил!

Все определяет именно логика текстов. Ни одному читателю первого века не могло бы прийти в голову мысль об идентичности Христа и Яхве, тогда как в сотнях других мест того же автора эти личности недвусмысленно отделяются друг от друга.

АУ РОМИРЕЗ... ?  Почему тринитарии не присоеденили слово БОГ к Иисусу, а уточнили что об Отце ? ? ?

Такая же конструкция. Видимо не знали, что в будущем придумают правило Шарпа - Ромиреза

ПОЧЕМУ 1700 ЛЕТ НАЗАД НЕ ДОДУМАЛИСЬ ЗАЯВИТЬ, что... и любовь Бога... относится к Иисусу ? ? ?

вот по этому этот стих рабоает против вас даже по стилю посланий Павла))

.

1) если Павел обычно говорил в  посланиях о Боге Отце или Боге и Отце Господа нашего Иисуса Христа - то  в Тит.2:13 он на Отца не указыват, употрябляя "великого  Бога.." - НО указывает на Христа.

.

2) что при чем  абсолютно идентично конструкции в его посланиях об Иисусе Христе - как о:

Господе и Спасителем нашем, из чего  прослеживается связь тождественности выражения о великом Боге и Спасителе нашем Иисусе Христе

.

3) и что абсолютно логично по контексте со стихами о Господе и Спасителе учитывая что титул "Господь"  Павел употреблял ко Христу исключительно в Божественном контексте Ветхого завета.. как и Иуда и Петр и автор к Еереям

.

4) и вы ничего не можете противопоставить конструктивной критикой правилу Шарпа или верного как вы считаете прочтения этого стиха , кроме уже замеченного Уоллесом наблюдении о предубеждении критиков что Иисуса Христа не могли назвать великим Богом и Спасителем

Ну, да! Учитывая еще, что греческий для этих авторов был неродным языком. Вы же наверняка наблюдали, что в использовании языка с атриклями, артикль часто упускается теми для кого этот язык неродной.

читаю и улыбаюсь...

все так принялись оспаривать закономерность выявленную Шарпом в ряде конструкций , которую он описал в правиле - как будто без нее что то меняется в Тит.2:13..

как уже было видно на примере Валерия, что бы что то поменялось даже без этого правила  - нужно опустится до "прочтений"  Валерия игнорируя + ко всему  ВЗ в контексте НЗ где Павел цитируя Септуагинту о Господе/Яхве учил о Господе Иисусе Христе, Его пришествии и тд..

а потому мог ли он называть Христа - великом Богом и Спасителем нашим - вопрос риторический, ибо он это делал это каждый раз называя Его Господом в контексте ВЗ Писаний..

А потому никакой разницы между  - великим Богом нашим и Спасителем Иисусом Христом и Господом нашим и Спасителем Иисусом Христом -  НЕТ, это тождественные понятия

Противопоставить чему? Утреннему туману?)

-

Если в 99% примеров в НЗ титул "Бог" без сомнения относится к Отцу, то 1% мест (Титу, 2 Петра), в которых этот факт в очередной раз не повторяется, лишь говорит о том, что первые христиане прекрасно знали, что речь идет именно о Боге Отце. Знали они и о различии между Богом Отцом и Его Сыном, поэтому повторять артикль не было нужды. Как например не повторяется артикль в таких местах как Рим. 1:7 "благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа". В пос. Титу все тоже самое кроме пропуска "Отца" и наличия термина "Спасителя". Непредвзятому читателю и так понятно о ком речь.

-

В 2 Петра 1:2, где по тому же "правилу" Шарпа-Уолласа где речь идет о различных личностях , просто уточняется, что речь в 2 Петра 1:1 тоже идет о двух.

Именно. За них необходимо молиться, просить милости к спасению от заблуждения и к спасению вообще.

А бог-сын воскрешал Сына Божьего  Человека Иисуса Христа? Просто "да" или "нет"?...

Именно так. Вообще, подобные "правила" обычно создаются либо предзятыми, либо заинтересованными людьми. В принципе, состряпать можно любое правило, оговорив какие-то исключения, если все-таки найдется пример, опровергающий "правило".

Например, в Ефесянах 2:20 точно такая же конструкция:

"на основании Апостолов и пророков" - перед Апостолами стоит артикль, перед пророками нет. Что из этого следует согласно правилу Шарпа? Апостолы и пророки - одно и то же?

К счастью, всегда можно додумать "правило для своего же правила":

Правило действует только для существительных или имен собственных в ЕДИНСТВЕННОМ числе.

Смешно!

Бог Сын а не бог сын.

Бог Сын это не другой Бог, а другая ипостась Единого Одного Бога (а Он есть: Отец,Сын(Слово),Дух Святой). Поэтому Слово Божье (Бог или Сын Отца) - воскрешал Иисуса как человека. Христос Сам сказал, что ИМЕЕТ ВЛАСТЬ ОТДАТЬ ЖИЗНЬ, и имеет власть принять её, и что никто не отнимает её у Него!

они как и мы прекрасно знали  по прочествам ВЗ о  дне Господнем/Яхве то есть Бога,  и что этот Господь  и Спаситель  есть - Ииусус Христос, великий Бог и Спасиьель наш именем Которого спасаемся и явления славы Которого ожидаем по учению Павла.

по этому они как и мы воспевали и поклонялись Ему как Богу по нехристианским свидетельствам и в раннеапологитической литературе Он так же имемуется Богом и Спасителем начиная  от Климента Римского,  Иринея Лионского и тд.. - непосредственных приеммников Апостолов и их учеников, прекрасно осознававшись важность сохранения истины в среде ходивших тогда ересях

а потому то, что они знали что это относится к Богу Отцу - это только ваша ничем не подтвержденная  выдумка

Ну, вот... извините, что вас побеспокоил.

Ромирез, третий раз спрашиваю, почему тринитариям не хватило мужества придумать правило

и написать в Синоде, что И любовь Бога относится к Иисусу, а взяли вопреки своему учению,

подчеркнули, что это ОТЕЦ.

В греческом ведь нет слова ОТЕЦ.

А Синодальный перевод пишет, что это об ОТЦЕ.

Шарп  увидел, то что они не видели ? ? ?

Да они везде стремились "подвести" под это, а тут не решились.

Объяснение простое. Читая текст, даже им было понятно, что другого не возможно представить.

не катит, даже с исключениями Шарпа - Шарапова.

Это уже правило Ромиреза - Шарикова

нету дословного цитирования - это раз

даже пророков путали, это говорит о том, что был вольнй пересказ, как сравнительные примеры

Вы тоже активно возражаете))),  а что остается делать, ты опутал себя словами уст твоих, пойман словами уст твоих.

Ааа! Понятненько, в глобальном "идолопоклонстве"виноваты авторы невежды. ))Надеюсь Бог их за это строжайше наказал))

То есть полагаться можно, но не слишком сильно?)

потому что Валерий с вами говорить нечего после ваших перлов прочтений...

читайте правило, не икажайте Библию и прийдете к познанию истину о великом Боге и Спасителе нашем Иисусе Христе о котором учили Апостолы, их примемники и верили все христиане

это говорит о том Валерий, что вы сопротивляетесь истине открытой Апостолам, которые учили о Сыне Божием в контексте  пророчеств и  Писаний о Господе/Яхве которые сбылись или еще сбудутся в Господе Иисусе Хиристе

а цитировали они или пересказывали - не суть важно..., важно

ЧЕСТНО НАДО ПИСАТЬ,  например, вот так:

потому что Валерий вам возразить нечем

По  этому  третий раз на грабли не наступаю.  Два раза по голове, да еще граблями! А если серьезно.....Понимание того или иного вопроса не лежит в области знаний, но в познании Духа Жизни! Павел написал так: хотя я и невежда в слове, но не в познании. Унии же все делают ставку на тексты, переводы и т.д.т.п.....

ВАМ действительно нечем,как говориться есть, что сказать, но некому сказать, живете в мирке своих фантазий и у каждого из уни они свои

ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их.
(Матф.13:15)

Давайте ещё какую-нибудь букву вставим. Это так интересно - буквы вставлять и смотреть, что получится.

Если о воскресении говорится лишь о теле, то зачем Бог-Отец воскресил Иисуса. как написано, если Бог-Сым Сам мог воскресить Своё земное тело.

С тринитарной точки зрения Бог Отец воскресил земное тело Бога-Сына. :) Или же Бог-Сын Сам воскресил Свое тело.

Вы разберитесь с теми что есть.

Сначала буквы в слова вставляем, затем слова в предложения вставляем и т.д. Остановиться не поздно.

Видно ответа долго ждать придется.

Это ж надо было додуматься, чтобы в имя Бога букву вставить, а потом превратить Его в змея горыныча, который вроде бы один, но личности три и они "неслияны".

Я вам привёл стих из Синодального перевода

причём здесь мои комментарии или прочтения ?

Вы читаете подстрочник. Вы читаете Синод.  Вы пользуетесь правилом Шарпа.

Я только попросил вас прокоменнитровать, почему тринитарии там увидели БОГА Отца?

Ведь могли же не вставлять слово ОТЕЦ.

И сейчас вы бы привели и это местописание в пользу правила Шарпа - Шарикова.

"Подставил" вас Шарапов.

=====

тут сынок под номером 777 пишет уже намёками, что он дескать невежда,

так с него,  ведь и спроса никакого ?

Я ж его и не спрашиваю.

Итак знаем, что - децкий садик.

Детям даже минус не поставишь.

ну так открой и помоги брату Ромирезу с ответом

да я вас слушаю,  давайте ответ - не томите,  мне очень интересно,

как тринитарии,  придуманным правилом, будут опровергать ранних тринитариев.