Aleks,s Первоисточник почитай внимательно.))))))))))))))))

Авторы Библии прекрасно знали, что заяц и тушканчик жуют жвачку, и имеют нераздвоеные копыта. А летучая мышь-нечистая птица. А если случать коз в месте где они будут смотреть на рябое, то потомство у них рябое. И таких "научных" знаний в Библии масса.

Эх! народ неверующий идет против рожна, а как окажутся в аде, то завопят: хоть бы капельку прохлады мне в это мучение пламенное. а поздно будет! вы уверены что в Библии неправда? а если правда?! ох пожалеете! не пугаю. так! правила духовного движения напоминаю. без них по жизни совсем никак, только в смерть и наказание в озере огненном, что покруче ада будет. подумайте-ка хорошенько, стоит ли на Всесильного вам накатывать. по-любому не одолеете! смиритесь под крепкую руку Божию, и вознесет в своё время!

мoиceй Правда, что небо - дно небесного водоёма? Правда, что заяц - непарнокопытное животное? Ну и прочие благоглупости тоже правда?)))))))))))))))

Acтpaп~ вы про что?

5770 или 6000 лет. Допустим, что так. И допустим (с этим я совершенно согласен, сам обосновываю это), до потопа Земля представляла собой нечто вроде оранжереи. Вопрос. Сколько лет назад был потоп? И как в него вписывается родословная первых людей? С их продолжительностью жизни в тысячи лет. И наконец, что было до сотворения Земли? Индийские и американские древние книги (их возраст больше, чем Библии, и это - неопровержимый факт) говорят о 3-7 этапах творениях и 3-5 эпохах разрушения мира и соответсвенно 3-5 потопах. Это все ложь? Или эти потопы тоже укладываются в отведенный срок в 5570 лет. Я прошу меня извинить, но я, как доктор геологии, ответственно скажу Вам, что возраст в 6 тысяч лет может быть принят в том случае, если одному году соответствует миллион земных лет. Тогда и возраст человечества должен увеличиться в миллионы раз. Но может быть, так и есть?

Avkoln у вас правильно поставленные вопросы. 5770 лет, это существует человечество, а земля должна быть старше. Почему я считаю, что земля уже была до человечества не менее 5 тысяч лет? Дело в том, что что бы сотворить человека, нужен прах, который из листьев, из растительности, может и из трупов птиц, рыб и насекомых. Этого праха надо достаточное количество, что бы затем делать посадки фруктовых деревьев. При сотворении земли праха не было, он потом нарос определённым слоем от водорослей, мха, травы и так далее. За один день нарастить слой праха который и есть собственно земля, на обширной земной поверхности не реально. А мы знаем, что всё развивалось автоматически. Написано, И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода. Бог сотворил так, чтобы земля и вода производили и что характерно, то это то, что когда трава и деревья уже были, после этого Господь сотворил солнце. Солнечная система была введена вместе с луной, когда на земной тверди уже произрастали растения и по их отмиранию уже мог быть какой то слой праха.

Avkoln ***Индийские и американские древние книги (их возраст больше, чем Библии, и это - неопровержимый факт)*** сколько им лет и какие факты? ***Я прошу меня извинить, но я, как доктор геологии, ответственно скажу Вам, что возраст в 6 тысяч лет может быть принят в том случае, если одному году соответствует миллион земных лет.*** и это не удивительно.., ведь все факты, говорящие о молодости земли и вселенной - просто отбрасываются автоматически как изначально не верные и не возможные..., потому что прийдется пересмотреть вообще всю историю и более того, мировозренческую атеистическую идеологию, ведь все держится изначально на общепринятой версии эволюциооной теории что Вселенной миллиарды лет а Земле - миллионы вам будет интересно video.tochka.net/video/view/105779/

Aleks,s Я про это: "И создал бог твердь; и отделил воду, которая ПОД ТВЕРДЬЮ, от воды, которая НАД ТВЕРДЬЮ. И стало так. И назвал бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день вторый" (Быт., гл. 1). В общем, миф не уникален. Довольно долго держалось мнение о том, что небо - дно огромного водоёма. Осюду, видимо, и выражение "отворились хляби небесные"...впрочем, я не лингвист.)))))))))))))))))

Небо до сих пор является очень твёрдым, так что пролетающие в него камни метеоритов сгорают. Наше видимое небо, это атмосфера над которой до потопа и была вода.

АСТРАП, может вот это Вам поможет? www.gnews.ru/titles/genesis1.htm :)) а вот еще здесь же про воду над твердью: www.gnews.ru/titles/parnik.htm АЛЕКС,С а вот это для Вас за прах земной: www.gnews.ru/titles/genesis2.htm :))

Aleks.s Во-первых, не твёрдым, а плотным. Во-вторых, воздух у поверхности Земли гораздо плотнее, чем на больших высотах(поинтересуйся, почему военные самолёты не включают формаж на бреющем полёте).))))))))))))) Во-вторых, поинтересуйся взглядами богословов первых тысячелетий христианства. Они очень долго верили, что дождь идёт, когда шлюзы открываются в небесной тверди.)))))))))))) В-третьих,а куда делась вся вода после потопа?))))))))))))))))))))))) моисей Почитал, по диагонали. Очередные попытки подогнать библию под научные открытия. Так называемый "научный креационизм" не соответствующий критериям научности.))))))))))) Про исторические ляпы библии пока помолчу.)))))))))))))))

АСТРАП, плохой Вы ученый (если вообще ученый) если беретесь судить прочитав по-диагонали. Библию нельзя читать по-диагонали, это Вам не научно-популярная книжка, а Слово Божие. А если для Вас это не так, то пойдите сначала научитесь уважению к Библии и ее Атору, а потом будет смысл с Вами говорить на темы, касающиеся Бытия мира. Научные открытия лишь немного могут раскрыть то, о чем Бог в Библии давным давно изложил, но от людей это сокрыто до времени, потому что главное в жизни человека - это спасение от власти греха на земле, и от власти смерти в вечности. Я понимаю, что Вам не понятны сейчас мои слова, поэтому и предлагаю Вам прежде всего научиться основам веры!

мoиceй Библию я не по диагонали читал, ибо в те времена был верующим.)))))))))))))))) Читай внимательно библию. Там заяц называется копытным животным, в частности.)))))))))) То что ты веришь в библейские сказки - не может считаться научным доказательвом. Забей в гугле "критика библии" и возмещай пробелы в своём образовании.)))))))))))))))))))

~Acтpaп~ Вам бы занять сторону Библии и вам бы многое открылось. Но видно должны быть и противники. Мы по разные стороны этой самой Библии, которая есть Истина, так как слова Бога. Оксиома1 Бог есть Любовь. Оксиома2 Бог есть Истина. Оксиома3 Бог есть Свет просвещающий всякого человека приходящего в мир. Символ веры что значит для вас?

АСТРАП, то, что вы сейчас здесь перед нами демонстрируете, называется хулой на Святого Духа! опаснейшая вещь! С нею вы не получите прощения на суде. Покайтесь перед Господом в своей глупости, и Он освободит. а будете упорствовать, то знайте, что Бог таким гордецам противтся, а это уже не шуточки. Вас смутил перевод слова арневет как заяц? а вы знаете ли что древние евреи называли словом арневет? Ну вот! а беретесь судить то, в чем не разбираетесь. Вы не верите, что воды моря разошлись, чтобы народ мог перейти на другой берег, а армию фараона море поглотило? так поезжайте на место событий и убедитесь в истинности написанного. Люди помудрее вас и покруче не относились к Библии так, как вы здесь ведете себя. Да еще нас зовете в тот совет нечестивых и в собрание развратителей.

Aleks.s А я занимал сторону библии и вполне успешно её защищал. Правда, защищал исключительно демагогическими методами и ссылками на псевдонаучные источники.)))))))))))))) Во-первых, не Оксиома, а Аксиома. Во-вторых, прочти определение этого слова. В-третьих, вера не может быть доказательством.)))))))))))) моисей Оставь угрозы для тех, кто верит. Если бы святой дух желал прекратить хулу, то явился бы лично и погрозил пальцем. Не согласен?)))))))))))))) Учёные тоже берутся судить то, в чём не разбираются?)))))))))))))))))) Вольтер, например, относился к библии ещё покруче меня.))))))))))))))) Ну, так как насчёт твёрдого неба?)))))))))))))))))

Мoиceй анука блесните знаниями про арнавет.

Астрап, не согласен! посмотри Пс.72, не надо грозить, так сойдет на нет. берутся, и довольно часто, им задают вопрос, а знания нет, но надо что-то сказать, ученый ведь, вот и несут что попало. Вы за себя ответите, а Вольтер за себя. что насчёт твердого неба? что Бог назвал твердь небом, а мы называем небом атмосферу? что вас интересует? уточните ваш вопрос. парпа, у меня нет знания про того арневета, который описан в Библии, кроме того, что написано в Библии. В книге Ионы есть левиафан, переведено по-русски КИТ, а левиафан - просто большое морское животное.

~Acтpaп~ "Там заяц называется копытным животным, в частности." К копытным не только относится заяц, но так же морская корова или сирены, слоны(хоботные), так же все те кто имеет 3 пальца на лапах, где средний палец играет ключевую роль опоры. Такие животные и есть сами слоны, а так же бегемоты, носороги. Так чему вы удивляйтесь дорогой друг? Есть библиотека, пошли туда взяли энциклопедию о животных и там всё подробно описано кто копытные, кто парнокопытные. "Ну, так как насчёт твёрдого неба?" Твердь имеет 2 значения. Одно суша или земля, а другое небо или небосвод. На еврите точное название тверди означает как купол неба. P.S. Это называется смотрю в книгу, а вижу.....короче видите одни "твёрдые копыта."

Иврите*

slavon Я не удивляюсь тому, что древние евреи визуально перепутали пальцы с копытами. Но как мог бог не знать о том, у кого копыта есть, а у кого нет? Особенно забавно про зайца.)))))))))))))))))) Купол неба, твердь - это очень правильно. Поинтересуйся верованиями древних. Все богословы первых веков христианства, как и древние евреи, считали небо чем-то твёрдым и монолитным, а дождь, по их мнению, шёл, когда шлюзы открывались.)))))))))))))))) моисей Для начала, почитай что такое атмосфера, а потом этот пост полностью.)))))))))))))

Не пытайтесь обмануть единоверцев, несведущих в зоологии и иврите! Зайцы здравствуют на Ближнем Востоке, а "арневет" ("арнав") на иврите - действительно заяц. Зато "шафан" Библии - не кролик, отсутствующий на Ближнем Востоке, и не тушканчик, а даман (Procavia), родич крупных копытных, внешне похожий на кролика, тоже живущий семьями в норах. Когти дамана плоские, похожи на копытца.Финикийцы, родичи и соседи евреев, приплыв на Пиренейский полуостров, где, приняв за даманов настоящих кроликов, назвали страну "И-Шапан" - "Остров даманов". Так появилось название "Испания". Наконец, даманы (а равно - зайцы и кролики) часто двигают челюстями, имитируя жевание, что и склонило древних к мнению о жвачности этих животных. Итак расставим точки над и:Зайцы и даманы вопервых - не жвачные, вовторых - не копытные. Не много ли ошибок как для всезнающего бога. Ну а доказывать вам что летучая мышь не птица надеюсь мне не нужно.

Бopюcик Жму руку!)))))))))))))

Борюсик, Вы зоологию не знайте? К копытным относится и заяц и даман, и сирены, и слоны, и носороги...Вы прикидывайтесь или правда не знали этого, но пытайтесь спорить по поводу классификации? Повторюсь ещё раз, пойдите в библиотеку там популярно обьясняется кто относится к копытным! Но то, что написано в библии получилось как совпадения на сегодняшний день. Т.к. при том времени не было зоологии ещё. А вот почему написано в русской и др. переводах копытный заяц, почему жвачку жуёт, и почему летучая мышь названа птицей, то я могу вам тут популярно обьяснить, если понимайте иврит. Так как некоторые слова не правильны в русском переводе из-за искажённого перевода другого языка.

Slavon Можно ссылку на энциклопедию, в которой заяц называется копытным?))))))))))))))))))

Slavon вы вобще зайца видели??? Видели какие у него конечности? Может я напрасно напрягаюсь и Вы зайцем называете осла? А может Вы просто не понимаете разницу между лапой и копытом? Как я понимаю Вы посылаете меня в какую то церковную библиотеку, где есть какая то библейская энциклопедия, в которой доказывают что у зайца - копыта. Может для Вас это будет открытием, но кроме церковных библиотек, и библейских энциклопедий существует ещё и научная литература. Не позортесь, почитайте о зайце хотябы в Википедии. И обратите внимание на картинки, может быть зайцем Вы называете кого то с рогами :)

Тема про зайцев.

Aleks.s да уж. начали за здравие, а закончили за упокой :))

М-да, действительно: всё жуём и жуём здесь ту же самую жуйку. Или иначе - поём набившую уже немалую оскомину "Песню про зайцев". Ну прямо как в том известном фильме "Бриллиантовая рука"...