почитайте Библию, там указана воля Божья Плодитесь и размножайтесь? :) Это условие выживания вида в эволюционной борьбе и делалось бы и без воли мифологического существа :) перечитайте это место внимательно Ну уж разъясните, не сочтите за труд :)

Улиcc /// Плодитесь и размножайтесь? :) /// и это все, что Вы знаете? однако ...

Нет, не все, но Вы же разъяснить не хотите или не можете, а знаете почему? Потому что, как только вы сделаете свое толкование библии, как налетят другие толкователи и начнется самоподдерживающаяся реакция, которая в реальной жизни длится уже века, на тему: Вы неправильно понимаете библию

Существует гипотеза, что в египетских семьях, которые почитали Бога, не было сыновей-первенцев, еще не вышедших из детского возраста. Десятая казнь постигла только те семьи, в которых искренне чтили фараона как земное воплощение бога. Первенец же фараона - наследник престола - также почитался богом. Фараон считался не только представителем, но и сыном верховного бога Ра. Первые казни не подействовали на фараона. Рассуждения фараона: Пусть Бог доказал Свое превосходство над богами египетскими. Я сам бог, и так как ни из чего не видно, чтобы Он был выше меня, то я и не нахожу нужным подчиняться Его требованиям. Теперь же у фараона, считающего себя богом, умерщвляется первенец. Бог, а не кто-нибудь иной, проявил Свою власть над ним. Несостоятельность фараона защитить свой народ и свою семью от смерти первенца опровергла претензии фараона на звание бога. Возможна также, что это месть за убитых еврейских младенцев в Египте.

Разочарую всех присутствующих на форуме (и буду забросан гнилыми помидорами и т.д.), но возраст Земли 5 миллиардов лет, нравится Вам это или нет. Учится никогда не поздно...

NN Почему всех? :)

ну если не всех, то большинство точно...

Множество реплик, далеких от темы - удалены. Название темы "Какой возраст земли (с научной точки зрения и с христианской)?" Уилисс, за постоянное общение в темах не по теме - штрафной.

NN может и не большинство, среди христиан есть вменяемые особы, понимающие что спорить с научными выводами - глупо.

І, растолкуйте, пожалуйста, что Вы имеете под термином "научные выводы", с которыми, дескать, "спорить - глупо". Скажем, в своё время Коперник сделал "научный вывод" о том, что "центром" Вселенной является никак не наша Земля, а именно Солнце, вокруг которого и вращаются планеты. Включая, естественно, и Землю. И на тот момент всё это действительно было настоящим ПЕРЕВОРОТОМ, революцией в тогдашних научных представлениях о мироздании. Более того: теория Коперника нанесла серьёзный удар и по авторитету Церкви, что в то время - решительно и однозначно - поддерживала геоцентрическую модель (гипотезу) строения мира. Однако же: прошло ряд десятилетий и этот "научный вывод" был благополучно оспорен и опровергнут. И т. д. и т. п. Так вот выходит, что - если не всех, то, во всяком случае, истинность и достоверность весьма многих "научных выводов" - является довольно относительной. Т. е. такой, что в ходе дальнейшего развития научных знаний и открытий часто-густо пересматривается. Порою - довольно кардинально...

Скажем, в своё время Коперник сделал "научный вывод" о том, что "центром" Вселенной является никак не наша Земля, а именно Солнце, вокруг которого и вращаются планеты. Включая, естественно, и Землю. ------------------------------------------ Однако же: прошло ряд десятилетий и этот "научный вывод" был благополучно оспорен и опровергнут. И т. д. и т. п. Mapкгpaф, что значит оспорен??? Таки обнаружили, что Солнце обращается вокруг Земли? Только это и может быть названо так. Да и почему Коперник? В Древней Греции, еще веке в 3м до н.э. высказывались такие гипотезы и только власть церкви в Средние века не позволила этой идее развиться. И тут мы наблюдаем как раз эволюцию научных идей - от геоцентрической системы к гелиоцентрической и далее, к пониманию того , что мы живем совсем не в центре мироздания. Что же до возраста Земли, то эти идеи пересматриваются на протяжении веков, НО только в сторону увеличения, но 4,6 миллиарда лет, думаю, уже очень близко к окончательному возрасту

А в том, Улисс, смысле, что Солнце НИКАК не является "центром" Вселенной. Т. е. была, в принципе, опровергнута именно ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКАЯ модель мироздания. А вот общий посыл тех моих рассуждений такой, что каких-то АБСОЛЮТНЫХ, окончательных истин (по крайне мере, в весьма многих отраслях знаний) науке когда-либо вряд ли удастся достигнуть. Будет, скорее всего, лишь очередной этап, корректирующий (порою достаточно круто) прошлое "знание" (гипотезы, теории). А за ним непременно грядёт следующий "зигзаг", который внесёт свои и, возможно, немалые уточнения (изменения) в то, что ещё вчера все принимали за "истину". Едва ли не в последней инстанции. Человеческое знание "на сегодня" - часто-густо относительно и приблизительно. Вместе с тем обязательно есть Тот, Кто обладает именно ПОЛНОЙ и АБСОЛЮТНО истинной информацией о природе и содержании ВСЕГО сущего в этом мире. И именно потому, что Он и есть - КОНСТРУКТОР и СОЗДАТЕЛЬ этого ВСЕГО! Конечно, с этим фактом можно упорно не соглашаться и пытаться, при этом, его "научно опровергнуть". В т. ч. оперируя и спекулируя неточными и относительными "данными" человеческого знания сего дня. Однако же будущее всё расставит на свои - ЗАКОННЫЕ места!

Вместе с тем обязательно есть Тот, Кто обладает именно ПОЛНОЙ и АБСОЛЮТНО истинной информацией о природе и содержании ВСЕГО сущего в этом мире. И именно потому, что Он и есть - КОНСТРУКТОР и СОЗДАТЕЛЬ этого ВСЕГО! То есть зная абсолютно и полностью ВСЕ гипотетический создатель создал несовершенный мир?

Я думаю, изначально был совершенный, однако впоследствии превратился в то, что есть

По данной логике должен наблюдаться регресс во всем, однако в большинстве случаев наблюдается прогресс

30 млрд лет

Я о прогрессе и регрессе не говорил :))

"растолкуйте, пожалуйста, что Вы имеете под термином "научные выводы", с которыми, дескать, "спорить - глупо". Я имею в виду, что глупо спорить с научными выводами, основываясь на каких древних каракулях. Но понятное дело, что научная теория по определению допускает то, что её можно оспорить. Имеете факты - просим в студию. Но к старым идеям, которые пали под тяжестью доказательств, возврата нет. Если однажды установили что земля шарообразная, а не плоская, но новый вывод может быть о том, что она не идеальный шар и приплюснута с полюсов, а не возвращение к предыдущей модели с китами и черепахами.

9-04-2010 05:42 Leshik Я о прогрессе и регрессе не говорил :)) Однако из этого 09-04-2010 04:50 Leshik Я думаю, изначально был совершенный, однако впоследствии превратился в то, что есть логически вытекает именно это, причем логика простейшая, совершенный(идеальный) - несовершенный(неидеальный)

І, а мне так сдаётся, что Вы ломитесь в открытую дверь. Если, в частности, взять не какие-то там "древние каракули" (?), а именно Слово Божье (Библию), то там НИГДЕ (ни одного слова) нет этих глупостей о "плоской" земле, а тем паче - о каких-то "китах" и "черепахах", на которых она будто-бы стоит. Более того: в ней, скажем, говорится о "круге земли" (т. е., по сути, о её шарообразности); о том, что Бог-Творец "повесил землю ни на чём" и т. д. и т. п. Конечно же, Библия - это не монография или иное научное исследование (или учебник) по физике, астрономии или, к примеру, химии. А, прежде всего, ДУХОВНАЯ книга Божьего Закона. И поэтому там глупо и абсурдно было бы искать полную и исчерпывающую информацию по этим (как и прочим) научным дисциплинам. Улисс, в том то и дело, что изначально, априори Бог сотворил наш мир СОВЕРШЕННЫМ, идеальным. Именно таким, каким и есть Он Сам. Однако же вошедший (впоследствии) в мир ГРЕХ (в результате грехопадения - сначала Люцифера и трети всех ангелов, а затем и людей) значительно извратил, испортил этот Божий замысел (план). И - в итоге - как говорил первый президент (современной) независимой Украины (Л. Кравчук), "маємо саме те, що маємо". Увы!..

Mapкгpaф Да, да, расскажите это тем кто не читал Библию и не знает как её толковали раввины, Талмуд, или те же отцы церкви. Твердь небесная, говорящая ослица, дядька в рыбке, окна небесные, кладовые дождя и снега, солнце остановившееся, тень вращающаяся против часовой стрелки и тд и тп- всё это конечно же не примитивные представления бронзового века :)))) И не выдавайте желаемое за действительное "круг земли" это вовсе не свидетельство о её шарообразности - это КРУГ земли, над которым распростёр бог небо как шатёр (а ну ка представьте как можно сделать это над шаром). Даже во времена Иисуса у евреев бытовало мнение, что высокой горы можно увидеть все царства мира, а это возможно только на плоской земле.

Mapкгpaф 09-04-2010 14:27 Конечно же, Библия - это не монография или иное научное исследование (или учебник) по физике, астрономии или, к примеру, химии. Вот-вот. Если, доказываем возраст земли, то библия это древний документ, достоверное свидетельство палестинских пастухов исчисливших возраст земли. А как начнёшь ловить верующего на несуразицах и нелепицах библейского текста, то тут и всплывает этот неубиеный аргумент. Это вполне соответствуют логике тупого фундаментализма. Это замечание не касается автора данного поста. Надеюсь на его "здравый смысл и жизненную опытность"-))))). На Западе, некоторые католические священники уже согласны признать и возраст земли в 5 млд. лет, и даже с ТЭ принимают, правда с оговоркой, что это именно в этом и заключен промысел божий. Т.е религия уже в полушаге от признания новых достижений науки в биологии, астронимии и проч. А не с Коперника ли все началось?

Иоанн Павел 2 ещё в 1998 году сказал, что Теория Эволюции в её неодарвинизком варианте, не просто гипотеза, а фактическая научная истина. У меня есть предложение, почему католики в этом смысле оказались прогрессивнее протестантов-фундаменталистов. Просто у Католической церкви более глубокая историческая память, она очень хорошо помнит ту естествознанческую чушь, которую несли отцы церкви, основываясь на Библии. Да и времена Бруно, Коперника, Галилея ещё свежи в памяти. Т.е. сначала ты учёного гнобишь, притесняешь, сжигаешь за его выводы, а потом приходиться краснеть извиняться, признавать его правильность. Поэтому здесь католики решили не глупить, и я думаю, не прогадали.

да...даже среди христиан столько "не очень умных" людей. Даже если не брать во внимание веру, и не использовать самый досотоверный источник Библию, то я научно могу доказать то, что Земле не более 10 тыс лет, у меня вроде даж реферат остался который рассказывал в школе, и учитель по географии и биологии, которые обычно атеитсы ничего не возражал, да и не мог бы.

" я научно могу доказать то, что Земле не более 10 тыс лет" Вперёд родимый... А мы посмеёмся.

Небось Ховинда будете цитировать.

Полез искать реферат небось, интересно, если ему за такой реферат в школе больше двойке поставили, то кто у них был учитель географии или биологии? Вот это вопрос из вопросов. Поп местного прихода?

в том то и дело, что изначально, априори Бог сотворил наш мир СОВЕРШЕННЫМ, идеальным. Именно таким, каким и есть Он Сам. Однако же вошедший (впоследствии) в мир ГРЕХ (в результате грехопадения - сначала Люцифера и трети всех ангелов, а затем и людей) значительно извратил, испортил этот Божий замысел (план). Еще раз повторяю, если бог такой всеведущий, то как он мог не знать что весь его план пойдет насмарку?

даже если и Ховинда а че вам он чем то не нравится?

и...Улиcc, че т ты вообще какой то нмного бред несешь у Бога изначально был план чтобы пришел Иисус и спас весь мир от греха, но тема не об этом, а по поводу возраста Земли взть например только одно из доказательств: Луна отдаляется от Земли примерно на 4 см в год и, если она сейчас отдаляется значит раньше она была ближе, т.е год назад была на 4см ближе еще год назад еще на 4 и т.д, так вот если Земле 5млрд лет, то раньше луна была ближе прим на 200тыс км, и на при такой близости к Земле из за наводнений все живое погибало бы 2 раза в день, примерно тоже самое с солнцем можете сами считать, тогда бы все не только тонуло бы, но и при этом сгорело бы, тк Солнце тоже (в таких условиях) должно было быть на огромное расстояние ближе.+ко всему косм пыль. Известно, что существует косм пыль, которая оседает на Луне скорость оседания пыли невелика и за6 тыс лет там должно было накопиться прим 3 см пыли, а за 5млрд лет должно было накопиться десятки тысяч километров, поэтому при первой высадке на луну у них были сделаны спец приспособления, чтобы на утонути в этой куче пыли, но прилетев на Луну они поняли что это было напрасно так как слой пыли составлял всего несколоко см, ч.т.д