Наша песня хороша - начинай сначала? противоречие между уменьшением энтропии в живом мире и законами физики Нет никакого противоречие между уменьшением энтропии и ВТЗ ибо звучит он так- "Энтропия изолированной системы не может уменьшаться" , но изолированной системы-то и нет :) совсем непонятная взаимосвязь между невозможностью создания новой информации или же упорядоченой структуры и превращением тепла в работу Так Вы же сами вначале ссылались на ВТЗ, потом начали его опровергать. Вот одна цитата: 15-03-2010 11:08 Пaлaдин "Например второе начало термодинамики еще ни разу не подвергалось сомнению а оно не позволяет жить идеям о самопроизвольном упорядочивании материи" Вот вторая : 16-03-2010 05:07 Пaлaдин "совсем не важно изолированная система или нет, именно в том что она может быть не изолированной эволюционисты видят спасительную соломинку, но дело в том что без разумной деятельности любая система уменьшает свою упорядоченость, хоть закрытая хоть открытая. исключений нет." Взаимоисключающе

а не надо тяжко вздыхать)) "Так Вы же сами вначале ссылались на ВТЗ, потом начали его опровергать." - вы сделали неверный вывод. Логическую ошибку, неправильно поняли ход моих мыслей, но я поясню. Я не опровергаю закон я говорю что энтропия никогда не уменьшается не только в замкнутых системах, а в любых системах, без участия разума. Далее, ваш пример со звездой вступает противоречие с вашей концепцией - вы говорите что звезда взрывается и тем самым энтропия увеличивается но а какие тогда наблюдаемые процессы во вселенной приводят к уменьшению энтропии и увеличению порядка и информации?

Я не опровергаю закон я говорю что энтропия никогда не уменьшается не только в замкнутых системах, а в любых системах, без участия разума. Я уже два раза приводил формулировку ВЗТ и там подчеркивается именно изолированность системы, следовательно своим высказыванием Вы пытаетесь опровергнуть ВЗТ а какие тогда наблюдаемые процессы во вселенной приводят к уменьшению энтропии и увеличению порядка и информации?/// Рождение звезд и планет и как незначительный факт зарождение жизни и ее эволюция Так же Вы видимо не заметили эту мою фразу: "Ландау, говорил, что некоторое противоречие ВЗТ, связанное с "тепловой смертью" Вселенной, разрешается тем, что Вселенная является системой, находящейся в переменной гравитационном поле и закон возрастания энтропии к ней ВООБЩЕ НЕ ПРИМЕНИМ"

"подчеркивается именно изолированность системы, следовательно своим высказыванием Вы пытаетесь опровергнуть ВЗТ" - логику надо изучать. я не говорил что против этого закона, я утверждал что энтропия не только увеличивается в замкнутых пространствах, как это говорит закон, а и в открытых, так как об этом говорят все известные наблюдения на сегодня. Еще раз говорю что я не опровергаю закон так как он ничего не говорит об открытых системах, следовательно я не могу своим суждением его опровергнуть. Неужели это не ясно? или еще примеры приводить из логики? "Рождение звезд и планет " - это пока гипотеза как факт не можно воспринимать так как мы не можем провести экспиримент подтверждающий или опровергающий эту мысль. "переменной гравитационном поле" - ну и каким образом переменное гравитационное поле может способствовать созданию новой информации и уменьшению хаоса?

Пaлaдин /// "Рождение звезд и планет " - это пока гипотеза как факт не можно воспринимать так как мы не можем провести экспиримент подтверждающий или опровергающий эту мысль. /// пожалеем эволюционистов :)) тяжко им объяснить происхождение солнечной системы

ну и каким образом переменное гравитационное поле может способствовать созданию новой информации и уменьшению хаоса? Причем тут вообще информация? И не надо подменять энтропию хаосом. Прежде чем начать это объяснять хотелось бы знать - Вы сдадите данный минимум по теоретической физике? chair.itp.ac.ru/index.php?sub=minimum Если да, то можно начинать объяснения ибо матана будет много :) пожалеем эволюционистов :)) тяжко им объяснить происхождение солнечной системы Зачем пытаться объяснять то, что можно наблюдать? Чесслово, вы, ребята, как из средневековья www.scientific.ru/journal/starbir/starbir.html

"Вы сдадите данный минимум по теоретической физике" - хотел сразу сказать что я все сдам но прочитал ссылку и могу сказать что не сдам сейчас все. (возможно учась в институте лет 10 назад сдал бы)) но сути это не меняет. На счет информации ладно, можно не привязывать ее к энтропии, хотя и через нее можно описать эти процесы. можно сложными терминами обьяснять можно простыми. какая разница? в том то и дело чтоб простыми словами описать суть процеса. скажите простыми словами как может гравитационное поле уменьшить энтропию.

Хорошо, магнит собирает хаотически разбросанные железные опилки в аккуратную кучку, то бишь упорядочивает их, такой образ подойдет?:)

не, непокатит. так можно сказать что и крупинка соли в перенасыщеном растворе обрастает кристаликами и что вот якобы природа сама по себе структурируется. Но это уже все заложено в маленькую молекулу соли, вся ее дальнейшая кристализация. иными словами качественно новой информации не возникает

Причем тут соль? Удобный способ спора - игнорировать объяснение собеседника и тут же приводить свой пример, который с легкостью опровергается. И какая "информация" постоянно проскакивает? Мы говорим о энтропии и упорядочивании, термины не надо путать

~Acтpaп~, жму лапу!-)))))))))))))))))))))) Научно-христианское видео unseal.narod.ru/video_3.html

Астрап, ***мoиceй Хотя бы школьный учебник прочти, чтобы не лажать так сильно.))))))))))))))*** о чем это Вы? что я должен прочитать из школьного учебника?

мoиceй Про атмосферу почитай. Чтобы смешных ошибок не делать,)))))))))))))))

и какие смешные ошибки про атмосферу Вы усмотрели у меня? прошу быть конкретным и серьёзным.

мoиceй Интересно, что не существует письменных документов датированных более, чем 4000 лет назад, кроме Библии, которая указывает на время сотворения около 6000 лет назад. А какими годами датируется библия? Вы чудно передергиваете, Вам подавай документы ДАТИРОВАННЫЕ больше 4000 лет назад, а ссылаетесь на библию, созданную с 1513 г.до н. э. по 443 г.до н. э. Кстати что за чушь насчет "не существует письменных документов датированных более, чем 4000 лет назад" ? Известны шумерские документы 4-5 тысячелетия до н.э., то бишь уже 6-7 тысяч лет назад, так что библия уже врет?

Улиcc /// ссылаетесь на библию, созданную с 1513 г.до н. э. по 443 г до н. э. /// а Новый завет по Вашему когда был создан? по Вашей логике получается тогда же. ошибаетесь :))

Ну немного неправильно, да, написал - те сроки это конечно Ветхий завет имеется ввиду , Новый позже - с 41г. н. э. по 98г. н. э, взял древнейшие даты

Улиcc раньше были верующими, а теперь атеист. что же такого случилось?

@Новый позже - с 41г. н. э. по 98г.@ Скорее 60-105 г.г. И это если не считать времени, когда новозаветное книги редактировались. Например, текст Апокалипсиса, возможно, самой ранней книги Нового Завета, окончательно утвердился к 7 веку. Креационист: Возраст Вселенной не превышает 10000 лет. Так говорит Библия. Ученый: Это легко опровергнуть. В 1987 году мы обнаружили сверхновую звезду, которую назвали SN 1987A. Она находится на расстоянии примерно в 170000 световых лет от Земли. Очевидно, что возраст Вселенной не может быть менее 170000 лет. Креационист: Да, но ничто не мешало Богу сотворить свет от сверхновой уже движущимся к Земле, в пустом пространстве. Таким образом, хотя сверхновая "уже" не существует, мы видим ее образ якобы на расстоянии 170000 световых лет. Ученый: Зачем же Богу обманывать людей? Зачем творить свет, указывающий на существование сверхновой, которая, на самом деле, никогда не существовала? Креационист: Неисповедимы пути Господни.

Leshik раньше были верующими, а теперь атеист. что же такого случилось? Откуда такой вывод? Не был верующим никогда, даже в весьма тяжелые периоды жизни

1, Да редакция и правка библии и не прекращается, особенно в США, там каждый хочет создать свое христианство, с апокалипсисом и блудницами :)

Leshik если хотите узнать как люди перестают верить в бога прочитайте invictory.org/forums/show.phtml?start=0&cat=dialogue&subj_id=1124631 и skeptik.net/ism/xchrist1.htm

Улиcc вроде Вы писали что-то подобное: "доказывал истинность используя догматы" или что-то подобное

1 проходил подобное (: но остался жив :)

Leshik ~Acтpaп~ говорил, что был верующим

Улиcc даже язык не поворачивается назвать США христианской. как впрочем и не только США.

Интересно, а какую страну МОЖНО, пусть даже с оговорками, назвать христианской

Улиcc думаю, никакую. то, что сейчас имеем в Европе и Америке - я бы не назвал христианством, скорее религией, формализмом ну и т.д.. хотя нормальные христиане есть везде

И это радует ибо я убежден, что христианское теократическое государство (Ватикан не предлагать :) ) будет по уровню мракобесия на уровне, а возможно даже превосходить исламских фундаменталистов. На это очень многое указывает. Даже "обезьяньи" процессы уже симптом

Улиcc а разве в светских государствах сейчас не мракобесие? тоже ведь были гонения на инакомыслящих ...