А почему тогда только "восточная"? На мой взгляд, в самом этом слове уже "вселенство" отсутствует.

Потому что в первом тысячилетии существовало пять главных престолов церкви — Римский, Константинопольский, Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский. При этом три богословские школы:

Александрийскую школа Антиохийская школа Эдесско-Нисибинская школа На латинском Западе школы не было и вся богословскоя жизнь проходила на востоке, также и соборы церквей, а Рим как правовое общество и церковь послушно принимал все постановления соборов.

Не соглашусь. Достаточно вспомнить о дискуссиях по поводу празднования Пасхи.

Жаль тут нет католиков.

Насколько я знаю, именно в Риме была основана одна из самых ранних (если не первая) катахезическая школа.

От куда вы это знаете и на что ссылаетесь? Надо же обосновывать свои знания.

Почитайте биографию Иустина Мученика. Более того, Ириней и Тертуллиан разве не представители "латинского богословия"?

"Мощи в аренду"

Вспомнить, хотя б, кампанию 2012-го года. "Трендом" минувшей парламентской стало использование мощей святых в агитационных целях. Мощи можно было, например, "взять в аренду" на Афоне, куда - вслед за Виктором Януковичем - вип-верующие зачастили в последние несколько лет. И хотя афонские монастыри на подобном неплохо зарабатывают, в момент, когда желающих "одолжить" нетленные останки, стало слишком много, греческие монахи негласно решили "на руки" украинским политикам мощи больше не выдавать. Даже за очень большие деньги.

http://society.lb.ua/religion/2014/02/28/257677_tserkovnaya_revolyutsiya.html

Да, представтели богословия, Ириней грек - миссионер в Лионе, а Тертуллиан писатель, поэт, апологет, 10 лет был на рукоположении, жил в Риме но, богословской школы на латинском Западе все равно не было, до тех пор пока....., а вот вы мне и ответите, когда появилась богословская школа на латинском Западе и кто был ее основателем.

Ну это естественно, что  вообще христианство пришло с востока на запад :) неудивительно, что и миссионеры были на западе с востока.

Иустин Мученик. Как я уже предлагал, почитайте его биографию. Ну, или, биографию Татиана.

Вы поймите, мне вообще как-то особо и не важен вопрос о том какие "богословские школы" господствовали. для Вас и иже с Вами это своего рода вопрос престижа. для меня - нет. Но  ведь мой вопрос в другом: "восточный" - это уже обособление. Если я скажу "моя комната", то это уже не "весь дом". И ещё моё не согласие Вам по поводу какой-то инфантильности запада.

Также есть ещё отличная книга: -  "Крещение взрослых и православие"..

Ещё рекомендую почитать всем кто желает знать то, о чем умалчивает РПЦ: - "Ветхая днями или крепкая ложью..."..

Также интересные факты о мощах..

Скорее всего это была миссионерская деятельность которая предполагала создание богословской школы, во всяком случае это была попытка, тем более, что интерес к богословию был. Одной из проблем в ее создании, было отсуствие полного-богослужебного текста на лат. который появился позже и известен нам как [лат. Vulgata], название лат. перевода Свящ. Писания Ветхого и Нового Завета, выполненного в кон. IV - нач. V в. блж. Иеронимом Стридонским. Перевод использовался в Зап. Европе в ср. века и в XVI в. был принят католич. Церковью на Тридентском Соборе в качестве единственного текста Свящ. Писания, обладающего нормативным авторитетом. Термин «В.» (от versio vulgata - общепринятый перевод) первоначально обозначал греч. текст Септуагинты и ее старолат. переводов. В раннее средневековье это название закрепилось за переводом блж. Иеронима, вытеснившим прежние варианты. Тридентский Собор признал В. офиц. текстом Библии (pro authentica habeatur), обладавшим статусом древнего, единственно достоверного и авторитетного текста Писания (textus auctoritate plenus), общепринятого в католич. Церкви (vetus et vulgata editio) (см.: Sutckliffe. P. 345-352).

Вы не правы. Для меня это вопрос правильного трактования.

"скорее всего..." - это основная характиристика.

Вообще-то, тот факт, что Татиан стал приемником Иустина исключает чисто миссионерское значение школы. Другое дело, что наследие школы утеряно. это другое дело. И всё-таки, это чуть ли не первое упоминание (если не первое) богословской школы.

А что, создание западной богословской школы при использовании богослужебных текстов на греческом никак нельзя?

Или привязка языка черезвычайно обязательна?

Прикажете мне заняться вашим образованием? - Не поленитесь сами узнать: - от куда начало расспространяться христианство и как оно изначально формировалось в учении апостолов и церкви, благодаря чему оно адаптировалось во внешней среде и культуре, что такое "кафедра", или общеобразовательная база богословской школы того времени, где проходила вся богословская жизнь и где рождались основные ереси? Не люблю общаться с ленивыми...

И тот символ веры который используется в протестантской среде не что инное, как выборка из ...Катeхизиса Православной Кафолической Восточной Церкви...

Павел и Пётр проповедовали и в Риме. Пётр считается первым епископом Рима. я  прекрасно знаю о том, как распростронялось христианство.

Неудивительно, что и первое упоминание о богословской школе, в полном смысле этого слова относится к Риму. Недаром последующие поколения ссылались на Иустина. что-то это да значит.

вон оно как. а я думал, что выведенная советом Церкви основа.

нет, сударь. Проблема не в моей лени, а в Вашем желании "остаться на коне". Проблема не в моей безграмотности, а в Вашей заносчивости.

Вот вы говорите, что знаете..., а вы не знаете почему служение ап. Павла в Риме подтверждается Писанием, а служение ап. Петра в Риме Писанием не подтверждается?

Знаю. Потому что Лука последних 2/3 "Деяний" посвятил описанию служения Павла.

А о служении Петра в Риме знаю из трудов Иринея. Но так же и Писание... Приветствует вас избранная, подобно [вам, церковь] в Вавилоне и Марк, сын мой. (1Пет.5:13) Думаю, для Вас не секрет, что под "Вавилоном" разумеется Рим?

Для меня не секрет, что все, в этом месте Писания под Вавилоном подразумевают Рим. Вот в этом и проблема.

А Вы, что подразумеваете? какую из версий?

У Вас есть причины не верить свидетельству Иринея Лионского?

Понятно что речь не идет о географическом Вавилоне, но зачем нужно было использовать этот символизм когда ап. Павел говорит о своем служении в Риме открыто:                                                                                                    Деян 23.11 так надлежит тебе свидетельствовать и в Риме.

Рим 1.7 всем находящимся в Риме возлюбленным Божиим,
Рим 1.15 я готов благовествовать и вам, находящимся в Риме.
2Тим 1.17 но, быв в Риме, с великим тщанием искал меня и нашел. ?

Оттого, что непонятна причина для читающих, не исключает самой возможности факта символизма. Для чего... ну к примеру, показать отношение.

Ну да ладно - с Петром, тут можно разбираться долго, от Евангелия от Марка, вплоть до его казни и этот факт тоже является чатью предания церкви как впрочем и все Писание, которое и вышло из церкви.

Выведеная церковью основа это и есть - Катехизация (от греч. слова катехизис – κατήχησις – поучение, наставление) – наставление новоначальных в христианской вере. Катехизация – это обучение истинам православной веры и чину церковной жизни. Целью катехизации является воцерковление – приобщение людей к христианской богоугодной жизни. А символ веры является частью этого катехизиса.

В принципе, я так и думал, что Вы к этому клоните. Хотел было сразу с места в карьер... но всё-таки выждал.

Предание преданию рознь. Есть предание, которое как строительный отвес, коим и являются канонические Писания, а есть предания, которые в их богословском строении и учении нужно сверять с фундаментом, посредством этого самого отвеса.

Выведенная Церковью основа - это "Символ веры", который и объясняется посредством Катахезиса. Символ веры провозглашает тезис, Катахезис - разъясняет. Насколько я помню, в Катахезисе ПЦ такое построение до сих пор выдерживается.

Ну хорошо, тогда ответьте на вопрос: вы молитесь Иисусу Христу?

Да.

3 о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение - с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом.
(1Иоан.1:3)

Не то. Если вы говорите этот стих от своего имени, то вы ап. Иоан который имел визуальное общение со Христом. В Н.З. вы не найдете повеления, наставления или примера обращения ко Христу без визуального контакта.

То. не о каком "визуальном" тут речи и нет.

Во-первых, читаем "...с Отцом и Сыном..."

А во-вторых, использованы глаголы настоящего времени.  Павел же за несколько лет до этого послания Иоанна написал: "если мы и знали Христа во плоти, то теперь не знаем".

Ну и в-третьих, призыв Иоанна разделить "их" общение, говорит о самой возможности подобного общения.

Если вы себя отождествляете с ап. Иоаном и с теми кому он говорит, то у вас раздвоение личности и долго можно будет спорить, что-бы собрать вас в кучу. Вы лучше ответьте: если наставление в Н.З. молиться непосредственно Иисусу Христу.

А если Вы не можете себя отожествить с тем, к кому обращается Иоанн, то встаёт сразу несколько наводящих вопросов.

нет. запрета тоже нет. а примеры есть

Да, примеры есть, но эти примеры чудесного явления Христа как в случае с Стефаном и обращение Павла, к нам эти примеры не имею никакого отношения (если же к вам конечно не являлся Христос так как к ним) , но мы все равно молимся. Почему?

являлся. именно так я и стал христианином.

Ещё раз : потому что есть примеры, и нет запрета.

Более того, отношение с Иисусом скорее и являются общением нежели, просто, молитвой, в чистом виде. Наверное это следовало мне сразу сообщить.