Да, и какое это имеет отношение к Льюису, кроме того, что Лютер (на которого не только лютеране ссылаются) тоже был "surprised by joy", хотя описывал это другими словами

У Вас вообще не написано о Вашем вероисповедании

и еще я верю, что один отрывок не может противоречить всей Библии

Правильно.

"Ибо мы сделались причастниками Христу, если только начатую жизнь твердо сохраним до конца" (Евр 3:14).

"Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие" (Мф 7:22-23).

"Ибо невозможно - однажды просвещенных, и вкусивших дара небесного, и соделавшихся причастниками Духа Святаго, и вкусивших благого глагола Божия и сил будущего века, и отпадших, опять обновлять покаянием, когда они снова распинают в себе Сына Божия и ругаются Ему" (Евр 6:4-6).

"Не ропщите, как некоторые из них роптали и погибли от истребителя. Все это происходило с ними, как образы; а описано в наставление нам, достигшим последних веков. Посему, кто думает, что он стоит, берегись, чтобы не упасть" (1 Кор 10:10-12).

"Вникай в себя и в учение; занимайся сим постоянно: ибо, так поступая, и себя спасешь и слушающих тебя" (1Тим 4:16).

Olvia, а почему вы мои источники, которые я специально для вас скопировала, не удостоили даже слова? Вам удобно читать только те, где Льюиса руают? Это многое о вас говорит))

А что для Вас  - "не давайте места дьяволу.."?

Еще раз: прекратите оффтопить. Если Вам интересно, то откройте отдельную тему и послушайте, что форум Вам скажет. У меня нет сил и времени проверять каждый приведенный Вами отрывок и доказывать вырванность из контекста и учения всей Библии. А эту вырванность я вижу итак, но не хочу эту тему засорять оффтопами. и Вам не советую

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E5%F0%EC%E5%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%CE%F0%E4%E5%ED_%C7%EE%EB%EE%F2%E0%FF_%C7%E0%F0%FF - из википедии

Хотелось показать, что не так все безобидно... как кажется на первый взгляд...., что не все то золото, что блестит..., и что бояться надо не тех, кто тело может погубить, а тех, кто уловляет душу.

И чтобы ни говорили, что там нет ничего страшного..., это, мол, только миф, сказка - не стоит забывать, что дьявол отец лжи ,  и что нам требуется бодрстовать, потому что "противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить",  и что путь верующего - узок, а широка дорога в погибель, да и время последнее ( простите уж меня, Немка за оффтоп и за напоминание) , и время как никогда, наплодилось ересей, лжеучений.

И если сказано в Гал.5 , что ворожба это дела плоти, то какая бы она добрая ни была, то лучше держаться от этого всего подальше...

... и еще сказано беречься, дабы никто нас не прельстил...

Колос.2:8"Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу".

Блогословений

И, главное, так и не ответила. То есть только свои источники использовала.

Ах, меня бы в моем институте сразу с дискуссии бы выгнали за несостоятельность)))

думаю, что использовать стоит не только русскоязычные источники из-за происхождения литератора, на мой взгляд иностранные источники объективней, так как "роднее" ему, например, как нам родней Достоевский...

А вот в англоязычных источниках  такого, можно сказать, единства мнений о К.Льюисе нет - они разделились - одно мнение сродни Вашему и другим, многим кто высказывался в этой теме, и другое мнение, которое было в ролике выше - и это факт, и нельзя его просто выбросить как несуществующий.

А в этом вопросе невозможно быть объективным. Что тут объективного? Что Льюис сознательно мог вложить в Нарнию оккультизм? Побойтесь Бога, почитайте его книги о христианстве. Это как Павлу или там Августину приписывать такое))

А вся остальная чушь про оккультизм - фантазии и домыслы, и доказательств никаких нет. А вот фактических доказательств того, что Льис был посвященным христианином и именно христианский смысл вкладывал в свои книги, в том числе и в Нарнию - предостаточно.

Прочитала "Просто христианство" Клайва Льюиса. Понимаю теперь, почему очень многие христиане его любят - он хорошо пишет о христианстве, очень доходчиво, все переживания , освещает многие грани довольно верно и тонко.

Но у него есть как бы некие добавления - он, я так поняла, верил в теорию эволюции

КНИГА 4: ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЛИЧНОСТИ
Новые люди

"Что же до меня, я не могу отделаться от мысли, что следующий шаг будет воистину небывалым; он будет сделана таком направлении, о котором мы и не подозревали. А если бы не так, то едва ли его можно было бы назвать новым шагом. Я предвижу не просто изменения, а применение какого-то нового метода, направленного на изменения принципиально иного толка. Выражаясь другими словами, следующая стадия эволюции выйдет за ее пределы; эволюция, как метод, производящий изменения, будет вытеснена каким-то новым методом. И я не слишком бы удивился, если бы, когда все это случится, немногие люди это бы заметили."

В той же главе "Легко ли быть христианином?" - вопрос вызывает  фраза - "Что касается церкви, то она существует только для того, чтобы привлекать людей к Христу, формировать из них маленьких Христов".

Затем выражение тоже в четвертой книге"Воображение" - " Трехликий Бог"

"В каком-то смысле вы даже можете сказать, что это не мы, а Бог прибегает к воображению. В самом деле, Трехликий Бог видит перед Собой жадное, ворчливое, непокорное человеческое существо. Но Он говорит: "Давайте вообразим, будто это не простое существо, а Наш сын. Это существо похоже на Иисуса в том смысле, что Иисус тоже человек, потому что Он стал Человеком. Давайте вообразим, будто человек подобен Христу и по духу, и будем обращаться с ним, как если бы это соответствовало истине, хотя на самом деле это не так. Но мы представим себе, что наше воображение стало действительностью".

Во второй книге "Поразительная альтернатива"  -  "Он послал человеческому роду то, что я называю светлыми мечтами. Я имею в виду те странные истории, встречающиеся почти во всех языческих религиях, в которых рассказывается о каком-то боге, который умирает и снова воскресает, и своей смертью как-то дает людям новую жизнь."

Извините, но из Ваших цитат я не пойму, чем Вы недовольны. Научитесь аргументировать Вашу позицию.

Особенно, что касается двух последних цитат, не пойму Вашего возмущения.

Вы что не согласны с тем, что

встречаются истории об умирающим и воскресающем Боге. Ну, так с этим придется Вам жить. Это исторический факт, известный каждому образованному человеку.

Или Вас смущает само упоминание языческих религий? Ну, в таком случае перечитайте все свои посты на предыдущих страницах

Ну а в чем вопрос? Что не так?

Что не так с этим высказыванием?

Ну а здесь с чем вы не согласны?

Опять же в "Воображении" -  "Бог смотрит на нас, как на маленького Христа; Христос стоит рядом, чтобы помогать нам превращаться в Него". "Идея о Божьей игре в воображение звучит на первый взгляд странно. Но странно ли это в действительности? ",Иными словами, вы облекаетесь в Христа, так сказать, воображаете себя Христом."

Из викисловаря" воображать - представлять мысленно, воспроизводить в уме, в фантазии "

В Слове Божьем сказано нам подражать Христу -  из словаря "ПОДРАЖАТЬ кому, чему, следовать примеру, образцу, делать что в подражанье кому, брать с кого пример, стараться уподобиться".

Ну что не так? Здесь он пытается объяснить, что мы должны научиться видеть себя во Христе, т.е. разумом.

Думаю, что приняв христианство он не расстался с любовью к мифологии - выражение "трехликий" всегда употреблялось в язычестве , а не как о Господе Боге.

Немка, а что вы скажете о теории эволюции, о которой он пишет.

приведите пример, пожалуйста.

где такое есть в Слове Божьем

olvia, извините, но вы смешиваете несмешиваемое. прочитайте оба отрывка вместе. О воображении. Вы сделали между ними паузу и извлекли из этого совершенно иное значение.

Воображать (англ. imagine)... нужно ли мне объяснять Вам, психологу, что подражание идет через воображение? Если да, то пересмотрите все известные вам теории о детском развитии и детской игре. Дети учатся через подражание. И подражают они через воображение, "как будто".

Осирис, Египет

Митра, дионис, персефона, кронос, эллинизм

Таммуз, иштар, аккадское божество

Феникс, арабское

Адонис, Ваал, , ханаанское

Шива, индуизм

Один, германские религии

Велес, Ярило, славянские

Думузи, Инана, шумерские

Продолжать?

правильно, во Христе, а не Христом.

"Далее, в тот самый момент, когда вы сознательно говорите себе: "Вот, я воображаю, будто я Христос", это опять из "Воображения".

Нас нигде Бог не призывал быть Христом , а подражать Ему.

Знаете, Оливия, Клайв Льюис не был Папой Римским, то есть не пртендовал на непогрешимость.  Читая вас, создается впечатление, что вы поставили задачу доказать, что и у Клайва Льюиса были заблуждения, недопонимания, грешки.  Вы копетесь, выискиваете, цепляетесь к словам.  И что?  Да, есть и у Клайва Льюиса погрешности.  А у кого их нет?  Вы даже в Библейских героях не найдете ни одного без погрешностей.  И что с того?  Вы просто поставили себе глупую цель и пытаетесь доказать свою правоту.

Ерунда.  Пустая трата времени и сил.

К примеру,

расскажите об Осирисе.

Что значит во Христе? Ведь "христианин" и значит "христоподобный", мы и должны быть "маленькими христами", т.е. подобны Ему, Льюис об этом и говорит.

А насчет "трехликий", вы знаете что Бог Единый в трех Лицах? Или вы не верите в Отца, Сына и Духа Святого?

По поводу моего образования вы можете думать - как вам будет угодно.  ( к слову, это называется, эмоц.шантаж), плюс преход на личность - опять манипуляция, также как и уклон к психологии и объяснение  воображения.

Но вернемся.

На счет теории эволюции -  для верующего человека теория Ч.Дарвина  -лжетеория.

*Устало* сами прочитайте. Этот миф был во всех учебниках историях, есть во всех энциклопедиях.

Вы не ответили на мой вопрос. Эмоц. шантаж это несколько другое, к слову.

Вы не предствляете, сколько истинных христиан верят в эволюцию. А еще больше, которых этот вопрос лжетеория или не лжетеория просто не волнует.

Если бы Вы внимательно читали Льюиса, то заметили бы, что в его книгах речь идет о сотворении ("Племянник чародея"), а не об эволюции

обычно упоминается в язычестве, к примеру "В древнерусских источниках - да и в зарубежных тоже - нет-нет да и промелькнет имя трехликого Бога: Троян, Триглав, Трояк..." http://rusich.moy.su/news/trekhlikij_bog/2011-05-17-1301

Верю.

Только "трехликий" нельзя путать с триединством Господа Бога.

Дьявол лжец, и ложь его очень тонка.

А этих "трехликих" , вон сколько  http://www.google.com.ua/search?q=%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B1%D0%BE%D0%B3&hl=ru&biw=837&bih=645&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=gdmiTpaWHu7a4QSy_Yz6BA&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&sqi=2&ved=0CA0Q_AUoAQ

???

Есть принципиальная разница между терминами "Трехличностный" или "Трехликий"? Павел приводит грекам цитату греческого языческого поэта Арата Киликийского:"28 ибо мы Им живем и движемся и существуем, как и некоторые из ваших стихотворцев говорили: "мы Его и род"." (Ден.17) Подумайте почему Павел не стесняется грекам говорить цитатами их языческих поэтов.

?

?

Среди верующих, которых знаю - никто в нее не верит, т.к. сама теория отвергает сотворение мира Богом, а потом... - на основе дарвинизма возник фашизм.

на какой