объясните путаницу, если вы считаете, что она есть

Основными характеристиками фашизма являются:[4]

господство правой идеологии, традиционализм, радикальный национализм, антикоммунизм, этатизм, корпоративизм, элементы популизма, милитаризм, часто — вождизм, декларирование опоры на широкие слои населения.

Ни слова о дарвинизме. А, Вы имеете ввиду рассизм (он был до дарвина) и евгенику (она тоже появилась независимо от дарвинизма. А может социальный дарвинизм? Тогда "Идеи Дарвина отличаются от идей социал-дарвинизма. Дарвин утверждал, что природные законы действуют на человека так же, как и на весь остальной животный мир, однако он подчёркивал, что давление, оказываемое на человека ограниченностью пищевой базы и перенаселением, только способствует возникновению новых умений и черт, наследуемых следующими поколениями." Ну, это так, вкратце

дарвинская? или его последователей?

К тому же многие считают, что дарвинская - не отвергает, а подтверждает, желая этого или нет.

Если Вы придерживаетесь другой теории, то вперед, с ссылками на имена, теории и фолианты.

?

"Связь нацизма и дарвинизма была описана в работах ряда писателей-креационистов, однако их работы были погребены в завалах светской исторической науки. Англичанин Малкольм Бауден (Malcolm Bowden) обращает внимание на эволюционные корни данного политического течения:Хорошо известна эволюционная основа ницшеанских теорий сверхчеловека, известно и практическое их применение Гитлером в реализации замысла о "расе господ"...

Далее Моррис цитирует сэра Артура Кейта (Arthur Keith), ведущего британского специалиста по эволюционной антропологии, который писал сразу после Второй мировой войны: «Чтобы увидеть, как эволюционные меры и племенная мораль энергично внедряются в дела современной великой нации, нам следует обратиться к Германии 1942 года. Гитлер святоверил, что эволюция представляет собой единственно верную основу для национальной политики». Фюрер Германии, как я неоднократно показал, был эволюционистом; он сознательно стремился приспособить политику страны к теории эволюции...В биологической теории Дарвина Гитлер нашел самое мощное оружие против традиционных ценностей. Доказательства этих утверждений можно обнаружить в знаменитой книге Адольфа Гитлера "Mein Kampf" ("Моя борьба"), где делается особый акцент на дарвиновскую "борьбу за существование" и "выживание сильнейших". Несколько взятых наугад цитат хорошо отражают логику Гитлера: «Тот, кто хочет жить, должен бороться; тот, кто не желает бороться в этом мире, где постоянная борьба - закон жизни, не имеет права на существование». http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=491

Так что, Немка, вы сильно ошибаетесь.

Дарвинизм, по сути, это только теория Дарвина. Теория эволюции во многом отошла от посылов Дарвина, считая его лишь основателем.

Связь нацизма и дарвинизма я Вам уже показала. Ее нет, так как эта связь идет через т.н. социальный дарвинизм, который с дарвином ничего общего не имеет (хотя он и щнал тружды, легшие в его основу). То что использовали нацисты, была псевдонаука евгеника.

Считайте, как хотите. Вы хоть что-то кроме фундаментальных креационистов американского разлива по этому поводу читали?

_________

так что же с триликостью и триединством? меня это больше интересует, чем теории о появлении мира в общем и нацистской идеологией в частности.

Да и с воображением и его ролью в подражании? Очень интересует.

Воображе́ние — способность сознания создавать образы, представления, идеи и манипулировать ими; играет ключевую роль в следующих психических процессах: моделирование, планирование,творчество, игра, человеческая память. В широком смысле, всякий процесс, протекающий «в образах» является воображением

Разновидность творческого воображения — Фантазия.

В психологии

За счёт подражания можно усвоить новые формы поведения, при этом подражание может вестись как на уровне самих воспроизводимых действий, так и на уровне осознания смысла этих действий.

Имитационное поведение может быть бессознательным — к такому, например, относится «заразительное» зевание. Может быть как направленным, так и неосознанным.[3]

За подражанием стоят разные психологические механизмы:[4]

Как видите для подражания не нужны не воображение, ни фантазия, Немка, вы опять ошиблись.

Что-нибуди кроме цитирования из двух разных статей Википедии? Я Вам привела теорию Выготского-Пиаже. А Вы на кого ссылаетесь?

Для ролевой игры нужно воображение! И для идентификации (отождествления) с кумиром также нужно воображение.

"Хорошо известна эволюционная основа ницшеанских теорий сверхчеловека, известно и практическое их применение Гитлером в реализации замысла о "расе господ". Леденящие кровь последствия доведения эволюционной теории до логического конца - то есть уничтожение "слабых" рас - реализовались в ужасах концентрационных лагерей: Бельзена, Освенцима и других. Историки скрупулезно накапливают свидетельства зверств гитлеровского режима; но, что интересно, ни одному из них не приходит в голову выдвинуть на первый план тот факт, что режим этот базировался на эволюционной философии. Поистине, теория Дарвина священна; ее тщательно охраняют от какой бы то ни было критики","На самом деле, хотя каждый школьник осведомлен о зле, которое принес миру Гитлер и его национал-социализм, детям совершенно не объясняют, что основа всего этого - эволюционная теория. Столь явная попытка скрыть истину есть по сути не что иное, как переписывание истории. Современные эволюционисты реагируют довольно гневно, когда кто-то напоминает им, что теория эволюция послужила обоснованием для нацизма, - однако дело обстоит именно так."Гитлер заявляет, что забота о слабых противоречит законам природы:…семя нового поколения, которое неизбежно будет расти и становиться тем плачевней, чем дольше будет длиться это издевательство над Природой и ее волей. И в конце концов такой народ прекратит свое существование на этой земле… Сильная раса вытеснит слабую…9 Человечество обрело величие в вечной борьбе, и погубить его способен только вечный мир…10"

оlvia, если Вы забыли, то тема не о дарвмнизме и фашизме. Если хотите, открывайте новую, а не засоряйте эту оффтопами. Я достаточно знаю и о дарвинизме и о терории эволюции, и о нацизме, и о социальном дарвинизме, и о теориях сотворения, бродящих в умах христиан, чтобы создать мне свое собственное мнение, поверьте, подкрепленное авторитетными в научном мире источниками. Даже если Вам не верится. Вы бросаете такие большие вещи в один котел, не разобравшись в их взаимосвязи друг с другом, и ловите блох в использовании Льюисом определенных слов.

"Теорию эволюции и расизм горячо приветствовали все нацистские руководители и большинство ученых - в том числе Гиммлер, шеф гестапо, и Менгеле, "ангел смерти" Освенцима. Гитлер ненавидел христианство, противостоявшее эволюционному учению. Почему же те, кто сегодня заявляет о своей ненависти к нацизму и расизму, не возражают против учения Дарвина, на котором Гитлер и основал свой преступный режим?"

"Oснователем евгеники стал близкий родственник Дарвина, английский психолог Фрэнсис Гэлтон (1822-1911). Евгеника, основанная на учении Дарвина, разрабатывает научные методы эволюционного развития человеческой расы,"

Немка, что-то ваши источники вызывают большие сомнения.

стоп. Давайте не будем путать Слово Божье с наукой душевной.

Хорошо умеете уводить в сторону.

Я Вам еще ни одного не назвала, а называть их всех, от биологических до междисциплинарных не хватит места и времени.

Ага. Вот как. Как нечего сказать, так сразу же душевная нуака...

Ну, что ж... Воображение создал Бог или нет? И для чего, простите?

Ну, и вообще, что Вы делаете в теме о Льюисе, это ведь тоже от Слова уводит, по Вашему скромному мнению

А вы предсказуемы, чуть-что не по-вашему - "оффтопите".

Только, если заметите, уводите в сторону вы сами.

Мои посты сегодня были посвящены конкретно теме  - К.Льюис "Просто христианство".

Я высказалась, что в основном, что он пишет о христианстве, но есть добавления, которые не имеют отношения к христианству -

1. по поводу того, что  он пишет "почти во всех языческих религиях, в которых рассказывается о каком-то боге, который умирает и снова воскресает, и своей смертью как-то дает людям новую жизнь."

вот "это как-то дает новую жизнь" не имеет никакого отношения к Господу.

2. " Трехликий бог"  -это как? с тремя лицами?

Нигде в Слове Божьем не сказано ".трехликий".

3. По поводу того, что "маленькие Христы" - где есть это в Слове?

4.И по поводу теории эволюции именно в "Просто христ-ве".

Во второй книге "Просто христианство". "Вторжение".  http://www.zavet.ru/book/02apol/002/007.htm есть один момент

"Кто-нибудь, возможно, спросит меня: "Не хотите ли вы в наше просвещенное время вновь представить нам старого приятеля, дьявола, с рогами, копытами и всем прочим?" Я не знаю, при чем тут просвещенное время, и меня не особенно интересует такая деталь, как рога и копыта. Но в остальном я ответил бы:

"Да, именно это я собираюсь сделать".

крытые черной блестящей шерстью, были козлиные, с копытцами внизу. У

него был также хвост, но Люси сперва этого не заметила, потому что хвост был аккуратно перекинут через руку - ту, в которой это су- щество держало зонт, - чтобы хвост не волочился по снегу. Вокруг шеи был обмотан толстый красный шарф, под цвет красноватой кожи. У него было странное, но очень славное личико и кудрявые волосы. По обе стороны лба из волос выглядывали рожки."

Помните обещание Клайва Льюиса? Похоже он его выполнил. "старый приятель дьявол"

Вот этот момент считаю совсем небезобидным.

1.

Он этого и не утверждает. Это его восприятие. Отрицать тот факт, что в других религиях есть страдающие, умирающие и воскресающие боги - глупо. По поводу взаимосвязи различных верований со светлымии мечтами, советую прочитать книгу "Вечность в их сердцах"

2.

либо Вы не верите в триединство (да, я верю), в таком случае спор бесполезен. Льюис тоже верил в триединство. Либо вы ловите блох, в таком случае советую обратиться к хорошим книгам о Троице, а также к изучению изменения значений определенных слов в русском языке с течением времени.

3.

Вы цепляетесь только к "маленьким Христам"? А Вы поняли смысл всего отрывка? Маленькие Христы - это Льюисовская попытка определить, кем являются люди, чье подражание Христу настолько достигло совершенства, что их можно маленькими Христами назвать. Не вижу здесь крамолу. Вы историю о миссионерах в Китае знаете (Я знаю этого человека, о ком вы рассказываете, он живет по соседству)? Нет? Потрудитесь найти.

4. По поводу этого пункта я Вам сказала, что есть христиане, соотносящие теорию эволюции с творением. И доказывают это Библией. Для них в этом пункте нет крамолы. На это Вы начали писать про связь с фашизмом, и.... ушли от Льюиса. А Вы-то поняли о чем он конкретно пишет? Прочтите главу еще раз и подумайте, так как Вас учили в школе, в чем главная мысль отрывка?

По поводу различных теорий в креационизме, сориентируйтесь по Википедии, и прежде чем сделать свое мнение (откиньте начуток уже имеющееся), прочтите источники по каждой из теорий. Очень интересно, поверьте.

Какое отношение имеет фавн к дьяволу в этом отрывке? Никак не могу понять Вашего хода мысли? Цитируйте отрывок корректно, если хотите нормальные ответы:

"Оккупированная территория — вот что такое этот мир. А христианство — рассказ о том, как на эту территорию сошел праведный царь, сошел, можно сказать, инкогнито, и призвал нас к саботажу. Когда вы идете в церковь, вы на самом деле принимаете секретные сообщения по радиопередатчику от своих друзей. Вот почему враг так настойчиво старается помешать посещению церкви. Он играет на нашем самомнении, лени, интеллектуальном снобизме. Кто-нибудь, возможно, спросит меня: "Не хотите ли вы в наше просвещенное время вновь представить нам старого приятеля, дьявола, с рогами, копытами и всем прочим?" Я не знаю, при чем тут просвещенное время, и меня не особенно интересует такая деталь, как рога и копыта. Но в остальном я ответил бы: "Да, именно это я собираюсь сделать". Я не утверждаю, что мне что-либо известно о его внешности. Если кто-то действительно желает узнать его получше, такому человеку я скажу: "Не беспокойтесь. Если вы в самом деле хотите познакомиться с ним поближе, то непременно познакомитесь. Понравится ли вам это — другой вопрос".

Насколько я знаю, в Библии тоже нет ни рогов ни копыт ни запаха серы... Если у Вас другие познания в этом деле, подскажите ссылку

Потому и считаю это не ерундой, дьявол не дурак, его задача стереть грань святости и греха, чтобы человек как бы "принюхался", и не заметил, как оказался по другую сторону.

А все начинается с мелочей...

Верю в триединство Бога, уже писала .

Только вы противоречите сами себе, вы же написали, что верите тоже в триединство, а причем здесь "трехликий бог"?  или вы разницы не видите?Трехликий бог

Найден: Soissons, Франция

Немка, вы человек образованный, весьма умный, только скорее в этом и проблема  - "горе от ума", так сказать, когда наш ум, талант, обширные знания, прекрасное образование становится для нас богом и камнем преткновения ,множество ссылок и информации нам не надо, все это притупляет бдительность.

Помните, в притчах, ловушка в глазах того, на кого его ставят, считает человек безобидной, и еще сказано, что благоразумный видит беду и укрывается, а неопытные идут вперед и наказываются.

(кстати, буду постарше вас лет этак на десять - это я к опытности)

В словопрениях, Библия говорит, толку мало. А примите от меня просто как предупреждение.

А "принюхаться" к греху в наше время еще как можно, сначала одно пропустил, потом второе и пошло..

А поводу "фавна", его описания и отрывка выше.

Занималась психотерапией, психоанализом..., есть такой метод - метод сказки (хоть у вас и нелестные отзывы о моем образовании) ставка идет на бессознательное человека... (продолж. далее)

В чем? в том что Бог в трех ипостасях? В трех личностях (первоначальное значение слова лик, лицо)?

А какое английское слово использует автор? Three-Personal God  Речь идет не о лицах (face) а о личносте (person). Про детали примененного здесь суффикса рассуджать не буду. Спросите хорошего англиста.

Скажите, Вы на прямую и специально просматриваете те предложения, которые говорят о подражании Христу? перичитайте главу. Опять же, так как Вас учили в школе, не зацикливаясь на деталях, выделяя общую главную мысль. А потом подумайте, почему такой человек как Льюис для такой аудитории (широкий круг радиослушателей) эти детали ввел

(продолж.) Человеку дается задание придумать сказочные персонажи и записать, и назвать ими близких людей, затем листик забирается, и предлагается написать сказку с персонажами, но кто есть кто человек запомнить не успевает - и получается полный простор для бессознательного ,  ни единой защиты - и потом при анализе все удивительно складывается четко, выявляется сразу проблема с кем-то из близких, как она произошла ит.д. - хотя человек давно мог вытеснить ее ит.д. - например, одна девушка написала "кот съел мышку" - мышка - она, кот - папа, проблема была серьезная именно с папой...  это так подробно пишу к тому, что человек всегда мыслит конкретно, любой психолог знает, что писатель всегда пишет о себе... ---

на это делается ставка на "метод сказки"и на метод ассоциативных предложений ит.д.. Отсюда и вывод.

Льюис это и не скрывал. Только он - Дигори (Племянник Чародея), в других книгах - профессор Кирк (а не его учитель, как иногда считается, от него только имя), выросший Дигори. То, что мать Дигори выздоровела - было отражением мечты маленького Джека о выздоровлении своей матери, которая умерла. Этот же отрывок сблизил его с его приемным сыном, когда умерла Джой

И я не согласна, что писатели, всегда пишет о себе. Может психоаналитики это и утверждают, но не психологи абсолютно всех школ. И если Вы думаете, что Ваше образование достаточно обширно (а не только психоаналитическое), то Вы должны это знать. Ни одна из школ в психологии не имеет полной правды, но практически в каждой из них доля правды о человеке имеется. Все же писатели не вслепую пишут, а заранее обдумывают персонажи. И никто у них этот список не забирает :)

Вот именно метод, в котором есть доля манипуляции (пиши, а я заберу). Литература - это не метод, это способ выразить Божьедарование в человеке. И в этом я придерживаюсь, что все хорошее - дар свыше и прославляет Творца

 Оливия,

я абсолютно согласна со сказанным сестрой:

Фавн был с копытами и рожками, конечно, но в книге он - персонаж добрый и дружественный.

Но если придерживаться вашей же логики, то страшно даже сказать какому выводу можно прийти, потому что копыта и рожки есть даже у овец, а Христос сравнивает себя (о, ужас!) именно с Агнцем.

И обратное, можно внешне выглядеть так, как выглядел Христос, а внутренне оказаться Иудой.

Кто же тут смешивает?  Не забывайте, что в Едеме было дерево добра и зла.  Подчеркиваю: не зла только, но и добра. 

На то нам и дана способность различения духов не по внешнему признаку - добра или зла, но ДУХОВНО.

А вы все время не согласны, хотя очень часто ошибаетесь, да, да, как бы вам неприятно было слышать

А советовать всем все читать(я не ученица, вы не учитель) - Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.(Еккл.1:18) - как видите, не всегда полезно - читайте лучше Слово Божье, оно единственно верное. С Господом!

Ну, разберите, мой ответы на Ваши четыре посыла на ошибки. Аж интересно стало. А также мой ответ на Ваш гнев на слово "трехликий" (тот, что с сылкой на английский источник)

Не могу не отметиться в теме, посвященной Льюису. Он у меня на особом месте. Когда читаю его книги, состояние... ну примерно как после долгих скитаний возвратиться в уютный дом, в атмосферу любви и понимания. И научения. 
Последнее чтение было "Просто христианство" и "Любовь".   !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

зачем приписывать человеку то, что может быть свойственно вам самим?

я вам уже показала ошибки.  Не буду подогревать вашу любовь к самой себе.

я вам уже показала ошибки.

где?

На все мои три поста

я не вижу ни ответа, ни указанных ошибок. Вы указали мне только на, по Вашему мнению, отрицаемую мною связь между теорией эволюции (не дарвинизмом) и фашизмом. Ну в таком случае и Лютер не был прав ни в чем и никаким христианином, и не прав в своей теории о спасении по вере а не делами. Ладно, это оффтоп.

Так что же по поводу постов?

"В греческих и римских легендах сатиры и их двойники - фавны, сильваны, силены, паны - выступали чаще всего как проказники, шуты, трусишки, пьяницы, сластолюбцы, обманщики и развратники. В христианской традиции их стали ассоциировать с дьяволом."

А вот фавн, он же пан на обложке Оззи Осборна

Гениальный аргумент :)

А если в следующий раз великий Оззи Христа  на обложку поместит - вы заклеймите Христа или канонизируете Оззи? :)

Приведите эти источники, пожжалуйста. Желательно все. До сих пор это лишь были лишь источники сомнительного происхождения. Если Вы об этом, как его... не помню, имени, то для меня бывший оккультист, разругавшийся с большинством признанных христианских лидеров и обзывающих всех с ним не согласных преспешниками дьявола - не источник, достойный доверия.

________________

Прошу прощения за тон, в предыдущих постах.