С вами, к сожалению, по-другому не получается) Вы не отвечаете на комментарии, не слушаете аргументов, цитируете недостоверные ненадежные источники.
К сожалению у Вас и с другими тоже по-другому не получается.
Простите, что может на что-то не ответила... на счет Кураева, к сожалению, много спорных вопросов в его деятельности..., а на счет источников по поводу К.Льюиса ..., поверьте их достаточно, чтоб задуматься на данную тему, не только те, которые я приводила, .... Вы обращали внимание на мелочи, а главное выбрасывалось - я понимаю, что лучшая защита это нападение, но ведь здесь не соревнование "кто кого", на самом деле хорошо, когда есть всевозможная информация и есть разные мнения - каждому проще сделать свои собственные выводы...
...Хотя Вы и сами не отвечали на мои вопросы.
Желаю Вам познать любовь Господа , благословений.
Ээ... кажется, это именно вы так поступали.
Увы, на этом форуме — да. Потому что я привыкла спорить и общаться с людьми, думающими своей головй, а не чужими цитатами, людьмми, которые пишут грамотно и рассудительно, которые проверяют источники и н спешат обвинить всех, чьья точка зрения расходится с их.
Увы, здесь такие люди встречаются нечасто или по большей части молчат.
Интересно, какие еще. То, что Вы до сих пор приводили известно с 2005 года, когда с выходом первого фильма вдруг все стали экспертами в литературоведении. 2005-2006 годы стали рекордными по выпуску материалов о Льюисе. Не все из них являются надежными. Даже в хорошем литературном магазине не все, что продается является хорошим источником. В христианстве же с этим дело обстоит еще хуже.
Например, я встречала "экспертные" мнения людей, книг не читавших, а только передающих чужое мнение за свое. Это печально. Когда люди ругают Крабата, Хроники Нарнии, Властелина колец, Гарри Поттера, Золотой компас и др. ни разу эти книги в руках не держа, почерпывая их информацию из сомнительных источников в интернете, т.е. даже не держа второисточники (непосредственную критику и биографии) в руках.
Кроме того, также можно ругать любую литературу. Имена других богов в массе встречаются в обязательной школьной программе. Или Вы не читали мифов Древней Греции, русских сказок, того же Пушкина (там даже кудесники встречаются)? Давайте не будем защищать Пушкина, ругая за тот же стиль Льюиса. У Толстого встречаются описания обрядов в разных потайных культах, близких к массонству. Куприн посягнул переписать одну из книг Библии при чем в таком виде, что до 16 лет ее читать не рекомендовали.
А нет никакого смысла. Он просто верит, что то, что он говорит - это правда. ))
С нами всеми так бывает. Доказываешь что-то "с пеной у рта", а потом узнаёшь реальные факты и меняешь точку зрения.
Думаю, дело в нежелании признать возможность доброго в книгах данного направления.
И в чем же адекватность - и Роулинг с "Гарри Потером" - все тщательно прочитал говорит, 7 томов - тема евангелия там, http://www.youtube.com/watch?v=XKB3s2H0eZw
и мат для него не мат,
и "Мастер и Маргарита" тонкая вещь...
Возникает вопрос, а что же грех для него?
а что, толстая?
естественно, чтобы знать, чем там дети увлекаются, и как Церковь должна на это реагировать.
вы ГП не читали? а я читала. там тема любви и "умереть за других" тоже. кстати, Кураев не рекомендует давать детям ГП, но объясняет, как это можно использовать, чтобы обращать уже читавших детей ко Христу, а не отвращать их бесконечными запретами.
не слушала и не читала, поэтому судить не могу о том, что именно он имел в виду.
http://www.youtube.com/watch?v=yLxFjdNRWOY
а на остальное ответить не хотите, как обычно?)))
видео посмотреть не могу, у меня оно заблокировано.
Олвия, хорош оффтопить! Ладно?
Тема о Клайве Льюисе, а не о Кураеве и прочих важных и не очень личностях
считаю, что не следует изучать зло для этих целей, тем более так подробно.
А это не зло. Это узколобые религиозники считают все детские книжки злом.
Опять же, если ребенок уже прочитал книгу, вы никак не докажете ему, что это плохо, если не знаете, о чем она.
Конечно.
http://video.yandex.ua/users/alberty74/view/148
смотреть с 16.40 минуты по 19-ю...
Спасибо за новую порцию антисемитисткой пропаганды и теорий заговоров. Кем доказаны доказанные факты и где про этот якобы древнейший колдовской ковен можно прочитать? Давайте будем и историю христианства книгами Брауна и наверняка тем же Тоддом доказывать.
Все "доказательства" идут в одну сторону и как-то из одного источника, как мне кажется. Олвия, такими "доказательствами", взятыми, повторяюсь с угрозой не быть услышанной, из третичных, третьесортных, сомнительных источников, думаю, Вы никого здесь, знающих произведения и автора из первичных и вторичных источников убедить в нечестности христианства Льюиса не сможете.
Вот вам цитата самого Льюиса: "Я сдался, и исповедал, что Бог есть Бог, и опустился на колени и молился" (Surprised by Joy). Я знаю только одного человека с похожим обращением (также из атеистов) И он уже не раз подтверждал, что человек, имевший именно такой опыт обращения, раз и на всегда запоминает, что есть страх Господень и никогда намеренно не будет преступать Его заповеди
Мне кажется, что Вы совершенно не способны обсуждать тему серьезно. Вы направлены на обращение Ваших оппонентов в Вашу "веру" в греховность Льюиса и других писателей. И вкладываете в свою "миссионерскую" деятельность столько же рвения, как продавцы индульгенций, антисемиты Гитлера и я, обращая в пятилетнем возрасте мою младшую сестру в веру в Деда Мороза. Предайте всех анафеме и дело с концом.
http://silapravdi.at.ua/publ/razoblachenie_lzhi/khristianstvo/pokolenie_v_okovakh_satany_dzhon_todd_chast_1/3-1-0-52
Спасение мы совершаем каждый день, когда послушны Спасителю нашему Иисусу Христу, когда делаем каждый день то, что Он нам заповедал, когда отделяемся от греха, меняем свое отношение к нему - это делается ежедневно, а не единожды.
Пощадите, снова Джон Тодд!
Какое он имеет отношение к Льюису и к надежным источникам о нем?
тогда вы сейчас не ведаете, что творите...
Немка, ну это же бесполезно.
Филип.2:2 " Итак, возлюбленные мои, как вы всегда были послушны, не только в присутствии моем, но гораздо более ныне во время отсутствия моего, со страхом и трепетом совершайте свое спасение,"
Ну, вот и приехали. Здрасьте, я - ваша тетя
У нас с Вами разные теологические подходы, похоже.
Я верю:
Титу 3:5 "Он спас нас не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по Своей милости"
Ефесянам 2:8,9"Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился"
Спас, спасены стоит в прошедшем времени и указывает на уже произошедший факт. Были бы мы спасаемы каждый день, благодаря нашим делам и поступкам, этих бы стихов в Библии не было бы.
Благословений в поисках истины
Он очень важен для христиан как свидетель. Страшно подумать об этом, но ничего не поделаешь: каждый называющийся христианином – на виду. Каков бы он ни был, по нему судят о христианах, как по капле воды судят о море. Льюис – свидетель хороший. И людям неверующим видно, что он – хороший человек; это очень много, это – защита христианской чести. А уж тем, кто уверовал, "переменил ум", полезна едва ли не каждая его фраза – не как "руководство", а как образец.
Приведу только три примера, три его качества. Прежде всего Льюис милостив. Как-то и его и других оксфордских христиан обвиняли в "гуманности", и он написал стихи, которые кончаются словами: "А милостивые все равно помилованы будут" (перевожу дословно, прозой). Снова и снова убеждаясь в этом его качестве, которое во имя суровости отрицает столько верующих людей, мы увидим, однако, что он и непреклонно строг; это – второе. Прочитаем внимательно "Расторжение брака" – там не "злодеи", там "такие, как все". Взор Льюиса видит, что это – ад; сами они – что только так жить и можно, как же иначе? Льюиса упрекали, что в век Гитлера и Сталина он описывает "всякие мелочи". Он знал, что это не мелочи, что именно этим путем – через властность, зависть, злобность, капризность, хвастовство – идет зло в человеке. Он знал, как близко грех. Когда-то отец Браун у Честертона сказал: "Кто хуже убийцы? – Эгоист". Вот – суть, ворота, начало главного греха. Наверное, третьей чертой Льюиса и будет то, что он постоянно об этом пишет.
Кажется, Бердяев сказал, что многие живут так, словно Бога нет. К Льюису это не отнесешь. Самое главное в нем – не ум, и не образованность, и не талант полемиста, а то, что он снова и снова показывает нам не эгоцентрический, а богоцентрический мир.
Теперь вернемся к Льюису.
Он в один момент был спасен, у него была встреча с Богом, которая не подлежит сомнению.
Конечно, если верить, что спасение совершается каждый день, т.е. Бог каждый день решает попадет человек в Его присутствие или нет, то, может Льюис по такой теологии и не спасен, как не спасены все, кроме, наверное, матери Терезы. И доказать Вам обратное я не смогу. Могу лишь мольться о том, чтобы Вы как и Льюис пережили, что значит быть surprised by joy (удивленным радостью)
Да считаю.
Цитата olvia
Вы считаете, что спасение нельзя потерять?
«Когда многие богословы занимались чем угодно, только не защитой веры, появился филолог, взявшийся за апологетику искренне и самоотверженно. Это был Клайв Стейплз Льюис. То, что он занимался богословием не профессионально, а по зову сердца, внушает к его размышлениям большее доверие. Он не был ангажирован какой-либо богословской школой. Поэтому сегодня христиане разных деноминаций и конфессий с удовольствием читают его труды.
Мысли Льюиса экуменичны, ведь он писал о ядре христианской веры, о том что неделимо, а потому просто. В простоте Льюиса больше тайны, чем в сложности Хайдеггера. Что может быть проще родниковой воды? Но что может быть таинственнее ее появления? Творчество Льюиса стало для многих возможностью сделать глоток живого слова, приобщиться к сокровенному. Он ввел детей в мир христианской веры, а взрослых – в мир сказки».
Андрей Суховской, преподаватель Санкт-Петербургского христианского университета
ааа..., простите, не сразу заметила..., в Вашем профиле ..- "лютеране"...
"...в книгах как Толкина так и Льюиса немало внешне-языческого. Но, насколько я понимаю, когда они писали, о неоязычестве особо слышно не было, а легенды и мифы языческих народов читали многие. И "многие" эти были христиане. Если кто-нибудь сейчас хочет сказать, что, мол, читая подобное христиане согрешали, я советую ему обратить внимание на то, кто именно были "собиратели языческих легенд" и он найдет среди них немало как православных, так и католических священников (не знаю, как с этим дела у протестантов), в том числе и святых (свт. Иннокентий митр. Московский, например). В свете этого писатель того времени мог позволить себе привлечь в качестве героя сказки (!) персонажа из языческой мифологии, не опасаясь увлечь читателя язычеством. Все-таки аудитория, к которой обращались "Инклинги" была в большинстве именно христианской (как бы ни хотелось закрыть на этот факт глаза кое-кому из атеистов и язычников). Другое дело, что слишком много было вокруг христиан лишь по имени, потерявших (или не нашедших) в христианстве Самого Христа, не видящих в Заповедях и Канонах ничего более обычных человеческих правил, морали и условностей. То есть проповедь обоих писателей была обращена скорее к внутрицерковным проблемам, нежели к привлечению к Церкви "внешних". Особенно это касается Толкина. Льюис, сам в свое время отходивший от Бога, все-таки гораздо чаще оглядывался на сомневающихся.
оттуда же
продолжение, Льюис: "Я подумал, что в детстве такие книги, возможно, помогли бы мне самому не растерять веру. Почему так трудно испытывать к Богу или Христовым страданиям те чувства, которые, как нам говорят, мы должны испытывать? Думаю, именно потому, что речь идет об обязанности, и это убивает чувства... В детстве мне казалось, что о вере можно говорить лишь вполголоса, как в больнице. “Что если перенести все это в волшебную страну, - подумал я, - где нет ни витражей, ни воскресных школ, может, тогда ребенок впервые увидит веру но всей ее мощи и устоит?” Но и Льюису не приходилось думать о том чтобы не смутить или даже чему-то научить читателя выросшего в перешедшей от атеизма к оккультизму и неоязычеству России. Кстати, к слову о тех, кто обвиняет Льюиса в "пародии" - хочу процитировать его собственное письмо от 8 июня 1960 к Патрисии: "... Я вовсе не пытаюсь “представить” реальную (христианскую) историю в символах. Я скорее говорю: “Вообразите, что существует мир, подобный Нарнии, и что Сын Божий (или Великого Заморского Императора) приходит его искупить, как пришел искупить наш. Что бы получилось?”... 1. Создание Нарнии - это сотворение мира, но совсем не обязательно нашего. 2. Когда Джадис срывает яблоко, она, подобно Адаму, совершает грех ослушания, но для нес это не то же самое. К тому времени она уже пала, и пала глубоко...
