100%.

А кто вообще придумал теорию, что быстрорасщепляющиеся продукты не могут сами выйти,оставивив тугодумов в желудке в одиночестве, а обязаны дожидаться всех коллег, чтоб выйти дружно вместе?

И яблоко, чей белок растворился уже несколько часов назад будет бродить в желудке ожидая мяса.

В желудке очень кислая среда. Там ничего бродить не может в принципе - это азы химии, так сказать.

Получается, что можно есть продукты в любом сочетании и в любой последовательности. Но, вот только не пойму, откуда же тогда у некоторых людей организм всё равно к 40 годам так зашлаковывается, что накапливает до 10 кг каловых масс, которые так и носит в себе?

Для закладки основания не плохо было бы подумать вот о чём:

25 Волк и ягненок будут пастись вместе, и лев, как вол, будет есть солому, а для змея прах будет пищею: они не будут причинять зла и вреда на всей святой горе Моей, говорит Господь.
(Ис.65:25)

Т.е. выглядит это примерно так:

Лев пускает слюну при виде радующегося ягнёнка, а я ем того и другого.

Здесь не только предположения:

29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;
30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
(Быт.1:29,30)

Всё вернётся в тех же пропорциях в период 1000 - го правления Христа. И на уровне личности прежде всего. Но скорее всего не для всех.

Сейчас у учёных модная тема - трансформация через изменение на клеточном уровне. Чему подтверждение - изменение рациона питания. Переход либо на ЧИСТЫЙ продукт - энергия ДС. Либо только и желательно в сыром виде, всяких овощей и фруктов.

Если в ветхозаветных жертвах мы видим, что сжигались именно отложения (сальники) - здесь прежде всего результат влияния либо Духа либо мира - то "обратный" отсчёт в какой то мере способствует этому переходу в миллениум.

Это более гипотезы, чем факты. Но если в 1000 ещё приносятся жертвы, и с другой стороны присутствуют уже изменённые по модели тела Христа по воскресении телА, то версия выглядит убедительно по отношению к Слову и телу.

Т.е. сырые овощи и фрукты намного полезней вареных, а уж тем более мяса, поедание которого плотно вошло в привычку. Если выходить из этого, то на поверку - интоксикация и пр не приятные эффекты. Но это стоит того.

Извиняюсь за тезисы, но подробней нет необходимости излагать, т.к. каждый стоит на своём в этом вопросе.

откуда вы такой ужас-ужас взяли? уж не из буклетов ли фирмочек, предлагающих преразнообразнейшие способы очистки организма?

А что вы действительно считаете, что Соломон говоря о блюде зелени ведет речь о добровольных сыроедах? Поскольку только в этом случае ваша буквальная параллель имеет тот смысл, который вы в нее вкладываете. Другими словами, вы должны быть  уверенны, что речь идет о людях, которые  не имея стеснения в выборе рациона сознательно сидят  на одной зелени. На мой взгляд Соломон не говорит о жестких вегетарианцах,  что  подтверждается параллельным местом и позволяет увидеть  картину полнее.

Лучше блюдо зелени, и при нем любовь, нежели откормленный бык, и при нем ненависть.  Пр.15,17

Лучше кусок сухого хлеба, и с ним мир, нежели дом полный заколотого кота,  с раздором. 17,1

Блюдо зелени и кусок сухого хлеба в противовес откормленному быку и полному дому заколотого скота явно отождествляются с избытком в противовес стесненности.

Речь не о растительной диете включающей ( хлеб, мед, орехи....) а о блюде зелени.

Хотя, если вы считаете, что Соломон в своем сравнении имеет ввиду   вегетарианцев  я спорить не буду, просто уверен, что там не о них, и считаю ваше истолкование не корректным, поскольку оно основано на вспомогательном образе.

Я не прошу это, я прошу ответить на вопрос: вы считаете что мясо у некоторых людей усваивается быстрее чем фрукты, а у других людей наоборот? Или вы считаете что для переваривания любой еды требуется одна и та е кислотность? Может вы правы, я поменяю свою точку зрения, дайте знать.

К сожалению нет. Вся индустрия в США такая. Получить хорошее мясо можно только у дюжины фермеров. И насколько я понимаю, исходя из серии передач "Среда Обитани", подобная ситуация наблюдается и в России.

Опять переводите стрелки. Я такого нигде ещё не утверждал, а говорить про веганов - не тема этого топика.

Преувеличиваете. Червяками из фасоли вы отравиться не можете, они для человека безопасны. В этом вся прелесть растительной еды. Я уже писал это, повторюсь: паразиты, угрожающие человеческому здоровью есть только в мясе. Дайте знать если я ошибаюсь.

Риск отравления пестицидами конечно есть, но я не думаю что он выше риска получения пестицидом через мясо которое кушало пистицидную зелень. Хотя есть вариант что скотину кормят лучше людей, без пестицидов.

Усвоится не яблоко и не мясо, а вещества в них содержащиеся.

Может не в тему.....тут говорили про приготовление пищи, как полезней.

Вот хотела спросить про микроволновку разное мнение есть  про пищу приготовленную таким способом. Или подогрев в ней.....

Что думаете, или про вред микроволновок  древняя инфа?

Частично это так, желудок действительно способен впитывать некоторые вещества, но ведь не зря между желудком и прямой кишкой существует кишечник. Именно в нём происходит основное усвоение веществ.

Я бы не спешил с подобными выводами. FDA (гос организация проверки еды в Америке) позволило выпуск аспартама хотя он является очень вредным веществом. Доктора совсем недавно рекламировали сигареты и тд. В общем, не полагайтесть слепо на то что вам говорят.

Но ведь вы тоже говорите))

Речь вообще не идет о вегетарианстве, речь идет о сравнении не в пользу растительной пищи. Причем разница такой величины что измеряется разницей между любовью и ненавистью.

Вот кстати тоже интересный вопрос. Одни говорят, что в СССР запретили микроволновки - мол жуть как вредны, чуть ли не радиоактивной еда становится...

в то же время сведущие электронщики и физики говорят - чушь это все.

www.poedim.ru/mp_razd

Насколько я знаю, МВ плохи тем что как при любой термообработке они понижают пищевую ценность продукта (от нагрева погибают ферменты, многие витамины). МВ нагревает контейнер в котором происходит нагрев, и если контейнер пластиковый, то карценногенные вещества пластика могут попасть в еду. Я думаю, что если вы подогреваете борщ в керамической посуде то ничего опасного В МВ нет.

Совершенно верно и я рад что вы это осознали (в отличие от некоторых). Но заметте, я нигде не настаивал на своей точке зрения, а пытаюсь подтолкнуть вас на изучение обсуждаемого вопроса, чтоб ваше изучение стало вашей точкой зрения, а не мои слова или ваши вкусы. К сожалению, другие ребята видят моё мнение как настаивание и угрозу своему спокойствию.

+1000!

ой ли? так быстро забыли?

Хотя бы утверждение о том, что без специй мясо де невкусно для всех и тех кто здраво мыслит. Оказалось, что невкусно только для вас.

Или утверждение, что рыба - "бесполезное" удовольствие

В обоих случаях факты говорят обратное,но вы настаивали

Ну или классика - мясо - чуть ли не отрава для организма, тоесть Бог пророку Своему не нашел ничего лучшего, чем отраву давать

можно прошвырнуться по форуму и набрать цитат, но я думаю,вы и сами честно можете вспомнить.

Настаивание на своей точке зрения это не когда я её высказываю, а когда вопреки фактам я ей придериваюсь и говорю о ней. Под специями я подразумевал добавки делающие сырое мясо вкуснее. Вы же перешли на буквальность, мол соль это не специи и тд. Я соглашусь с вами, соль и перец не специи, пусть, но неужели вам так важно буквоедство чтоб... я даже не понимаю зачем и с чем вы тут сражаетесь. Пусть вы доказали что большенство людей грызёт коров на бегу. И это доказывает что фрукты хуже?

Я вас уже третий раз прошу не клеветать. Я такого не писал. Вы помоему сами с собой сражаетесь.

Как вы отличаете утверждение от мнения? Я уже два раза пытался добиться от вас привести довод в пользу мяса (рыбы). Что есть в мясе, чего нет, в лучшей форме, в растительной еде. Вы пока не привели своих доводов, и я остаюсь при своём мнении что рыба хоть и удовольствие, но бесполезное (сравнительно с растительной едой, ведь вам нужно всё уточнять) и, как вы говорили сами, вредное.

Факты? Если вам сырое мясо без соли вкуснее то это не более чем ваш субьективный испорченный вкус (это моё субьективное мнение, а не утверждение). Второй случай - полезность рыбы. Докажите что она полезнее растительной еды.

Вас ещё на форуме небыло когда я написал "Для выживания, а не для поддержания здорового уровня жизни, Бог позволил есть животных".

По моему вы сражаетесь со своим воображением.

А что вы действительно считаете, что Соломон говоря о блюде зелени ведет речь о добровольных сыроедах? Поскольку только в этом случае ваша буквальная параллель имеет тот смысл, который вы в нее вкладываете.

Очевидно вы не совсем это поняли.

А имел ввиду я то, что раз  вы утверждаете, что в этом стихе блюдо зелени не "пахнет" бедностью, (а вы это сказали определенно) значит вы говорите, что человек сознательно предпочел зелень мясу. А как называют такого человека?  Он у вас получился, и не бедный, и не вегетареанец. У вас Соломон говорит  о человеке, который не просто не существует, а которого вообще существовать не может. Зелень можно предпочесть мясу, в рамках Соломонова сравнения,  только по двум  причинам -- если ты не можешь себе его позволить (бедность) и если ты не хочешь его себе позволить (условно вегетарианство)  У вас вышло, что Соломоном нарисованная личность,  может себе позволить мясо, но в то же время отказывается его кушать, не являясь  вегетарианцем

И это я еще молчу, что традиционным счтается, в данном конкретном случае, смотреть на 16 и 17 стихи как на связанные между собой.

именно этим вы и занимаетесь.Даже этот ваш пост и есть пример. Вот еще пример:

наврали. Цитата в студию:

То бишь, все кому мясо вкусно без "вбухивания большой доли специй"думают не трезво. Или если так думаете вы - значит так думает большинство, как вы дополнили в следующем посте(потому что кроме вас этого еще на этом форуме никто не додумался сказать). Единственный аргумент был - вот банан перчить не надо. Однако по вашей логике, раз овощи надо солить и перчить, то их вкус иначе не перенести, если подумать трезво. Вам пришлось согласиться, что овощи вы таки перчите не потому, что они невкусны. Вы пытались подкрутить факты, но поймались в свои же сети.

нет, о сыром мясе речь не шла, как видно в цитате...не подкручивайте постфактум домыслов. О сыром вы попытались заговорить, когда дважды! не вышло слить воду касательно контраргументов Аргентума, подтвердившего мою мысль, что мясо и без специй многие едят. Вот вы подумали и решили затем аж вставить "что лучше банан или сырое мясо". Отвечать прямо на вопрос, заданный по аналогии, что же лучше - сырая фасоль или кабачок, вы не захотели. Опять подтасовка фактов не вышла

Не совсем. Вещества некоторых продуктов могут между собой "конфликтовать". Такие употреблять вместе нельзя (по крайней мере - не желательно). Но в том примере, что вы приводили - проблем нет.

Это вы меня, типа, подловили на противоречии с собой. Могу объяснить. Первый раз я давал ответ Компу. И видя, что человек не особо владеет терминами и ньюансами, я просто ответил ему его же языком, чтоб ему было проще понять, мол, яблоко усвоится быстрее. Но в разговоре с вами мы уже пошли углубляться в уточнения и я назвал вещи своими именами. Но, формально, вы молодец... за внимательность)))

Конечно не зря. Согласен с вами. Просто не для всего требуется попадать в кишечник, чтобы начать отдавать вещества. А так - вы правы.

Да ну, с чего вы взяли, что я слепо на что-то полагаюсь? То, о чём я говорю, знаю не по наслышке. Компании, выпускающие продукты спортивного питания, заинтересованы в их качестве. Они тратят миллионы долларов на исследования. А люди, занимающиеся спортом, на себе всё это проверили за многолетнюю историю (так же, как и вопросы о правильном питании вообще). Потому, что в этой отрасли питание играет важнейшую роль. И этими вопросами занимаются досконально. Я это знаю, потому, что сам из их числа. И мои познания о правильном питании были изучены на себе.

А пример с аспартамом - это совсем другой темы пример.

Можете не соглашаться. Соль все равно специей от этого не станет.

Буквоедство было важно вам. Я сказала, что я мало пользуюсь специями, мне достаточно соли, как и многим другим людям. Вы не нашли чего лучше, чем сказать, что соль - это специя и я сама себе противоречу. Полезли на рожон - и неудачно.После чего съехали на сырое мясо - аналогия о сырой фасоли не понравилась - съехали. Пишете, что мясо вредно - я говорю, что Илья ел мясо по желанию Божьему - вы опять съехали.

Факты? Если вам сырое мясо без соли вкуснее

Именно. Факты. Где цитата о сыром мясе без соли?И вкуснее чем что?чем сырая фасоль? что опять за недоговорки "додумай сам"?

и второй случай - полезность рыбы. Рыба полезна. В ней кальций, фосфор, в красной рыбе - витамин А и еще много чего. особенно же рыба необходима детям. Лекций в интернете полно, я не буду их читать

как вы высокопарно выражаетесь, "не клевещите". Я такого не говорила

то, что в скобках - это очередная попытка вывернуться. Вы боретесь со своими же цитатами.Или вы не умеете мысль выражать, или пытаетесь играться словами, но сами в свои сети и падаете.

Итак: не мне нужно уточнять, а вам нужно выучить правило грамматики: сравнение идет с "менее" или "более". Выражение "рыба бесполезна" не предполагает сравнения и является неправдой.

Если вы так выражаетесь, что не в силах побороть свои же фразы - стройте их более логично. А не кажды раз "я не об этом","я об овощах не говорил", "меня не так поняли" и дальше вдогонку то, о чем вы по идее должны были бы подумать, но не написали

Белок в мясе в более лучшей форме (по аминокислотному составу) для усвоения и восполнения потребностей мышечной ткани человека. Процент усвоения растительного белка значительно меньше, а его колличество и "качество" гораздо ниже. Поэтому вегитарианцы (не в обиду будет сказано) - слабые люди. А чтоб сила была, нужно есть мясо.

риск отравиться пестицидами в растительной пище однозначно выше: при выращивании растений гербициды, инсектициды и прочие пестициды сыпятся и распыляются непосредственно в почву, где растут растения, и над непосредственно самими помидорами. Как уже я говорила, нормы никогда не соблюдаются - превышены минимум вдвое.

Также земля забрасывается нитратами и фосфатами. Нитраты кстати из организма не очень-то и выводятся.

К примеру баклажан: колорады его любят больше чем картошку..Зелень у него нежней, чем у картошки.Травить надо чаще и больше.Мало того, у баклажана есть вредитель которые ест корни. То есть и корни нужно травить...А плод то растет сверху...Растет, а на него сыпят, сыпят

А что же с животными? Откуда в сене возьмутся пестициды? Откуда они возьмутся в кабачках?Зачем травить сено или зачем сыпать нитраты на поле? Никто этого не делает. Попасть пестициды в корм могут разве что залетев с засеянного соседнего поля. Еще вариант - с зерном, но зерно берется фуражное, низкокачественное - именно потому что его не затравили до смерти от тли, букашек, не засадили кучу нитратов.В случае с говядиной - даже и зерна могут не давать.

Так что в плане химического отравления мясо куда безопасней

А уж рыба и вовсе может быть счастлива, особенно если у озера есть приток с источника и отток воды с другой стороны.

абсолютно точно и "проверено на людях", как говорится.

Не лучший источник, как и российское тлевидение вообще.

Ой, что сейчас начнется... ))

Опять приходится для вас конкретикой заниматься. Я не писал что мясо не вкусно для тех кто здраво мыслит, я писал что мясо не вкусно и это понятно если об этом трезво подумать. Ведь именно по этой причине в него кладут специи, чего не делают с фруктами. Я не писал что здравомыслящему человеку мясо пративно, а дураку слаще мёда (опять для вас: я не имею в виду настоящий мёд, это просто такое выражение есть среди людей).

Дорогая (это такая форма обращения, а не отношения), вы в моих фразах находите то чего я в них не вкладывал. Если у вас есть сомнения по поводу моих комментариев, то почему бы вам не попробовать их развеять с помощью вопроса, а не упрёка?

Опять клевета, причёв вторая по этому вопросу. Я вам сразу сказал что овощи сами по себе не вкусны, а вы решили это проигнорировать.

Я переживаю что это самая большая проблема в форумских общениях. Люди часто уходят в конкретику дабы избежать прямых ответов и диалоги загибаются в дуэли. Вы же поняли что я имел в виду, совсем не обязательно было углубляться. Я не спец в диетологии и многие термины произношу свободно расчитывая на понимание, а не повод к спору. Спасибо за ответ.

Мне интересно, вы действительно не понимали то что я пытался сказать?

Вы не внимательна, я ответил на этот вопрос. Другая проблема то, что пример с Илиёй не демонстрирует пользу мяса.

Она выше и как вы видите я мясо не сравнивал, а описываал его характеристики (как я понимаю общепринятые). Фасоль придумали вы. Но как я говорил ещё на первой странице, вкус не говорит о пользе.

Ура! Наконец я вижу вашу первую попытку внести полезный вклад в этот топик. Свою мнение я писать не буду, боюсь что вы опять обидитесь.

А да, здесь я виноват. Извеняюсь. Я помню этот разговор и перепутал кто ответил: Цитата qwertyqewrty

Думал вы... Странно что вы на него не взъелись за такое утверждение.

Не вывернуться, а поставить всё на свои места, раз вы не удосуживаетесь попытаться понять меня (как большенство), либо задать вопрос прежде чем позволить себе наезждать на собеседника пользуясь пробелами в его фразах, вставляя в них то что я не имел ввиду.

Вот такие посты меня радуют. Спасибо опять за инициацию полезного общения.

К сожалению я должен начать с формальностей: не в обиду вам будет сказанно, но позвольте не согласиться с некоторыми пунктами вашего утверждения (или мнения... я уже сам запутался).

*Белок в мясе в более лучшей форме* - есть аминокислоты (АК) способные синтезироваться в организме и есть АК которые нужно получать извне. В мясе есть все, так как мясо это "конечный продукт" (земля>растение>мясо). Но так как мясо это конечный продукт его белки максимально запакованны, на распаковку которых нужна сильно кислотная среда и время. В растениях белки в "простой" форме и организмом воспринимаются легче, поэтому нам нужно только 20 минут на яблоко. Но из-за отсутствия в растениях заменимых АК создаёт видимость их (растений) "неполноценности". На самом деле (и это моё мнение... я думаю мне стоит опустить формальности), заменимых АК в растениях нет именно из-за того что мы их сам производим и нет смысла получать их извне. С мясом же получается такая картина: мы получаем заменимые АК с излишком и они должны куда то откладываться, а если мы употребляем растения, то они не откладываются так как они даже не ситнезируются ежели нет в этом потребности. Я надеюсь что понятно выразился.

Вот список некоторых веган атлетов: www.veganathlete.com/vegan_vegetarian_athletes.php (да с веган сайта, а что в этом такого? Можно найти биографию любого из них и убедиться в том что это не заговор веганов против человечества).

Но есть доля правды в ваших словах. Быть полноценным человеком, а особенно спортсменом и быть на веган диете очень трудно, для многих регионов земли невозможно. Многие пытаются, но не зная как это делать усиливают миф что это не возможно.

Наблюдение: корова, слон, жираф, гиппопотам ест траву (даже без фруктов и хлеба) и чувствует себя очень не плохо, и громмаднее любого хищника.

Логично. Тут в Америке многие люди, как я заметил, очень ревнуют об органичности того что им продают, они борятся с "вредителями" как с фашистами и поддерживают честного частного фермера. У нас есть возможность выбора овощей и фруктов (хотя это обходится дороже). Желаю всем такого (я не про цену).

Мы такую и берём. Причём я заметил что океанская хуже любой другой, вся химия в океане и скапливается. Был случай: тюлени наелись токсичной рыбы перед миграцией у берегов Калифорнии и поплыли к берегам Японии. По дороге они пользовались своим жиром для энергии, который отдавал в кровь токсины. Короче все погибли. Оказалось что нефте-танкеры красили чем-то токсичным чтоб на них не наростали рачки, и это покрытие смывалось в океан и попадало в пищевой круговорот, остановившийся в жире тюленей.

это не ответ. Правильный ответ - "лучше сырая фасоль" или "лучше сырой кабачок". В этом суть вопроса "или" - "или", и задавая подкаверзный вопрос о несоленом мясе в сравнении с бананом вы хотели услышать нечто определенное

Я писала это много раз просто за своим словоблудием вы это пропустили

смотрите,когда вам нечего сказать по существу - начинаются какие-то инсинуации

Вредны паразиты, а не сама рыба. Рыба полезна и нисколько не вредна

Вредны пестициды а не сам баклажан

Отличайте одно от другого

умейте формировать свою мысль с однозначным толкованием и не играйтесь в словесные игрушки - и не надо будет вас разоблачать.

Странно это слышать после всех тех обидных для рыбы вещей, что вы на нее наговорили.

потому что в Америке нет сельхоз рынков. А в СНГ еще есть. Еще спокойно можно купить не турецкое стероидное мясо, а домашнее от крестьян.

Опять же, в СНГ говядина употребляется реже - в основном свинина и курица. Поэтому опасения насчет коровьего бешенства для нашей полосы тоже весьма преувеличены